22.12.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 10.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiireellisten ja kiireettömien perus- ja hoitotason sairaankuljetuspalveluiden järjestämisestä ajalle 1.1.2008 - 31.12.2008. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuosiksi 2009 ja 2010. Hankinnasta on julkaistu 9.10.2007 hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 12.12.2007 § 199 hyväksynyt Sairaankuljetus P & R Ky:n ja Sydän-Hämeen Ensihoito Oy:n tarjoukset.

Hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 720.000 euroa.

HAKEMUS

Kanta-Hämeen pelastuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 12.12.2007 § 199 tai toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 205.000 euroa.

Tarjouspyyntö on laadittu niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mikä on kiireettömien sairaankuljetusten vasteaikaa koskeva tavoite kello 20 - 08 välisenä aikana. Hankintayksikkö on lisäksi arvioinut vuotuiset kuljetusmäärät liian pieniksi.

Koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä, hakija on tehnyt vaihtoehtoiset tarjoukset eri valmiusajoille ja erisuuruisten kuljetusmäärien osalta. Hakijan tarjouksessa oleva hintaehto ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Sairaankuljetus P & R Ky:n tarjouksesta on käynyt ilmi, ettei sillä ole voimassa olevaa sairaankuljetuslupaa tarjoamilleen sairaankuljetusajoneuvoille. Tarjouksessa ei ole myöskään esitetty, miten henkilökunnan ammattitaitoa on pidetty yllä, eikä tarjous ole sisältänyt suunnitelmaa henkilöstön täydennyskoulutuksesta. Hankintayksikön olisikin pitänyt sulkea Sairaankuljetus P & R Ky:n tarjous tarjouskilpailusta, sillä yhtiöllä ei ole taloudellisia eikä toiminnallisia mahdollisuuksia selviytyä tarjouspyynnön mukaisten palvelujen tuottamisesta.

Hankintayksikön olisi pitänyt hylätä Sydän-Hämeen Ensihoito Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska se on muuttanut tarjoustaan sairaankuljetusten hintojen osalta tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Sydän-Hämeen Ensihoito Oy:llä ei ole myöskään ollut sairaankuljetuslupaa tarjoamilleen sairaankuljetusajoneuvoille.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että sitä arvioidaan hinnan ja laadun perusteella. Laadullisina tekijöinä on edelleen arvioitu kuljetuspalveluiden saatavuutta virka-aikana ja sen ulkopuolella sekä kaluston määrää. Hinnan painoarvo on ollut 40 prosenttia ja laadun 60 prosenttia. Hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa kuitenkaan soveltanut ilmoittamiaan arviointiperusteita eikä arviointiperusteiden painoarvoja.

Hinnan osalta tarjousvertailu on suoritettu siltä osin virheellisesti kuin tarjousvertailussa on käytetty hakijan hintana Hämeenlinnan perustason kuljetuksen osalta yli 20 kilometriä koskevalta kuljetukselta 8 - 16 välisenä aikana 1,01 euron asemesta 1,13 euroa ja Hämeenlinnan hoitotason kuljetuksen osalta 8 - 20:00 välisenä aikana 1,18 euron asemesta 2,20 euroa.

Kanta-Hämeen pelastuslaitoksen tarjoaman kaluston määrä sekä välitön lähtövalmius huomioon ottaen hankintayksikön olisi tullut valita hakija palveluntuottajaksi.

VASTINE

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnön kohdassa siirtokuljetusten tilaus ja vasteajat on todettu, että tarjoajan on järjestettävä kiireettömien siirtokuljetusten tilaus siten, että palvelun ostaja voi tilata kuljetuksen yhdestä puhelinnumerosta 24 tuntia vuorokaudessa. Tästä on ollut selkeästi ymmärrettävissä, että siirtokuljetuksia on tullut järjestää 24 tuntia vuorokaudessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kiireettömissä siirtokuljetuksissa vasteaikatavoitteen olevan kello 8.00 - 20.00 välisenä aikana enintään kaksi tuntia. Vaikka vasteaikatavoitetta ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu kello 20.00 - 8.00 väliselle ajalle, se ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää. Hankintayksikkö on lisäksi 24.10.2007 päivätyssä ja kaikille tarjoajille lähettämässään lisäkirjelmässä ilmoittanut, että siirtokuljetukset kattavat koko vuorokauden.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se on ollut sekä Hämeenlinnan että Riihimäen perus- ja hoitotason kuljetusten hintojen osalta ehdollinen. Hakijan tekemä tarjous on ollut myös sisällöltään epäselvä, eikä siitä ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, mitä hakija on tarjouksellaan eri valmiusaikojen osalta tarkoittanut. Riihimäen perus- ja hoitotason potilaskuljetusten osalta palveluita ei ole tarjottu koko vuorokauden ajaksi.

Hakijan tarjous ei ole ollut myöskään kiinteähintainen. Tämä on ollut tarjousten vertailuun vaikuttava tekijä, minkä vuoksi hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Sairaankuljetus P & R Ky:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sillä on hankintakauden alkaessa käytössään tarvittavat ajoneuvot, sairaankuljetusluvat ja henkilöstö. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että kiireettömiä sairaankuljetuksia tuottava yritys tuntee potilassiirtokuljetuksia koskevan lupakäytännön ja pystyy hankkimaan tarvittavan kuljetuskaluston. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on pitänyt sitoutua huolehtimaan siitä, että sen palveluksessa olevan ensihoitohenkilöstön ammattitaitoa pidetään yllä jatkuvalla lisä- ja täydennyskoulutuksella. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty selvitystä tarjoajan palveluksessa olevan henkilöstön koulutussuunnitelmasta.

Hankintayksikkö on saattanut Sydän Hämeen Ensihoito Oy:n tarjouksen vertailukelpoiseksi muiden tarjousten kanssa, koska tarjoaja ei ollut saanut hankintayksikön 22.10.2007 päivättyä kirjelmää, jossa hankintayksikkö täsmensi tarjouspyyntöä hinnan osalta kehottaen kaikkia tarjoajia esittämään tarjouksissaan potilaskuljetuksien tarjoushinnat sairaankuljetustaksaan perustuen. Sydän-Hämeen Ensihoito Oy ei ole muuttanut sairaankuljetustaksaan perustuvaa hinnoitteluaan.

Hakijan tarjousta koskeva laatuarviointi on esitetty hankintayksikön päätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjousten vertailussa laadullisesti Sairaankuljetus P & R Ky:n eikä Sydän-Hämeen Ensihoito Oy:n tarjouksia parempi. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun 1.600 potilassiirtokuljetuksen perusteella ja tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita soveltaen. Menettely on ollut tasapuolisista ja syrjimätöntä.

LAUSUNTO

Sairaankuljetus P & R Ky ja Sydän-Hämeen Ensihoito Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Kanta-Hämeen pelastuslaitos on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään epäselvä. Siinä on ilmoitettu kiireettömien siirtokuljetusten osalta, että palvelun ostajan tulee voida tilata siirtokuljetukset 24 tuntia vuorokaudessa yhdestä puhelinnumerosta. Tämän perusteella ei ole kuitenkaan voinut päätellä, että tarjoajien on edellytetty tarjoavan kiireettömiä potilassiirtokuljetuksia kaikkina vuorokauden aikoina.

Hankintayksikön olisi pitänyt noudattaa tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta ja pyytää myös muita tarjoajia kuin Sydän-Hämeen Ensihoito Oy:tä täsmentämään tarjouksiaan siten, että kaikkien tarjoajien tarjoukset olisivat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjoushinnat eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia, koska hakijan potilassiirtokuljetuksia koskeva toimipiste sijaitsee Riihimäellä ja muiden palveluntarjoajien toimipisteet Hämeenlinnassa. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt huomioida tarjousten vertailussa potilassiirtokuljetuksiin tarkoitettujen ajoneuvojen siirtymisestä Hämeenlinnasta Riihimäelle aiheutuvat kustannukset niiden potilassiirtokuljetusten osalta, jotka tapahtuvat Riihimäellä sijaitsevien hoitolaitosten välillä sekä Riihimäellä sijaitsevien hoitolaitoksien ja muiden paikkakuntien hoitolaitosten välillä.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakija on tehnyt vaihtoehtoiset tarjoukset potilassiirtokuljetusten vasteaikojen ja kuljetusmäärien osalta. Tarjouksissa ilmoitetut hinnat ovat olleet kiinteät.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin virheellisesti. Hakija on esittänyt potilassiirtokuljetuksiin tarjoamiensa ajoneuvojen lukumäärän. Hakijan tarjous on ollut laadullisesti parempi kuin tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien tarjoukset, koska potilassiirtokuljetukseen tarkoitetut ajoneuvot ovat olleet lähtövalmiudessa 24 tuntia vuorokaudessa.

LISÄVASTINE

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 26.3.2008 tekemällään päätöksellä kieltänyt Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla tekemästä hankintapäätöksen 12.12.2007 § 199 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 211.000 euroa. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat pääasiallisesti kiireettömät sairaankuljetuspalvelut, eli hankintalain liitteen A mukaiset maakuljetuspalvelut, joten kysymyksessä olevaan hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I, II ja IV osan säännökset.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely. Tarjouspyynnössä on hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksikön 10.10.2007 päivätyn tarjouspyynnön mukaan hankinta on koskenut potilaiden kiireellisiä ja kiireettömiä perus- ja hoitotason sairaankuljetusajoneuvoilla tapahtuvia siirtokuljetuksia.

Kiireettömien siirtokuljetusten tilaamisen ja vasteaikojen osalta tarjouspyynnössä on todettu, että "Tarjoajan tulee järjestää kiireettömien siirtokuljetusten tilaus siten, että palvelun ostaja voi suorittaa siirtokuljetustilaukset 24 tuntia vuorokaudessa yhdestä puhelinnumerosta valitulta palveluntuottajalta/palveluntuottajilta.

Kiireettömissä siirtokuljetuksissa vasteaikatavoitteena on klo 8 - 20 max. 2 tuntia tilauksesta".

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on lisäksi tullut tarjouksissaan selvittää "valmiusaika vasteaikoineen".

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteina hinta 40 prosentin ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Laadun arviointiperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kuljetuspalvelun saatavuus virka-aikana ja sen ulkopuolella sekä kuljetuskaluston määrä.

Hankintayksikkö on sitä koskevien tiedusteluiden johdosta täsmentänyt tarjouspyyntöä 24.10.2007 päivätyllä kirjeellä ja ilmoittanut, ettei kiireettömille siirtokuljetuksille ole määritelty vasteaikatavoitetta kello 20:00 - 8:00 välisenä aikana. Hankintayksikkö on pyytänyt tältä osin tarjoajia kuitenkin ilmoittamaan valmiutensa tuottaa siirtokuljetuksia kello 20.00 - 8.00 välisenä aikana.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että tarjoajien on tullut edellä kerrotun siirtokuljetusten tilaamista ja vasteaikoja koskeneen kohdan perusteella ymmärtää, että siirtokuljetuksia on tullut järjestää 24 tuntia vuorokaudessa. Hankintayksikkö on lisäksi viitannut niin ikään edellä kerrottuun 24.10.2007 päivättyyn kirjeeseen ja todennut siinä ilmoittaneensa tarjoajille, että tarjoukset pitää tehdä vuorokauden ajalta.

Hakija on puolestaan kertonut pitäneensä tarjouspyyntöä epäselvänä ja tehneensä sen vuoksi vaihtoehtoisia tarjouksia eri valmiusajoille.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöä on voinut ensisijaisesti tulkita siten, että tarjoajan on tullut järjestää kiireettömien siirtokuljetusten tilaaminen siten, että se on ollut mahdollista vuorokauden ympäri. Kiireettömien potilassiirtokuljetusten osalta vasteaikatavoitteeksi on ilmoitettu kello 8.00 - 20.00 välisenä aikana enintään kaksi tuntia kuljetuksen tilauksesta. Sen sijaan kello 20.00 - 8.00 väliseksi ajaksi hankintayksikkö ei ole asettanut vasteaikatavoitetta, eikä tarjouspyynnön tai 24.10.2007 päivätyn kirjeenkään perusteella - toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt - ole ollut pääteltävissä, että siirtokuljetuksia olisi edellytetty tänä aikana suoritettavan. Valmius tähän on sen sijaan tullut tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa ilmoittaa ja ottaa myös tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa huomioon.

Johtopäätös

Hankintayksikön markkinaoikeudessa tarjouspyynnön tulkinnasta esittämä poikkeaa selvästi siitä, miten tarjouspyynnön sisältöä on edellä esitetyin tavoin voinut perustellusti tulkita. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohteen määrittelyn osalta siten tulkinnanvarainen, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kerrotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hakemuksen kohteena olevan hankinnan hankintakausi on jo lähes päättynyt. Hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Kun hankintaan on kuitenkin sisältynyt myös mahdollisuus jatkaa sopimusta valitun tarjoajan kanssa vuosiksi 2009 ja 2010, voidaan hankintapäätöksen täytäntöönpano tältä osin vielä kieltää.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä esitetyin tavoin ollut jo tarjouspyynnön epäselvyyden johdosta virheellinen. Virheen laatu huomioon ottaen asiassa ei ole jälkikäteen mahdollista arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömässä menettelyssä ja millaiseksi tarjouskilpailun lopputulos olisi tällöin muodostunut. Näin ollen ja ottaen lisäksi huomioon, että hankintayksikkö on saanut tarjouspyyntönsä perusteella edellä kerrotulla tavalla vertailukelvottomia tarjouksia ja ettei vertailukelvottomia tarjouksia ole myöskään voitu vertailla keskenään, ei asiassa ole mahdollista todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi hakemus on tältä osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä todetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää panemasta kuntayhtymän hallituksen päätöstä 12.12.2007 § 199 täytäntöön siltä osin kuin siinä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta vuosiksi 2009 ja 2010. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 26.3.2008 asiassa määräämän väliaikaisen kiellon.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ilkka Lahtinen ja Ville Parkkari.