22.12.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 31.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveyskeskuksen yleislääkäripalveluista ajalle 1.1.2008 - 31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta 1 - 2 vuodella. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymän johtaja on päätöksellään 19.10.2007 § 8/2007 päättänyt valita Pihlajalinna Oy:n tarjouksen.

Medone Oy on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymälle oikaisuvaatimuksen, jonka kuntayhtymän yhtymähallitus on, sinällään Medone Oy:n oikeusvaatimuksessa esittämän virheellisyyden todeten, päätöksellään 14.11.2007 § 95H hylännyt.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvo on varsinaiselta sopimuskaudelta noin 900.000 - 950.000 euroa.

Hankintayksikkö on allekirjoittanut valitun tarjoajan kanssa väliaikaisen sopimuksen 2.1.2008 ehdolla, jonka mukaan sopimus päättyy, kun markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymän johtajan päätöksen 19.10.2007 § 8/2007 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 241.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.650 eurolla korkoineen.

Terveydenhuollon ammattihenkilöitä koskeva työvoimanvuokraus on arvonlisäverollista palvelun myyntiä, eikä hankintayksiköllä tällöin ole oikeutta saada palautuksena viiden prosentin laskennallista arvonlisäveroa. Hankintayksikkö on kuitenkin ottanut voittaneen tarjoajan osalta hintavertailussa virheellisesti huomioon kerrotun arvonlisäveron palautuksen. Muiden tarjoajien tarjoushinnat on sen sijaan otettu vertailuun ilman vastaavaa vähennystä. Näin toimiessaan hankintayksikkö on sekä menetellyt arvonlisäverolain vastaisesti että kohdellut muita tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on lisäksi laskenut arvonlisäverottomat yksikköhinnat ja siten myös hintapisteet väärin. Oikein toteutetussa tarjousten hintavertailussa Pihlajalinna Oy olisi saanut 70 pistettä ja hakija 68 pisteen asemesta 68,3 pistettä. Kun oikein laskettuihin hintapisteisiin lisätään laatuvertailussa annetut pisteet, olisi hakijan kokonaispistemääräksi tullut 93,3 pistettä ja voittaneen tarjoajan pistemääräksi 93 pistettä. Hakijalla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta korjannut tarjousten hintavertailua hakijan esittämällä tavalla vertailemalla jokaisen tarjoajan tarjouksissaan esittämiä arvonlisäverottomia hintoja ilman viiden prosentin veronpalautusta.

Hakija on ollut oikeassa todetessaan, että hintavertailua tehtäessä ja vuotuisia kustannuksia eri vaihtoehdoille laskettaessa on tapahtunut virhe. Laskuvirhe on kuitenkin ollut niin pieni, ettei se olisi vaikuttanut lopputulokseen hintapisteiden pyöristämisen jälkeen. Hakijan pyöristämättömiksi hintapisteiksi on siten muodostunut 68,3 pistettä. Kun laatupisteytyksessä on käytetty tietoisesti kokonaispisteitä osapisteiden sijasta, hankintayksikkö on menettelyn johdonmukaisuuden vuoksi suorittanut hintapisteiden laskennan pyöristyssääntöä noudattaen, mikäli desimaalilukuja on tarjousten vertailussa laskutoimitusten johdosta syntynyt.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat päätyneet hinta- ja laatupisteytyksen jälkeen tasatulokseen. Koska tarjouspyynnössä on asetettu huomattavasti suurempi painoarvo tarjoushinnalle, on hankintayksikkö tasatuloksessa valinnut oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksessä palvelun tarjoajaksi edelleen Pihlajalinna Oy:n ja pysyttänyt aikaisemmin tekemänsä hankintapäätöksen voimassa.

LAUSUNTO

Pihlajalinna Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 610 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Medone Oy on vastaselityksessään lausunut, että vertailukelpoisten hintojen vertailussa hakijan hintapisteiksi olisi muodostunut 68,4 pistettä. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pyöristäessään hakijan hintapisteet 68 pisteeksi.

LISÄKIRJELMÄT

Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on antanut lisävastineen ja Medone Oy lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallituksen oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässä päätöksessä 14.11.2007 § 95H on sinällään todettu Medone Oy:n hakemuksessa kerrottu arvonlisäveron palautusta koskeva seikka ja korjattu hintavertailua hakijan hakemuksessaan vaatimalla tavalla. Asiassa on näin ollen markkinaoikeudessa enää kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi pyöristäessään hintapisteitä tekemällään tavalla.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on pyytänyt 31.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveyskeskuksen yleislääkäripalveluista. Tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 70 prosentin painoarvolla ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten valintaperusteena on siten ollut kokonaistaloudellinen edullisuus edellä mainittujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen mukaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousvertailun maksimipisteet muodostuvat 70 hintapisteestä ja 30 laatupisteestä. Tarjouspyynnön mukaan laadun 30 maksimipistettä kertyvät siten, että päivystystyöstä voi saada yhteensä enintään 15 pistettä, ajanvarausvastaanoton lääkärityöstä yhteensä enintään 9 pistettä, tarjoajan laatu- ja koulutusjärjestelmästä enintään 3 pistettä sekä tarjoajan yleisestä uskottavuudesta ja referensseistä enintään 3 pistettä. Kustakin päivystystyön ja varausvastaanoton yksittäisestä tarjouspyynnössä mainitusta osatekijästä voi saada enintään 3 pistettä.

Hankintapäätöksen 19.10.2007 liitteenä on hintavertailu- ja laatuvertailutaulukko, joihin pisteet on merkitty yhden pisteen tarkkuudella. Voittanut tarjoaja on tehnyt hinnaltaan halvimman tarjouksen, joten sen hintapisteiksi on muodostunut 70 pistettä. Hakijan hintapisteiksi on hintavertailun oikaisun jälkeen muodostunut suhteessa voittaneen tarjoajan tarjoukseen 68,3 pistettä.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on pyöristänyt hakijan 68,3 hintapistettä 68 kokonaispisteeseen. Hankintayksikön suorittaman hintapisteiden pyöristyksen jälkeen sekä hakijan että voittaneen tarjoajan kokonaispisteiksi on muodostunut 93 pistettä. Hankintayksikkö on tulkiten kysymyksessä olevan tasapistetilanne päättänyt valita palvelun toimittajaksi Pihlajalinna Oy:n, jonka saamat pisteet hinnan osalta ovat olleet hakijan pisteitä suuremmat.

Hankintalaissa tai sen nojalla annetuissa säädöksissä ei ole tarkempia säännöksiä siitä, miten pisteytys tarjousten vertailussa on tehtävä. Hankintalaissa tai sen nojalla annetuissa säädöksissä ei ole myöskään tarkempia säännöksiä siitä, miten hankintayksikön tulee toimia tilanteessa, jossa hankintayksikön suorittamalla pisteytystavalla kaksi tai useampi tarjoaja ovat päätyneet tasapisteisiin eikä tarjouskilpailun voittajaksi voida valita tarjoajista kuin yksi. Markkinaoikeus toteaa, että oikeusohjeena on siten pidettävä hankintalain 2 §:n 1 momenttia, jonka mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistuvia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt perusteluna hintapisteiden pyöristykselle sen seikan, että se on suorittanut hintapisteiden laskennan muutoinkin pyöristyssääntöä noudattaen, sekä sen seikan, että tarjousvertailussa myös laatutekijöiden pisteytyksessä on käytetty kokonaislukuja.

Hankintapäätökseen liittyvän pisteytystaulukon mukaan kustakin tarjouspyynnössä ilmoitetusta laatutekijästä on annettu tarjoajille pisteitä käyttäen kokonaispisteitä 0, 1, 2 tai 3. Hakijan saamat 25 laatupistettä ovat pisteytystaulukon mukaan kertyneet siten, että se on saanut täydet 3 pistettä kolmesta päivystykseen liittyvästä osatekijästä, laatu- ja koulutusjärjestelmästä sekä yleisestä uskottavuudesta ja referensseistä. Muista vertailluista laatutekijöistä hakija on saanut kustakin 2 pistettä. Voittanut tarjoaja on puolestaan saanut 23 laatupistettä, ja se on saanut täydet 3 pistettä kahdesta päivystykseen liittyvästä osatekijästä sekä ajanvarausvastaanoton lääkärintyön yhdestä osatekijästä. Muista vertailluista osatekijöistä voittanut tarjoaja on saanut kustakin 2 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että asiakirjoista ei käy ilmi, että laatutekijöitä pisteytettäessä olisi käytetty ensivaiheessa desimaalilukuja, joita sitten olisi pyöristetty kokonaisluvuiksi. Vaikka näin olisikin menetelty, markkinaoikeus ei pidä tätä kuitenkaan ratkaisevana hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hintavertailussa päädytään jo laskutavasta johtuen yleensä desimaalilukuihin muiden kuin halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan osalta. Hintavertailussa pyöristyssääntöjen käyttö johtaa siihen, että vertailussa ei tarkkaan ottaen enää oteta huomioon tarjoajan ilmoittamaa hintaa taikka hankintayksikön vertailukelpoiseksi saattamaa hintaa. Laatuvertailussa yksittäisten vertailutekijöiden pisteytyksen saattaminen kokonaislukuihin perustuvaksi pyöristyksen perusteella taikka kokonaislukujen käyttäminen suoraan ei samalla tavalla kuin hintapisteiden jälkikäteinen pyöristäminen muuta hankintayksikön harkintavallan puitteisiin kuuluvaa arviota tarjouksen paremmuudesta suhteessa muihin tarjouksiin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 72 §:ssä tarkoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouksen valintaperusteena merkitsee sitä, että tarjouskilpailun voittajaksi tulee valita se tarjoajista, jonka pisteet hintavertailusta ja laatuvertailusta yhteenlaskettuna ovat suurimmat riippumatta siitä, onko hintavertailu suoritettu laskennallisesti samalla tavalla kuin laatutekijöiden vertailu tarjouspyynnössä esitettyjen painotusten ja pisteytysten puitteissa. Tarjousvertailussa hakija on hankintayksikön suorittaman oikaisun jälkeen saanut 68,3 hintapistettä ja 25 laatupistettä eli yhteensä 93,3 pistettä, kun taas voittanut tarjoaja on saanut 70 hintapistettä ja 23 laatupistettä eli yhteensä 93 pistettä. Hakija on siten saanut enemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja ja virheettömässä hankintamenettelyssä hakija olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on jättänyt valitsematta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen hakijan tarjouksen. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan sopimuskausi on 1.1.2008 - 31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta enintään kahdella vuodella. Hankintayksikön tehtyä väliaikaisen sopimuksen hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön.

Varsinainen sopimuskausi on lähes kokonaan kulunut. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 76 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellistä menettelystä voi varsinaisen sopimuskauden osalta tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Sopimuskauden jatkamisen osalta hankintapäätöstä ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä muutoinkaan pantu täytäntöön. Kun kyseinen ajanjakso, joka pisimmillään voi olla 1.1.2009 - 31.12.2010, ei ole myöskään vielä alkanut, sanotulta osin asiassa on mahdollista määrätä virheellisen hankintamenettelyn ensisijaiseksi seuraamukseksi hankintalain 76 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa säädetty seuraamus. Mainitulta osin hankintapäätös voidaan siten poistaa ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on ollut virheellistä edellä todetun mukaisesti siltä osin, että hankintayksikkö on jättänyt valitsematta hinta- ja laatupisteiden yhteenlasketun summan perusteella eniten pisteitä saaneen hakijan tarjouksen. Kuten edellä on jo todettu, hakija on saanut laatuvertailussa kaksi pistettä enemmän kuin voittanut tarjoaja eikä asiassa ole esitettykään, että laatuvertailun lopputulos olisi ollut virheellinen. Hintavertailussa hakija on puolestaan saanut 1,7 pistettä vähemmän kuin voittanut tarjoaja. Tämä tarkoittaa, että hakijan tarjous on saanut enemmän yhteispisteitä kuin voittanut tarjoaja, joten virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Asiassa tulee näin ollen kuluneen sopimuskauden osalta määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 80.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Pihlajalinna Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että yhtiö joutuisi pitämään lausunnon antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan myös Pihlajalinna Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Pihlajalinna Oy on arvonlisäverollinen, joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymän johtajan päätöksen 19.10.2007 § 8/2007 siltä osin kuin se koskee Pihlajalinna Oy:n valintaa yleislääkäripalvelujen toimittajaksi optiokaudeksi 1.1.2009 - 31.12.2010 sekä kieltää Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta tai panemasta mainittua päätöstä muutoinkaan täytäntöön sanotulta osin.

Edellä mainittua kieltoa on noudatettava nyt asetetun 90.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymän suorittamaan Medone Oy:lle hyvitysmaksuna 80.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Jämsän seudun terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.650 eurolla ja Pihlajalinna Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Ilkka Lahtinen (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Lahtinen:

Olen enemmistön kanssa samaa mieltä siitä, että oikaisuvaatimuksen johdosta annetun päätöksen jälkeen asiassa on enää kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi pyöristäessään hintapisteet tekemällään tavalla. Tältä osin totean kuitenkin seuraavan.

Hankintayksikkö on pyytänyt 31.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveyskeskuksen yleislääkäripalveluista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta 70 prosentin painoarvolla ja laatu 30 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikön 19.10.2007 tekemän hankintapäätöksen liitteenä on ollut hinta- ja laatuvertailutaulukot. Hankintayksikkö on suorittanut kerrotun hintavertailun siten, että se on sisältänyt sekä sen vaihtoehdon, jossa voittaneen tarjoajan vertailuhinta on sisältänyt 5 prosentin suuruisen arvonlisäveron palautuksen että sen vaihtoehdon, jossa kerrottua palautusta ei ole huomioitu. Hintavertailutaulukkoon kirjattujen osahintojen perusteella hakijan yhden vuoden vertailuhinnaksi on muodostunut 2.033.428,80 euroa ja voittaneen tarjoajan arvonlisäveron palautuksen sisältämättömäksi vertailuhinnaksi 1.979.074,19 euroa. Taulukkoon merkityt pisteet on annettu yhden pisteen tarkkuudella, joten voittanut tarjoaja on saanut hinnan osalta täydet 70 pistettä ja hakija pyöristyksen jälkeen voittaneen tarjoajan arvonlisäveron palautuksen sisältäneessä hintavertailussa 65 pistettä ja arvonlisäveron palautuksen sisältämättömässä hintavertailussa 68 pistettä.

Oikein toteutetussa hintavertailussa tarjouksissa esitettyjen arvonlisäverottomien yksikköhintojen perusteella laskettu hakijan vertailuhinta yhdeltä vuodelta olisi ollut 2.029.591,20 euroa ja voittaneen tarjoajan vertailuhinta 1.980.232,80 euroa. Näin ollen Pihlajalinna Oy:n hintapisteiksi olisi edelleen muodostunut 70 hintapistettä ja hakijan pyöristämättömiksi hintapisteiksi 68,3 pistettä. Kun hankintayksikkö on edellä mainitulla tavalla pyöristänyt hakijan saamat hintapisteet arvonlisäveron palautuksen sisältämättömässä hintavertailussa jo 19.10.2007 tekemänsä päätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailuasiakirjassa 68 pisteeseen, ei edellä kerrotulla vertailuhintoja koskeneella laskuvirheellä ole ollut tältä osin merkitystä.

Hankintayksikkö on antanut tarjousvertailussa annetut laatupisteet yhden pisteen tarkkuudella. Laadun pisteytyksessä onkin ollut kysymys tarjousten arvionvaraisesta tulkinnasta, jossa hankintayksiköllä on ollut huomattavasti enemmän harkintavaltaa kuin selvään laskentakaavaan perustuneessa hinnan pisteytyksessä. Näin ollen, ja kun hankintayksikkö on pyöristänyt myös Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjousvertailussa jo alun perin saamat hintapisteet noudattaen samaa pyöristyssääntöä kuin hakijan kohdalla, katson, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa tarjoajia syrjivästi ja epätasapuolisesti kohdellen pyöristäessään tarjouksille hintavertailussa annetut pisteet tekemällään tavalla. Laatuvertailun edellä kerrottu arvionvaraisuus huomioon ottaen myös hintapisteiden pyöristäminen kokonaisiin pisteisiin on ollut perusteltua.

Niin hakijan kuin voittaneen tarjoajankin kokonaispisteiksi on hankintayksikön oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen sekä kerrottujen pyöristysten jälkeen muodostunut 93 pistettä. Koska voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut halvempi kuin Medone Oy:n tarjoushinta, hankintayksikkö on päättänyt valita palvelun toimittajaksi Pihlajalinna Oy:n. Ottaen huomioon, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina on ollut hinta 70 prosentin ja laatu 30 prosentin painoarvolla, katson, ettei hankintayksikkö ole tältäkään osin menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos Pihlajalinna Oy joutuisi pitämään lausunnon antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi Pihlajalinna Oy:n vaatimus hakijan velvoittamisesta korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut on hyväksyttävä.

Päätöslauselma

Hylkään hakemuksen ja velvoitan Medone Oy:n korvaamaan Pihlajalinna Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Vakuudeksi

Kimmo Mikkola