16.12.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauniaisten kaupungin yhdyskuntatoimi on pyytänyt 23.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 8.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnön tarkennuksella tarjouksia väestönsuoja- ja palloiluhallin käsipallohallin lattiapinnoitteen uusimisesta. Hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön viidelle tarjoajalle ja saanut neljä tarjousta.

Kauniaisten kaupungin yhdyskuntatoimen johtaja on viranhaltijapäätöksellään 3.4.2007 § 33 valinnut väestönsuoja- ja palloiluhallin käsipallohallin lattiapinnoitteen uusimisen urakoitsijaksi Uudenmaan PR-Lattiat Oy:n.

Kauniaisten kaupungin yhdyskuntalautakunta on päätöksellään 24.4.2007 § 76 hylännyt Omni-Sica Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut 70.000 euroa. Valitun tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut noin 43.000 euroa.

Hankintaa koskeva urakkasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu 28.5.2007.

HAKEMUS

Omni-Sica Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kauniaisten kaupungin yhdyskuntatoimen johtajan päätöksen 3.4.2007 § 33 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hakijan tekemä hinnaltaan halvin tarjous valitaan. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 7.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.762 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, koska se ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä, että tarjouksen valintaperusteena on tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus. Tämän vuoksi tarjouksen valintaperusteena olisi virheettömässä menettelyssä pitänyt käyttää hinnaltaan halvinta tarjousta, jolloin hakijan tarjous olisi tullut valituksi. Hankintayksikkö on menettelyt virheellisesti joka tapauksessa myös sen vuoksi, että se ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

VASTINE

Kauniaisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Omni-Sica Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut hakemuksessa tarkoitettuja virheitä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus. Tämä ilmenee tarjouspyynnön kohdasta "Muut ehdot", jossa todetaan, että tarjouksen valinnassa tullaan painottamaan ensisijaisesti lattiapinnoitteen soveltuvuutta käsipallon ja salibandyn pelialustaksi sekä kokonaistaloudellista edullisuutta. Lattiapinnoitteen soveltuvuusarviointi perustuu tarjouspyynnön mukaan teknisiin ominaisuuksiin, erityisesti DIN-normin V 18032-2 mukaiseen liukuvastukseen ja kimpoamiseen. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden tärkeysjärjestys. Lattiapinnoitteen soveltuvuus käsipallon ja salibandyn pelialustaksi on ollut ensisijainen suhteessa toissijaisena arviointiperusteena olleeseen tarjouksen hintaan.

Hankintayksikkö on pyytänyt lajiliitoilta lausuntoja lattiapinnoitemateriaalin sopivuudesta. Tämän vuoksi tarjouspyyntöä on täydennetty 8.3.2007, jolloin tarjoajille on ilmoitettu, että lattiapinnoitteen tulee täyttää Kansainvälisen käsipalloliiton suositukset. Tarjousten vertailussa on myös käytetty apuna lajiliitoilta saatuja lausuntoja arvioitaessa eri lattiapinnoitteiden soveltuvuutta. Missään lausunnossa ei ole suositeltu hakijan tarjoamaa pinnoitetta. Tätä seikkaa ei ole sinänsä kirjattu hankintapäätökseen.

Tarjouspyyntöä ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ole ollut tarpeen yksilöidä tarkasti, koska hankinta on ollut taloudelliselta arvoltaan vähäinen ja siihen on liittynyt muutoin erityislaatuisia piirteitä.

Hankintayksikkö ei ole laiminlyönyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta. Hakija ei myöskään ole käyttänyt sille tarjouspyynnössä varattua mahdollisuutta esittää kysymyksiä tarjouspyynnössä ilmoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista tai muutoin tarjouspyynnöstä.

Lattian uusimiseen on myönnetty 70.000 euron määräraha vuodelle 2007. Lattia oli jo vuonna 2005 todettu huonokuntoiseksi, mutta sen uusimista oli lykätty. Käsipalloilun ja salibandyn piirisarjat ovat alkaneet vuoden 2007 elokuussa, jolloin lattian on pitänyt olla käyttökunnossa. Paikallinen seura pelaa käsipalloa hallissa korkeimmalla kansallisella tasolla. Lisäksi halli on päivittäin kello 8 - 16 koulutoimen liikunnanopetuksen käytössä. Turvallisten ja asianmukaisten harjoitteluolosuhteiden tarjoaminen käsipallohallin käyttäjille on edellyttänyt, että lattian uusimishanke on tehty 15.8.2007 mennessä.

Esitetty hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Omni-Sica Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan (kohta "Sopimusehto") urakassa noudatetaan Rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998 RT 16-10660. Tarjouspyynnön kohdassa "Muut ehdot" on ilmoitettu, että hankinnassa noudatetaan liitteenä olevien sopimusehtojen lisäksi täydentävin osin julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja JYSE 1994. Kohdassa "Maksuehto" on puolestaan ilmoitettu, että maksuehto on "30 pv netto laskettuna laskun päiväyksestä".

Uudenmaan PR-Lattiat Oy on ilmoittanut tarjouksessaan kohdassa toimitusehto "Lattian- ja seinänpäällysteliitto ry". Vastaavasti maksuehdoksi on ilmoitettu "21 pv netto, 65 % yksikköhinnoista, kun tarvikkeet työmaalla 21 pv netto työn osalta". Koska voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen sekä sopimusehtojen että maksuehdon osalta, se olisi tullut virheettömässä menettelyssä hylätä.

Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään selvästi ilmoittanut tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi kokonaistaloudellista edullisuutta eikä tarjousten kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita, hankintamenettelyssä olisi tullut valita hakijan hinnaltaan halvin tarjous.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt tarjousten vertailussa hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä mitään muuta eroa kuin että hakijan tarjous on ollut selvästi halvin tarjous. Hankintapäätöksestä ilmenee, että tosiasiassa ratkaisevassa merkityksessä ovat olleet lajiliitoilta erikseen pyydetyt näkemykset eri pinnoitteista. Julkisia hankintoja koskevan oikeuskäytännön perusteella tarjouskilpailu on ratkaistava vain tarjousten ja niissä esitettyjen tietojen perusteella.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös käyttäessään referenssilistoja tarjousten arvioinnissa.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on päätöksellään 25.4.2007 hylännyt Omni-Sica Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja tarjousvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Arviointiperusteina ei toisaalta saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on kohdassa "Muut ehdot" todettu seuraavaa: "Valinnassa tullaan painottamaan ensisijaisesti lattiapinnoitteen soveltuvuutta käsipallon ja salibandyn pelialustaksi (teknisistä ominaisuuksista erityisesti DIN normin V18032-2 mukaista liukuvastusta ja kimpoamista) sekä kokonaistaloudellista edullisuutta."

Tarjouspyynnössä on muutoin kuvattu hankinnan kohdetta ja tarjouksen sisältöä yksilöimällä tehtäviä töitä ja tarvikkeita. Tässä yhteydessä tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että tarjouksen tulee sisältää selvitys tuotteen DIN normin V18032-2 mukaisista ominaisuuksista.

Hankintayksikkö on 8.3.2007 tarkentanut pelialustan teknisiä vaatimuksia siten, että lattiapinnoitteen pintakerroksen on tullut täyttää Kansainvälisen käsipalloliiton suositukset sekä seuraavat tekniset ominaisuudet:

"- kitka: minimi 0,5 - maksimi 0,7
- pallon ponnahdus: minimi 90 % ".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ja sen tarkennuksessa ei ole selkeästi ja yksiselitteisesti ilmoitettu lattiapinnoitteen soveltuvuutta kokonaistaloudellisen edullisuuden yhdeksi arviointiperusteeksi. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden muita arviointiperusteita. Koska tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, tarjouksen valintaperusteena on tullut käyttää halvinta hintaa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintapäätöksessä 3.4.2007 § 33, että valinnassa on käytetty tarjouspyynnön mukaisesti perusteena ensisijaisesti lattiapinnoitteen soveltuvuutta teknisiltä ominaisuuksiltaan käsipallon ja salibandyn pelialustaksi sekä kokonaistaloudellista edullisuutta. Vertailussa on päätöksen mukaan otettu huomioon vastaavan tyyppisten kohteiden edustajien ja käyttäjien kokemuksia eri materiaaleista, lajiliittojen (Euroopan käsipalloliitto EHF, Kansainvälinen käsipalloliitto IHF, Suomen Salibandyliitto SSBL ja Kansainvälinen Salibandyliitto IFF) suositukset edustamiensa lajien pelialustaksi sekä tarjoajilta saadut referenssilistat. Parhaiten loppukäyttäjien (GrIFK/käsipallo ja GrIFK/salibandy) näkemykset huomioivaksi käsipallohallin käyttötarkoitusta vastaavaksi ja elinkaarikustannuksiltaan kokonaisedulliseksi materiaaliksi kokonaisharkinnan perusteella on päätöksen mukaan osoittautunut Taraflex Sport M Plus asennettuna vanhan lattiapinnoitteen päälle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä jo todetun tarjouksen valintaperustetta koskevan virheen lisäksi soveltanut hankintapäätöksen ratkaisussa referenssilistoja ja elinkaarikustannuksia, joita ei kuitenkaan ole ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjouksen valintaan vaikuttavina seikkoina. Näin ollen hankintayksikön ei olisi tullut ottaa näitä seikkoja huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt myös tältä osin tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu urakassa noudatettavan Rakennusalan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998 RT 16-10660. Maksuehdoksi on puolestaan ilmoitettu 30 päivää netto laskettuna laskun päiväyksestä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan noudattavansa Lattian- ja seinänpäällysteliitto ry:n toimitusehtoja, minkä lisäksi tarjouksen maksuehto "21 pv netto, 65 % yksikköhinnoista, kun tarvikkeet työmaalla 21 pv netto työn osalta" on poikennut tarjouspyynnössä yksilöidystä maksuehdosta.

Markkinaoikeus katsoo, että toimitusehdoissa ja maksuehdossa on kysymys tarjouksen sisältöä ja vertailukelpoisuutta koskevista seikoista, joiden osalta tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa ratkaisevana on pidettävä tarjouspyynnössä kaikille tarjoajille esitettyjä yksiselitteisiä vaatimuksia. Näin ollen hankintayksikön on katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään hylkäämättä Uudenmaan PR-Lattiat Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä soveltaessaan tarjousten vertailussa ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka arviointiperusteita ei ole esitetty tarjouspyynnössä. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 28.5.2007, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, tarjouksista olisi tullut valita hinnaltaan halvin. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan hakija on tehnyt tarjouskilpailussa halvimman tarjouksen 29.500 euroa.

Koska valintaperusteena olisi tullut käyttää vain hintaa, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 3.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kauniaisten kaupungin suorittamaan Omni-Sica Oy:lle hyvitysmaksuna 3.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kauniaisten kaupungin korvaamaan Omni-Sica Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kauniaisten kaupungin esittämän oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.