17.9.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 28.12.2006/51?52 julkaistulla hankintailmoituksella ja 29.12.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia katualueella olevien puiden suojaamisessa käytettävistä rakenteista hankintakaudelle 15.3.2007 - 30.3.2008. Tarjouksia on saatu kuusi.

Helsingin kaupungin rakennusviraston ympäristötuotannon tulosryhmän johtaja on päätöksellään 23.2.2007 § 4 päättänyt, että Fixmart Oy:n ja kahden muun tarjoajan tarjoukset hylätään tarjouspyynnön vastaisina ja että puitesopimus puunrunkosuojista ja juurisuojaritilöistä kannatinkehikkoineen tehdään uusien kohteiden osalta Markkinointi Tihveräinen Oy:n kanssa ja vanhojen täydennettävien ja korjattavien kohteiden osalta Oy Haveno Ab:n, Kehä-Tuote Oy:n ja Markkinointi Tihveräinen Oy:n kanssa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 300.000 euroa.

Hankintaa koskevat puitetilaukset on tehty 3.5.2007.

HAKEMUS

Fixmart Oy on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Helsingin kaupungin rakennusviraston ympäristötuotannon tulosryhmän johtajan päätöksen 23.2.2007 § 4 ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 75.000 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarvittavia teknisiä tietoja tarjouksen antamiseksi. Hankintayksikkö on tehnyt tarjouspyynnön tarkoitushakuisesti niin, että uudet tarjoajat eivät ole saaneet tarjouksen antamiseksi tarpeellisia tietoja. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu esimerkiksi hankittavien tuotteiden kuormitusluokille, elinkaarelle, kantavuudelle, koolle ja määrälle asetettavia vaatimuksia. Uusilla toimittajilla ei siten ole ollut samanlaista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua aikaisempiin toimittajiin verrattuna. Tämä on johtanut siihen, että moni mahdollinen tarjoaja on jättänyt tarjouksen antamatta. Tarjouspyyntö on myös toimitettu vain 14 päivää ennen tarjousten jättämiselle varattua määräaikaa.

Hakijan tarjous on hylätty sillä perusteella, että hakijan mallituotteita ei ole toimitettu määräajassa 1.2.2007 hankintayksikölle. Kaupungin yksikkö, jonne tuotteet tuli toimittaa, on ollut suljettu kyseisenä päivänä jo kello 14, mistä ei ole kerrottu tarjoajille. Tätä koskeva tieto on saatu vasta puhelimitse. Puhelimitse on myös sovittu, että tuotteet voi toimittaa kysymyksessä olevaan yksikköön esimerkiksi vartiointiliikkeen avustuksella, jos portit eivät ole enää auki kello 16. Hakija on toimittanut mallituotteet määräajassa. Lähetyksestä on kuitenkin hävinnyt maapiikki, joka on toimitettu erikseen 5.2.2007 kello 10. Hakijan tarjous on hylätty perusteettomasti.

Kokoonpanoon perustuva hylkäysperuste on ollut väärä. Ainoa järkevä toimitusmuoto rungonsuojalle on toimittaa se asennettuna maaritilään ja pultattuna kiinni. Säätökehikot on toimitettu kokoonpantuina, ja säätöjalat ovat olleet integroituina tuotteeseen kiinni. Maaritilät on asennettu puolikkaina säätökehikkoon. Hakijan tuote ei tarvitse kokoonpanoa työmaalla.

Markkinointi Tihveräinen Oy:n tarjoama tuote ei täytä laadullisia vaatimuksia lujuuden ja kantavuuden osalta. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vastineessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan uusia kohteita varten tullaan solmimaan puitesopimus kokonaistaloudellisen tarkastelun perusteella. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu myös käytettävät vertailuperusteet. Vanhojen täydennettävien tai korjattavien kohteiden osalta ei ole ilmoitettu vertailuperusteita, minkä vuoksi tarjouskilpailu on tältä osin ratkaistu halvimman hinnan perusteella ja kaikki tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset on valittu mukaan puitejärjestelyyn.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja toimittaa mallikappaleet runkosuojista, juurisuojaritilöistä, kannatinkehikoista sekä maahan painettavista runkosuojista asennustarvikkeineen 1.2.2007 mennessä. Tuotteiden kokoamista varten on tullut olla mukana kaikki tarvittavat pultit ja kiinnittimet. Lähetys on tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa normaalina toimituksena osina.

Tarjouspyynnöstä on selkeästi ilmennyt, että runkosuojien ja juurisuojaritilöiden on oltava koottavaa mallia. Tämä on ollut välttämätöntä, koska puiden oksien vuoksi tuotteita ei voida asentaa paikoilleen valmiiksi koottuina. Tarjouspyynnöstä on myös ilmennyt, että tuotteet on toimitettava osina, jotta hankintayksikkö voi varmistua tuotteen asennuksen ja säädön vaivattomuudesta sekä vertailla eri tuotteiden asennettavuutta keskenään.

Yksikön portit suljettiin määräpäivänä 1.2.2007 kello 14.30. Hakijalle on ilmoitettu puhelimitse, että mallikappaleiden on oltava toimitettuna viimeistään 1.2.2007 kello 14, jotta ne ehdittäisiin purkamaan kuljetusajoneuvosta työaikana. Hakija on ilmoittanut toimittaneensa osan malleista määräpäivänä, kuitenkin selvästi kaupungin virka-ajan jälkeen. Lisäksi hakija on itse ilmoittanut toimittaneensa loput malleista vasta 5.2.2007 kello 10. Ratkaisevaa ei ole ollut se, onko hakijalla ollut oikeus toimittaa mallikappaleita mainittuna päivänä kello 16 mennessä, koska hakija on itsekin myöntänyt, että mallikappaleista on puuttunut maapiikkiasennussarja ja että maaritilöiden mallikappaleet on koottu valmiiksi kehikoihin.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska mallikappaleet ovat saapuneet määräajan jälkeen, mallikappaleista on puuttunut maapiikkiasennussarja, maaritilöiden mallikappaleet on koottu valmiiksi kehikoihin ja hakijan omankin ilmoituksen mukaan vaadituista mallikappaleista osa on toimitettu vasta selvästi määräajan jälkeen.

VASTASELITYS

Fixmart Oy on antanut vastaselityksen ja sen täydennyksen.

LISÄKIRJELMÄT

Helsingin kaupunki on antanut lisävastineen.

Fixmart Oy on esittänyt markkinaoikeudelle 16.5.2007 toimittamassaan lisävastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön olisi tullut hylätä Markkinointi Tihveräinen Oy:n Tihve-tuotteet, koska ne eivät ole olleet arvioinnissa ollenkaan mukana, ja Oy Haveno Ab:n Haveno-tuotteet, koska tuotteiden säätökehikko on toimitettu osina.

Hankintayksikkö on toteuttanut myös vertailun virheellisesti, kun se on jättänyt asennuskustannukset pois vertailusta. Lisäksi hankintayksikkö on jättänyt vertailusta pois varastointi- ja kuljetuskulut, kokoonpanokustannukset sekä kuormalavojen ja pakkausmateriaalin poiskuljetuksen työmaalta.

Fixmart Oy on toimittanut vielä 31.5.2007, 1.6.2007, 12.5.2008 ja 23.6.2008 markkinaoikeuteen lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt tavarahankintojen osalta ajalle 1.1.2006 - 31.5.2007 säädetyn alue- ja paikallishallinnon viranomaisten tavarahankintojen kynnysarvon 211.129 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarpeeksi täsmällisesti hankinnan kohdetta. Hakijan mukaan tarjouspyynnössä ei ole mainittu esimerkiksi hankittavien tuotteiden kuormitusluokille, elinkaarelle, kantavuudelle, koolle ja määrälle asetettavia vaatimuksia. Hakijan mukaan uusilla toimittajilla ei tarjouspyynnön puutteellisuuden vuoksi ole ollut yhdenvertaista mahdollisuutta menestyä tarjouskilpailussa aikaisempiin toimittajiin verrattuna. Hakija on pitänyt myös tarjousten jättämiselle varattua aikaa liian lyhyenä.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjousta katualueella olevien puiden suojaamisessa käytettävistä rakenteista. Tarjouspyynnön mukaan puunrunkosuojia tarvitaan sekä uudisrakentamisessa että vanhoilla katualueilla puiden suojauksessa.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohde on yksilöity seuraavasti:

"1. Puunrunkosuoja + juurisuojaritilä sekä juurisuojaritilän säädettävä kannatinkehikko
2. Puunrunkosuoja, maahan painettava".

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tuotevaatimuksina sekä tarvittavina tietoina tarjoajilta seuraavaa:
" Maalattujen teräsosien pintakäsittely: kuumasinkitys + pulverimaalaus välittömästi sinkityksen jälkeen tai vastaava pintakäsittely (vastaavuuden arvioi tilaaja).
Kiinnitystarvikkeiden pintakäsittely: kuumasinkitys, näkyvissä osissa lisäksi maalaus samaa sävyä kuin tuote.
Runkosuojat - kokonaissetti sekä maahan painettavat runkosuojat on oltava ulkonäöltään samanlaiset.
Tuotteiden asennuksen ja säätöjen tulee olla vaivatonta.
Rungonsuojan sisäpuolella ei saa olla puun runkoa vaurioittavia osia.
Juurisuojaritilän on kestettävä liikenteen aiheuttama kuormitus.
Vakiovärit RAL vähintään musta ja vihreä RAL 6012".

Edellä esitetyt tarjouspyynnössä mainitut seikat sekä hankinnan luonne huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hankinnan kohteen määrittelyn osalta sillä tavoin puutteellinen tai epäselvä, ettei tarjouspyynnön olisi katsottava olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinnan kohteena olevien tuotteiden tarkkaa määrää ei ole tarjouspyynnössä määritelty tarkasti etukäteen, vaan hankintoja tehdään sitä mukaan kun suojia tarvitaan. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteiden on kestettävä liikenteen aiheuttama kuormitus. Samoin vaatimuksia on tarjouspyynnössä asetettu esimerkiksi teräs- ja pintaosien käsittelylle ja takuuajalle.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi hankintayksikkö on ilmoittanut hinnan 50 prosentin painoarvolla, asennettavuuden ja asennustyön helppouden 25 prosentin painoarvolla, tekniset ominaisuudet 15 prosentin painoarvolla sekä ulkonäön 10 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo, että myös tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat hankinnan kohde huomioon ottaen olleet sillä tavoin yksilöityjä, että tarjoajat ovat voineet niiden perusteella tarjouksia tehdessään tietää, millä perusteilla tarjouksia tullaan tarjousten vertailussa arvioimaan. Arviointiperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta vertailun toteuttamisessa. Kun otetaan lisäksi huomioon se, mitä hankintayksikkö on tarjouspyynnön tuotevaatimuksia koskevassa kohdassa edellyttänyt ja mistä se on pyytänyt mainitussa kohdassa tarjoajilta selvitystä, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat tarjouksen antamiseksi voineet riittävällä varmuudella ennakoida, millaisilla seikoilla on merkitystä tarjousten painoarvojen mukaisessa tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut kysymyksessä olevasta avoimena menettelynä toteutetusta tarjouskilpailusta Julkiset Hankinnat -lehdessä 14.9.2006/37 julkaistulla ennakkoilmoituksella sekä 28.12.2006/51?52 julkaistulla hankintailmoituksella, jonka mukaan tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla 20.1.2007 asti ja määräaika tarjousten vastaanottamiselle on ollut 31.1.2007 kello 12.00. Tarjouspyynnössä 29.12.2006 on edelleen ilmoitettu, että tarjoajan on tuotteiden arviointia varten tullut hankintayksikölle hankittavien tuotteiden mallikappaleet 1.2.2007 mennessä. Markkinaoikeus edellä olevan perusteella katsoo, että hankintayksikkö on varannut tarjoajille tarjousten laatimista varten hankinta-asetuksen 25 §:n mukaisen riittävän määräajan.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyyntöä laatiessaan menetellyt hakijaa syrjivästi taikka muutoinkaan hankintalain 9 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Fixmart Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Helsingin kaupungin rakennusviraston ympäristötuotannon tulosryhmän johtajan tekemän hankintapäätöksen 23.2.2007 § 4 mukaan Fixmart Oy:n tarjous on hylätty hankintapäätöksen liitteestä 1 ilmenevien syiden vuoksi. Kyseisen 22.2.2007 päivätyn asiakirjan mukaan tarjoajien toimittamien rungonsuojien ja muiden katupuiden suojaukseen liittyvien laitteiden kokoaminen ja arviointi on tapahtunut 5.2.2007. Hakijan tarjouksen hylkäämistä on perusteltu kyseisessä asiakirjassa sillä, että hakija ei ole toimittanut hankintayksikölle tuotteita normaalina toimituksena osina, vaan valmiiksi koottuina siten, että maaritilät on ollut kokoonpantuina kehikkoihin, ja että hakija ei ole määräaikaan 1.2.2007 mennessä toimittanut hankintayksikölle pyydetysti mallikappaleita. Lisäksi sanotussa asiakirjassa on mainittu, että hankintayksikkö ei ole maapiikkiasennussarjan puuttuessa arviointitilanteessa voinut arvioida maahan painettavaa rungonsuojaa ja että hakija on toimittanut lisää tuotteita vasta arvioinnin jälkeen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti pyydetty tarjouksia sekä sellaisista puiden suojaamisessa käytettävistä rakenteista, jotka muodostuvat puunrunkosuojasta, juurisuojaritilästä ja juurisuojaritilän säädettävästä kannatinkehikosta, että maahan painettavista puunrunkosuojista. Osatarjoukset eivät ole olleet sallittuja. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että hankintayksikkö arvioi tarjousvertailussa sille toimitettujen tuotteiden mallikappaleiden perusteella hankinnan kohteena olevat tuotteet käyttäen edellä kerrotun mukaisesti hinnan lisäksi tuotteiden arviointiperusteina niiden asennettavuutta ja asennustyön helppoutta, teknisiä ominaisuuksia sekä ulkonäköä.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteena olevien tuotteiden arviointiin ja mallikappaleiden toimittamiseen liittyen ilmoitettu seuraavaa: "Rakennusvirasto pyytää arviointia varten tarjoajaa toimittamaan mallikappaleet runkosuojista + juurisuojaritilöistä + kannatinkehikoista sekä maahan painettavista runkosuojista (asennustarvikkeineen), jos poikkeaa kokonaissetistä, 1.2.2007 mennessä vapaasti perillä. Toimitus normaalina toimituksena osina. Tuotteiden kokoamista varten on mukana oltava kaikki tarvittavat pultit ja kiinnittimet."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat haluamallaan tavalla. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen edellyttää kuitenkin, että tarjouspyyntö ja sen sisältämät vaatimukset ovat tasapuolisia ja syrjimättömiä eivätkä perusteettomasti rajoita kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Jotta tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu toteutuisi, hankintalaissa tarkoitetun tarjouskilpailun lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan sen mukaisina kuin ne on hankintayksikölle määräaikaan mennessä toimitettu.

Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut määritellä hankinnan kohteena olevat tuotteet kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä tehdyllä tavalla ja edellyttää tarjoajilta, että ne toimittavat hankintayksikölle tuotteistaan määräajassa tarjouspyynnön mukaiset mallikappaleet.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hakija on toimittanut hankintayksikölle tuotteidensa mallikappaleita 1.2.2007 aikana. Kun tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kellonaikaa, mihin mennessä mallikappaleet on tullut annettuun toimitusosoitteeseen toimittaa, markkinaoikeus katsoo, että ne mallikappaleet, jotka hakija on toimittanut tarjouspyynnön mukaiseen toimitusosoitteeseen 1.2.2007 aikana, on sinänsä katsottava ajoissa toimitetuiksi.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikön käytettävissä ei kuitenkaan ole ollut tuotteiden arviointitilaisuudessa hakijan tarjoamista tuotteista sellaisia tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten mukaisia mallikappaleita, että tuotteiden arviointi olisi voitu kaikilta osin suorittaa. Tarjoaja kantaa edellä todetun mukaisesti osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hakijan tarjous ei ole tuotteiden mallikappaleiden toimittamista koskevilta osin vastannut tarjouspyynnön vaatimusta tuotteiden toimittamisesta erillisinä osina niin, että kaikki tarvittavat pultit ja kiinnittimet ovat tuotteiden kokoamista varten mallikappaleiden mukana. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asiassa ei edellä mainitun johdosta ole tarvetta lausua enemmälti asiassa esitetyistä muista väitteistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Fixmart Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.