15.9.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Senaatti-kiinteistöt on 24.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Turun, Rauman, Salon, Porin ja Loimaan seudulla sekä Ahvenanmaalla toteutettavien tarjouspyynnön liitteessä 1 erikseen määriteltyjen vuosikorjaushankkeiden rakennuttajakonsulttipalveluista 2008 - 2009. Hankinta toteutetaan puitesopimusjärjestelynä, jota tilaaja voi kuitenkin jatkaa 1 + 1 vuodella.

Hankinnasta on julkaistu sähköinen hankintailmoitus (HILMA) 20.6.2007. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta Turun, seitsemän tarjousta Salon ja kahdeksan tarjousta Loimaan seudun puitejärjestelyyn osallistumisesta.

Senaatti-kiinteistöt on 27.11.2007 tekemällään päätöksellä valinnut Turun seudun puitejärjestelyn palveluidentoimittajiksi Turun Juva Oy:n, ISS Proko Oy:n, RAP-Luoma Oy:n, Turkoosi 11 Oy:n ja Pöyry CM Oy:n. Samana päivänä tehdyillä päätöksillä Senaatti-kiinteistöt on valinnut Salon seudun puitejärjestelyn palveluntoimittajiksi ISS Proko Oy:n, RAP-Luoma Oy:n ja Pöyry CM Oy:n sekä Loimaan seudun osalta ISS Proko Oy:n, Turkoosi 11 Oy:n ja Pöyry CM Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 150.000 euroa kaikkien siinä tarkoitettujen alueiden osalta.

Puitesopimukset on allekirjoitettu tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien kanssa 11.1.2008.

HAKEMUS

Insinööritoimisto Hirsinummi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Senaatti-kiinteistöjen 27.11.2007 tekemät hankintapäätökset Turun, Loimaan ja Salon seudun osalta, velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korjaamaan virheellisen menettelynsä ja järjestämään uuden tarjouskilpailun tai vaihtoehtoisesti palauttamaan hankinnan uuteen tarjousten vertailuun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää Senaatti-kiinteistöt maksamaan Insinööritoimisto Hirsinummi Oy:lle hyvitysmaksua 5.000 euroa.

Tarjouspyynnön liitteenä oleva tarjouspyyntölomake on ollut sisällöltään osittain epäselvä, minkä vuoksi tarjoaja ei ole ilmoittanut kaikkia tarjouspyynnön sisältämiä asioita. Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevasta tarjouspyyntölomakkeessa, jolla tarjous on pitänyt antaa, ei ole edellytetty rakentamisen valvontaan käytettävien henkilöiden nimeämistä erikseen.

Hankintayksikkö on myös suorittanut hankintamenettelyn virheellisesti, koska se ei ole tarjousten laadun pisteytyksessä huomioinut hakijan tarjoamien rakennuttajakonsulttien ammatillista erityispätevyyttä eikä tarjottujen asiantuntijoiden työkokemusta. Tarjouksessa ilmoitettujen henkilöiden pätevyys ja työkokemus huomioon ottaen tästä tarjouspyynnön osasta ei ole voitu antaa hakijalle 0 pistettä.

Pisteytyksessä ei ole otettu huomioon, että HH:lla itsellään on RAPS-pätevyys (voimassa 28.9.2012 asti) sekä tätä kautta myös RAP-pätevyys ja aikaisemmin saatu vastaava Talonrakennustyön valvojan pätevyys. HH:lla on näiden pätevyysluokitusten kattamista tehtävistä kokemusta vuodesta 1974 lähtien eli 33 vuotta. HH:n pätevyydet on esitetty selvästi tarjouksen liitteinä olleissa selvityksissä.

Hakijayhtiön ilmoittamat EL:n ja JL:n pätevyydet tavanomaisiin rakennuttajatehtäviin ovat samoin jääneet huomiotta. EL:lle olisi kokemusvuosien mukaisesti tullut antaa 4 tai vähintään 3 pistettä. JL on tarjouksessa esitetty sulkeissa, mikä on tarkoittanut avustavia tehtäviä ja mahdollisesti työmaavalvontaa. JL:lle olisi tullut antaa 4 pistettä hänen yli 20 vuoden kokemuksestaan johtuen. OH:lle olisi tullut antaa 2 pistettä, koska hänellä on pitkäaikaista kokemusta rakennuttajatehtävien teknisenä avustajana toimimisesta.

Tarjousvertailu on lisäksi ollut muutoinkin virheellinen, koska hakija on saanut kohteiden referensseistä liian vähän pisteitä. Saadut 3 pistettä on liian alhainen pistemäärä ottaen huomioon HH:n RAPS-pätevyys sekä tarjousselvityksessä esitetyt kohteet, kuten Marttilan seurakunnan vanhan ja museaalisesti arvokkaan kirkon peruskorjaus.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Insinööritoimisto Hirsinummi Oy:n korvaamaan Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on suoritettu virheettömästi. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet sekä mitä tietoja ja asiakirjoja tarjoajan pitää sisällyttää tarjoukseensa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että rakennuttajakonsultilla olisi hakijan tarkoittamia vanhemman rakennuttajan (RAPS), rakennuttajan (RAP) ja rakennusvalvojan (RAVA) pätevyyksiä eivätkä ne olleet tarjouksen laadun arviointiperusteita. Tarjouspyynnössä ilmoitetut laadun arviointiperusteet rakennuttajakonsulttien koulutuksesta ja työkokemuksesta ovat olleet vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kaikki tarjouksen laadun arviointiperusteet sekä niiden pisteytys. Tarjouksen arviointi on suoritettu ainoastaan tarjouksessa olevien tietojen perusteella.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt tietoa sen tarjoaman rakennustöiden ja talotekniikan valvojan pätevyydestä, koulutuksesta eikä työkokemuksesta. Hakijan tarjouksessa ei ole myöskään nimetty ketään rakennustöiden ja talotekniikan valvojaksi. Tämän vuoksi hakijan tarjous ei ole saanut tarjousten pisteytyksestä rakennustöiden ja talotekniikan valvojaa koskevasta tarjouspyynnön kohdasta (kohta 1.1.4) lainkaan pisteitä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa ilmoitettu yrityksen resurssipisteet ovat rakennuttajakonsultin ja rakennustöiden ja talotekniikan valvojan saamien laatupisteiden keskiarvo. Hakija on saanut rakennuttajankonsultin osalta 3 pistettä. Sen sijaan rakennustöiden ja talotekniikan valvontaa koskeva osio on jäänyt pisteittä, koska sitä ei ole lainkaan tarjottu. Hakijan tarjouksen saamat pisteet ovat näin ollen olleet 1,5 pistettä.

VASTASELITYS

Insinööritoimisto Hirsinummi Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteena ovat olleet rakennuttamis- ja valvontatehtävien suorittaminen. Hakija on tarjonnut tarjouspyynnön mukaisesti rakennuskonsultteja, joiden toimenkuva on sisältänyt kaikki rakennuttamistehtävät mukaan lukien työmaavalvontaan liittyvät työtehtävät.

Tarjouspyyntölomakkeen rakennuttajakonsulttien tuntihintaseurantaan liittyvät luokitukset 01, 02 ja 03 ovat tarkoittaneet vaativia rakennuttajatehtäviä tekeviä rakennuttajakonsultteja. Luokka 03 ja osittain myös luokka 04 ovat tarkoittaneet myös rakennustöiden ja talotekniikan valvontaa. Luokat 05 ja 06 ovat tarkoittaneet teknisiä avustustehtäviä.

Valituista konsulteista Turkoosi 11 Oy on esittänyt aivan vastaavalla tavalla kuin hakijakin vain konsulttiluokitusten mukaiset tarjoushinnat tarjouksessaan. Erona hakijaan on, että Turkoosi 11 Oy:n tarjouksessa koko käytettävissä oleva henkilökunta koostuu yhdestä henkilöstä, kun taas hakijan tarjouksessa HH:n korkeaa pätevyyttä 03-luokassa täydentää myös varahenkilö.

Jos hankintayksikkö olisi pisteyttänyt hakijan tarjoukset oikein, niin hakija olisi tullut hyväksytyksi rakennuttajakonsulttipalveluiden tarjoajaksi kaikissa hakemuksessa tarkoitetuissa puitejärjestelyissä. Turun seudun tarjouskilpailussa hakijan olisi tullut saada 5 pistettä resursseista ja 3,5 pistettä referensseistä, jolloin kokonaispisteet olisivat olleet 452,15 ja sijoitus viides. Vastaavasti Salon seudulla 5 resurssipisteellä ja 4 referenssipisteellä yhteispisteet olisivat olleet 469,7 ja hakija olisi sijoittunut kolmanneksi. Loimaan seudulla 5 resurssipisteellä ja 4,5 referenssipisteellä yhteispisteet olisivat olleet 469,7 ja hakijan sijoitus toinen.

LISÄVASTINE

Senaatti-kiinteistöt on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaisesti kansallisen kynnysarvon ylittävistä tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisesta tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä. Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään epäselvä, koska tarjouspyynnössä on edellytetty yksityiskohtaisempia tietoja kuin mitä tarjouspyyntölomakkeessa on edellytetty. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan on yksilöitävä tarjouksessaan erikseen rakennustöiden ja talotekniikan valvoja. Hakijan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintailmoituksen mukaan tarjouksen arviointiperusteet, tarjouksessa esitettävä tiedot sekä tarjousten pisteytysesimerkit ovat sisältyneet tarjouspyynnön liitteeseen 2.

Mainitun liitteen mukaan tarjouksista valitaan puitejärjestelyyn kokonaistaloudellisesti edullisimmat. Laatutekijöiden painoarvo on ollut yhteensä 70 prosenttia ja hintatekijöiden 30 prosenttia.

Laatutekijät ovat koostuneet erikseen tarkemmin määritellyistä kohdista 1.1 Resurssit ja 1.2 Referenssit. Laatutekijää "Resurssit" on tarjouspyynnössä vielä täsmennetty alakohdissa 1.1.1 Pääsuunnittelija, 1.1.2 Rakennuttajakonsultti, 1.1.3 Suunnittelija ja 1.1.4 Rakennustöiden ja TATE:n valvoja.

Tarjouspyynnön edellä tarkoitetun liitteen mukaan tarjoajan on tullut esittää selvitys "pää- ja arkkitehti/erikoissuunnittelija/rakennuttaja- sekä valvontakelpoisuudestaan". Laatutekijöistä on yleisesti todettu, että arviointikriteereinä ovat henkilöstön vähimmäisvaatimukset ylittävä koulutus, jatkokoulutus, erityisosaaminen ja kokemus tehtävistä sekä julkisten rakennusten ja toimistorakennusten muutos- ja korjausprojektien määrä. Kohdassa 1.1 on erikseen todettu, että jokainen tarjouksessa ilmoitettu henkilö saa laatupisteet, joiden matemaattinen keskiarvo muodostaa arvioinnissa yrityksen asianomaisesta kohdasta saamat resurssipisteet. Alakohdissa 1.1.1 - 1.14 on kussakin todettu, että henkilöstön koulutuksesta ja kokemuksesta tulee esittää selvitystä.

Kohdissa 1.1.1 - 1.1.4 kussakin maksimipistemäärä on ollut 5 ja minimi 0 pistettä. Tarjoaja on saanut tarjouspyynnön liitteen mukaan mainituista alakohdista 0 pistettä, jos työkokemuksen määrä on 0 - 3 vuotta tai tarjouksessa ei ole esitetty tietoja taikka referenssejä. Referensseistä on puolestaan voinut saada 0, 3 tai 5 pistettä tarjouspyynnössä määritellyillä perusteilla. Painokertoimia (resurssipisteiden osalta 75 ja referenssipisteiden osalta 25) käyttäen laatupisteiden maksimipistemäärä on ollut 500.

Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut eritellysti alakohdissa 1.1.1 - 1.1.4 tarkoitettuihin tehtäviin käytettäviä henkilöitä. Markkinaoikeus katsoo, että alalla toimiville yrityksille ei ole tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, että tarjoajan on tullut nimetä tarjouksessaan alakohdissa 1.1.1 - 1.1.4 tarkoitetut henkilöt sen lisäksi, että heidän koulutuksestaan ja kokemuksestaan on tullut erikseen esittää selvitystä. Näin ollen myös kohdassa 1.1.4 tarkoitetut valvontatehtäviin osallistuvat henkilöt on tullut mainita erikseen tarjouksessa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt yksiselitteisesti ilmi, mitä tietoja ja liitteitä tarjoajan on tullut sisällyttää tarjoukseensa. Tarjouspyyntöä ei siten ole pidettävä hakijan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisena.

Tarjoajiin liittyvien perusteiden käyttö tarjouspyynnössä

Lain esitöiden (HE 50/2006 vp) mukaan lain 72 §:ssä mainittuja vertailuperusteita voidaan käyttää esimerkiksi erityistä ammattitaitoa edellyttävissä rakennushankkeissa, kuten vaativissa saneeraustöissä tai vanhoja työtapoja edellyttävissä hankkeissa.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen puitesopimusohjelman mukaan puitesopimuksessa tarkoitetut rakennukset ovat eri-ikäisiä ja osa rakennuksista on suojeltuja. Markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 72 § huomioon ottaen nyt kysymyksessä olevassa rakennuttajakonsulttipalveluja koskevassa hankinnassa on sinänsä voitu käyttää kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteena laadun osalta hakijan ammattitaitoon ja pätevyyteen liittyviä arviointiperusteita, joilla on pyritty vähimmäisvaatimukset ylittävään laadunhallintaan, pätevyyteen, kokemukseen ja ammattitaitoon.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailu ja pisteytys ovat olleet virheellisiä. Hankintayksikkö on menettelyt virheellisesti, koska se ei ole arvioinut hakijan tarjoamien asiantuntijoiden ammatillista pätevyyttä ja työkokemusvuosia tarjousten pisteytyksessä oikein. Hakija on edellä esitetyn lisäksi katsonut, että tarjousten vertailu on ollut syrjivää ja virheellistä myös siltä osin kuin hankintayksikkö on arvioinut Turkoosi 11 Oy:n tarjouksen sisällöltään hakijan tarjousta paremmaksi. Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi saanut enemmän pisteitä ja tullut hyväksytyksi palveluntarjoajaksi. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan jokainen tarjouksessa ilmoitettu henkilö saa laatupisteet, joiden matemaattinen keskiarvo muodostaa arvioinnissa yrityksen asianomaisessa kohdassa saamat resurssipisteet.

Hakijan tarjouksessa on todettu HH:n osalta seuraavaa: "A-luokan ARK-suunnittelija, RAPS Fise, samoin RAP ja RAVA (rakennusvalvoja) sekä betonirakenteiden korjaussuunnittelija ja kuntotutkija ja pätevöitynyt kuntoarvioija ja -tutkija." Muista hakemuksessa tarkoitetuista henkilöistä on ilmoitettu lähinnä heidän kokemustaan koskevia tietoja. Kustakin henkilöstä on tarjoukseen sisältynyt erillinen luettelo asianomaisen henkilön koulutuksesta ja työkokemuksesta.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Turkoosi 11 Oy:n tarjouksen mukaan kaikista tarjouspyynnössä tarkoitetuista tehtävistä vastaa DI VV. Turkoosi 11 Oy on saanut tarjouksestaan 5 resurssipistettä kussakin nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa.

Tarjouspyynnössä tarkoitetun eritellyn henkilöluettelon kohtien 1.1.1 - 1.1.4 osalta ovat tehneet tarjouskilpailun voittaneista vain ISS Proko Oy ja RAP-Luoma Oy. Voittaneista tarjoajista Pöyry CM Oy ja Turun Juva Oy ovat ilmoittaneet tarjouksessa mainitut henkilöt "rakennuttaja- ja valvontatehtäviin".

Hakijan tarjouksessa ei sinänsä ole ilmoitettu vaadittuja tietoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tarkkuudella. Kun toisaalta otetaan huomioon, että tällaista tarkkuutta ei ole edellytetty kaikilta voittaneiltakaan tarjoajilta ja että hakijan tarjouksessa on erikseen ilmoitettu HH:n rakennusvalvontaan liittyvää pätevöitymistä ja kokemusta vähintäänkin samanveroiseksi katsottavalla tarkkuudella kuin Turkoosi 11 Oy:n tarjouksessa, hankintayksikön ratkaisu jättää hakija pisteittä kohdan 1.1.4 osalta ei ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä pisteytysperusteita ja on ollut hakijaa syrjivää. Tarjousten vertailu on tämän vuoksi suoritettu tältä osin virheellisesti.

Hankintapäätökset on perusteltu toteamalla päätöksiin liitetyissä seutukohtaisissa tarjouskäsittelypöytäkirjoissa, että laatupisteet on laskettu annettujen tietojen perusteella käyttäen tarjouspyynnön liitteen "valintaperusteet" pistetystä. Pöytäkirjan mukaan rakennuttajakonsultin ja valvojan koulutuksen ja kokemuksen mukaan saatujen pisteiden keskiarvo on esitetty pöytäkirjan pistetaulukon sarakkeessa "resurssit". Seutukohtaisissa pöytäkirjoissa todetaan tämän lisäksi, miten hintapisteet on laskettu ja että laatu- ja hintapisteet on laskettu yhteen lopullisiksi pisteiksi tarjouspyynnön liitteen mukaisesti. Kussakin tarjouskäsittelypöytäkirjassa on esitetty edellä selostetun tekstin ohessa pistetaulukko.

Hakemuksessa tarkoitetut hankintapäätökset tarjouskäsittelypöytäkirjoineen eivät täytä hankintalain 73 §:n vaatimuksia hankintapäätöksen perustelemisesta. Hankintapäätöksistä ja niiden liitteenä olevista erillisistä tarjouskäsittelypöytäkirjoista ei käy ilmi, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden eri arviointiperusteita ja miten ja millä perusteilla hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset tarjouspyynnössä määriteltyjen laadun arviointiperusteiden ja niiden eri alakohtien osalta. Hankintapäätöksistä ei näin ollen myöskään käy ilmi, millä perusteilla hankintayksikkö on päätynyt hankintapäätöksessä toteamaansa lopputulokseen. Hankintapäätösten perusteella ei siten ole voinut jälkikäteen varmistua siitä, että tarjousten laatuvertailu on suoritettu oikein perustuen annettuihin tarjouksiin.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten pisteytyksen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, koska se ei ole hankintapäätöksessään perustellut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita eikä tarjousten välisiä piste-eroja. Lisäksi hankintayksikön päätös jättää hakija pisteittä tarjouspyynnön kohdan 1.1.4 osalta on ollut tarjouspyynnön vastaista ja syrjivää.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Rakennuttajakonsulttipalveluiden hankkimista koskevat puitesopimukset on allekirjoitettu 11.1.2008. Hankintalain 76 §:n 1 ja 2 momentin perusteella ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa perustellut joltain osin hakijan tarjouksen pisteytystä. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi perustellut hankintapäätöksensä ja vertaillut tarjouksia siten, että kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita olisi sovellettu tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksessa ilmoitettuihin henkilöihin.

Hankintayksikkö ei ole laatinut tarjousten pisteytyksestä ja vertailusta perusteltuja päätöksiä. Hankintapäätöksistä ei käy ilmi, miten paljon pisteitä tarjoajien eri tehtäviin erikseen tai yhteisesti tarjoamat asiantuntijat ovat kustakin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteesta saaneet. Hankintapäätöksistä ja niiden liiteasiakirjoista ei edellä olevan perusteella ole myöskään ilmennyt, miten kutakin tarjouspyynnössä ilmoitettua kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta on sovellettu, ja miten tarjouksia on arviointiperusteiden osalta arvioitu toisiinsa nähden.

Hankintamenettelyn mainittujen virheellisyyksien vuoksi on näin ollen jälkikäteen vaikea määrittää, millaiseksi virheettömästi toteutettu hankintamenettely olisi kokonaisuudessaan muodostunut ja miten tarjousten keskinäinen paremmuus olisi arvioitu.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Insinööritoimisto Hirsinummi Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asianosainen on hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Senaatti-kiinteistöt pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Eija Siitari-Vanne ja Ilkka Lahtinen.