29.8.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Merenkulkulaitos on pyytänyt 4.7.2007 julkaistulla hankintailmoituksella ja 3.7.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Saimaan vesistöalueen jäänmurtopalveluista talvikausille 2007 - 2008, 2008 - 2009 ja 2009 - 2010. Tarjouspyynnössä on varattu lisäksi oikeus sopimuskauden jatkamiseen talvikaudelle 2010 - 2011. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Merenkulkulaitos on päätöksellään 21.9.2007 hyväksynyt Alfons Håkans Oy Ab:n Protector -nimistä alusta, Mopro Oy:n Arppe -nimistä alusta ja Varustamoliikelaitoksen Letto ja Kummeli -nimisiä aluksia koskevat tarjoukset.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo optiokausi mukaan lukien on noin 2,6 miljoonaa euroa.

Merenkulkulaitos on ilmoittanut 18.10.2007 markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Rauma Chartering and Towage Agency Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Merenkulkulaitoksen 21.9.2007 tekemän hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun tai suorittamaan tarjousten vertailun uudelleen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Merenkulkulaitos velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna yhdeltä talvikaudelta hinaaja Meteorin osalta 106.125,50 euroa ja hinaaja Amiraalin osalta 73.471,50 euroa tai koko sopimuskaudelta hinaaja Meteorin osalta 424.504 euroa ja hinaaja Amiraalin osalta 293.866 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 16.043 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut 5.000 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö tulee valitsemaan saaduista tarjouksista kolmesta neljään alusta tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti siten, että hankinta on kokonaisuutena ottaen hankintayksikölle edullisin vaihtoehto. Hankintayksikkö on nimenomaisesti varannut tarjouspyynnössä oikeuden sovittaa yhteen saatuja tarjouksia keskenään kokonaistaloudellisimman kokonaisuuden saavuttamiseksi. Tämä on tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö on päättänyt vasta tarjoukset saatuaan mitä ominaisuuksia se on aluksilta halunnut ja valinnut sitten tarjouksista kokonaisuuden, joka on täyttänyt sen tavoitteet. Hankintayksikön olisi kuitenkin tullut ilmoittaa haluamansa ominaisuudet jo tarjouspyynnössä.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on tarjouspyynnössä ilmoitettu otettavan huomioon aluksen jäänmurto-ominaisuudet, joita tullaan arvioimaan teknisten tietojen perusteella. Tarjouspyyntöasiakirjoista tai hankintapäätöksestä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, mitä teknisiä tietoja on tällöin tarkoitettu. Hankintapäätöksestä tai tarjousten vertailuasiakirjasta ei ole myöskään ilmennyt, miten teknisiä tietoja on käytetty jäänmurtokyvyn arvioinnissa. Hankintapäätöksen perusteluissa on vain viitattu jäänmurtokyvyn pisteytyksen osalta pisteiden muodostuneen aluksen ilmoitetusta jäänmurtokyvystä, aluksen tekemän uoman leveydestä sekä aluksen konetehosta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuitenkaan esitetty mainittuja tekijöitä käytettävän arvioinnissa tai pyydetty niistä selvitystä. Tarjousten asianmukainen vertailu on siten jäänyt suorittamatta, eikä mikään annettu tekninen tieto ole sellaisenaan kertonut mitään aluksen jäänmurto-ominaisuuksista.

Hakijan tarjoama hinaaja Meteor on joka tapauksessa jäänmurtokyvyltään parempi alus kuin varustamoliikelaitoksen tarjoama alus Letto ja hakijan hinaaja Amiraali on niin ikään jäänmurto-ominaisuuksiltaan parempi kuin Varustamoliikelaitoksen tarjoama väylänhoitoalus Kummeli.

Hankintayksikkö on varannut tarjouspyynnössä oikeuden päättää vapaasti myös alusten käytöstä sopimusaikana. Mitään perusteita palvelutoimeksiantojen jakaantumiselle valittujen palveluntarjoajien kesken ei ole annettu. Valitut tarjoajat eivät ole tämän vuoksi voineet tietää millä perusteilla heidät valitaan suorittamaan takuurahdin määrän ylittäviä vuosittaisia palvelutehtäviä.

VASTINE

Merenkulkulaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen. Merenkulkulaitos on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon hakijan 6.5.2008 lisäselvityksenä toimittamista laivapäiväkirjoista.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön tavoitteena on ollut saada jäänmurtopalveluita kolmelta tai neljältä alukselta siten, että alukset muodostaisivat tarkoituksenmukaisen ja taloudellisen kokonaisuuden. Vaikka hankintayksikkö on tarjouspyynnössä varannut tarjousten yhteensovittamismahdollisuuden, ei tätä ole kuitenkaan käytetty, vaan tarjouksista on valittu suoritetun vertailun neljä parasta alusta. Yhteensovittamisoikeus on ollut hankinnan luonne huomioon ottaen perusteltua. Tarjouskilpailussa on kilpailutettu yksittäisiä aluksia siten, että niiden joukosta valitaan riittävästi jäänmurtokapasiteettia niin, että samalla otetaan huomioon eri talvikausien vaihtelevat jääolosuhteet sekä alusten mahdollisimman joustava käyttäminen eri paikoissa. Yhteensovittamisella on pyritty varmistamaan se, että käytettävissä oleva jäänmurtokapasiteetti on tarkoituksenmukaista ja taloudellista.

Tarjouksen valintaperusteiksi on ilmoitettu kokonaishinta 35 prosentin painoarvolla ja aluksen jäänmurto-ominaisuudet 65 prosentin painoarvolla. Jäänmurto-ominaisuuksia on ilmoitettu arvioitavan aluksen teknisten tietojen perusteella. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut lomake, joka on koostunut tarjoajan täyttämistä hintatiedoista ja teknisistä tiedoista. Teknisillä tiedoilla on ollut merkitystä alusten jäänmurto-ominaisuuksia arvioitaessa ja tämä on ollut tarjoajien ymmärrettävissä.

Hankintapäätöksessä on todettu, että jäänmurto-ominaisuudet muodostuvat pääosin aluksen ilmoitetusta jäänmurtokyvystä, aluksen tekemän uoman leveydestä ja aluksen konetehosta. Mainitut tiedot on saatu tarjouslomakkeiden teknisistä tiedoista, joita ovat olleet aluksen jääluokka, pituus, leveys, syväys, bruttovetoisuus, nettovetoisuus, akseliteho, koneteho, paaluveto, hinauskapasiteetti ja matkanopeus eri olosuhteissa.

Arppe on jäänmurto-ominaisuuksiltaan merkittävästi hakijan Meteoria parempi. Myös Letto on jäänmurto-ominaisuuksiltaan jonkin verran Meteoria parempi. Hakijan Amiraali on puolestaan jäänmurto-ominaisuuksiltaan jonkin verran Kummelia parempi, mutta kokonaiskustannuksiltaan 33 - 118 prosenttia sitä kalliimpi, joten se jää kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa Kummelia huonommaksi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että aluksille taataan talvikaudelta tietty minimirahti riippumatta aluksen käytöstä. Kyseessä on rahtaustoiminnassa vakiintunut ehto, jonka käyttäminen Saimaan jäänmurrossa on ollut perusteltua ja joka on turvannut hankinnassa sekä tarjoajan että Merenkulkulaitoksen etuja. Takuurahtia voidaan maksaa, koska yksittäisen aluksen käyttämistä ei voida ennalta arvioida talviolosuhteista sekä liikenteen määrästä ja rakenteesta riippuen. Aluksilta tulee lisäksi voida edellyttää suhteellisen lyhyttä liikkeellelähtöaikaa. Alusten käyttäminen sopimuskaudella on tapauskohtaista ja arvio tapahtuu alusten kustannusten ja toiminnallisten ominaisuuksien perusteella. Harkinta perustuu tarjottuihin jäänmurto-ominaisuuksiin, kustannuksiin ja liikenteen sujuvuudelle asetettuihin vaatimuksiin. Talvikauden alussa käytetään tyypillisesti jäänmurto-ominaisuuksiltaan heikompaa, mutta kustannuksiltaan edullisempaa alusta. Vastaavasti tällaista alusta ei voida hyödyntää jääolosuhteiden vaikeuduttua.

Edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle ei ole. Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on lisäksi kohtuuton

LAUSUNNOT

Varustamoliikelaitos on antanut asiassa lausunnon.

Alfons Håkans Oy Ab ja Mopro Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS JA LISÄVASTASELITYS

Rauma Chartering and Towage Agency Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä ja lisävastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Yhteensovittamisoikeuden käyttäminen on ollut julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) säännösten vastaista. Hankintayksikön olisi tullut kilpailuttaa erikseen erilaiset jäänmurto-ominaisuudet omaavat alukset ja taata niille sopivaksi katsottu määrä takuupäiviä. Hankintayksikön olisi tullut myös määritellä ominaisuudet, joita se kulloisessakin jäänmurrossa tarvitsee. Tällöin alusten keskinäinen vertailu olisi ollut mahdollista suorittaa objektiivisesti. Nyt hankintayksikkö on yhteensovittanut tarjouksia ja valinnut mieleisensä alukset perustelematta kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi katsomaansa kokonaisuutta.

Tarjouspyyntö on ollut niin puutteellinen, ettei hakija ole voinut tarjousta laatiessaan tietää, mitä teknisiä ominaisuuksia hankintayksikkö pitää jäänmurto-ominaisuuksina. Hankintayksikön olisi tullut jo tarjouspyynnössä ilmoittaa mistä tekijöistä jäänmurto-ominaisuudet muodostuvat sekä tekijöiden pisteytyksen ja painoarvot. Jäänmurto-ominaisuudet eivät ole ilmenneet hankintapäätöksen perusteluista tai tarjousten vertailulomakkeesta. Hankintayksikkö on vasta jälkikäteen ilmoittanut jäänmurto-ominaisuuksien arvioinnissa ottaneensa huomioon aluksen jääluokan, pituuden, leveyden, syväyksen, brutto- ja nettovetoisuuden, akselitehon, konetehon, paaluvedon, hinauskapasiteetin ja matkanopeuden eri olosuhteissa. Hankintapäätöksestä tai tarjousten vertailutaulukosta ei käy ilmi, miten teknisiä tietoja on käytetty tarjousten arvioinnissa ja pisteytyksessä.

Varustamoliikelaitoksen tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa aluksen polttoaineenkulutus eri jään paksuuksilla. Hakija on kuitenkin, riippumatta jään paksuudesta, ilmoittanut polttoaineenkulutuksen aina samaksi. Selvää on, että polttoaineenkulutus kasvaa jään paksuuden kasvaessa. Polttoaineenkulutuksella on ollut olennainen merkitys tarjousten vertailussa.

Hyvitysmaksuvaatimus perustuu Meteorin osalta kokemukseen samasta hankinnasta ja Amiraalin osalta kokemukseen satamien jäänmurrosta.

Tiedon antamista koskeva vaatimus

Rauma Chartering and Towage Agency Oy on esittänyt, ettei laivapäiväkirjoja saa luovuttaa hankintayksikölle, koska ne sisältävät tiukasti suojeltuja yrityssalaisuuksia yrityksen asiakkaista ja niille tehdyistä toimeksiannoista sekä alukseen ja miehistön toimintaan liittyviä asioita. Laivapäiväkirjat on toimitettu markkinaoikeudelle mahdollisesti tuomittavan hyvitysmaksun määrän arvioimiseksi, ja sen todentamiseksi, että hakijan aluksilla olisi voitu suorittaa kilpailutuksen kohteena olleita toimeksiantoja.

LISÄVASTINE

Merenkulkulaitos on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksestä ilmenee alusten saamat pisteet eriteltyinä hinta- ja laatupisteisiin. Valitut neljä alusta ovat saaneet eniten pisteitä. Aluksista pyydetyt tiedot ovat aluksen yksilöintitietoja lukuun ottamatta olleet merkityksellisiä aluksen jäänmurto-ominaisuuksia arvioitaessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohteen määritteleminen ja arviointiperusteet

Hakijan esittämien väitteiden johdosta asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksikkö määritellyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteen riittävällä tarkkuudella ilmoittamalla minkä tyyppisiä aluksia ja millaista kokonaisuutta se on tarjouskilpailulla tavoitellut ja toisaalta siitä, minkä ominaisuuksien perusteella sen olisi tullut alusten jäänmurtokykyä arvioida.

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Saimaan vesistöalueen jäänmurtopalveluista koskien myös Saimaan kanavaa, Viipurinlahtea ja Itäistä Suomenlahtea. Tarjous on tullut antaa aluskohtaisesti tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella 1.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tilaaja valitsee saaduista tarjouksista kolmesta neljään alusta esitettyjen valintaperusteiden mukaan siten, että hankinta on kokonaisuutena ottaen tilaajalle kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Merenkulkulaitos on nimenomaisesti varannut tarjouspyynnössä itselleen oikeuden sovittaa saatuja tarjouksia keskenään kokonaistaloudellisimman kokonaisuuden saavuttamiseksi. Mikäli tarjottujen alusten jäänmurto-ominaisuudet ovat olleet yhtä hyvät, on hankintayksikkö tullut tarjouspyynnön mukaan valitsemaan kokonaishinnaltaan edullisemman aluksen. Tarjouspyynnössä on tarjouksen valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi kokonaishinta 35 prosentin ja aluksen jäänmurto-ominaisuudet 65 prosentin painoarvolla. Jäänmurto-ominaisuuksia on tarjouspyynnön mukaan arvioitu tarjottujen alusten teknisten tietojen perusteella.

Tarjouspyynnön liitelomakkeella 1 on pyydetty esittämään aluksen tekniset tiedot sekä hinta- ja polttoainetiedot. Lomakkeella on esitetty myös teknisiä vaatimuksia aluksen jääluokalle, leveydelle, syväykselle, korkeudelle, koneteholle, AIS-transponderille ja aluksen katsastamiselle kotimaa II -liikenteeseen. Lomakkeelle on tullut edellä mainittujen tietojen lisäksi ilmoittaa tiedot aluksen nimestä, valmistumisvuodesta, omistajasta, tyypistä, rekisteröintipaikasta, pituudesta, brutto- ja nettovetoisuudesta, akselitehosta, paaluvedosta, hinauskapasiteetista, sekä matkanopeuksista avovedessä, 0,2 metrin, 0,4 metrin ja 0,6 metrin jäässä. Lomakkeella on tullut myös ilmoittaa, onko aluksessa hinausvintturi. Lomakkeella on tullut ilmoittaa myös tarjoushinnat 10, 20, 30 ja 40 vuorokauden takuurahdilla sekä aluksen polttoaineenkulutus avovedessä, 0,2 metrin, 0,4 metrin ja 0,6 metrin jäässä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Arviointiperusteena käytettyä ilmaisua "aluksen jäänmurto-ominaisuudet" voidaan sinänsä pitää jossain määrin yksilöimättöminä. Hankintayksikkö on kuitenkin edellyttänyt tarjoajien ilmoittavan edellä todetulla tavalla tarjoamistaan aluksista tarjouspyynnön liitelomakkeella 1 eritellyt tekniset tiedot. Markkinaoikeus katsoo, että näiden pyydettyjen teknisten tietojen laatu huomioon ottaen talvimerenkulun alalla toimivalle elinkeinonharjoittajalle on ollut selvää, mitkä pyydetyistä tiedoista ovat voineet liittyä aluksen jäänmurtokyvyn arviointiin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on ilmoittanut arviointiperusteet riittävän selvästi ja siten, että tarjoajat ovat voineet tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä kun hankintayksikkö arvioi alusten jäänmurto-ominaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että ilmoittaessaan tarjouspyynnössä valitsevansa saaduista tarjouksista kolmesta neljään alusta esitettyjen valintaperusteiden mukaan siten, että hankinta on kokonaisuutena ottaen tilaajalle kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto, ja varatessaan vielä tarjouspyynnössä itselleen oikeuden sovittaa saatuja tarjouksia keskenään kokonaistaloudellisimman kokonaisuuden saavuttamiseksi, hankintayksikkö on kuvannut hankinnan kohteen tavalla, joka sinänsä on voinut olla omiaan aiheuttamaan tarjoajissa epätietoisuutta siitä, millaisen kokonaisuuden hankintayksikkö on aikonut tai sillä on ollut tarkoitus saamiensa tarjousten perusteella muodostaa. Ottaen kuitenkin huomioon, että tarjouspyynnössä on hankinnan kohteeksi määritelty yhteensä kolmesta neljään aluksen tarjoaman jäänmurtopalvelun hankinta, tarjoukset on pyydetty annettavaksi aluskohtaisesti ja tarjousten vertailu on myös suoritettu aluskohtaisesti, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön sisältö kokonaisuutena arvioiden ja hankintayksikön menettely tarjousten vertailussa huomioon ottaen hankintayksikön voida katsoa hankinnan kohteen tarjouspyynnössä määritellessään menetelleen tavalla, joka olisi vaarantanut tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun hankintamenettelyssä.

Varustamoliikelaitoksen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt varustamoliikelaitoksen tarjousten olleen tarjouspyynnön vastaisia polttoaineenkulutuksen ilmoittamisen osalta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tilaaja suorittaa erikseen jäänmurtopalvelun edellyttämät poltto- ja voiteluainekustannukset toimittajalle. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan aluksen polttoaineenkulutus avovedessä, 0,2 metrin, 0,4 metrin ja 0,6 metrin jäässä.

Varustamoliikelaitos on Lettoa koskevassa tarjouksessa ilmoittanut polttoaineenkulutukseksi avovedessä 350 litraa tunnissa ja 0,2 metrin, 0,4 metrin ja 0,6 metrin jäässä 500 litraa tunnissa. Seiliä koskevassa tarjouksessa polttoaineenkulutukseksi on ilmoitettu avovedessä 350 litraa tunnissa, 0,2 metrin jäässä 450 litraa tunnissa ja 0,4 metrin ja 0,6 metrin jäässä 500 litraa tunnissa. Kummelia koskevassa tarjouksessa polttoaineenkulutukseksi on ilmoitettu avovedessä 70 litraa tunnissa ja 0,2 ja 0,4 metrin jäässä 120 litraa tunnissa.

Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut korvaavansa jäänmurron aiheuttamat poltto- ja voiteluainekustannukset. Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnön perusteella olleen näin ollen ymmärrettävissä, että hankintayksikkö haluaa hintavertailun suorittamista varten tiedon alusten polttoainekustannuksista, erityisesti kun toiseksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi on ilmoitettu kokonaishinta, jota arvioidaan hintalomakkeen tietojen perusteella. Tähän nähden tarjoajilta on edellytetty hintavertailun suorittamiseksi sellaisia arviota aluksien polttoaineenkulutuksesta, joiden pohjalta tarjoajat ovat olleet valmiita sitoutumaan jäänmurtopalvelun suorittamiseen. Varustamoliikelaitos on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetysti litramäärät polttoaineenkulutukselle erilaisissa jääolosuhteissa. Ilmoitetut kulutusmäärät on myös sellaisenaan otettu huomioon tarjousten hintavertailussa. Markkinaoikeus katsoo, ettei Varustamoliikelaitoksen tarjouksen voida katsoa olleen siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi pitänyt hylätä.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen hakijan hakemus tulee hylätä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hakija on toimittanut sinällään liikesalaisuudeksi katsottavat laivapäiväkirjat markkinaoikeudelle hyvitysmaksun määrän arviointia varten. Ottaen huomioon, ettei hyvitysmaksun määrääminen tule edellä esitetyin perustein asiassa kysymykseen, markkinaoikeus katsoo, etteivät kerrotut laivapäiväkirjat voi vaikuttaa asian käsittelyyn. Tämän vuoksi ja koska tiedon antamatta jättäminen ei vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista, ei Merenkulkulaitoksella ole oikeutta saada pyytämäänsä tietoa laivapäiväkirjoista. Merenkulkulaitoksen tiedon antamista koskeva pyyntö on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja tarjouspyynnön sisällöstä edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole kohtuutonta, että hakija ja Merenkulkulaitos pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Merenkulkulaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää Merenkulkulaitoksen tiedon antamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ilkka Lahtinen (eri mieltä) ja Ville Parkkari.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Lahtinen:

Olen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ilmoittamisen osalta sekä tiedon antamisesta asiakirjasta samaa mieltä kuin enemmistö, mutta totean hankinnan kohteen määrittelyn ja asian lopputuloksen osalta seuraavan.

Tarjouspyynnössä tarjoajille ei ole esitetty riittävän selvällä tavalla sitä, millaisista eri alustyypeistä Merenkulkulaitos on tarjouksia pyytänyt eikä erityisesti sitä, millaisen kokonaisuuden se on aikonut tai sillä on ollut tarkoitus saamiensa tarjousten perusteella muodostaa. Vaikka tarjouspyynnöstä onkin käynyt ilmi hankintayksikön sinällään ymmärrettävä ja hyväksyttävä tarkoitus tietynlaisen tarkoituksenmukaisen kokonaisuuden muodostamiseen, on se nyt tehdyllä tavalla toteutettuna antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden valita saamistaan tarjouksista haluamansa kokonaisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi kuitenkin edellyttänyt, että hankintayksikön edellä esitetyn tavoitteen ja tarkoituksen lisäksi myös sen toteuttamistapa olisi ollut tarjoajien tiedossa jo silloin, kun ne ovat tarjouksia hankintayksiölle valmistelleet.

Edellä lausutun perusteella katson, että Merenkulkulaitos on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään hankinnan kohteen epäselvästi. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Hankintamenettelyn edellä kerrottu virheellisyys huomioon ottaen katson myös, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Tarjouspyyntö on koskenut talvikausia 2007 - 2008, 2008 - 2009 ja 2009 - 2010. Tarjouspyynnössä on varattu lisäksi oikeus sopimuskauden jatkamiseen talvikaudelle 2010 - 2011. Täten varsinaisesta hankintakaudesta on kulunut vasta yksi kolmasosa. Näin ollen ja koska hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole myöskään vielä tehty, tulee asiassa kysymykseen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kun edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Koska hankintapäätöstä ei ole pantu miltään osin täytäntöön ja koska ensisijaiset seuraamukset ovat edellä esitetyin tavoin edelleen määrättävissä, ei hyvitysmaksun määrääminen toissijaisena seuraamuksena tule asiassa kysymykseen. Hakijan hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on siten kokonaisuudessaan hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen Merenkulkulaitos on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.

Päätöslauselma

Kumoan Merenkulkulaitoksen 21.9.2007 tekemän hankintapäätöksen ja kiellän Merenkulkulaitosta tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asettamani 200.000 euron sakon uhalla. Velvoitan Merenkulkulaitoksen korvaamaan Rauma Chartering and Towage Agency Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut 500 eurolla.

Vakuudeksi

Kimmo Mikkola