27.6.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin opetusvirasto on julkaissut Julkiset hankinnat -lehdessä 14.9.2006/37 avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen ja pyytänyt 5.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia peruskoulun erityiskuljetuksista 92 koulun osalta ja vapaa-aikana sattuneiden tapaturmien aiheuttamista tilapäisistä koulukuljetuksista vuosille 2007 - 2009.

Helsingin kaupungin opetuslautakunta on päätöksellään 12.12.2006 § 260 valinnut palveluntuottajiksi A-Trafik Oy:n, Helsingin Palveluauto Oy:n, Inva-Taksi Oy:n, Kuninkaantien Liikenne Oy:n, Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n, Suomen Taxi-Service Oy:n ja Uudenmaan Osuusbussit. Helsingin Palveluauto Oy on tehnyt tarjouksen 18 koulun erityiskuljetuksista.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo koko hankintakauden ajalta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 9.753.260 euroa.

Hankintayksikkö on 29.12.2006 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Helsingin Palveluauto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin opetuslautakunnan päätöksen 12.12.2006 § 260 siltä osin, kuin hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankinnan tai tehdä kuljetushankinnat muiden kuin Helsingin Palveluauto Oy:n kanssa, kieltää Helsingin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta mainituilta osin ja velvoittaa Helsingin kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on virheellisesti keskeyttänyt hankinnan niiden koulujen kuljetuspalvelujen osalta, joihin oli annettu vain yksi tarjous. Se seikka, että jonkin koulun kuljetuspalvelun osalta oli annettu vain yksi tarjous, ei ole ollut hankintalain mukainen peruste keskeyttää hankintamenettelyä ja olla tekemättä hankintapäätöstä. Hakija on antanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen Zacharias-koulun kuljetuksista. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan kohtuullinen. Hankintayksikkö on päättänyt, että edellä mainittujen koulujen osalta kuljetuspalvelut voidaan hankkia suorahankintana siihen saakka, kunnes uuteen tarjouskilpailuun perustuvat hankintasopimukset on allekirjoitettu. Hankintayksikön menettely on ollut hankintalain vastaista.

Hankintapäätöksessä ei ole otettu huomioon tarjouspyynnössä asetettuja asiakaspalvelu- ja reklamaatiojärjestelmän resursoinnin vähimmäisvaatimuksia. A-Trafik Oy:ltä, Kuninkaantien Liikenne Oy:ltä, Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:ltä ja Uudenmaan Osuusbusseilta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytettyjä henkilö- ja kalustoresursseja.

Hankintayksikkö ei ole myöskään ottanut huomioon tarjouspyynnössä edellytettyjä tarjoajan kelpoisuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia ja selvityksiä eri kuljetuspalveluiden resursoinnista.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten palvelun laatu, jonka painoarvo on yhteensä 40 prosenttia, on arvioitu ja kunkin tarjoajan kohdalla pisteytetty.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettely ei ole ollut virheellinen. Hankintayksikkö voi keskeyttää hankintamenettelyn hankintaa tekemättä silloin, kun se on saanut vain yhden tarjouspyynnön ehdot täyttävän tarjouksen. Tällaisessa tilanteessa hankintayksiköllä on lisäksi oikeus tehdä suorahankinta, jos hankinnassa on kysymys palvelusta, jonka tuottaminen on lakisääteinen velvollisuus.

Tarjoajien kelpoisuutta ei ole arvioitu väärin.

LAUSUNNOT

A-Trafik Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 585,60 eurolla korkoineen.

Kuninkaantien Liikenne Oy on antanut lausunnon.

Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Uudenmaan Osuusbussit on antanut lausunnon.

Inva-Taksi Oy ja Suomen Taxi-Service Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Helsingin Palveluauto Oy on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn Zacharias-koulun osalta pääasiassa hinnan tinkimistarkoituksessa. Hankintayksikkö hankkii kyseisiä kuljetuspalveluja suorahankintana hakijalta vanhalla hinnalla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Tämä olisi edellyttänyt, että tarjouspyynnössä esitetään palvelun laatukriteerit selvästi eriteltynä tärkeysjärjestyksessä. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, kuinka kuljettajia koskevia vaatimuksia pisteytetään. Kaluston riittävyyttä ei ole myöskään pisteytetty tarjouspyynnössä lainkaan.

Tarjousten vertailusta ja hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, onko hankintayksikkö soveltanut objektiivisesti ja yhteismitallisesti kaikkia etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kunkin tarjouksen kohdalla eikä se, millä perusteilla pisteitä on annettu. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla tarjousvertailussa arvioinut kaluston laatuvaatimuksia ja riittävyyttä, eikä toisaalta myöskään henkilöstön määrää ja ominaisuuksia. Edellä mainitusta laatuvaatimusten virheellisestä ja puutteellisesta määrittelystä johtuen tarjoajia ei ole voitu kohdella tasapuolisesti. Tarjouspyynnössä ja siinä viitatussa palvelukuvausasiakirjassa olevia hankinnan laatuvaatimuksia ei ole otettu huomioon tarjousten vertailussa ja hankintapäätöksessä tai niitä on arvioitu eri tavalla kuin tarjouspyynnössä on esitetty.

Muut tarjoajat ovat laiminlyöneet antaa selvitykset alihankkijoiden kalustosta ja sen laadusta. Ne ovat kuitenkin saaneet merkittävästi laatupisteitä kuljetuskalustostaan.

Hankintapäätöksessä on kaluston osalta käytetty tarjouspyynnössä mainitsemattomia arviointiperusteita ja määritelty tarjouspyynnöstä poiketen pisteiden jyvitysperusteita.

Hankintapäätöksessä on mainittu, että asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessia on vertailtu ja pisteytetty siten, että molemmista prosesseista sai enintään kymmenen pistettä. Tarjouspyynnöstä tai hankintapäätöksestä ei ole kuitenkaan ilmennyt, miten nämä kaksi arviointiperustetta on erikseen pisteytetty ja arvioitu. Lisäksi asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin kohdalla on jätetty ottamatta huomioon muun muassa kuljettajien koulutus ja kokemus.

A-Trafik Oy:llä ei ole ollut taksikuljetuksiin oikeuttavia taksilupia eikä kuljetuskalustoa. Yhtiö on kuitenkin voittanut Aurinkolahden peruskoulun erityiskuljetuspalvelut, vaikka niiden on edellytetty olevan taksikuljetuksia. Asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista yhtiö on saanut perusteettomasti yhteensä 15 laatupistettä. Yhtiö on saanut reklamaatioprosessista viisi pistettä. Hankintapäätöksessäkin on kuitenkin todettu, että tarjouksessa ei ole selvitetty, miten reklamaatiot tullaan käsittelemään ja miten niihin vastataan. A-Trafik Oy:n tarjouksesta on puuttunut kokonaan asiakaspalveluprosessia koskeva kuvaus. Hankintapäätöksestä on kuitenkin pääteltävissä, että yhtiö olisi saanut tältä osin enimmäispisteet, vaikka sen ei olisi tullut saada lainkaan pisteitä.

Kuninkaantien Liikenne Oy on voittanut tarjouskilpailun erityiskuljetuksista, jotka ovat edellyttäneet taksilupaa ja taksiajoneuvoja. Näitä yhtiöllä ei ole ollut. Hankintayksikön olisi tullut ensisijaisesti sulkea Kuninkaantien Liikenne Oy pois tarjouskilpailusta, koska yhtiöllä ei ole ollut tosiasiallisia teknisiä edellytyksiä hoitaa sen tarjoamia erityiskuljetuspalveluja. Toissijaisesti yhtiölle olisi voinut antaa kuljetuskalustosta laadun osalta enintään 1?2 pistettä. Yhtiö ei kykene kolmella autollaan hoitamaan 14 koulun ja 314 oppilaan kuljetuksia. Kaikilla yhtiön alihankkijoista ei ole ollut taksilupaa tai riittävästi taksilupia. Kun alihankkijoiden kuljetuskalustoa ei ole yksilöity ja kalusto puuttuu tai se on sidottu muihin kuljetuksiin, alihankkijat eivät kykene auttamaan kuljetusten hoitamisessa. Yhtiön alihankkijoista ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla myöskään selvitetty niiden kaluston laatua ja ikää. Yhtiö on saanut alkolukoista täydet pisteet, vaikka sen autoissa ei ole ollut niitä eikä yhtiö ole ilmoittanut tarjouksessaan, että ne tullaan hankkimaan ennen sopimuksen allekirjoittamista. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut, että asiassa järjestetään "linja-autoihin tarjouspyyntökierros Alkolock-lukoista", mikä ei ole vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Yhtiön ei olisi tullut saada tältä osin lainkaan pisteitä.

Kuninkaantien Liikenne Oy on saanut asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista perusteettomasti yhteensä 17,5 pistettä. Yhtiön tarjouksessa ei ole vastattu yksityiskohtaisesti tarjouspyynnön ja palvelukuvausasiakirjan laatuvaatimuksiin.

Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy on voittanut kymmenen peruskoulun erityiskuljetukset, jotka ovat olleet taksikuljetuksia. Kuljetukset ovat edellyttäneet taksilupia ja -kalustoa, joita yhtiöllä ei kuitenkaan ole ollut. Tarjousvertailussa ja hankintapäätöksessä ei ole otettu huomioon sitä, että yhtiön henkilöstön vähäinen määrä ei riitä suorittamaan sen voittamia kuljetuksia. Yhtiöllä on ilmoituksensa mukaan 15 koululaiskuljetusten kuljettajaa. Yhtiö ei ole ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita. Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy ei ole selvittänyt tarjouksessaan kuljettajien kokemusta, koulutusta, kielitaitoa tai muita tarjouspyynnössä ja palvelukuvauksessa edellytettyjä laatuvaatimuksia. Yhtiö on saanut tarjousvertailussa 12,5 pistettä, mutta vertailusta ei ole ilmennyt, miten pistemäärä on jakautunut asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin välillä. Yhtiön saama pistemäärä on ollut liian suuri, eikä sen olisi tullut saada asiakaspalveluprosessista lainkaan pisteitä.

Uudenmaan Osuusbussit on saanut perusteettomasti kalustosta täydet 20 laatupistettä. Uudenmaan Osuusbussit ei ole selvittänyt, että sillä olisi riittävä ja tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti varusteltu kuljetuskalusto sen tarjoamiin ja voittamiin kuljetuksiin. Tarjouksessa on todettu, että mikäli sen tarjous hyväksytään, kuljetuskalustoa ja -kapasiteettia lisätään tarpeen mukaan. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty, että tarjoajan oma ja mahdollisesti käytettävien alihankkijoiden kuljetuskalusto yksilöidään määrältään, laadultaan ja varustukseltaan tarjouksessa. Uudenmaan Osuusbussit ei kykene hoitamaan voittamansa seitsemän koulun osalta yhteensä 114 oppilaan erityiskuljetuksia ja 500 oppilaan vapaa-ajan tapaturmakuljetuksia tarjouksessaan ilmoittamalla kuljetuskalustolla.

Uudenmaan Osuusbusseilla on vain kolme taksikuljetuksiin tarvittavaa taksilupaa ja kymmenen joukkoliikennelupaa. Sillä on yksi joukkoliikenneluvan mukainen ajoneuvo, joka on vuosimallia 2001. Tästä seikasta ei olisi tullut antaa laatupisteitä. Lisäksi Uudenmaan Osuusbusseilla on yksi henkilöauto. Osuuskunta ei ole antanut tarjouksessaan lupausta siitä, että se sitoutuu uusimaan kalustoa ja pitämään sen alle neljä vuotta vanhana.

Uudenmaan Osuusbussien tarjouksessa on ilmoitettu, että ainoastaan kahdessa ajoneuvossa on alkolukko. Se on kuitenkin saanut tältä osin enimmäispisteet. Uudenmaan Osuusbussit ei ole hankintapäätöksessä viitatulla tavalla ilmoittanut, että alkolukot tullaan hankkimaan ennen sopimuksen allekirjoittamista. Tarjouksessa on todettu, että kuljetuskalustoa hankitaan lisää tarvittava määrä ja se varustetaan määräysten mukaisesti. Alkolukkoa ei tarvitse virallismääräysten mukaan ajoneuvoon asentaa, vaan se on vapaaehtoinen lisävaruste. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita olettaa, että tarjoaja olisi nimenomaisesti luvannut hankkia ajoneuvoihin alkolukot.

Uudenmaan Osuusbussit on saanut asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin osalta perusteettomasti täydet 20 laatupistettä. Uudenmaan Osuusbussien tarjouksessa ei ole yksilöity koko kuljetusten määrää, työkokemusta, koulutusta tai muita palvelukuvauksessa henkilöstöltä edellytettyjä ominaisuuksia. Uudenmaan Osuusbussien tarjouksessa annetut henkilöstön määrää koskevat tiedot osoittavat, että koko henkilöstö jouduttaisiin kiinnittämään kuljetustehtäviin, jotta kuljetukset saataisiin hoidettua. Tähän nähden reklamaatioprosessi ei voi toimia tarjouksessa kuvatulla tavalla. Osuuskunnalla ei ole henkilöstöä, joka vastaa reklamaatioihin kello 21.00?6.30 välisenä aikana. Nopeisiin muutoksiin reagoiminen on lähes mahdotonta. Uudenmaan Osuusbussien asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista tarjouksessa annettu selvitys ei ole vastannut tarjouspyyntöä, jossa on edellytetty, että kuljetuspalvelut hoidetaan vakiokuljettajilla ja että vastuullinen johto on tavoitettavissa ongelma- ja erityistilanteissa päivittäin.

LISÄVASTINE

Helsingin kaupunki on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että alihankinnan osalta hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että se käyttää alihankkijana Inva-Taksi Oy:tä kyseisen yhtiön "resurssien puitteissa". Hankintayksikkö ei ole sulkenut hakijaa tarjouskilpailun ulkopuolelle, vaikka hakija ei ole ilmoittanut alihankkijastaan tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja. Hankintayksikkö on kohdellut muitakin tarjoajia tältä osin samalla tavalla. Hankintayksikkö ei ole tältä osin syrjinyt hakijaa.

Tarjoajalla ei ole tarvinnut olla tarjousta tehdessään käytössä kaikkea tarjouksen edellyttämää kuljetuskalustoa ja henkilöstöä. Tarjouksella tarjoaja on sitoutunut siihen, että se täyttää sopimusvelvoitteensa tarjouksen mukaisesti, jos se voittaa tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan palvelukuvauksen mukaan erityiskuljetukset ovat taksikuljetuksia. Tämä on yleisperiaate, mikä käy ilmi tarjouspyynnön kohdasta 7.4, jossa on mainittu taksiluvan vaihtoehtona myös joukkoliikennelupa. Muita kuin erityislapsia saa kuljettaa joukkoliikenneluvan perusteella, mikä on kaikkien ammattimaisesti alalla toimivien tiedossa.

Hankintayksikkö on vähentänyt A-Trafik Oy:n laatupisteitä viidellä pisteellä, koska yhtiön reklamaatioprosessistaan antama kuvaus on ollut puutteellinen. Yhtiö on kuitenkin kuvannut asiakaspalveluprosessinsa riittävän hyvin saadakseen tältä osin enimmäispisteet.

Kuninkaantien Liikenne Oy:n antama tieto alkolukoista on oikeuttanut antamaan yhtiölle tältä osin täydet 10 pistettä. Vuoden 1998 mallisen auton osalta yhtiö on todennut, että se ollaan vaihtamassa uuteen, joten tältäkin osin laatupisteet on annettu oikein.

Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:lle hankintayksikkö on tarjousvertailussa antanut hyvin kuvatusta asiakaspalveluprosessista kymmenen pistettä. Sen sijaan yhtiön reklamaatioprosessin kuvaus on ollut selvästi puutteellinen, joten siitä yhtiö on saanut 2,5 pistettä.

Uudenmaan Osuusbussien tarjouksessa on esitetty laadukkaat asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessit, joten se on saanut tältä osin perustellusti täydet 20 pistettä.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (hankinta-asetus) alue- ja paikallishallinnon viranomaisten palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva palvelu, jonka hankintaan on sen lisäksi, mitä hankintalaissa on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan keskeyttäminen

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään muun ohella keskeyttänyt hankinnan niiden koulujen osalta, joista on saatu vain yksi tarjous, ja päättänyt, että niiden osalta järjestetään uusi tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on siten keskeyttänyt hankinnan muun ohella Zacharias-koulun osalta, josta se on saanut vain hakijan tarjouksen.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Myöskään yhteisön oikeuden julkisia palveluhankintoja koskevissa säännöissä ei ole muuta mainintaa kilpailutetun hankinnan tekemättä jättämisestä kuin julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 12 artiklan 2 kohta, jossa säädetään, että päätettyään olla tekemättä tarjouskilpailun kohteena ollutta sopimusta tai päätettyään aloittaa menettelyn uudelleen hankintaviranomaisen on ilmoitettava ehdokkaille ja tarjoajille päätöksensä perusteet. Myös mainitun direktiivin kumonneen julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 41 artiklan 1 kohdassa on vastaava säännös.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, ettei tämä kuitenkaan tarkoita, että kyseisen hankintaviranomaisen olisi saatettava sopimusten tekomenettely päätökseen tai että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, ettei hankintaviranomaisella ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun urakoitsijan kanssa.

Oikeuskäytännön mukaan hankintaviranomaisella ei ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun tarjoajan kanssa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tekemisessä meneteltävä tarjoajia kohtaan syrjimättömästi.

Hankintayksikkö ei ole onnistunut tavoitteessaan saada aikaan kilpailua Zacharias-koulun erityiskuljetuksista, joista se on saanut vain hakijan tarjouksen. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi päättäessään Zacharias-koulun osalta keskeyttää hankintamenettelyn ja järjestää uuden tarjouskilpailun menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn Zacharias-koulun osalta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi kokonaishinta 60 prosentin painoarvolla ja palvelun laadun edellytykset 40 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan hinnan osalta vertailuperusteena erityiskuljetuksissa käytetään kuljetuksen oppilaskohtaista kiinteää arvonlisäverotonta päivän hintaa oppilasta ja koulua kohden ja tapaturmakuljetuksissa päivän hintaa oppilasta kohden.

Palvelun laadun edellytykset on tarjouspyynnössä jaettu kahteen osaan siten, että kuljetuskaluston osuus on ollut 20 prosenttia ja asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin osuus puolestaan toiset 20 prosenttia. Kuljetuskaluston osalta hankintayksikkö on ilmoittanut kiinnittävänsä huomiota kuljetuskaluston ikään siten, että mikäli kaluston ikä on koko sopimuskauden ajan alle neljä vuotta, saa siitä enintään kymmenen pistettä. Alkolukon käytöstä saa kymmenen pistettä. Palvelukuvausasiakirjassa on lisäksi todettu hankintayksikön edellyttävän, että kuljetuskalusto on hyväkuntoista ja enintään kuusi vuotta vanhaa.

Asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin osalta hankintayksikkö on ilmoittanut kiinnittävänsä huomiota siihen, miten asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessi on yrityksessä käytännössä järjestetty, miten se päivittäin toimii, miten se on resursoitu, millä tavoin ja mihin aikaan henkilöstö on tavoitettavissa ja mikä on reagointiherkkyys muun muassa ongelmatilanteissa.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta ilmoittaa tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden pisteytystä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat hankinnan kohde huomioon ottaen olleet riittävän yksilöityjä, jotta tarjoajat ovat voineet niiden perusteella tarjouksia tehdessään tietää, millä perusteilla tarjouksia tullaan tarjousten vertailussa arvioimaan. Arviointiperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta vertailun toteuttamisessa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjoajien kelpoisuus

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on teknisen suorituskyvyn osalta ilmoitettu, että hankintayksikkö tulee kiinnittämään huomiota siihen, että tarjoajalla on hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävä koulutus, kokemus ja ammatillinen pätevyys sekä riittävä henkilöstön määrä menestyksekkäästi tuottaa pyydetty palvelu. Lisäksi tarjoajalla on oltava riittävä ja hyväkuntoinen kuljetuskalusto, joka täyttää palvelukuvauksen mukaiset vähimmäisvaatimukset.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai kalusto. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta hakijan esittämien puuttuvien kelpoisuusedellytysten vuoksi. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei hakijan esittämillä perusteilla ole sulkenut Kuninkaantien Liikenne Oy:tä tarjouskilpailusta.

Hakijan kuljettajia koskevien vaatimusten tai kaluston riittävyyden pisteyttämisestä esittämien väitteiden osalta markkinaoikeus toteaa, että niissä on kysymys tarjouspyynnön mukaisesta tarjoajien kelpoisuuden arvioinnista. Tämän vuoksi hakijan esittämiä seikkoja ei ole tullutkaan pisteyttää hakijan esittämällä tavalla, vaan kysymys on ollut siitä, täyttääkö tarjoaja tarjouspyynnössä asetetut kelpoisuusedellytykset.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi kokonaishinta 60 prosentin painoarvolla ja palvelun laadun edellytykset 40 prosentin painoarvolla, josta kuljetuskaluston painoarvo on ollut 20 prosenttia ja asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin painoarvo 20 prosenttia.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintaesityksessä on todettu, että tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintaesityksen liitteenä on ollut hintavertailutaulukko, johon on merkitty kouluittain kunkin tarjoajan tarjoama hinta ja siitä annetut pisteet, sekä palvelun laadun vertailu -niminen laatuvertailuliite, jossa on laadun sanallisen arvioinnin lisäksi ilmoitettu tarjouksittain annetut laatupisteet. Hankintayksikkö on lisäksi laatinut kaikista tarjouksista taulukot, joista ilmenee lakisääteisten velvoitteiden ja tekniselle suorituskyvylle asetettujen edellytysten täyttyminen. Taulukoista ilmenee muun ohessa tarjoajien autojen määrä, autojen vuosimallit ja alkolukot.

Kuljetuskaluston osalta hankintaesityksen laatuvertailuliitteestä ilmenevät tarjousten pisteytyksessä noudatetut periaatteet ja kullekin tarjoukselle tältä osin annetut pisteet. Edellä mainitusta teknistä suorituskykyä koskevasta taulukosta ilmenevät kuljetuskalustoa koskevan pisteytyksen perusteena käytetyt autojen vuosimallit ja mahdollinen alkolukon käyttö. Asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessit on laatuvertailuliitteessä käyty yksityiskohtaisesti läpi niiden käytännön järjestelyiden ja menetelmäkuvausten osalta. Seikkaperäisestä vertailusta ilmenee, mihin tarjouksista ilmenneisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut ja millä perusteilla laatu on pisteytetty.

Hankintapäätös on tehty hankintaesityksen mukaisesti ja siinä on mainittu jokaisen koulun osalta valitut tarjoajat. Hankintapäätöksestä tai hankintaesityksestä liitteineen ei toisaalta erikseen ilmene kullekin tarjoukselle hintavertailussa ja laatuvertailussa annettua yhteispistemäärää. Yhteispistemäärät ovat kuitenkin koulukohtaisesti kunkin tarjouksen osalta laskettavissa hintavertailu- ja laatuvertailuliitteistä.

Kuljetuskaluston vertailu

Kuljetuskaluston osalta hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut kiinnittävänsä huomiota kuljetuskaluston ikään siten, että mikäli kaluston ikä on koko sopimuskauden ajan alle neljä vuotta, saa siitä enintään kymmenen pistettä.

Tarjousvertailussa on todettu kuljetuskaluston osalta, että vertailuun on otettu mukaan vuosimalli 2006 ja sitä uudemmat autot. Mikäli autojen vuosimallit on ilmoitettu ja tarjoaja on ilmoittanut varautuvansa pitämään kuljetuskaluston alle neljä vuotta vanhana koko sopimuskauden, kalustosta on saanut kymmenen pistettä. Mikäli autojen vuosimalleja ei ole riittävän yksilöidysti ilmoitettu, mutta tarjoaja on ilmoittanut varautuvansa pitämään kaluston iän alle neljä vuotta vanhana ja uusimaan kalustoa hyväksytyn tarjouksen mukaisesti, on saanut viisi pistettä. Muissa tapauksissa pisteet on laskettu suhteellisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailu on noudattanut tarjouspyynnössä esitettyä periaatetta, jonka mukaan vuosimalliltaan alle neljä vuotta vanhoista autoista on saanut enintään kymmenen pistettä. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta ilmoittaa tarjouspyynnössä tarkemmin arviointiperusteiden pisteytysperusteita. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti suorittaessaan ajokaluston vertailun ilmoittamansa pisteytysperusteen puitteissa.

Hakija on saanut tarjousvertailussa sekä ajokaluston osalta että alkolukon käytöstä kymmenen pistettä.

Kuninkaantien Liikenne Oy on saanut tarjousvertailussa ajokaluston osalta seitsemän pistettä ja alkolukon käytöstä kymmenen pistettä.

Kuninkaantien Liikenne Oy:n tarjouksen mukaan yhtiö on vaihtamassa vuoden 1998 vuosimallin mukaista autoa uuteen malliin. Yhtiöllä on edellä mainitun perusteella ollut käytössään yksi alle neljän vuoden ikäinen ajoneuvo, ja se on tarjouksessaan ilmoittanut hankkivansa yhden uuden ajoneuvon. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa antaessaan Kuninkaantien Liikenne Oy:lle kuljetuskaluston iästä seitsemän pistettä ja ottaessaan pisteytyksessä huomioon myös sen ajoneuvon, jonka hankkimisen Kuninkaantien Liikenne Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tekevänsä.

Tarjouspyynnön mukaan alkolukon käytöstä saa kymmenen pistettä. Hankintaesityksen laatuvertailuliitteen mukaan alkolukoista on saanut vertailussa kymmenen pistettä, jos ne oli jo hankittu tai tarjoaja on ilmoittanut, että ne tullaan hankkimaan ennen sopimuksen allekirjoittamista.

Kuninkaantien Liikenne Oy ilmoittanut tarjouksessaan, että linja-autojen osalta alkolukoista järjestetään tarjouskierros.

Markkinaoikeus toteaa, että Kuninkaantien Liikenne Oy on edellä mainitulla tavalla sitoutunut alkolukkojen hankkimismenettelyyn. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa pisteyttäessään Kuninkaantien Liikenne Oy:n tarjousta alkolukkojen käytöstä.

Uudenmaan Osuusbussit on saanut tarjousvertailussa sekä kaluston osalta että alkolukon käytöstä kymmenen pistettä.

Uudenmaan Osuusbussien tarjouksessa ilmoitetusta kuudesta ajoneuvosta yksi on ollut vuosimallia 2001, yksi vuosimallia 2004, yksi vuosimallia 2005 ja kolme vuosimallia 2006. Alkolukon osalta Uudenmaan Osuusbussien tarjouksessa on ilmoitettu, että sen kahdessa ajoneuvossa on alkolukko. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että alkolukon käytöstä saa kymmenen pistettä. Alkolukkoa koskevan pisteytysperusteen osalta tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, kuinka monessa tarjoajan kuljetusvälineessä alkolukon tulee pistehyvityksen saamiseksi olla. Uudenmaan Osuusbussit on tarjouksessaan ilmoittanut, että mikäli se saa tarjouksensa mukaiset peruskoulun erityiskuljetukset, kuljetuskalustoa hankitaan lisää tarvittava määrä ja se varustetaan määräysten mukaisesti.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa pisteyttäessään Uudenmaan Osuusbussien tarjousta kaluston ja alkolukon käytön osalta.

Asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessien vertailu

Hakija on saanut tarjousvertailussa asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista 20 pistettä.

A-Trafik Oy on saanut tarjousvertailussa asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista 15 pistettä.

A-Trafik Oy:n tarjouksessa on yksityiskohtaisesti ilmoitettu, miten ja milloin reklamaation voi tehdä. Samoin tarjouksessa on käsitelty, miten asiakaspalvelu on käytännössä järjestetty.

Hankintaesityksen laatuvertailuliitteen mukaan tarjouksesta ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, miten reklamaatiot käsitellään ja kuinka niihin vastataan. Tarjouksesta ei ole myöskään käynyt ilmi, saako huoltaja tai koulu tarvittaessa yhteyden kuljettajaan. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että yhtiön puutteellisen reklamaatioprosessin vuoksi on vähennetty viisi pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on antanut tarjousvertailussa A-Trafik Oy:lle tältä osin 15 laatupistettä.

Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy on saanut tarjousvertailussa asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista 12,5 pistettä.

Hankintayksikkö on hankintaesityksen laatuvertailuliitteen mukaan katsonut, ettei tarjouksessa oleva selvitys ole koskenut reklamaatioiden käsittelyä, vaan yrityksen henkilöstöön kohdistuvia toimenpiteitä näissä tapauksissa. Tarjouksesta ei ole selvinnyt, onko tarjoajalla reklamaatiolomaketta tai miten reklamaatiot käsitellään. Tarjouksesta ei ole myöskään käynyt ilmi, saako huoltaja tai koulu tarvittaessa yhteyden kuljettajaan ja miten henkilöstöön saa iltaisin yhteyden. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että yhtiö on saanut hyvin kuvatusta asiakaspalveluprosessistaan kymmenen pistettä ja puutteellisesta reklamaatiokuvauksestaan 2,5 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on arvioinnissaan kiinnittänyt huomiota tarjouspyynnön mukaisesti siihen, miten asiakaspalvelu ja reklamaatiota koskeva järjestelmä on käytännössä järjestetty. Samoin hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota siihen, miten asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessi on tarjouksessa kuvattu.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan asiakaspalvelun ja reklamaatiojärjestelmän toiminnan edellytyksiä edellä mainituilla tavoin.

Kuninkaantien Liikenne Oy on saanut tarjousvertailussa asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista 17,5 pistettä.

Hankintayksikkö on hankintaesityksen laatuvertailuliitteen mukaan katsonut, että tarjoaja on muun muassa osoittanut kouluvastaavan, joka vastaa päivittäisistä ajojärjestelyistä ja niihin tulevista muutoksista. Kouluvastaava hoitaa yhteyden myös kouluun, huoltajiin ja iltapäivähoidon henkilöstöön. Tarjouksessa on esitelty myös yksityiskohtaisesti reklamaatioiden käsittelyä. Hankintayksikön mukaan tarjouksessa esitetty resursointi on kuitenkin ollut melko vähäinen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti kiinnittänyt huomiota asiakaspalvelun käytännön järjestelyihin, kuten henkilöstön tavoitettavuuteen. Tältä osin huomiota on kiinnitetty myös resurssien määrään. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan ja pisteyttäessään Kuninkaantien Liikenne Oy:n tarjousta.

Uudenmaan Osuusbussit on saanut tarjousvertailussa asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessista 20 pistettä.

Uudenmaan Osuusbussien tarjouksessa on asiakaspalvelu- ja reklamaatioprosessin osalta käyty yksityiskohtaisesti läpi asiakaspalvelun käytännön järjestelyitä. Hankintayksikkö on hankintaesityksen laatuvertailuliitteen mukaan katsonut, että tarjoaja on kiinnittänyt erityistä huomiota palveluiden joustavuuteen ja tiedonkulkuun. Tarjoajalla on asiakastyytyväisyyskysely jokaisen lukuvuoden päätteeksi. Kyselyn tulokset toimitetaan hankintayksikölle tiedoksi. Huoltajat voivat ottaa yhteyttä ajojärjestelijään. Huoltajat saavat myös päivystyksen puhelinnumeron. Asiakas voi esittää reklamaation kirjallisesti tai sähköpostilla, ja palautteet käydään läpi päivittäin. Kuljettajat saavat kuljetuksia ja asiakkaita koskevat ohjeistukset, jotka päivitetään tarpeen vaatiessa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti kiinnittänyt huomiota asiakaspalvelun käytännön järjestelyihin, resursseihin ja asiakaspalautteeseen vastaamiseen. Edellä mainitun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan ja pisteyttäessään Uudenmaan Osuusbussien tarjousta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hankintapäätös on perustunut hankintayksikön etukäteen ilmoittamiin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin, eikä asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi arviointiperusteita soveltaessaan menetellyt hakijaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintapäätös on hankintaesityksessä ja sen liitteissä niihin markkinaoikeudessa esitettyine täsmennyksineen hankintasäännösten edellyttämällä tavalla perusteltu. Hankintayksikön ei siten tältä osin voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Helsingin Palveluauto Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

A-Trafik Oy ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy ovat antaneet hakemuksen johdosta lausunnot, mistä niille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A-Trafik Oy ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Helsingin Palveluauto Oy on velvoitettava korvaamaan A-Trafik Oy:n ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut.

A-Trafik Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin Palveluauto Oy:n korvaamaan A-Trafik Oy:n oikeudenkäyntikulut 480 eurolla ja Pääkaupunkiseudun Apuvälinekeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Perttu Koivula.