26.10.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on pyytänyt 19.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 2232 tarjouksia liikuntaseteleistä vuodelle 2006.
Tarjouksia on saatu kaksi.

Helsingin kaupungin rakennusviraston kaupungininsinööri on päätöksellään 9.1.2006 § 3002 valinnut liikuntaseteleiden toimittajaksi
Smartum Oy:n ja hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin
80.000 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön tilaus/puitesopimus - nimisellä asiakirjalla 27.2.2006.

HAKEMUS

Fosdec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 8.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Hankinnassa olisi tullut käyttää hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Tarjouspyynnön tarkoittama käyttöarvoraja on sulkenut kaikki muut liikuntalippujen tarjoajat voittanutta tarjoajaa lukuun ottamatta pois tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön käyttöarvorajaus on ollut hankintalainsäädännön vastainen.

Hakijan tarjoaman liikuntalipun hankinta-arvo on ollut 4,45 euroa, mutta lipun käyttöarvo on ollut suurempi, koska liikuntalippuun kuuluu huomattava alennus useimmissa liikuntaseteleitä tai - lippuja maksuvälineinä hyväksyvissä liikuntapaikoissa. Voittaneen tarjoajan liikuntasetelillä on ollut kiinteä käyttöarvo, joten hakijan tarjoama liikuntalippu on ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintalainsäädännön lähtökohtana on, että hankintayksikkö voi itse päättää hankinnan kohteen ja hankinnan ehdot. Hankintayksikkö on käytettävissään olleet määrärahat, liikuntapalvelujen tavanomainen arvo ja liikuntasetelin käyttöönoton tavoitteet huomioon ottaen pitänyt käyttöarvoltaan neljän euron määräistä, kattavat palvelut tarjoavaa liikuntaseteliä tarpeisiinsa parhaiten sopivana.

Täsmällinen käyttöarvo on tullut asettaa myös siksi, että tuloverotuksessa ongelmallisiksi ovat osoittautuneet liikuntasetelit, joihin täsmällistä arvoa ei ole merkitty.

Hankintayksiköllä on ollut hankinnan kohteesta johtuvat perustellut syyt edellyttää tarjottavalta liikuntaseteliltä täsmällistä neljän euron käyttöarvoa. Mikään seikka ei ole estänyt hakijaa tarjoamasta käyttöarvoltaan neljän euron määräistä liikuntaseteliä hankintayksikölle.

Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta, koska laatutekijät eli kattava palveluvalikoima on asetettu hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n
3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä siten, että se kohtelisi mahdollisia toimittajia syrjivästi tai epätasapuolisesti, tai estäisi kilpailun syntymisen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan "Yhden liikuntasetelin käyttöarvon tulee olla neljä (4) euroa". Tarjoajan on tullut antaa kappalehinta yhdelle käyttöarvoltaan neljän euron suuruiselle liikuntasetelille euroissa ilman arvonlisäveroa. Sopimuksen tekemisen perusteeksi on ilmoitettu, että
"Puitesopimus tehdään tarjouspyynnön ehdot täyttävien korkeintaan kahden hinnaltaan halvimman tarjouksen antaneen toimittajan kanssa, joilla on tarjota rakennusviraston henkilökunnan tarpeisiin riittävän laajat liikuntamuodot, liikuntapaikat sekä riittävä tarjonta myös lähialueen kunnissa".

Hakija on tarjonnut liikuntalippuja, joiden käyttöarvo vaihtelee tarjouksen mukaan neljästä eurosta 13 euroon.

Voittanut tarjoaja ilmoittanut tarjouksessaan, että liikuntaseteli on arvoltaan aina neljän euron arvoinen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että liikuntasetelin käyttöarvoa koskeva edellytys olisi ollut tarjoajia syrjivä tai tosiasiallisesti estänyt kilpailun syntymisen. Mitään estettä sille, että myös muut toimittajat olisivat voineet kehittää tuotettaan ja tarjota käyttöarvoltaan kiinteää neljän euron arvoista liikuntaseteliä, ei ole ilmennyt.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön on tullut hylätä se tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on määritellyt hankinnan kohteen ja kun se on hylännyt hakijan tarjouksen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.