8.9.2006

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven kunta on 29.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kahdeksalta yritykseltä mikrotietokoneiden toimittamisesta. Kaikki kahdeksan yritystä ovat jättäneet tarjouksensa määräaikaan mennessä.

Nurmijärven kunnan kunnanjohtaja on päätöksellään 23.3.2005 § 34 päättänyt hankkia mikrotietokoneet Hewlett-Packard Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 55.900 euroa.

Nurmijärven kunta on 15.4.2005 markkinaoikeuteen toimittamassaan sitoumuksessa ilmoittanut, että se ei allekirjoita edellä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

UBP-Finland Oy on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan ja asia palautetaan Nurmijärven kunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Nurmijärven kunta määrätään maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.550 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Nurmijärven kunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.580 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kysymyksessä on ollut näennäinen tarjouskilpailu. Hakijan tarjoamat tietokoneet ovat olleet hinnaltaan edullisimmat, ja ne ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Lisäksi hakijalla on ollut riittävä huoltojärjestelmä ja aina saatavilla olevat tukipalvelut sekä ammattitaitoinen organisaatio myynnissä, koulutuksessa, huollossa ja teknisessä tuessa.

Nurmijärven kunta on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet yhdenmukaiset takuun, takuuehtojen, huoltojärjestelyjen, tarjottujen koneiden elinkaaren, toimitusvarmuuden ja maksuehtojen osalta. Tarjoukset ovat eronneet toisistaan ainoastaan hinnan ja toimitusehtojen osalta. Hakijan tarjous on ollut halvin. Tarjousvertailussa on hakijan osalta kuitenkin käytetty virheellistä tarjoushintaa 17" CRT -monitorin kanssa 533 euroa, kun oikean hinnan on tullut olla 491 euroa. Myös vuokravaihtoehdossa hakijan tarjoamat kokonaishinnat ja lunastushinnat ovat olleet voittanutta tarjoajaa edullisemmat.

Hakijan tarjoama toimitusehto "vapaasti asiakkaalla ilman toimituskuluja" on parempi kuin voittaneen tarjoajan ilmoittama toimitusehto. Alkuperäisessä 19.1.2005 päivätyssä tarjouksessa voittanut tarjoaja on ilmoittanut perivänsä laskutettaessa toimitus- ja laskutuskulut yleisten toimitusehtojensa E16-2003 mukaisesti. Vertailussa ei olisi tullut käyttää voittaneen tarjoajan tarjousajan jälkeen 29.3.2005 sähköpostitse ilmoittamaa hintaa, vaan Suomen Postin tai muun rahdinkuljettajan hinnastoa. Hakija on 21.1.2005 päivätyssä tarjouksessaan tarjonnut kaikki toimitukset ilman toimituskuluja. Voittanut tarjoaja on siten saanut tarjousten määräajan jälkeen parantaa tarjoustaan alentamalla hintaansa.

Hankintayksikkö on tulkinnut hakijan 15.3.2005 kunnalle toimittamaa leasingesimerkkitaulukkoa väärin.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu asianmukaisesti eikä riittävän yksityiskohtaisesti.

VASTINE

Nurmijärven kunta on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.307 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kysymyksessä ei ole ollut näennäinen tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on vuosittain kilpailuttanut mikrotietokoneiden hankinnat. Hankintayksikkö on valinnut eri vuosina eri toimittajia.

Hewlett-Packard Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjous on ollut epäselvä ja ristiriitainen muun muassa takuun ja tuotteiden elinkaaren osalta. Hankintayksikkö ei ole hylännyt tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, vaan on pyytänyt siihen tarkennuksia sekä kutsunut hakijan edustajan 1.3.2005 järjestettyyn neuvotteluun.

Tarjous on pyydetty ostohankintahintana ja/tai vuokrahintana. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu esimerkkivuokrat. Neuvottelussa 1.3.2005 on ilmennyt, että vuokra on ollut esimerkkivuokran mukainen, jos kerralla tilataan 40.000 euron arvosta. Hankittaessa vähemmällä euromäärällä vuokra nousee. Kunta ei kuitenkaan voi kerralla hankkia edellä mainitun esimerkin suuruista erää varastoonsa, sillä erien suuruudet vaihtelevat tarpeen mukaan. Kunta ei myöskään voi päättää hankinnasta hintaesimerkkien pohjalta, vaan tarjotuista koneista tarvitaan yksiselitteinen hinnasto.

Edellä mainitussa neuvottelussa on lisäksi ilmennyt, että hakija tekee jokaisesta tilauksesta vuokralaskun. Hakijan toimintatapa lisäisi huomattavasti hallinnollista työtä ja aiheuttaisi kunnalle vuokra-aikana lisäkustannuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman tietokoneen kokoonpano on ollut teknisesti tehokkaampi kuin hakijalla. Hakija on 15.3.2005 tarkentanut tarjoustaan siten, että hakijan tarjoama tietokone on siihen liitettyjen uusien komponenttien vuoksi tullut teknisesti lähemmäksi voittaneen tarjoajan tarjoamaa mallia. Tarjousvertailussa on mainitulta osin käytetty kyseisessä tarkennuksessa ilmoitettuja tietoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut epäselvää, onko rahti sisältynyt tarjottuun hintaan. Kunta on pyytänyt yhtiöltä sähköpostitse 15.2.2005 tarkennusta, jotta tarjoukset olisivat sisällöltään vertailukelpoisia. 15.2.2005 annetussa vastauksessa kyse ei ole ollut jälkikäteisestä hinnan alennuksesta, vaan tarjouksen tarkennuksesta.

LAUSUNTO

Hewlett-Packard Oy on antanut siltä pyydetyn lausunnon.

VASTASELITYS

UBP-Finland Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Nurmijärven kunta on hyväksynyt hakijan tarjouskilpailuun. Hakijalla on siten ollut riittävät tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset toimittaa tarjouspyynnön mukaiset laitteet. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen ja vaatimusten mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikön kanssa 1.3.2005 käydyissä neuvotteluissa on keskusteltu asioista ainoastaan yleisellä tasolla. Hankintayksikkö on tehnyt keskusteluista tarkoitushakuisia johtopäätöksiä.

Hankintayksikkö ei ole kuvannut tarjouspyynnössä arviointiperusteita riittävän tarkasti. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty leasinghinnoittelua yhden koneen erille, vaan pelkästään kokonaistoimitukselle. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole mainittu leasingrahoituksen keräilylaskutuksesta, eikä yksilöity sitä, mille aikajaksolle leasingrahoitustarjous on annettava.

Hakijan vaihtuvakorkoinen ja euriborsidonnainen leasing on korkotasoltaan voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi, mikäli korkotaso pysyy nykyisellään tai ei nouse merkittävästi. Tarjouspyynnön liitteessä 1 pyydetyt optiot olisi tullut myös ottaa huomioon kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä perustellut riittävästi tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Arviointiperusteille ei ole annettu painoarvoja, eikä niiden välistä järjestystä tai painotusta ole mitenkään perusteltu. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Hankintapäätöksessä on perusteltava, miten arviointiperusteita on sovellettu. Päätös on ollut hakijaa syrjivä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintalaki ei kuitenkaan edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Nurmijärven kunta on pyytänyt 29.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mikrotietokoneista kunnan vuoden 2005 hankintoja varten. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kunta hankkii vuoden 2005 aikana mikrotietokoneita vähintään 108 kappaletta, joista kuusi on kannettavia koneita. Hankinnat on ilmoitettu tapahtuvan useissa erissä vuoden 2005 aikana. Hankittavien laitteiden teknisen perusvaatimukset on ilmoitettu erillisessä liitteessä 1.

Tarjouspyynnössä hinta on pyydetty ilmoittamaan ostohankintahintana ja/tai vuokrahintana. Vuokrahinnan osalta on pyydetty ottamaan huomioon luotettava tietojen hävittäminen ja hävittämiskustannukset sekä laitteiden mahdollinen lunastushinta vuokra-ajan päätyttyä.

Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus eli hinta, takuuaika ja -ehdot, huoltojärjestelyt, tarjottavan mallin elinkaari, toimitusehdot, toimitusvarmuus ja maksuehdot. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että päätösperusteet eivät ole tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouspyynnössä kunta on siten ilmoittanut hankintavaihtoehdoiksi osto- ja vuokrahankinnan. Hakija on 21.1.2005 päivätyssä tarjouksessaan tarjonnut kiinteiden työasemien osalta "INTEL Celeron 2.4 GHz" -tietokoneita arvonlisäverottomaan hintaan 399 euroa sisältäen tarjouksessa tarkemmin luetellut osat ja ohjelmistot. Vuokrahinnat hakija on esittänyt seuraavan sisältöisinä:

"Mikäli hankinta toteutetaan vuokrahintana ohessa esimerkkivuokrat: kauden pituus + mahdollinen jatkokausi:

Peruskauden jälkeen on mahdollista vaihtaa koneet edullisesti ilman ylimääräisiä kuluja uuteen laitteeseen tai lunastaa laitteet tai jatkaa sopimusta edullisella jatkokaudella.

Summa 40000 EUR

kesto 24 kk (+ 12 k)/hinta per kk = 1450 eur

Jatkokausi 12 kk

hinta per kk = 480 eur

Lunastushinta kauden päättyessä (kesto 24 + 12 kk) = 800 eur

Summa 40000 EUR

kesto 36 kk (+ 12 kk)/hinta per kk = 1050,80 eur

Jatkokausi 12 kk

hinta per kk = 480 eur

Lunastushinta kauden päättyessä (kesto 36+12 kk) = 800 eur

Tietojen hävittäminen tapahtuu luotettavasti WIPE-ohjelmalla, joka kirjoittaa jokaisen levysektorin täyteen FF eli tyhjää. Tarvittaessa tiedot hävitetään asiakkaan tiloissa ennen poisvientiä. Veloitus hävitystyöstä on 20 eur per kone, mikäli tehdään asiakkaan tiloissa, muutoin 10 eur per kone."

Hewlett-Packard Oy on 19.1.2005 päivätyssä tarjouksessaan tarjonnut kiinteiden työasemien osalta "HP Compaq dc 7100 CMT (muunneltava tornimalli) 17? CRT-näytöllä" -tietokoneita hintaan 559 euroa sisältäen tarjouksessa tarkemmin luetellut osat ja ohjelmistot. Mainittujen laitteiden vuokrahintojen osalta Hewlett-Packard Oy on esittänyt tarjouksessaan seuraavaa:

"HP työasema + näytöt + H/W optiot; vuokrakertoimet % / kk laitteen hankintahinnasta 24 kk/3,654, 36 kk/2,704 ja 48 kk/2,298.

Lopullinen kuukausivuokra muodostuu mainittujen vuokrakertoimien ja valittujen komponenttien hankintahinnan välisenä tulona valitulle vuokra-ajalle. Näytöt hinnoitellaan laiterungon hinnoittelun mukaisesti, ellei niille ole erikseen ilmoitettu vuokrakerrointa. Vuokra-ajan päättyessä vuokralleottajalla on mahdollisuus lunastaa laitteet omakseen käyvällä markkinahinnalla, jonka maksimimäärä on ilmaistu osto-optioprosenttina "

Hankintayksikkö on 1.2.2005 tapahtuneen tarjousten avaamisen jälkeen tehnyt sekä hakijalle että Hewlett-Packard Oy:lle tarkentavia kysymyksiä tarjousten sisällöstä. Hakijalta on pyydetty täydennystä 14.2.2005 ja 18.2.2005 lähetetyillä sähköposteilla. Hankintayksikkö ja hakija ovat käyneet 1.3.2005 neuvottelun, jossa käytyjen keskustelujen perusteella hakija on toimittanut hankintayksikölle 15.3.2005 päivätyn tarkennus-nimisen asiakirjan. Sanotussa tarkennuksessa on muun ohella ilmoitettu leasingesimerkkejä 5, 10, 15, 20, 30, 50 ja 100 mikrotietokoneen erille.

Nurmijärven kunnan kunnanjohtajan tekemällä hankintapäätöksellä 23.3.2005 § 34 on hyväksytty Hewlett-Packard Oy:n tarjous kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Hankintayksikkö on päätynyt hankkimaan mikrotietokoneet vuokraamalla. Päätöksessä on todettu, että osto ja vuokraus ovat kustannuksiltaan lähes saman suuruiset. Vuokraus on kuitenkin katsottu edullisemmaksi vaihtoehdoksi siinä tapauksessa, että kunta tulee lunastamaan laitteet itselleen. Tällöin tietoturvaan liittyvät hävityskustannukset jäisivät kunnalle.

Hankintapäätöksessä on todettu, että tarjotuista vuokrausvaihtoehdoista Hewlett-Packard Oy ja UBP Finland Oy antavat vuokrakauden päätyttyä mahdollisuuden lunastaa laitteet omaksi ennalta tiedettyyn hintaan sekä että eräällä kolmannella tarjoajalla lunastushinta on sidottu senhetkiseen markkinahintaan. Edelleen päätöksen perusteluissa on todettu UBP Finland Oy:n vuokrausvaihtoehdon hinnoittelun perustuvan kerralla tilattavien mikrotietokoneiden määrään siten, että tilauserän koon ja kokonaissumman kasvaessa yksittäisen mikrotietokoneen vuokrahinta pienenee. Kunta ei päätösperustelujen mukaan voi kuitenkaan hankkia isoja eriä mikrotietokoneita varastoon, vaan eräkoot vaihtelevat tarpeen mukaan. Näin ollen kunta on päätynyt katsomaan, että UBP Finland Oy:n tarjoaman vuokrauksen kokonaishinta ei ole tiedossa etukäteen. Hewlett-Packard Oy:n ja erään kolmannen yhtiön vuokrahinnat perustuvat sen sijaan hankintapäätöksen perustelujen mukaan kiinteisiin vuokrakertoimiin mikrotietokoneen hankintahinnasta, mistä syystä vuokrakustannukset ovat näiden yhtiöiden osalta etukäteen kunnan tiedossa.

Tarjouspyynnöstä on edellä olevan perusteella käynyt ilmi hankittavien laitteiden perusvaatimukset ja ne tiedot, jotka tarjoajia on pyydetty tarjouksissaan esittämään. Myös tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet hankinnan kohde huomioon ottaen relevantteja ja hyväksyttäviä ja hankintayksikön on kyseisten arviointiperusteiden avulla ollut sinänsä mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö on päättänyt edellä mainituin perustein hankkia mikrotietokoneet vuokrattuina. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi nimetty hinta on vuokrauksen osalta pyydetty ilmoittamaan yksilöimättä riittävästi sen määräytymisessä huomioon otettavia osatekijöitä. Tarjouspyynnössä on vuokrahinnan osalta ainoastaan pyydetty ottamaan huomioon tietojen hävittäminen ja hävittämiskustannukset sekä laitteiden mahdollinen lunastushinta vuokra-ajan päätyttyä. Tarjouspyynnöstä ei siten ole käynyt ilmi, minkä pituiselta ajanjaksolta vuokratarjousta on pyydetty tai mitkä ovat laitteiden tarkemmat lunastusehdot. Kyseisiä tekijöitä on kuitenkin pidettävä sellaisina seikkoina, jotka voivat vaikuttaa tarjoushintojen arviointiin tarjouksia laadittaessa. Hankintayksikkö on myös markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa tuonut esiin vuokrausvaihtoehdossa kustannuksia lisäävänä tekijänä sen, ettei UBP Finland Oy:n tarjouksessa ollut ilmoitettu mahdollisuudesta kerätä tilauseräkohtaisia vuokria maksettavaksi suuremmissa erissä. Edellä mainituista syistä markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole vuokrahinnan osalta ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön edellä kuvatuin tavoin epäselvästi. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa säännöksessä mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole pantu muutoinkaan täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintapäätöksen virheellisyys on johtunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua tarjousten vertailusta esitetyistä väitteistä, koska hankintayksikön menettely on mahdollista korjata vain edellä mainituin tavoin.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan kohtuulliseksi harkitut arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan kunnanjohtajan hankintapäätöksen 23.3.2005 § 34 sekä kieltää Nurmijärven kuntaa panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Nurmijärven kunta velvoitetaan korvaamaan UBP-Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.