28.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Savitaipaleen kunta on pyytänyt 30.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ikihonka-hallin rakentamisesta kokonaisvastuurakentamisurakkana (KVR-urakka). Tarjouksia on saatu neljä.

Savitaipaleen kunnanhallitus on päätöksellään 3.9.2004 § 191 valinnut
KVR-urakoitsijaksi Ikihonka Talot Oy:n 371.926,23 euron arvonlisäverottomaan hintaan.

Savitaipaleen kunta ja Ikihonka Talot Oy ovat allekirjoittaneet KVR-
urakkasopimuksen 14.9.2004.

HAKEMUS

X on markkinaoikeuteen 4.10.2004 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Savitaipaleen kunnan suorittamaan sille hyvitysmaksuna urakasta saamatta jääneen katteen arvonlisäverollisena 58.794,24 euroa korkoineen. Lisäksi X on vaatinut, että Savitaipaleen kunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.180 eurolla korkoineen. Toissijaisesti X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Savitaipaleen kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Savitaipaleen kunnan tekninen lautakunta on 30.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt KVR-urakkatarjouksia Ikihonka-hallin rakentamisesta Savitaipaleelle. Urakkatarjouspyyntöasiakirjoissa lautakunta on pyytänyt KVR-urakkatarjousta noin 599 neliömetrin suuruisen hallin rakentamisesta.

Julkisissa hankinnoissa tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti, ja valinta on perustettava tarjouksiin sellaisina, kuin ne on määräaikaan mennessä jätetty. Lähtökohta on, että tarjoukset ovat lopullisia ja tinkiminen on kielletty.

Tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettava tarjouksen arviointiperusteet, mutta kyseisessä tarjouspyynnössä niitä ei ole esitetty. KVR-urakassa rakennuttajan on tarjousta arvostellessaan otettava kantaa hinnan lisäksi laatutasoon ja kohteen toimivuuteen.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja laadultaan paras.

Urakkaneuvotteluissa ei ole tullut esiin sellaisia asioita, joita ei ole ollut urakkatarjousasiakirjoissa, ja jotka olisivat alentaneet urakkahintaa.
Näin ollen Ikihonka Talot Oy:n tekemä tarjoushinnan alentaminen urakkatarjouksen jättöajan jälkeen on ollut tinkimistä. Urakkaneuvotteluissa rakennuttajan edustajat ovat tuoneet esille urakkaneuvottelupöytäkirjan liitteen nro 1 teollisuushallin perusvaatimuksia, joiden vaikutus urakkahintaan on pyydetty ilmoittamaan tarkistetussa tarjouksessa. Samalla on korostettu, että kyse ei ole tinkimisestä, vaan liitteen nro 1 ratkaisujen vaikutuksen selvittämisestä urakkahintaan. Mitkään liitteessä nro 1 esitetyt asiat eivät ole olleet urakkahintaa alentavia.

Ikihonka Talot Oy on tarkistetussa tarjouksessaan ilmoittanut liitteen nro 1 vaikutuksen olevan 3.073,77 euroa urakkahintaa korottava, mutta se on samalla laskenut urakan kokonaishintaa ilman mitään perustelua
30.163,93 euroa.

Hakijan alkuperäinen tarjous on ollut 390.000 euroa. Liitteen nro 1 vaikutus on hakijan kohdalla ollut 11.600 euroa hintaa korottava. Ikihonka
Talot Oy:n alkuperäinen tarjous on ollut 399.016,39 euroa ja liitteen nro
1 vaikutus 3.073,77 euroa hintaa korottava. Hintavertailussa hakijan tarjous on ollut 490,16 euroa edullisempi kuin Ikihonka Talot Oy:n tarjous.

Ikihonka Talot Oy vuokraa hallin sen valmistuttua.

VASTINE

Savitaipaleen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut
1.356 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Savitaipaleen kunta on pyytänyt 30.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ikihonka-hallin rakentamisesta. Tarjouksia on saatu neljä. Tarjousten avaustilaisuus on ollut 2.8.2004. X, Ikihonka Talot Oy ja Jopracon Oy ovat jättäneet kolme edullisinta tarjousta.

Saaduista tarjouksista mikään ei ole täysin vastannut niitä vaatimuksia, joita kunta on katsonut hankkeelta edellytetyn. Edullisimmat tarjoukset esittäneet yritykset on pyydetty neuvotteluun, jossa hankkeen sisältöä on täsmennetty. Urakkaneuvotteluissa on ollut kysymys urakan kokonaisarvoon nähden erittäin pienistä muutoksista ja täsmennyksistä, mutta tarjousten pienten hintaerojen vuoksi urakkaneuvottelut on käyty ja eräitä täsmennyksiä ja lisäyksiä koskeva pyyntö on esitetty kaikille kolmelle tarjoajalle. Yrityksiä on pyydetty antamaan täsmennetyt tarjoukset kunnalle 20.8.2004 mennessä.

Kaikilta tarjoajilta on saatu täsmennetyt tarjoukset, jotka on avattu 23.8.2004 pidetyssä avaustilaisuudessa. Tuolloin kaikkien tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset ja vastanneet sitä, mitä kunta on rakennettavalta hallilta edellyttänyt. Täsmennetyistä tarjouksista hinnaltaan edullisin on ollut Ikihonka Talot Oy:n tekemä tarjous.
Tarjouksia ei ole vertailtu kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, koska sen vertailuperusteita ei ole esitetty tarjouspyynnössä. Tarjouksista on valittu hinnaltaan edullisin Ikihonka Talot Oy:n tarjous.

Se, että Ikihonka Talot Oy:n täsmennetty tarjous on ollut noin 30.000 euroa halvempi kuin alkuperäinen tarjous ei perustu tinkimiseen, vaan siihen, että alkuperäisessä tarjouksessaan Ikihonka Talot Oy on tarjonnut kerrosalaltaan 28 neliömetriä liian suurta rakennusta. Kunta oli tarjouspyynnössä rajannut rakennuksen koon 599 neliömetriin. Sitä suurempi rakennus olisi aiheuttanut huomattavan lisäkustannuksen väestösuojan rakentamisvelvoitteen muodossa. Ikihonka Talot Oy oli kaavaillut sijoittavansa toimisto- ja sosiaalitilat toiseen kerrokseen, eikä virheellisesti ollut huomioinut näitä kerrosalassa. Esittämällä urakkaneuvotteluissa kaikille tarjoajille yhtäläiset täsmennysvaatimukset, joihin on sisältynyt rajoitus kerrosalalle, tarjoajat on asetettu keskenään samanarvoiseen asemaan. Ikihonka Talot Oy:n tarjoama hintamuutos on vastannut sitä kustannusten vähennystä, joka pinta-alan pienennyksestä tosiasiallisesti on aiheutunut.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeltaan virheellinen ja määrältään ylimitoitettu. Kilpailullisessa urakoinnissa, jossa tarjousten väliset erot ovat olleet erittäin pienet, urakoitsijan kate ei ole missään tapauksessa
12 prosenttia, vaan enintään 6-8 prosenttia. Hyvitysmaksun perusteena ei voida käyttää urakan arvonlisäverollista hintaa ja siitä laskettua arvonlisäverollista katetta, koska hyvitysmaksu ei ole arvonlisäverollinen suoritus. Hyvitysmaksua ei myöskään voida määrätä suoraan katetta vastaavaksi, vaan sen määräämisessä tulee ottaa huomioon sekä hankintayksikön toimintaan liittyvät seikat että hakijan mahdollisuus hyödyntää kapasiteettiaan muulla tavoin ja saada siitä vastaava kate.

Hyvitysmaksua koskevassa korkeimman hallinto-oikeuden sekä markkinaoikeuden ja sitä edeltäneen kilpailuneuvoston ratkaisukäytännössä hyvitysmaksu on määrätty harkinnanvaraisesti siten, että arvioinnissa on otettu huomioon sekä hankintayksikön menettelyn ja siinä tapahtuneiden virheiden vakavuus että muut asiaan vaikuttavat seikat.

Kunta on kiistänyt hyvitysmaksua ja oikeudenkäyntikuluja koskevan korkovaatimuksen.

Hakijan kuluja koskeva vaatimus on perustelematon ja ylimitoitettu.
Kuluihin ei voida sisällyttää tarjouksen laatimisesta aiheutuvia kustannuksia, sillä markkinaoikeuden ja kilpailuneuvoston vakiintuneen käytännön mukaan ne sisältyvät sellaisiin urakan kustannuksiin, jotka on otettu huomioon hyvitysmaksuvaatimusta perusteltaessa ja mitoitettaessa.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Savitaipaleen kunnan KVR-urakkaa koskevat tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet riittävän selkeät ja niistä on käynyt ilmi kaikki tarvittavat tiedot tarjouksen tekemistä varten, myös kerrosala oli ilmoitettu. Kaikki saadut tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia ja täyttäneet hankkeelle asetetut edellytykset. Perusvaatimukset, jotka on esitelty urakkaneuvotteluissa, ovat olleet hinnaltaan hyvin vähäisiä: Ikihonka Talot Oy:n tarjouksessa 3.073,77 euroa ja hakijan tarjouksessa 11.600 euroa.

Tarjouksen jättöajan jälkeen ja ennen tarkistettujen tarjousten jättöä tarjousten hinnat olivat jo vuotaneet julkisuuteen.

Ikihonka Talot Oy:n noin 30.000 euron hinnanalennus hallin pienentämisestä 28 neliömetrillä ei vastaa todellisuutta, koska hallin keskineliöhinta on ollut noin 651 euroa. Tämä pienennys ei ole kuitenkaan ilmennyt Ikihonka Talot Oy:n tarjouksesta eikä tarkistetusta tarjouksesta. Ikihonka Talot Oy:n väitetty pienennys käsittää palan seinää, kattoa ja lattiaa 28 neliömetriä, ja hinnanalennus on noin 1.071 euroa neliömetriltä, vaikka hallissa täytyy olla sama tekniikka kuin pienemmässäkin hallissa. Tästä johtuen hinnanalennuksen täytyisi olla huomattavasti pienempi kuin hallin keskineliöhinta. Hinnanalennukseen neliöiden perusteella ei ole perustetta, koska mistään asiakirjoista ei käy ilmi alkuperäisen tarjouksen mukaisen hallin koko.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.
Kenellekään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tämän ajankohdan jälkeen.

Savitaipaleen kunta on pyytänyt 30.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ikihonka-hallin rakentamisesta KVR-urakkana. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella urakkaohjelma, "Ikihonkahallin rakennustapa yms. vaatimuksia" -niminen asiakirja ja pohjapiirustus.
Urakkaohjelman kohdan 1.1. mukaan rakennuskohde on muun ohella käsittänyt "Rakennuksen kerrosala n. 599 m ² ". Hallin rakennustapaa ja muita vaatimuksia koskevassa asiakirjassa on ollut maininta "hirsitalotuotantotila n. 40m*15m". Hallin pohjapiirustuksen merkintöjen mukaan hallin ulkomitat ovat olleet 40 metriä x 14,99 metriä ja "Toimistosos.ja tekn.tila kahdessa kerroksessa".

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta, joista hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, 390.000 euroa, ja voittaneen tarjoajan tarjous toiseksi halvin, 399.016,39 euroa.

Hankintayksikkö on käynyt kolmen edullisimman tarjouksen antaneen tarjoajan kanssa erilliset urakkaneuvottelut, joista laadittujen pöytäkirjojen mukaan neuvottelujen tarkoituksena on ollut käsitellä urakkaan liittyviä näkökohtia, tarjouksen sisältö ja mahdollisia täsmennyksiä urakkalaskenta-asiakirjoihin. Urakkaneuvotteluissa tarjoajia on pyydetty antamaan hankintayksikölle tarkennetut tarjouksensa ottaen huomioon hankintayksikön esiintuomat tarjouspyynnöstä poikkeavat tarpeet urakkaneuvottelupöytäkirjan liitteen nro 1 "Teollisuushallin perusvaatimuksia" mukaisesti. Kyseisessä 14 kohtaa käsittävässä liitteessä on mainittu muun muassa: "Kerrosalaan lasketaan myös sosiaali- ja toimistotilojen toinen kerros, kokonaiskerrosala voi olla korkeintaan 599
m ² ", "Hallin lattiaan Mastertop 100 Dry Shake-sirotepinnoite, lisähinta verrattuna pölynsidontaan", "Lisähinta purusiilon betonilattiasta" ja
"Lisähinta hallin 150 mm:n vahvuisesta lattialaatasta, teräkset normien mukaan".

Kaikki kolme tarjoajaa ovat antaneet tarkennetut tarjouksensa. Hakijan 20.8.2004 päivätyn tarkennetun tarjouksen mukaan sen urakkahinta on pysynyt samana kuin sen alkuperäisessä tarjouksessa, 390.000 eurona. Mainitun urakkahinnan on ilmoitettu sisältävän urakkaneuvottelupöytäkirjan ja sen liitteen nro 1 perusvaatimukset lukuun ottamatta seuraavia lisätöitä, joista on annettu lisähinnat: "Mastertop-pinnoite" 2.600 euroa, "Petonilaatan lisäpaksuus 50 mm" 4.500 euroa ja "Jos hallin purunpoisto toimii ilmalla, niin lämmön talteenottoa ei tarvita. Mikäli se on muulla menetelmällä ja lämmön talteenottoa tarvitaan lisähinta on 4 500 €". Ikihonka Talot Oy on 20.8.2004 päivätyssä urakkatarjouksensa täsmennyksessä ilmoittanut muun ohella seuraavaa: "Urakkaneuvottelun 11.8.2004 perusteella täsmennämme 2.8.2004 tekemäämme Ikihonka-hallin tarjoustamme seuraavasti: - - Kokonais KVR-urakkahinta - - 368.852,46 € - -. - - Urakkaneuvottelupöytäkirjan liitteessä nro 1 pyytämänne lisähinnat

Hallin lattian Mastertop-pinnoite - - 2.254,10 € - -

Purusiilon betonilattia ilman Mastertop-käsittelyä - -737,70 € - -

Purusiilon betonilattia sisältäen Mastertop-käsittelyn - - 819,67 € - -

Hallin lattian 150 mm:n betonilaatta sisältyy alkuperäiseen tarjoukseemme."

Kolmannen tarjoajan 20.8.2004 päivätyn urakkatarjouksen täydennyksen mukaan "Hallin koon pienentyminen lasketusta n 20 m ² " on alentanut urakkahintaa arvonlisäverollisena 5.000 euroa. Urakkaneuvottelupöytäkirjan liitteessä nro 1 mainituista tarkennetuista vaatimuksista kolme ei ole vaikuttanut kolmannen tarjoajan urakkahintaan ja muut ovat vaikuttaneet sitä korottavasti.

Savitaipaleen kunnanhallitus on päätöksellään 3.9.2004 § 191 valinnut
Ikihonka-hallin KVR-urakoitsijaksi Ikihonka Talot Oy:n sen 20.8.2004 päivätyn tarjouksen mukaisesti ottaen huomioon betonilattiat ja niiden
Mastertop-pinnoitteet 371.926,23 euron arvonlisäverottomaan hintaan.

Ikihonka Talot Oy on urakkaneuvottelujen jälkeen antamassaan 20.8.2004 päivätyssä tarkennetussa tarjouksessaan alentanut alun perin tarjoamaansa urakkahintaa 30.163,93 eurolla yksilöimättä sanotussa tarjouksessaan niitä tekijöitä, joista alennus koostuu.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle ilmoittanut käsityksenään, että mainittu urakkahinnan alentaminen on johtunut siitä, että Ikihonka Talot Oy on alkuperäisessä tarjouksessaan tarjonnut kerrosalaltaan 28 neliömetriä liian suurta rakennusta, mistä olisi aiheutunut huomattavat lisäkustannukset väestönsuojan rakentamisvelvoitteen vuoksi. Ikihonka Talot Oy:n alkuperäisessä 2.8.2004 päivätyssä tarjouksessa ei ole erikseen mainittu rakennuksen kerrosalaa. Hankintayksikön Ikihonka Talot Oy:n kanssa käymistä urakkaneuvotteluista laadittuun pöytäkirjaan on kirjattu muun ohella seuraavaa: "toimisto- ja sosiaalitilat vievät kaksikerroksisina kerrosalaa myös yläkerran osalta n.
28 m ² , pyrittäessä väestösuojattomuuteen kerrosala saa olla korkeintaan
599 m ² ".

Hankintayksikkö on lisäksi vastineessaan markkinaoikeudelle ilmoittanut, että urakkaneuvotteluissa on ollut kysymys urakan kokonaisarvoon nähden erittäin pienistä muutoksista ja täsmennyksistä. Sekä hakijan että kolmannen tarjoajan osalta kyseisten muutosten ja täsmennysten kokonaisvaikutus niiden antamien tarkennettujen tarjousten mukaan on ollut hintaa korottava.

Kun lisäksi otetaan huomioon, ettei Ikihonka Talot Oy:n alkuperäisessä tarjouksessa ole ollut erillistä mainintaa rakennuksen kerrosalasta eikä myöskään sen 20.8.2004 päivätyssä tarkennetussa tarjouksessa ole ollut mainintaa rakennuksen kerrosalan pienentämisestä eikä esitetty mitään muitakaan perusteita urakkahinnan alentamiselle yli 30.000 eurolla, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty luotettavaa selvitystä siitä, että kyseinen urakkahinnanalennus olisi johtunut rakennuksen kerrosalan pienentämisestä tai muusta hyväksyttävästä syystä.

Näin ollen siltä osin, kuin Ikihonka Talot Oy on 20.8.2004 päivätyssä tarkennetussa tarjouksessaan ilmoittanut urakkahinnakseen alkuperäisessä tarjouksessaan ilmoittamaansa urakkahintaa 30.163,93 euroa pienemmän urakkahinnan, kysymys on ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesta tarjouksen parantamisesta.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ottanut Ikihonka Talot Oy:n tarkennetun tarjouksen edellä kerrotuilta osin huomioon. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevaa urakkaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 14.9.2004 eli ennen hakemuksen vireillepanoa markkinaoikeudessa. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä ei ole ollut nimenomaista mainintaa hankinnan valintaperusteesta. Tarjouksista on siten tullut valita hinnaltaan halvin tarjous.

Hakijan 20.8.2004 päivätyn tarkennetun tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 401.600 euroa. Ikihonka Talot Oy:n 20.8.2004 päivätyn tarkennetun tarjouksen arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi virheettömästi toteutetussa hankintamenettelyssä olisi puolestaan muodostunut 402.090,16 euroa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 30.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero
2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Sanotussa päätöksessä on edelleen katsottu, että kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ole annettu erityissäännöstä vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton. Markkinaoikeus näin ollen hylkää X:n vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen Savitaipaleen kunta velvoitetaan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen Savitaipaleen kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Savitaipaleen kunnan suorittamaan X:lle hyvitysmaksuna 30.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Savitaipaleen kunnan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.