28.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kälviän kunta on pyytänyt 3.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista ajalle 1.1.-4.6.2005. Kälviän kunnan hankinta-asiamies on 30.12.2004 § 15 tekemällään päätöksellä valinnut reitin 1.1. liikennöitsijäksi taksi X.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 75.000 euroa ja reitin 1.1 osalta hankinnan arvo on noin 2.400 euroa.

HAKEMUS

Y on vaatinut, että markkinaoikeus toteaa Kälviän kunnan menetelleen hakemuksen kohteena olevaa päätöstä tehdessään julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti ja velvoittaa Kälviän kunnan suorittamaan hänelle vahingonkorvauksena tarjouksen tekemisestä aiheutuneet kulut 20 euroa ja hyvitysmaksuna 1.620 euroa. Y on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 400 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous on ollut kalliimpi kuin hakijan tarjous. Hakijan tarjouksen hylkäämisperusteena on viitattu hänelle kaksi vuotta aikaisemmin annettuun huomautukseen. Ilmeisesti viittauksella huomautukseen on haluttu väittää hakijan kuljetuspalvelujen olevan laadullisesti huonompia kuin muiden tarjoajien. Huomautuksessa mainittuja tapahtumia ei ole koskaan tutkittu ja kunnan huomautus on perustunut vain kuulopuheisiin. Hakija ei ole asiakkaita kuljettaessaan saanut ylinopeussakkoja eikä ajanut kolaria. Hakijalla oli syksyllä 2002 kaksi toisinaan osittain päällekkäistä oppilaskuljetusta ja tämän vuoksi eräät oppilaat joutuivat satunnaisesti odottamaan jatkokuljetusta, mutta ongelma poistui jo vuoden 2003 alusta. Hakija on vuodesta 2004 lähtien tarkistanut, että kaikki kuljetettavat oppilaat käyttävät turvavyötä. Hakija on huomautuksen saatuaan pitänyt huolen siitä, että ulkopuolisia henkilöitä ei ole autossa. Hakijalla on nykyisin pikkubussi eikä matkustajamäärä ylitä sallittua. Hakijalla on ajettavana muidenkin kuntien kuljetuksia, muun muassa koululaiskuljetuksia, eikä niiden osalta ole hakijan palveluissa havaittu "laatuvirheitä".

VASTINE

Kälviän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on jättänyt tarjouksen ainoastaan yhdestä reitistä, joka koskee
Lohtajan kunnan alueelle suuntautuvia lukiolaisten kuljetuksia. Hakija on aikaisemmin hoitanut koululaiskuljetusta kyseisellä reitillä, mutta vuonna 2004 kuljetus oli kilpailutuksen kautta ohjautunut toiselle taksiyrittäjälle.

Laadun ja toiminnallisten ominaisuuksien arvioinnissa tarjousten vertailu on perustunut palveluntuottajien toiminnasta saatuihin kokemuksiin.
Hakijan hoitaessa koululaiskuljetuksia koulu ja koulutoimisto saivat valituksia toiminnan epäkohdista, joihin puututtiin. Hankintayksikön näkemys hakijan kanssa tehdystä yhteistyöstä on tästä johtuen muodostunut osin kielteiseksi ja tämä on vaikuttanut arvioon palvelun laadusta ja toiminnallisista ominaisuuksista. Hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan
151,50 euroa halvempi koko tarjouskaudelta. Kokonaistaloudellisuuteen perustuvassa vertailussa päädyttiin arvioimaan, ettei 1,50 euron suuruinen hintaero ajokerralta kompensoinut laatueroa.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hyväkseen hänelle varattua tilaisuutta antaa vastaselitys asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n säännökset, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan vaatimus tarjouksen tekemisestä aiheutuneiden kulujen korvaamisesta on siten jätettävä markkinaoikeudessa tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia koululaiskuljetusten hoitamisesta ajalla 1.1.-4.6.2005. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hyväksytyksi tulee tarjous, joka tulee ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi ja että tarjouksia vertaillaan hinnan, laadun ja toiminnallisten ominaisuuksien perusteella.

Hakija on tehnyt tarjouksen ainoastaan reitin 1.1. hoitamisesta. Tälle reitille tarjouksen ovat tehneet vain hakija ja voittanut tarjoaja.

Hankintapäätöksessä 30.12.2004 § 15 on todettu päätöksen perustuvan kokonaistaloudellisesti edullisimpaan vaihtoehtoon. Ensisijaisena kriteerinä on hankintapäätöksen mukaan ollut palvelun hinta ja sen lisäksi päätökseen ovat vaikuttaneet palvelun laatu ja toiminnalliset ominaisuudet.

Hankintapäätöksen liitteenä olevaan tarjousvertailuun on reitin 1.1.
osalta merkitty kummankin tarjoajan tarjoamat hinnat. Sen lisäksi siinä on todettu, että hankintayksiköllä on kokemusta kummankin tarjouksen jättäjän palvelun laadusta. Vertailuasiakirjassa on todettu, että hakijan toiminnan osalta on saatu useita valituksia ja niiden johdosta on käyty asianomaisen kanssa keskusteluja ja annettu kirjallinen huomautus. Toisen tarjoajan osalta palvelun laadun on todettu olleen moitteetonta. Vertailussa hankintayksikkö on katsonut, että hintaero ei kompensoi laatueroa.

Tarjousvertailusta ei käy ilmi, että hankintayksikkö olisi tehnyt eriteltyä vertailua tarjotun palvelun laadun ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta. Vertailuasiakirjassa olevan sanallisen vertailun on katsottava lähinnä kohdistuvan tarjotun palvelun laatuun. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti siltä osin, kuin se ei ole erikseen arvioinut tarjotun palvelun toiminnallisia ominaisuuksia. Koska annettujen tarjousten perusteella niissä ei tältä osin kuitenkaan voida todeta olevan olennaisia eroja, ei tämä hankintayksikön virheellinen menettely ole vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen.

Tarjouksissa ei palvelun laadun osalta ole todettavissa olennaisia eroja.
Hankintayksikkö on tarjouksia palvelun laadun osalta arvioidessaan ottanut huomioon sillä kummastakin tarjoajasta olevat aikaisemmat kokemuksensa, jotka ovat perustuneet myös ulkopuolisilta tulleeseen palautteeseen. Vertailun ei tältä osin voida katsoa olleen hakijaa syrjivää eikä muutoinkaan epätasapuolista.

Kun otetaan huomioon kyseessä olevan palvelun luonne, koululaisten kuljetus, ja tarjousten välinen pieni hinnanero, 1,50 euroa ajokerralta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida palvelun laadussa todetun eron hintaeroa merkittävämmäksi ja katsoa voittaneen tarjoajan tarjouksen tämän vuoksi kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä mainitussa lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakijan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.