22.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Senaatti-kiinteistöt on pyytänyt 21.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tulostus- ja kopiointipalveluista Oulussa ja sen lähiympäristössä ajalle 1.1.2005 - 31.12.2006, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu optio-oikeus ajalle 1.1.2007 - 31.12.2007. Hankinnasta on ilmoitettu kynnysarvon alittavana hankintana Julkiset hankinnat -lehden numerossa 28.10.2004/44. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Senaatti-kiinteistöt on 26.11.2004 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut valinneensa tulostus- ja kopiointipalvelujen toimittajaksi ajalle 1.1.2005 -
31.12.2006 Monisto Oy:n. Hankintapäätöksessä on varattu optio-oikeus ajalle 1.1.2007 - 31.12.2007.

Senaatti-kiinteistöjen mukaan hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo ilman optiokautta on 138.710 euroa ja optiokausi mukaan luettuna
208.065 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 15.12.2004 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Oulun Kopiokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna
15.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.435 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on 26.11.2004 toimittanut hakijalle hankintapäätöksen sekä sen liitteenä hakemusosoituksen ja taulukon, johon on merkitty tarjoajien saamat painotetut laatupisteet, tarjoushinnat ja lopulliset painotetut hintapisteet, kopiokorin vertailuhinta sekä pisteet yhteensä. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei ilmene, miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu eikä myöskään, onko kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita sovellettu. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei liioin ilmene, millä perusteilla hankintayksikkö on antanut pisteitä kunkin arviointiperusteen osalta kullekin tarjoajalle, eikä miten tarjouksia on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hakija ei pyynnöstään huolimatta ole saanut mitään lisätietoja.

Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut epäselvyyksiä ilmoitetuissa laitemäärissä ja vakinaisen eli kokopäiväisen henkilökunnan määrissä.
Virheellisiä tietoja antaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä suorittamatta hinta- tai laatuvertailua.

Hyvitysmaksun määräämiselle on hankintalaissa säädetty edellytys, koska hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE JA LISÄVASTINEET

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Oulun Kopiokeskus Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 1.500 eurolla ja oikeudenkäyntikulut 12.431,33 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on vastineissaan perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tehnyt asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen. Hankintapäätöksen perusteena olleet kopiokorihintavertailutaulukot yksikköhintoineen ja yksityiskohtaiset laatuvertailutaulukot on lähetetty 8.12.2004 molemmille tarjoajille.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään, että tarjouksista tulee selvitä muun ohella toimittajakuvaus sekä toimittajan tuotantovälineet. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään määrittänyt, miten tarjoajien tulee ilmoittaa toimittajakuvaustaan ja tuotantovälineitään koskevat tiedot. Voittanut tarjoaja ei ole antanut hakijan esittämällä tavalla virheellisiä tietoja laitekannastaan tai työntekijämäärästään. Tarjousten hylkääminen sen kelpoisuuteen liittyvän puutteen johdosta on hankintayksikön oikeus. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin. Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta saati velvollisuutta hylätä voittaneen tarjoajan tarjousta hakijan esittämistä syistä.

Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden mukaisesti ja tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Valituksi on tullut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Laadunarviointi, joka on tehty ennen tarjoajien hinnastokirjekuorien avaamista, on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kriteereihin.
Laatutiedot on kerätty taulukkoon ja niitä on arvioitu kouluarvosanoin.
Nämä arvosanat on koottu yhteenvetotaulukkoon ja muunnettu painotetuiksi laatupisteiksi Suunnittelu- ja konsulttitoimistojen liiton SKOL:n arviointimenettelyn ja kaavojen mukaisesti. Hakija on saanut painotettu- ja laatupisteitä 2,46 ja voittanut tarjoaja 1,54.

Hintavertailussa on käytetty vertailutyökaluna niin sanottua kopiokoria, johon on poimittu yksikköhinnat tarjoajien hinnastoista. Kopiokorien yksikköhinnat on koottu yhteenvetotaulukkoon ja hinnat on muunnettu hintapisteiksi SKOL:n arviointimenettelyn ja kaavojen mukaisesti. Hakija on saanut painotettuja hintapisteitä 2,37 ja voittanut tarjoaja 3,63.

Päätös valinnasta on tehty tarjouspyynnössä mainittujen valintakriteerien ja ilmoitettujen painotusten perusteella. Laatuvertailussa hakija on saanut enemmän pisteitä. Hintavertailussa kopiokorien hintaero on ollut voittaneen tarjoajan eduksi. Yhteispisteet laatu- ja hintakriteereiden painotuksien jälkeen ovat olleet selkeästi voittaneen tarjoajan eduksi sen saadessa 5,16 pistettä ja hakijan saadessa 4,84 pistettä.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksensä tekemistä laatinut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti tarjousvertailun sanalliset perustelut, joissa se on vertaillut tarjouksia kaikkien ennalta ilmoitettujen valintaperusteiden osalta ja joista ilmenee, millä perusteilla kysymyksessä oleviin vertailupäätöksiin on tultu. Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksensä tekemistä laatinut myös yksityiskohtaisen pisteytyksen kaikkien valintaperusteiden osalta. Tarjousvertailu, sen perustelut ja pisteytys ovat edellä todetulla tavalla tulleet tarjoajien tietoisuuteen välittömästi markkinaoikeusprosessin alettua.

Laadunvarmistus-arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on tarjousvertailussaan todennut hakijan tarjouksesta muun ohella seuraavaa:
"Laatukäsikirja työn alla". Ottaen huomioon, ettei hakijalla ole ollut lainkaan laatukäsikirjaa, on sen ja voittaneen tarjoajan saamat pisteet asianmukaisessa suhteessa toisiinsa.

Molemmilla tarjoajilla on ollut useita merkittäviä referenssejä. Voittanut tarjoaja on lisäksi toiminut toimittajana turvakriittisille asiakkaille, millä on ollut erityistä merkitystä hankintayksikölle. Hankintayksikön antamat pisteet ovat olleet asianmukaiset.

Turvallisuus-arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on antanut hakijalle merkittävästi suuremman pistemäärän. Hankintayksikön pisteytys on ollut tämän arviointiperusteen osalta asianmukainen.

Hakijan aukioloajat ovat olleet hieman voittaneen tarjoajan aukioloaiko- ja pidemmät ja hakijalla on ollut yksi kuljetusauto enemmän kuin voittaneella tarjoajalla. Molempien tarjoajien aukioloajat ja tarjoamat kuljetuspalvelut ovat täyttäneet hankintayksikön tarpeet eikä annettua suuremmalle piste-erolle ole ollut perusteita. Mikäli tarjoaja kykenee suorittamaan kuljetuspalvelut hankintayksikön tarpeiden mukaisesti, ei hankintayksikkö näe mitään syytä eikä hankintayksiköllä ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta asettaa tältä osin lisävaatimukseksi sitä, että kuljetusautot on nimenomaisesti ostettu lähettikäyttöön.

Kapasiteetti-arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on huomioinut voittaneen tarjoajan henkilökunnan ja linjastojen määrän osalta sen, mitä voittanut tarjoaja on kirjallisesti tarjouksessaan ja sen liitteissä ilmoittanut. Hankintayksiköllä on julkista hankintoja koskevien oikeusohjeiden nojalla ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Hakijan käsitys siitä, että rakennuspiirustusten tuotantoon tarkoitetut kalliit laitekokonaisuudet olisivat tärkein seikka hankinnan kohteen arvioinnissa, on ollut virheellinen. Hankintayksikkö on tarjouspyyntönsä mukaisella arviointiperusteiden painotuksella tuonut esille, että tärkein seikka hankinnan kohteen arvioinnissa on hinta.

Kummallakaan tarjoajalla ei ole ollut toiminnassa olevaa sovellutusta sähköisestä laskutuksesta. Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset tämän mukaisesti asianmukaisella tavalla.

Hankintayksikön pisteytys Integroituminen tilaajan valitsemien projektipankkien kopiotilausjärjestelmiin -arviointiperusteen osalta on ollut tasapuolinen ja oikeassa suhteessa hankintayksikön tarpeisiin.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole muodollisia tai aineellisia perusteita. Tarjouspyynnössä mainittuja optiomahdollisuuksia ei tule ottaa huomioon hyvitysmaksun määrää harkittaessa.

Ottaen huomioon hankintamenettely kokonaisuudessaan ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on saanut 8.12.2004 hankintayksiköltä yksityiskohtaiset tiedot tarjousvertailusta. Erityisesti tämän jälkeen aiheutuneista oikeudenkäyntikulusta hakijan tulee vastata itse.

Hakija on esittänyt hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettoman vaatimuksen, joten hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

LAUSUNTO JA LISÄLAUSUNNOT

Monisto Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oulun Kopiokeskus Oy:n korvaamaan sen lausuntojen antamisesta aiheutuneet kulut 480 eurolla.

Monisto Oy esittänyt muun ohella seuraavaa. Hankintamenettelyssä ei ole tehty hakijan väittämiä virhettä. Alan kilpailutilanteeseen nähden piste-ero Monisto Oy:n ja hakijan välillä on ollut poikkeuksellisen suuri.

VASTASELITYS JA LISÄVASTASELITYKSET

Hakija on lausunut vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Mikäli voittanut tarjoaja on antanut olennaisesti vääriä tietoja hankintayksikölle käytettävissään olevista teknisistä laitteista ja työvoiman määrästä tai sähköisestä laskutuksesta, se on jätettävä hankintamenettelyn ulkopuolelle. Mikäli väärien tietojen antaminen ei johda tarjoajan hylkäämiseen, niin tämä on muita tarjoajia kohtaan epätasapuolista ja syrjivää.

Laadunvarmistuksen osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut liian monta pistettä, vaikka laadunvarmistus oli tarjouksessa kuvattu puutteellisesti ja epäsystemaattisesti. Hankintayksikkö on lisäksi virheellisesti lisävastineessaan väittänyt, ettei hakijalla ole ollut lainkaan laatukäsikirjaa. Laatukäsikirjan olemassaolo on selvästi ilmennyt hakijan tarjouksen liitteestä.

Referenssien osalta voittaneelle tarjoajalle on virheellisesti annettu yhtä monta pistettä kuin hakijalle, vaikka voittaneen tarjoajan tärkeimmät referenssit ovat koskeneet yli kaksi vuotta sitten tapahtunutta toimintaa.
Voittaneen tarjoajan maininnalla "turvakriittisistä asiakkaista" on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut sille erityistä merkitystä. Koska voittanut tarjoaja tästä syystä lienee saanut referenssipisteitä tarjouksessaan esittämän yksilöimättömän ja tarkistamattomissa olevan väitteen ansiosta, ei pisteytys ole tältä osin ollut tasapuolista ja syrjimätöntä varsinkin, kun tarjouspyynnössä ei arviointikriteeriksi ole ilmoitettu turvakriittisten asiakkaiden määrää.

Turvallisuuden osalta hakijan saama pistemäärä on oikea. Koska voittaneen tarjoajan tarjouksesta on peitetty turvallisuutta koskevat maininnat, voittaneen tarjoajan turvallisuuspisteytyksen oikeellisuutta ei voida arvioida.

Kuljetuspalvelujen osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan aukioloajoissa ja ilmoitetuissa lähettiautojen määrissä oleva ero on niin merkittävä, että piste-eron olisi tullut olla annettua suurempi hakijan hyväksi. Voittaneella tarjoajalla ei ole käytössään kahta lähettiautoa.

Kapasiteetin osalta voittaneen tarjoajan kohdalle laatupisteiden perusteet -taulukossa merkitty maininta "useita linjastoja" on outo, sillä voittaneella tarjoajalla on hakijan käsityksen mukaan ollut vain kaksi rakennuspiirustuslinjaa eli laitekokonaisuutta. Hakijalla tällaisia laitekokonaisuuksia on ollut neljä. Nämä rakennuspiirustusten tuotantoon tarkoitetut kalliit laitekokonaisuudet ovat tärkein seikka arvioitaessa rakennushankkeiden kopiointi- ja tulostustarpeiden tyydyttämistä. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama vakinaisen henkilökunnan määrä on eronnut hakijan saamista virallisista tiedoista. Ottaen huomioon myös sen, että hakijan osalta on vertailussa maininta "hyvin kuvattu" ja voittaneen tarjoajan osalta "ei kuvattu tarkemmin", hakijalle olisi kuulunut täydet pisteet ja voittaneelle tarjoajalle vain puolet tästä.

Voittanut tarjoaja on luvannut sähköisen laskutuksen "onnistuvan toivomustenne mukaisesti" kuvaamatta lainkaan sähköisen laskutuksen toimintamalleja. Kun voittaneen tarjoajan tarjouksesta on tältä osin puuttunut perustelut ja toimintakuvaus, voittanut tarjoaja on saanut liian korkeat pisteet tästä vertailukohdasta.

Integroituminen tilaajan valitsemien projektipankkien kopiotilausjärjestelmiin -arviointiperusteen osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan saamien pisteiden välinen ero olisi tullut olla annettua suurempi. Hakijan, joka on ollut hankintayksikön käyttämän projektipankkipalveluntarjoajan yhteistyökumppani ja jälleenmyyjä, olisi tullut saada täydet pisteet.
Voittanut tarjoaja sitä vastoin on ollut vain kyseisen projektipankkijärjestelmän tavallisena käyttäjänä joissakin rakennuskohteissa ja sen olisi sen vuoksi tullut saada vain puolet tästä.

Laatupisteytys on ollut toteutukseltaan epämääräinen. Vaikka laatupisteiden perusteet -taulukkoon on annettujen pisteiden viereen merkitty lyhyesti perusteet, joilla pisteet on annettu, ei mistään ilmene kuinka suuri pistevaikutus kullakin perusteella on ollut. Tällainen epämääräisyys ei turvaa hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, vaan mahdollistaa epätasapuolisen ja syrjivän pisteytyksen verrattuna järjestelyyn, jossa avoimesti ilmoitetaan kunkin osa-argumentin pistearvo.

Mikäli laatupisteytys olisi tehty tasapuolisesti ja syrjimättömästi, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hakijan oikeudenkäyntikulujen jääminen hakijan vahingoksi olisi pääasian lopputuloksesta riippumatta kohtuutonta, kun hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle kaikkia asiaan vaikuttavia asiakirjoja ajoissa.
Hakijan vaatimukset eivät hankintayksikön esittämällä tavalla ole olleet ilmeisen perusteettomia.

Hakija on kiistänyt hankintayksikön asianosaiskuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään sekä asiamiehen käytöstä aiheutuneen kuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään. Hakija on kiistänyt Monisto Oy:n kuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään ja katsonut kohtuullisten asianosaiskulujen määräksi 30 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tiedon antaminen asiakirjasta

Monisto Oy on kuultuna hakijan asiakirjojen esittämistä koskevasta vaatimuksesta toimittanut markkinaoikeudelle lisälausumansa liitteenä tilausvahvistuksia, laskun ja ostosopimuksen, laatimansa selvityksen sähköisestä laskutuksesta sekä tutkimusraportin, mitkä asiakirjat Monisto Oy on ilmoittanut sisältävän liikesalaisuuksia. Lisäksi Monisto Oy on toimittanut jäljennöksen verovirastolle toimittamastaan vuosi-ilmoituksesta vuodelta 2004, josta on peitetty palkan- tai suorituksensaajaa koskevat palkka- ja muut tiedot, sekä käytössään olevien autojen rekisteriotteet tai rekisteröintitodistukset. Viimeksi mainitut asiakirjat on lähetetty hakijalle.

Hakija on ilmoittanut jättävänsä markkinaoikeuden harkintaan sen, miltä osin hakijalla on oikeus saada tieto edellä mainituista markkinaoikeudelle toimitetuista liikesalaisuuksia sisältävistä asiakirjoista, jotka eivät ole olleet Monisto Oy:n tarjouksen liitteinä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuudesta on voimassa, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 2 §:stä tai sen 9 §:n 2
tai 3 momentista muuta johdu.

Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei kuitenkaan ole mainittua 1 momentissa tarkoitettua oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Hakijan asiakirjan esittämistä koskeva vaatimus on ensisijaisesti liittynyt hakijan esittämään väitteeseen siitä, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Jäljempänä tarjoajan kelpoisuutta koskevassa jaksossa lausuttu huomioon ottaen edellä mainitut asiakirjat eivät ole voineet vaikuttaa hakijan asian käsittelyyn tältä osin julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hakijalla ei siten tästä syystä ole oikeutta saada tietoa sanotuista salassa pidettävistä asiakirjoista

Hakija on kuitenkin myös katsonut, että mainituilla asiakirjoilla on merkitystä arvioitaessa hankintayksikön tekemän tarjousvertailun asianmukaisuutta. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut asiakirjat eli tilausvahvistukset, lasku ja ostosopimus, selvitys sähköisestä laskutuksesta sekä tutkimusraportti sisältävät sellaisia tietoja, jotka julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla voivat tai ovat voineet vaikuttaa asian käsittelyyn, kun otetaan huomioon hakijan hankintamenettelyn virheellisyydestä esittämät väitteet. Edellä todetuin tavoin asianosaisella ei kuitenkaan ole oikeutta saada tietoa julkisuuslain 11 §:n 2 momentin
6 kohdassa tarkoitetuista toisen tarjouksen tekijän liike- ja ammattilaisuuden piiriin kuuluvista tiedoista. Markkinaoikeus katsoo, että sanotut
Monisto Oy:n markkinaoikeudelle toimittamat asiakirjat sisältävät lainkohdassa tarkoitettuja tietoja, joista hakijalla ei näin ollen ole oikeutta saada tietoa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan kelpoisuus

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Pykälän 2 momentin mukaan kynnysarvon alittavien hankintojen tekemisessä ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja teknistä suorituskykyä koskevassa arvioinnissa voidaan noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Hankintalain esitöissä (HE 69/1997 vp s. 19) on todettu muun ohessa, että tarjoajille asetetut vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut, että tarjouksesta tulee selvitä muun ohella toimittajakuvaus, johon on ilmoitettu kuuluvan muun muassa henkilökunta, kuljetukset ja nouto- ja jakelupalvelut, tuotantokapasiteetti sekä mahdollisuudet sähköiseen laskutukseen. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ilmoittamalla mainitulla tavalla mitä seikkoja tarjouksesta tulee ilmetä, asettanut tarjoajille edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja tarjoajien taloudellista tai teknistä suorituskykyä koskevia vaatimuksia.

Hankintayksikkö ei ole sulkenut kumpaakaan tarjouksen antanutta tarjoajaa pois tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole käyttänyt sille kuuluvaa päätösvaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat laatu ja hinta. Laadun osatekijöinä on tarjouspyynnössä puolestaan mainittu:

laadunvarmistus

referenssit

turvallisuus

kuljetuspalvelut

kapasiteetti

valmiudet sähköiseen laskutukseen

integroituminen projektipankkien kopiotilausjärjestelmiin.

Hinnan osalta on osatekijöiksi mainittu niin sanotun kopiokorin hinta ja kuljetukset. Laadun painoarvo on ollut 40 prosenttia ja hinnan painoarvo 60 prosenttia.

Hankintayksikkö on tarjousten laatuvertailua varten laatinut 25.11.2004 päivätyn Laatupisteiden perusteet -taulukon, josta edellä mainitut laatuun liittyvät vertailuperusteet ja kouluarvosanoin annetut pisteet käyvät ilmi. Toisesta Laatu/hinta arviointi -taulukosta ilmenee miten hankintayksikkö on muuntanut kouluarvosanat painotetuiksi laatupisteiksi ilmoituksensa mukaisesti SKOL:n arviointimenettelyn ja kaavojen mukaisesti. Hakija on saanut painotettuja laatupisteitä 2,46 ja voittanut tarjoaja
1,54. Tarjoajien saamat painotetut hintapisteet huomioon ottaen hakijan painotetut kokonaispisteet ovat olleet 4,84 ja voittaneen tarjoajan 5,16.

Hakija on katsonut, että tarjousvertailu on tehty hakijaa syrjivästi siltä osin kuin hankintayksikkö on soveltanut edellä mainittuja laatuun liittyviä arviointiperusteita.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut Laadunvarmistus-arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle yhdeksän pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle viisi pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu hakijan osalta: "Laatukäsikirjan teko työn alla. Vastuunjakotaulukko laadittu. Palautetta kerätään systemaattisesti. Vakiointi meneillään." Voittaneen tarjoajan osalta on todettu:
"Toimintaa ja laaduntarkkailua kuvattu tekstin joukossa. Kokemukseen pohjautuvaa. Kuvaus puutteellista." Vertailutaulukosta käy ilmi, että arvioinnissa on tarkasteltu onko tuotantoprosessi hyvin kuvattu. Merkitystä on myös annettu tuotannonohjausjärjestelmälle ja laatukäsikirjalle.
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ainoastaan yleisesti kuvattu laadun ja toimintavarmuuden huomioon ottamista. Hakijan tarjouksessaan laatukäsikirjasta lausuttu huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut katsoa vertailutaulukossa todetulla tavalla, että hakijan laatukäsikirjan teko on työn alla. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutenkaan epätasapuolisesti antaessaan voittaneelle tarjoajalle tämän arviointiperusteen osalta viisi pistettä.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut Referenssit-arviointiperusteen osalta sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukselle yhdeksän pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu hakijan osalta: "Paljon. Oulun kaupunki, Raahe, paljon isoja rak.yrityksiä, kiinteistön omistajia, Kesko. Nykyinen Sk:n toimittaja."
Voittaneen tarjoajan osalta on todettu: "Ev. lut kirkko, kouluyhtymä, kuntia, rak.liikkeitä. Sk:n vanha toimittaja 99 - 02, turvakriittisiä asiakkaita". Taulukosta käy ilmi, että arvioinnissa on kiinnitetty huomiota siihen, onko tarjoajalla useita isoja vuosiasiakasorganisaatioita ja turvakriittisiä asiakkaita.

Tarjouspyynnössä on mainittu hankintayksikön turvallisuusvaatimuksista ja vielä erikseen asiakaskohtaisista turvallisuusvaatimuksista. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että niin sanottujen turvakriittisten asiakkaiden määrä on voitu ottaa huomioon tarjousvertailussa referenssien arvioinnissa. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksista käy ilmi, että molemmat ovat maininneet useita referenssejä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lisäksi tuotu esille, että sillä on niin sanottuja turvakriittisiä asiakkaita. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan voittaneelle tarjoajalle tämän arviointiperusteen osalta yhdeksän pistettä.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut Turvallisuus-arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle yhdeksän pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle kuusi pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu hakijan osalta: "Mukana selvitys järjestelmästä. Tilat suojattu asiakkaista, oma it-henk, erillinen turvaverkko irti netistä.
Hyvin kuvattu." Voittaneen tarjoajan osalta on todettu: "Asiakkaat eivät pääse tuotantotiloihin. Tilat huolella kontrolloituja, yövartiointi." Taulukosta käy ilmi, että arvioinnissa on otettu huomioon valmiit auditoinnit ja turvallisuussopimukset ja viimeksi mainitun osalta järjestelmän tarkka kuvaus turvallisuuden kannalta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan voittaneelle tarjoajalle tämän arviointiperusteen osalta kuusi pistettä.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut Kuljetuspalvelut-arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle kuusi pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle viisi pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu hakijan osalta: "Auki 8 - 19.00, 3 omaa lähettiautoa." Voittaneen tarjoajan osalta on todettu: "Auki 8 - 17.00, 2 omaa lähettiautoa." Taulukosta käy ilmi, että arvioinnissa on kiinnitetty huomiota palveluaikoihin, tarjoajan omaan autokantaan ja henkilöihin, turvaohjeistuksen kuvaukseen, ohjeistettuun toimintaan, seurantaan, ulkoistamiseen erikoistuneelle kuljetusliikkeelle ja turvaluokitettuun palveluun. Siihen nähden, että hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa on ollut mainittu kahden tunnin eroa aukioloajoissa ja lähettiautojen määrissä markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti antaessaan voittaneelle tarjoajalle tämän arviointiperusteen osalta viisi pistettä.

Arvioitaessa hankintayksikön menettelyä merkitystä ei ole annettava sille, ovatko voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat kaksi lähettiautoa luonnehdittavissa hakijan tarkoittamalla tavalla lähettiautoiksi.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut käytössä olevien lähettiautojen lukumääräksi kaksi, mihin tietoon hankintayksikkö on voinut perustaa tarjousten vertailun.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut Kapasiteetti-arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle kahdeksan pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle seitsemän pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu hakijan osalta: "Teoreettisesta kapasiteetista käytössä 20 %, hyvin kuvattu, 19 henkilöä". Voittaneen tarjoajan osalta on todettu: "Useita linjastoja, ei kuvattu tarkemmin. 9 henkilöä." Taulukosta käy ilmi, että arvioinnissa on kiinnitetty huomiota henkilöstön ja linjastojen määrään sekä siihen onko toimittajalla oleva kapasiteetti jo myyty, onko vapaan kapasiteetin määrä riittävä ja onko sitä erityisen paljon.

Sekä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa on mainittu käytössä olevat tuotantovälineet ja linjastot, tuotantokapasiteetti ja henkilöstön määrä. Hakijan tarjous on tältä osin ollut yksityiskohtaisempi. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on useita linjastoja, kun taas hakija on ilmoittanut linjastonsa määräksi neljä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sen vakinaiseen henkilökuntaan kuuluu yhdeksän työntekijää ja hakija, että sen palveluksessa on 19 henkilöä. Hankintayksikkö on voinut perustaa tarjousten vertailun niihin sille ilmoitettuihin tietoihin henkilöstön määrästä. Hakijan tarjouksesta on toisin kuin voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmennyt tuotantomäärät ja kapasiteetti.
Hankintapäätöksessä tai muissa tarjousvertailuasiakirjoissa ei ole edellä mainittua tarkemmin perusteltu sitä, mihin yhden pisteen ero tarjousten pisteytyksessä on perustunut. Kun otetaan huomioon edellä todetut tarjousten väliset erot, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole riittävästi perustellut antamiaan pisteitä.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut Valmiudet sähköiseen laskutukseen -arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle kahdeksan pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle seitsemän pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu hakijan osalta:
"Neuvotteluvaiheessa, SONET ja Print It Now. Arvio käyttöönotosta v.
2006 alusta." Voittaneen tarjoajan osalta on todettu: "Luvataan sähköinen laskutus toivomusten mukaan? Ei kuvausta!". Kun otetaan huomioon se, että hakijan tarjous on ollut yksityiskohtaisempi ja voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt ainoastaan maininnan sähköisen laskutuksen mahdollisuudesta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole riittävästi perustellut sitä, mihin yhden pisteen ero tarjousten pisteytyksessä on perustunut.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on antanut Integroituminen tilaajan valitsemien projektipankkien kopiotilausjärjestelmiin -arviointiperusteen osalta hakijan tarjoukselle kahdeksan pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle kuusi pistettä. Perusteluina vertailutaulukossa on mainittu hakijan osalta: "Buildercomin yhteistyökumppani ja jälleenmyyjä." Voittaneen tarjoajan osalta on todettu: "Jatkuvasti yhteistyötä Buildercomin pankin kanssa." Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainittu, että sillä on täydet valmiudet puheena olevan projektipankin käyttöön ja että se tekee jatkuvasti yhteistyötä myös tämän projektipankin kanssa. Hakijan tarjouksessa on kuvattu sen yhteistoimintamahdollisuus mainitun projektipankin kanssa ja kerrottu yhteistyön kestosta ja lisäksi muun muassa hakijan järjestämästä koulutuksesta. Sanottu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa rajoissa syrjimättä, kun se on antanut hakijalle tältä osin kahdeksan pistettä ja voittaneelle tarjoajalle kuusi pistettä.

Johtopäätökset

Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä kahden arviointiperusteen pisteytyksen perustelujen osalta. Kun otetaan huomioon hakijan ja voittaneen tarjoajan saamien painotettujen kokonaispisteiden ero ja hankintayksikön harkintavalta tarjousten pisteyttämisessä, markkinaoikeus katsoo, ettei menettely kuitenkaan ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen.
Näin ollen hankintayksikön menettelyä ei kokonaisuutena arvioiden ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on siten hylättävä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Pääasia ratkaistaan edellä olevan mukaisesti hankintayksikön vaatimuksen mukaisesti. Asiassa annettava ratkaisu puoltaisi sitä, että myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylättäisiin.
Hakija on kuitenkin hankintayksikön ilmoittamalla tavalla saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisun perusteista vasta sen jälkeen, kun hakija on tehnyt markkinaoikeudelle hakemuksen. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään vahinkonaan ne oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet hankintayksikön virheellisenä pidettävästä menettelystä. Markkinaoikeus arvioi sanottujen kulujen arvonlisäverottomaksi määräksi 1.000 euroa.

Hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Monisto Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Monisto Oy:n oikeudenkäyntikulut

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Oulun Kopiokeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun Kopiokeskus Oy:n korvaamaan Monisto Oy:n oikeudenkäyntikulut 480 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.