2.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien materiaalilaitos on julkaissut Julkiset hankinnat - lehdessä 16.12.2004/51 hankintailmoituksen villapaidoista. Hankintayksikkö on lähettänyt 3.12.2004 päivätyn tarjouspyynnön villapaidoista 13
tarjoajalle. Tarjouksia on määräpäivään mennessä annettu kahdeksan.
Puolustusvoimien materiaaliosaston talousvarikon päällikkö on 14.3.2005 valinnut villapaitojen toimittajaksi T W Kempton Ltd:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 209.300 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole tehty ja että hankintayksikkö sitoutuu pidättäytymään hankintasopimuksen tekemisestä, kunnes markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Top-Knit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen ja palauttaa asian vaiheeseen, jossa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus arvioidaan uudelleen. Hakija on myös vaatinut, että hankintapäätöksen täytäntöönpano kielletään sakon uhalla väliaikaisesti asian käsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 151.900 euroa.

Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 12.894 eurolla korkoineen, mistä määrästä T W Kempton Ltd on velvoitettava yhteisvastuullisesti hankintayksikön kanssa suorittamaan 6.414 euroa korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ollut seuraava ehto: "Tarjouksessa tulee kertoa valmistuspaikat ja -maat sekä mahdolliset alihankkijat ja näiden tekemä työ. Tarjoajan on varattava ostajan edustajalle tilaisuus tutustua tarjoajan ja mahdollisten alihankkijoiden tuotantolaitoksiin ennen sopimuksen solmimista."

Valitun toimittajan tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen. Valitun toimittajan tarjouksessa on esitetty, että tarjoajan tarkoitus on valmistaa tarjotut tuotteet heidän tehtaallaan Englannissa, osoitteessa Abbey
Lane, Leicester UK. Tarjouksessa ei ole ilmaistu sitoumusta valmistaa tuotteet ilmoitetussa paikassa. Ilmaisu ei ole voinut antaa hankintayksikölle varmuutta siitä, että tarjoaja valmistaa tuotteet kerrotussa paikassa. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu, että tarjoaja käyttäisi alihankkijoita, eikä alihankkijoilla teetettävää työtä. Hankintayksikkö ei ole voinut varmistua edes siitä, missä maassa tuotteet valmistetaan ja kuka ne tai niiden osasuoritukset valmistaa.

Valittu toimittaja on antanut vääriä tietoja tarjottujen tuotteiden valmistamisesta hankintayksikölle. Sen tarjouksesta on saanut käsityksen, että se valmistaa itse tarjoamansa tuotteet. Erityisesti alihankkijoiden ilmoittamatta jättäminen tarjouksessa on antanut aiheen olettaa, että tarjoaja valmistaa itse tarjoamansa tuotteet.

Valitun toimittajan tarjouksessa ilmoitetussa osoitteessa Abbey Lane,
Leicester UK ei ole hakijan tietojen mukaan voittaneen tarjoajan eikä kenenkään muunkaan tehdasta. Valitun toimittajan Internet-kotisivuilla ei ole ilmoitettu kyseisessä osoitteessa olevan tehdasta vaan varasto
("Warehouse").

Valitun toimittajan tarjoama hinta 14,95 euroa kappaleelta on ollut poikkeuksellisen alhainen. Hakijan tarjoama hinta on ollut 25,80 euroa kappaleelta. Yhden tilauksen tarkoittaman villapaidan villaraaka-aineen kustannus on enemmän kuin 12 euroa. Villan raaka-ainekustannusten lisäksi toimituksen hinta muodostuu kangasosien raaka-ainekustannuksista, työvoimakustannuksista sekä pakkaus- ja rahtikustannuksista. Lisäksi on laskettava toimittajan kiinteiden kustannusten osuus.

Hakijan käsityksen mukaan valitun toimittajan tarjoamalla yksikköhinnalla ei pystytä tuottamaan tilattua villapaitaa Englannissa, vaan kustannukset muodostuvat tarjottua hintaa suuremmiksi. Valitun toimittajan tarjoaman hinnan alhaisuuden olisi tullut antaa hankintayksikölle aiheen tarjouksen tutkimiseksi yksityiskohtaisesti ja tarvittaessa lisäselvityksen pyytämiseksi tarjouksen perusteista.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on tehdessään hankintapäätöksen ja hyväksyessään tarjouksen, joka ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, menetellyt hakijaa syrjivästi.

Kohtuullisena hyvitysmaksun määränä on pidettävä hakijan tarjouksen ja valitun toimittajan tarjoushinnan erotusta 151.900 euroa.

VASTINE

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen talousvarikko on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 560 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksista ainoastaan hakijan ja valitun tarjoajan tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on muun muassa edellytetty tarjoajien ilmoittavan villapaitojen valmistuspaikat ja -maat sekä mahdolliset alihankkijat ja näiden tekemä työ. Tietoja on pyydetty siksi, että hankintayksikkö on edellisenä vuonna saanut eduskunnalta vaatetushankintoja koskevan kyselyn, mihin liittyen sen on pitänyt antaa tietoja hankintojen valmistusmaista. Pyydetyillä tiedoilla on ollut hankintayksikköä informoiva tehtävä. Minkäänlaista sitoutumista valmistaa villapaidat ilmoitetussa paikassa ei ole edellytetty.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarkoituksena on valmistaa villapaidat tehtaallaan osoitteessa 33 Abbey Lane,
Leicester, UK. Hankintayksikölle on myös tarjottu tilaisuus tutustua tarjoajan tuotantolaitoksiin. Voittanut tarjoaja on riittävällä tavalla informoinut hankintayksikköä siitä, missä villapaitoja tullaan valmistamaan.

Voittanut tarjous on tarjouspyynnön mukainen, vaikka siinä ei ole mainintaa alihankkijoiden käytöstä. Alihankkijoista on edellytetty mainintaa ainoastaan, jos niitä käytetään. Jättämällä pois maininnan alihankkijoista tarjouksen antaja on kertonut, ettei hankinnasta tulla teettämään osia alihankintatyönä.

Tarjous voidaan hylätä sillä perusteella, että tarjoaja on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen. Jotta edellytykset hylkäämiselle täyttyisivät, tulee väärien tietojen antamisen olla selkeää ja tahallista eikä virheellisyys saa olla tulkinnanvaraista. Tiedoilla, jotka on ilmoitettu väärin, pitää myös olla olennainen merkitys hankintapäätöstä tehtäessä. Hankintayksikkö ei ole voittaneessa tarjouksessa havainnut virheellisiä tietoja, joilla olisi ollut vaikutusta hankintaan.

Hankintayksikkö on jo useana peräkkäisenä vuonna hankkinut villapaitoja samalla teknisellä spesifikaatiolla, ja sillä on ajan tasalla olevat tiedot vertailukelpoisista hankinnoista ja villapaitojen yleisestä hintatasosta. Esimerkiksi vuonna 2001 hankintayksikkö on hankkinut villapaitoja hintaan 15,82 euroa, vuonna 2002 hintaan 16,70 euroa, vuonna 2003
hintaan 15,95 euroa ja vuonna 2004 hintaan 15,90 euroa kappale. Vuoden 2005 kilpailutuksen halvin tarjoushinta on ollut 13,88 euroa ja kallein 25,80 euroa.

Hankintayksikkö on voinut perustellusti katsoa, ettei voittaneen tarjoajan tarjoushinta 14,95 euroa ole ollut villapaitojen laatuun nähden niin alhainen, että hankintayksikön olisi tullut kyseenalaistaa voittaneen tarjoajan kyky suoriutua tarjouksensa täyttämisestä.

LAUSUNTO

T W Kempton Ltd on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 704,93 punnalla, mikä vastaa 1.033,70 euroa.

T W Kempton Ltd:n villapuserot valmistetaan yhtiön omassa tehtaassa
(osoite: 33 Abbey Lane, Leicester, Yhdistynyt Kuningaskunta). Tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että tuotteet valmistettaisiin tai teetettäisiin alihankintana muualla, koska yhtiön tarkoitus on ollut valmistaa ne edellä mainitussa tehtaassaan. Yhtiö on valmistanut samoja villapuseroita Suomen puolustusvoimille jo monen vuoden ajan. Yhtiö valmistaa samantyyppisiä tuotteita myös Tanskan armeijalle ja Ruotsin puolustusvoimien materiaalilaitokselle. Kaikki villapuserot on valmistettu yhtiön omassa edellä mainitussa tehtaassa. Yhtiön verkkosivusto on yksinomaan myynnin ja markkinoinnin apuväline, eikä sen tarkoituksena ole antaa yksityiskohtaisia tietoja yhtiön toiminnasta ja henkilöstöstä.

T W Kempton Ltd:n tarjoama hinta 14,95 euroa ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen. Sen sijaan hakijan hinta on ollut liian korkea armeijakäyttöön tarkoitetuista neulevaatteista. Hakijayhtiö vaikuttaa verkkosivustonsa perusteella lähinnä muotineuletuotteiden valmistajalta. Hakija ei ilmeisesti ole erikoistunut armeijan käyttöön tarkoitettujen neulevaatteiden valmistukseen. Yhtiöllä ei näytä olevan kilpailukykyistä raaka-aineen toimittajaa, ja yhtiön tuotanto tapahtuu maassa, jonka palkka- ja sosiaaliturvakustannukset ovat suuremmat kuin Yhdistyneessä Kuningaskunnassa.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn todistajien kuulemista varten, jos markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusta ilman sitä voida hyväksyä.

Hakija on muutoin lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjottujen tuotteiden laadun, toimittajan toimittamiskyvyn tai muiden hankinnan kannalta tarpeellisten seikkojen arvioimisen kannalta valmistuspaikan ja -maan ilmoittamisella on voinut olla sen kaltaista merkitystä, että hankintayksikkö on voinut asettaa sitä koskevan vaatimuksen.
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu ainoastaan, että tarjoajan tarkoitus on valmistaa tarjotut tuotteet heidän tehtaallaan Englannissa.
Tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä sille asetettuja vaatimuksia.
Ilmaisu ei ole voinut antaa hankintayksikölle varmuutta siitä, että tarjoaja valmistaa tuotteet kerrotussa paikassa.

Valitun toimittajan tarjoamalla yksikköhinnalla ei pystytä tuottamaan tilattua villapaitaa Englannissa, vaan kustannukset muodostuvat tarjottua hintaa suuremmiksi. Valitun toimittajan tarjoamalla yksikköhinnalla ei tuotetta Englannissa tuotettaessa voida kattaa edes tuotteen muuttuvia eli raaka-aine- ja työkustannuksia. Yhtiön liikevaihto työntekijää kohden viittaa myös siihen, että yhtiö käyttää merkittävästi alihankintaa.

Valitun toimittajan konekanta on huomattavan vanhentunutta. Tarjottujen tuotteiden valmistaminen tämän tyyppisillä koneilla vaatii niin suuren työpanoksen, ettei tarjottu hinta riitä edes muuttuvien kustannusten kattamiseksi.

Villa on pörssinoteerattu raaka-aine, jonka suurten ostosten alennus voi olla enintään 5 - 10 prosenttia pörssihinnasta. Voittanut tarjoaja ei voi saada sellaisia alennuksia raaka-aineen hinnasta, että sen tarjoushinta kattaisi muuttuvat kustannukset, jos tuotteet valmistettaisiin Englannissa.

LISÄVASTINE

Puolustusvoimien talousvarikon hankintaosasto on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Sen vuoksi markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin hylkää Top-Knit Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ilmeisen tarpeettomana.

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää valtion keskushallintoviranomaisten tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain
(hankintalaki) säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia villapaidoista ja mainittu muun muassa seuraavaa: "Tarjouksessa tulee kertoa valmistuspaikat ja -maat sekä mahdolliset alihankkijat ja näiden tekemä työ. Tarjoajan on varattava ostajan edustajalle tilaisuus tutustua tarjoajan ja mahdollisten alihankkijoiden tuotantolaitoksiin ennen sopimuksen solmimista."

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainittu: "Tarkoituksenamme on valmistaa nämä villapaidat tehtaallamme (osoite: 33 Abbey Lane,
Leicester, UK) aikaisempien toimitusten tapaan Suomen puolustusvoimille." Tarjouksessa on myös mainittu: "Suomen puolustusvoimien edustaja on haluttaessa tervetullut tapaamaan meitä."

Vaikka voittaneessa tarjouksessa on käytetty ilmaisua "tarkoituksenamme on valmistaa …", markkinaoikeus katsoo, että tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen valmistuspaikan ja -maan ilmoittamisesta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksiköllä olisi ollut perusteltua syytä epäillä, että voittaneen tarjoajan antamat tiedot olisivat tältä osin tai muutenkaan virheellisiä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinta-asetuksen 43 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tutkittava tarjous yksityiskohtaisesti ennen hankintapäätöksen tekemistä ja pyydettävä kirjallisesti tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista, jos tarjoushinta vaikuttaa hankinnan laatuun nähden poikkeuksellisen alhaiselta ja hankintayksikkö sen vuoksi harkitsee tarjouksen hylkäämistä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle.
Hankintayksikkö ei ole tässä tapauksessa harkinnut voittaneen tarjouksen hylkäämistä sillä perusteella, että sen tarjoushinta olisi poikkeuksellisen alhainen, eikä se ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta hankinta-asetuksen 43 §:ssä tarkoitettua selvitystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on käyttänyt edellä tarkoitettua harkintavaltaansa ja että hankintayksikkö ei ole tältäkään osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut villapaitojen toimittajaksi T W Kempton Ltd:n. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

T W Kempton Ltd on antanut asiassa lausunnon ja sille on aiheutunut tästä kuluja. Asian lopputulokseen nähden hakija on velvoitettava korvaamaan T W Kempton Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

Hakemus ei ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, minkä vuoksi myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja puolustusvoimien vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Top-Knit Oy velvoitetaan korvaamaan T W Kempton Ltd:n oikeudenkäyntikulut 1.033,70 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.