2.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt Näkövammaisten kirjaston toimeksiannosta 8.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia digitaalisesta arkistojärjestelmästä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 14.4.2005/15. Tarjouksia on saatu neljältä yritykseltä yhteensä viisi.

Näkövammaisten kirjaston johtaja ja ATK-kehittämispäällikkö ovat 29.6.2005 tekemällään hankintapäätöksellä valinneet digitaalisen arkiston toimittajaksi Atea X-Wayn (ATEA Finland Oy:n aputoiminimi).

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 280.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle 18.7.2005 sitoutuvansa toistaiseksi olemaan tekemättä digitaalista arkistoa koskevaa hankintasopimusta taikka panematta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön.

HAKEMUS

Pääkaupunkiseudun ICT-Palvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 45.000 euroa arvonlisäveroineen. Hakija on vaatinut lisäksi, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.720 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on hakenut tarjouspyynnöllään järjestelmää, jossa osa arkistoitavasta tiedosta tallennetaan kovalevylle/levyjärjestelmään
(online) ja osa nauha-arkistoon (offline). Online-tallennuksen on tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty tapahtuvan kovalevylle. Hankintayksikkö on antanut tarjoajille mahdollisuuden poiketa edellä sanotusta korvaamalla nauha-arkiston kovalevy/levyjärjestelmä-ratkaisulla. Voittaneessa tarjouksessa kovalevytilaa on kuitenkin päinvastoin korvattu hitaammalla nauharatkaisulla, jolloin järjestelmän suorituskyky on huonompi kuin tarjouspyynnön mukaisessa ratkaisussa.

Voittaneessa tarjouksessa on ollut virheitä myös järjestelmän laajennusta ja ylläpitoa koskevan hinnoittelun osalta. Voittaneen tarjoajan yksilöimä tallennuskapasiteetin toisen vaiheen laajennus ei ole vastannut online-kovalevykapasiteetin lisäyksensä osalta tarjouspyynnön hinnoittelulomakkeessa edellytettyä, vaan voittaneen tarjoajan kovalevykapasiteetiksi on jäänyt 14,1 teratavua vaaditun 25 teratavun asemesta. Voittanut tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä myöskään siltä osin, kuin siinä on pyydetty ilmoittamaan digitaalisen arkiston huolto- ja ylläpitokustannukset kuukausille 37-60, koska tältä osin hinnoittelun ulkopuolelle on jäänyt osa hankintaan kuuluvista ylläpitopalveluista. Ilmoitta-malla hinnoittelunsa mainituin tavoin vain osalle hankinnan kohteena olevasta kokonaisuudesta voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle virheellisen mielikuvan ratkaisunsa edullisuudesta.

Muut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Ne ovat tästä syystä olleet hinnaltaan kalliimpia ja saaneet vertailussa voittanutta tarjousta vähemmän pisteitä.

VASTINE

Näkövammaisten kirjasto on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnöllä on haettu järjestelmää, johon tallennettavasta eri tyyppisestä datasta määrällisesti suurin osa on äänikirjoja. Pakkaamaton audiodata on tarkoitus arkistoida järjestelmään pääsääntöisesti digitaalisessa muodossa. Kyseisen tiedon saatavuutta koskevat vaatimukset eivät ole kovin tiukkoja. Tallennus tapahtuu yleensä offline-muodossa, mikä saattaa tarkoittaa jopa kyseisten tiedostojen siirtämistä tietyn ajan jälkeen erilliseen varastoon, josta ne tarvittaessa haetaan takaisin järjestelmään.

Toinen keskeinen ja määrällisesti toiseksi suurin käyttöalue on pakatun audiodatan (äänikirjat pakatussa mp3-muodossa) käsittely. Koska kirjasto lainaa asiakkailleen juuri tällaisia tiedostoja, niiden on oltava saatavilla tarvittaessa välittömästi eli määriteltyjen hakuaikojen rajoissa
(online).

Hankinnan kohteena olevia palveluita on mahdollista toteuttaa monella eri tekniikalla. Tarjouspyyntö on tästä syystä muotoiltu löyhästi, jotta se tuottaisi mahdollisimman laajan skaalan järjestelmän käyttövaatimukset täyttäviä tarjouksia. Sekä voittanut tarjous että hakijan tarjous ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Niissä esitetyt ratkaisut ovat teknisesti hyvin samankaltaisia, joskin painotukset eri tallennusmedioiden kesken ovat niissä erilaiset.

Hakemus perustuu ajatukseen siitä, että kaiken online-datan tulisi sijaita fyysisesti kovalevyllä. Voittaneessa tarjouksessa on puolestaan lähdetty siitä, että osa online-datasta voi sijaita fyysisesti nauhakirjastossa, vaikka se on sovellusten kannalta näkyvissä online-kovalevyllä. Koska datamäärät ovat valtavia, on selvää, että merkittävää osaa online-materiaalistakin tarvitaan vain harvoin, minkä vuoksi se voi hyvin sijaita hitaamman hakuajan medialla (nauha, hitaampi kovalevy tms.), kunhan se vain on saatavilla määritellyn hakuajan kuluessa.

Online-tallennustilaa ei ole määritelty tarjouspyynnössä tarkoittamaan yksinomaan fyysistä kovalevyä. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity kysymykseen tulevia tallennusmedioita, koska niillä ei ole hankintayksikön kannalta merkitystä. Ratkaisevaa on sen sijaan tiedostojen hakemiseen kuluva aika ja järjestelmän muu toiminnallisuus.

Hankintayksikkö on yksilöinyt tarjouspyynnön liitteessä 8 keskimääräiset vasteajat ja varmuuskopioinnit. Kyseisen liitteen taulukossa on esitetty vasteajat, joihin tallennusmedian tulee pystyä, ja online-aineiston kohdalla vasteajaksi on määritelty 0 - 120 sekuntia. Taulukon perusteella on selkeästi ymmärrettävissä, että siinä käytetyllä termillä "levyllä online" on tarkoitettu online-tallennusmediaa yleisesti ja että kysymykseen on siten voinut tulla muukin tallennusmedia kuin fyysinen kovalevy. Mikäli fyysinen kovalevy olisi ollut ainoa sallittu tallennusmedia, hyväksyttävät hakuajat olisivat olleet aivan olennaisesti lyhyempiä.
Vastaava ajatus ilmenee myös siitä, että liitteessä on esitetty arvioita tulevien vuosien kapasiteettitarpeesta otsikolla "yhteensä kovalevyllä" samalla, kun kysymykseen tulevina talletusalustoina on mainittu kovalevyn lisäksi LTO-nauhat ja DVD-levyt.

Hakemus on edellä kerrotuista syistä perusteeton siltä osin, kuin siinä on väitetty voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen online-tallennusmedian määrittämisen osalta. Voittaneen tarjouksen mukainen järjestelmä on sinänsä kovalevyjärjestelmää hitaampi, mutta se täyttää kuitenkin myös tarjouspyynnössä esitetyn 0 - 120 sekunnin vasteajan vaatimuksen.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään tallennuskapasiteetin kasvattamista ja sen hinnoittelua koskevilta osin. Voittaneen tarjoajan ratkaisu perustuu online-tallennuskapasiteetin kasvattamisenkin osalta osaksi nauharatkaisuun, jolloin sen yhteenlaskettu online-kapasiteetti on ylittänyt selvästi tarjouspyynnössä esitetyn 25
teratavun vaatimuksen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yksiselitteisesti tarjousten vertailuhintojen laskemista koskeva kaava, jota tarjousten vertailussa on myös käytetty. Ylläpitopalvelut kuukausille 37 - 60 ovat olleet tarjouspyynnössä optiona, jonka hinnalla ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa.
Tarjousten sisällöllä ei ole tältä osin ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta.

LAUSUNTO

ATEA Finland Oy (jäljempänä myös ATEA) on vaatinut lausunnossaan, että hakemus hylätään.

ATEA:n valituksi tullut tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu ensisijaiseksi oletukseksi, että pakkaamaton audiodata tallennetaan diginauhalle, vaikka tarjoaja on voinut ehdottaa nauhojen korvaamista kovalevyratkaisulla. ATEA:n tarjous on ollut tarjouspyynnön ensisijaisen vaihtoehdon mukainen.

Tallennuskapasiteetin vaadittu kokonaismäärä on esitetty tarjouspyynnön liitteissä 7 ja 8, joista viimeksi mainitusta ilmenee, että kapasiteetti voi koostua kovalevyllä, LTO-nauhalla ja DVD:llä olevasta aineistosta eikä yksinomaan fyysisen kovalevyn kapasiteetista. Tallennuskapasiteetin kokonaismäärä on siten voinut koostua eri tallennusmedioista.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen sekä tallennuskapasiteettinsa että hakuaikojensa osalta. Online-tallennustila on siinä toteutettu yhdistelmällä kovalevy, HSM (hierarkinen tiedostonhallintaohjelmisto) ja diginauha. Data sijaitsee fyysisesti kahdessa paikassa. Jokaisen tiedoston osoitin sijaitsee fyysisesti kovalevyllä, joka on onlineyhteydessä diginauhalla olevaan dataan. Diginauha toimii online-SCSI -levynä (virtuaalista kovalevyä), ja HSM-ohjelmisto hallitsee annettujen sääntöjen mukaisesti datan sijoittelua automaattisesti pitäen huolta siitä, että tiedostot ovat koko ajan online-levyllä.

Hakemuksessa esitetyt väitteet ovat edellä esitetyistä syistä virheellisiä myös tallennuskapasiteetin laajennukseen ja sen hinnoitteluun liittyviltä osin.

ATEA on ilmoittanut tarjouksessaan huolto- ja ylläpitokustannusten osalta, ettei sen tarjoamien IBM intel -palvelimien ja ohjelmistolisenssien hintoja ole ollut saatavilla ylläpitosopimuksen neljännen ja viidennen vuoden osalta. Kun tarjouspyynnössä on kuitenkin ilmoitettu, että huolto- ja ylläpitopalvelut huomioidaan tarjousten hintavertailussa vain kolmen ensimmäisen vuoden ajalta, mainittujen hintatietojen puuttumisella ei ole ollut merkitystä tarjousvertailun kannalta.

VASTASELITYKSET

Hakija on lausunut vastineen ja lausunnon johdosta antamissaan vastaselityksissä muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä ja sen liitteistä ilmenee selvästi, että hankintayksikkö on hakenut pakatun audiodatan online-tallennustilaksi levytallennusratkaisua. Voittanut tarjoaja on korvannut levytilaa osittain nauharatkaisulla, joka on toiminnaltaan hitaampi ja toteutukseltaan edullisempi. Voittanut ratkaisu on sinänsä hyvä ja epäilemättä hankintayksikölle käyttökelpoinen, mutta ratkaisun hyväksyminen vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua merkitsee tarjoajien epätasapuolista kohtelua. Kaikki muut tarjoajat ovat esittäneet online-tallennusalustaksi levyjärjestelmää, ja niin on myös voittanut tarjoaja tehnyt toisessa tarjouksessaan.

Tarjouspyynnössä on edellytetty ehdottomasti tarjouslomakkeessa kysyttyjen hintatietojen ilmoittamista. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan väitteet ovat tämän vuoksi tältäkin osin vailla merkitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksenasettelu

Hakija on väittänyt voittanutta tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi ensi sijassa siksi, että pakatun audiodatan online-tallentamisen tallennusalustaksi on siinä tarjottu kovalevyn ohella ja sitä täydentäen diginauhoja ja että siinä tarjottu online-levytallennuksen kapasiteetti on tämän vuoksi alittanut tarjouspyynnössä sanotulta kapasiteetilta toisen vaiheen laajennuksen jälkeen edellytetyn määrän 25 teratavua. Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat kiistäneet väitteen katsoen, että voittaneen tarjouksen kaltainen erilaisten online-tallennusalustojen yhdistäminen on ollut tarjouspyynnön mukaan sallittua. Asiassa on näin ollen ensisijaisesti ratkaistavana kysymys siitä, kuinka hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnössä ja mitä hankintayksikön on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella katsottava edellyttäneen tarjouksilta puheena olevilta osin.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankinnan kohteen määrittely tarjouspyyntöasiakirjoissa

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan digitaalinen arkisto, joka muodostuu tietokone- ja muista oheislaitteistoista sekä digitaalisesta varastosta ja sen käsittelyyn tarvittavista laitteistoista. Lisäksi on ilmoitettu hankittavan arkiston ylläpitoon tarvittavat ohjausjärjestelmät.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Hankinnan kohteen ehdottomat vaatimukset" on ilmoitettu, että tarjouspyynnön liite 1 on sisältänyt kirjaston vaatimukset arkistojärjestelmälle. Mainitun kolmisivuisen ja 25-kohtaisen liitteen mukaan "levyjärjestelmän kapasiteetin minimimäärä on kuvattu tarjouspyynnön kohdassa 1 ja tulee skaalautua ylöspäin siten että maksimi voi olla useita satoja teratavuja".

Tarjouspyynnön hankinnan kohdetta koskevassa 1 kohdassa on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "Arkiston kapasiteettia tarvitaan lähes kokonaan audio-tiedostojen tallennukseen. Tiedostojen isosta koosta johtuen arkiston arvioidaan kasvavan huomattavan suureksi vähintään kymmeniin teratavuihin (ks. liitteet). - - - Kautta koko aineiston oletuksena on käytetty ratkaisua, jossa pakkaamaton audiodata tallennetaan diginauhalle. Tarjoaja voi kuitenkin ehdottaa nauhojen korvaamista kovalevyratkaisuilla. Minimihankintamäärä on liitteestä 7 ilmi käyvä vuoden 2005 tarve, vähintään 5 teratavua. Tämä ei sisällä pysyväisarkistoa, jonka kapasiteettitarve tulee olemaan ensimmäisen vuoden aikana vähintään 10 teratavua. Tarjottavat Raid-ratkaisut eivät sisälly 5 teratavuun, joka on halutun työtilan koko."

Tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut tarjouslomake, johon tarjoajien on tullut täyttää muun ohella "hankittavan digitaalisen arkiston kiinteä kokonaishinta (5 TB online + 10 TB varasto, minimi)". Lomakkeeseen on tullut täyttää myös lisähinnat hankittavalle arkistolle, kun talletuskapasiteetit on kasvatettu minimistä ensin "10 Teratavuun online ja 20 Teratavuun varasto (lisäys 1)" ja vielä "25 Teratavuun online ja 50 Teratavuun varasto (lisäys 2)".

Tarjouspyynnön liitteet 7.1 - 7.5 ovat sisältäneet arkiston kapasiteettiarvion ja kasvuennusteen. Liitteessä 7.1 on todettu muun ohella, että
"Vuonna 2005 syksyllä ostettavan arkistoratkaisun kapasiteettitarve on maksimissaan vuonna 2005 arviolta 15 TB (tähän lukuun sisältyy myös nauhoille talletettu materiaali)." Liitteessä 7.2 on käsitelty pistetuotannon vaatimaa levytilaa vuosina 2005 - 2007. Asiakirjan lopussa on todettu, että "Ts. oleellista on tiedostojen määrä, niiden hakeminen ja käsittely ei talletustila". Liitteissä 7.3 - 7.5 on käsitelty kapasiteettiarvion muodostumista vuosina 2005 - 2007. Näissä liitteissä on esitetty mp3-
tiedostoja ja pakkaamatonta audiodataa koskevia yhteenlaskettuja talletusmääriä, mutta niissä ei ole yksilöity tallennustilaa, jota hankintayksikkö olisi edellyttänyt käytettävän.

Hankintayksikkö on esittänyt tarjouspyynnön liitteessä 13 tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia. Liitteessä on todettu muun ohella, että siinä oleva "lomake toimii myös tarjoajan muistilistana, jotta tarjouksenne on varmasti tarjouspyynnön mukainen". Liitteessä esitetyt vaatimukset on kirjattu lomakkeessa kymmeneen kohtaan, joista ensimmäinen on ollut seuraava: "Tarjous täyttää kaikki tarjouspyynnön kohdissa 1 ja 2 sekä tarjouspyynnön liitteissä 1 ja 8 esitetyt vaatimukset."

Tarjouspyynnön liite 8 on sisältänyt kaksi taulukkoa, joista ensimmäisessä hankintayksikkö on esittänyt tietoja muun ohella eri tyyppisiltä tiedoilta edellyttämistään hakuajoista. Asiakirjassa on käytetty työvarastosta alaotsikkoa "levyllä on-line", ja kysymyksessä oleva aineisto on kuvattu maininnoin "backup eri työvaiheissa työasemalla olevasta audio-datasta". Hyväksyttäväksi hakuajaksi on tältä osin määritelty
"keskim. 0-120 s, max 6 min (wave). Voi olla hitaampaa levyä. Esim.
ATA/SATA" ja formaatiksi "wave, mp3". Pysyväisarkisto on tässä asiakirjassa jaettu kahteen osaan. Ensimmäisenä on esitetty "nauhakirjasto off-line arkisto", jonka aineistoa on kuvattu pakkaamattomaksi audio-dataksi ja jonka osalta hakuajaksi on määritelty yksi tunti ja formaatiksi "wave". Jälkimmäisenä on esitetty "levyllä on-line", jonka aineistoa on kuvattu pakatuksi audioksi ja jonka osalta hakuajaksi on määritelty "0-120 s, Nopeaa levyä. FC/SCSI" ja formaatiksi "mp3".

Tarjouspyynnön liitteen 8 toisessa taulukossa on esitetty vuosien 2005 -
2007 kapasiteettiarvioita sekä arkistoittain eriteltynä että yhteenlaskettuna. Arvio kunkin vuoden kokonaiskapasiteettitarpeesta on esitetty rivillä "yhteensä kovalevyllä". Asiakirjassa on esitetty arkistotyypeittäin myös talletusalusta ja materiaalin kuvaus. Kapasiteettitarpeeltaan vuonna 2005 yhden teratavun laajuiseksi arvioidun työvaraston kohdalle on kirjattu talletusalustaksi kovalevy ja materiaalikuvaukseksi "mp3, wave". Pysyväisarkiston osalta vastaavat tiedot on esitetty kolmella rivillä niin, että tilatarpeeltaan 10,9 teratavun laajuiseksi vuonna 2005 arvioitu ja ilmaisulla "wave" kuvattu aineisto on esitetty talletettavan alustalle "LTO-nauha, backup DVD-levy" ja että 3,06 teratavun laajuiseksi vuonna 2005 arvioitu ja ilmaisulla "mp3" kuvattu aineisto on esitetty talletettavan kovalevylle. Pysyväisarkiston kolmantena osana on esitetty tilatarpeeltaan vain noin viiden gigatavun laajuisiksi arvioidut teksti- ja kuvatiedostot, jotka on esitetty talletettavan kovalevylle.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 on ilmoitettu, että "vaihtoehtoisia tarjouksia hyväksytään kaksi (2) kappaletta" ja että "molempien vaihtoehtoisten tarjousten tulee olla täysin tarjouspyynnön mukaisia". Tarjouspyynnön kohdissa 9 ja 10 on mainittu, että hankintayksikön tietotekniikka-arkkitehtuurin nykytila on selvinnyt tarjouspyynnön liitteistä 2 ja 3 ja että tavoitetila on vastaavasti kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 14.

Tarjouspyynnön liitteessä 14 on todettu muun ohella, että hankintayksikkö "haluaa digitaalisen kirjaston, jonka tehtävänä on - - - toimia pakattujen (mp3) Daisy-äänikirjojen arkistona (kovalevy), toimia luultavimmin diginauhoille talletettujen pakkaamattomien (wave) audiotiedostojen pitkäaikaistalletuspaikkana - - -". Asiakirjassa on edelleen todettu seuraavaa: "Pysyväisarkistoihin kootaan luultavimmin digitaalinauhoille pakkaamatonta audiota (wave) yhden kirjan koko on n. 3,5
GB. Tätä aineistoa tarvitaan erittäin harvoin. Lisäksi kovalevyllä on lukumäärällisesti suuri määrä tekstitiedostoja jotka kuitenkin vievät vain noin 5 GB talletustilaa. Toisen osan pysyväisarkistosta muodostavat kovalevylle tallennetut mp3-äänikirjat. - - - Levyjärjestelmässä voi olla sekaisin SCSI- ja ATA/SATA-levyjä, riippuen lopullisesta ratkaisutoteutuksesta. Kovalevyllä oleva mp3-aineisto on varmistettava niin laitekuin backup ratkaisuin kaikkein kattavimmalla tavalla. - - - Kirjaston alustavien suunnitelmien mukaan nauha-asemia ja/tai nauhakirjastoja tarvittaneen kaksi. Toisella backupataan kovalevyjen data ja toisella talletetaan arkistoon talletettava (wave) aineisto. Tämä jälkimmäinen nauha-arkisto voidaan toteuttaa myös kovalevyjärjestelmällä jos se on tilaajan kannalta paras vaihtoehto."

Tarjouspyyntöasiakirjoihin on vielä kuulunut arkistojärjestelmän toteuttamisesimerkkiä koskeva tarjouspyynnön liite 10. Asiakirjan alussa on todettu, että "kyse on esimerkistä ei vaatimuksesta toteuttaa ratkaisu juuri näin". Asiakirjan yleisessä osassa on todettu, että järjestelmän tulee vastata online-materiaalista, arkistoitavasta materiaalista, varmistuksista sekä mahdollisesta OnDemand-palvelusta ja että asiakirjaan liitetyssä esimerkkiratkaisussa on se idea, että sekä pysyväisarkisto (wave ja mp3) ja työarkisto että OnDemand-arkisto sijaitsevat samassa levyjärjestelmässä. Asiakirjassa on todettu otsikon "Levypalvelut" alla muun ohella seuraavaa: "Levyjärjestelmän tulee toimia kaiken tallennettavan ja käsiteltävän materiaalin ensisijaisena tallennuspaikkana, mukaan lukien tuotantoympäristön väliaikaisvarasto. Levyjärjestelmän kapasiteetin tulisi vastata vähintään 1-2 vuoden tarvetta ja skaalautua ylöspäin, mieluiten pelkästään levyjä lisäämällä mahdollisimman pitkälle. Levyjärjestelmässä voi olla sekaisin SCSI- ja ATA/SATA-levyjä, riippuen lopullisesta ratkaisutoteutuksesta." Asiakirjassa on toisaalta todettu otsikon "Nauhakirjasto" alla muun ohella seuraavaa: "Nauhakirjaston tehtävä on hoitaa sekä varmistukset että toimia arkistoitavan materiaalin
(wave) tallennuksesta nauhamedioille. Nauhakirjaston kapasiteetin pitää riittää online datan varmistamiseen ja palauttamiseen asetetuilla vasteajoilla sekä arkistoitavan materiaalin tallentamiseen."

Johtopäätökset tarjouspyynnöstä

Hankintayksikön vastineessaan esittämää lähtökohtaa, jonka mukaan hankinnan kohteena oleva arkistojärjestelmä on mahdollista toteuttaa teknisesti monella eri tavalla ja jonka mukaan hankintayksikön edun mukaista on ollut sallia erilaisten tarjouspyynnössä määritellyt toiminnalliset vaatimukset täyttävien ratkaisuvaihtoehtojen tarjoaminen, on sinänsä pidettävä ymmärrettävänä ja uskottavana. Vaihtoehtoisten ratkaisujen esittämisen mahdollisuus ilmenee suoraan tarjouspyynnön kohdasta 8, minkä lisäksi erityisesti tarjouspyynnön liitteessä 10 käytetyt ilmaisut viittaavat ajatukseen erilaisten toteutusmallien hyväksyttävyydestä.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat kuitenkin puheena olevassa suhteessa ristiriidassa edellä lausuttuun nähden siltä osin, kuin niissä on useassa kohdassa kuten esimerkiksi liitteen 13 ehdottomana vaatimuksena viitatussa liitteessä 8 mainittu kovalevy ainoana pysyväisarkiston mp3-aineiston talletusalustana.

Voittanut tarjoaja on esittänyt ensi vaiheen ratkaisunaan kuitulevyistä muodostuvaa levyjärjestelmää, jonka tallennuskapasiteetti on ollut 9,9
teratavua. Se on tarjonnut lisäksi "IBM LTO kirjastoja arkistolle", jossa on kaksi nauha-asemaa ja 64 nauhapaikkaa 25,6 teratavun kapasiteetilla. Voittanut tarjoaja on tarjonnut talletuskapasiteetin kasvattamista kummankin laajennusvaiheen osalta keskenään identtisesti siten, että
"levykapasiteettia lisätään 14x300GB online tarpeisiin, nauhakapasiteetti riittävä". Näin tarjottu levykapasiteetti on siten ollut ensimmäisen lisäyksen jälkeen 14,1 teratavua ja toisen lisäyksen jälkeen 18,3 teratavua.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyyntöasiakirjoja olleen mahdollista tulkita silläkin tavoin, että mp3-aineiston online-tallennuksen ei ole edellytetty ehdottomasti tapahtuvan kaikilta osin kovalevylle vaan että tarjoajat ovat saaneet ehdottaa tallennuksen tapahtuvan muillakin tavoin, kunhan ratkaisu on täyttänyt järjestelmän toiminnalliset tavoitteet kuten kriteereiksi esitetyt tiedostojen hyväksyttävät hakuajat. Voittanutta tarjousta ei ole tarjouspyyntöasiakirjoja näin tulkittaessa pidettävä tarjouspyynnön vastaisena levytallennuskapasiteettiin liittyvistä syistä.

Asiassa on kuitenkin asianosaisten kirjelmienkin perusteella riidatonta, että mp3-aineiston online-tallennus on kaikissa muissa hankintayksikön saamissa tarjouksissa määritetty tapahtuvan yksin kovalevylle. Ottaen huomioon muun ohella sen, että nauhatallennuksen on esitetty olevan kovalevykapasiteetin käyttämistä edullisempaa, markkinaoikeus toteaa sanotun seikan viittaavan siihen, että muut tarjoajat eivät ole saattaneet ymmärtää voittaneessa tarjouksessa esitetyn eri tallennusmedioita yhdistelevän ratkaisun olleen hyväksyttävissä.

Markkinaoikeus katsoo asiassa käyneen kaiken edellä lausutun perusteella ilmi, että tarjoajille ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella yksiselitteisen selvää, mitä hankintayksikkö on edellyttänyt hankinnan kohteena olevaan arkistojärjestelmään kuuluvan online-tallennuksen toteuttamiselta, vaan että tarjoajat ovat voineet käsittää tarjouspyynnön tältä osin olennaisesti eri tavoin. Kysymys on tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen keskeisesti vaikuttavasta seikasta. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole määritellyt hankinnan kohdetta tarjouspyynnössään sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laatiessaan tarjouspyyntönsä epäselvästi ja perustaessaan hankintapäätöksensä puheena olevan epäselvyyden vuoksi tosiasiallisesti vertailukelvottomien tarjousten arviointiin. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua muista hakemuksessa voittaneen tarjouksen osalta esitetyistä väitteistä, kun hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain juuri mainituin tavoin.

Asianosainen on hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hankintapäätöksen kumoamisen peruste huomioon ottaen hankintayksikkö on juuri selostettujen säännösten nojalla velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa.
Markkinaoikeus katsoo asian laatuun ja laajuuteen sekä hakijan edun valvomiseksi tarpeelliseen työmäärään nähden kohtuullisen korvauksen määräksi 2.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Näkövammaisten kirjaston 29.6.2005 tekemän hankintapäätöksen digitaalisesta arkistojärjestelmästä ja kieltää Näkövammaisten kirjastoa tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Näkövammaisten kirjasto aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Näkövammaisten kirjasto velvoitetaan korvaamaan Pääkaupunkiseudun
ICT-Palvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikulujen korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.