6.4.2004

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 12.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia humaanilääkkeiden ja kliinisten ravintovalmisteiden toimittamisesta vuosina 2004-2006. Hankinnasta on julkaistu 12.6.2003 avointa menettelyä koskeva ilmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä.

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajaylilääkäri on tehnyt päätöksen 17.11.2003 § 48, jolla on vahvistettu edellä mainitussa tarjouspyynnössä tarkoitetut lääkehankinnat vuosille 2004-2006.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan edellä mainittuun hankintapäätökseen sisältyvien röntgentehosteaineiden arvonlisäveroton kokonaisarvo kolmen vuoden sopimuskaudelle on noin 519.900 euroa koko hankinnan arvioidun kokonaisarvon ollessa noin 22.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, että se ei tee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitettua röntgentehosteaineita koskevaa hankintasopimusta niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee jodia sisältäviä varjoaineita ja MRI-kuvausaineita, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Magneettivarjoaineiden osalta olisi tullut valita hinnaltaan halvimpana hakijan Dotarem ja Hexabrix, koska tarjottujen aineiden laadussa ei ole tältä osin eroja. Tietokonetomografiavarjoaineiden osalta olisi tullut valita kokonaistaloudellisesti edullisimpana hakijan Xenetix. Myös hakijan Hexabrix on ollut edullisempi ja vähäisempi tromboosiriskitekijä kuin valittu tuote.

Hakijan Dotarem 15 ml, joka on yleisimmin käytetty kerta-annos, on ollut hinnaltaan 6,08 euroa eli 18,7 % edullisempi kuin valittu Omniscan 15 ml.

Hakijan Hexabrix 320 mgI/ml, joka on Suomessa yleisimmin käytetty varjoaine koronaari angiografioissa ja pallolaajennuksissa, on ollut hinnaltaan 100 ml:n pakkauksissa 59,77 euroa ja täten 22 % edullisempi kuin valittu Visipaque. Suuremmissa pakkauksissa jokaisen 100 ml:n ero on ollut 16 % hakijan tuotteen eduksi. Visipaquen vaihtoehtona olisi ollut myös saman myyjän Omnipaque, mutta hakijan tuote on ollut tätäkin 12,5 % edullisempi.

Tietokonetomografiavarjoaineissa hakijan Xenetix 300 mgI/ml on 50 ml:n pakkauksissa 9 % edullisempi ja isommissa pakkauksissa noin 3 % edullisempi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asiassa 1.220 eurolla. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteerien mukaisesti ja tarjouksista on hyväksytty hankintalain 7 §:n mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikön röntgentoimintayksiköllä on ollut edellisellä sopimuskaudella käytössä useita eri röntgentehosteaineita, mikä on hankaloittanut käytännön työtä ja aiheuttanut lisäkustannuksia. Tästä johtuen tavoitteeksi on asetettu tehosteainevalikoiman yksinkertaistaminen. Suppeampi tehosteainevalikoima vaikuttaa edullisesti kokonaiskustannuksiin vähentämällä tilausten käsittelyä ja varastoinnin tarvetta sekä minimoimalla käyttöön liittyviä virheitä. Myös tehosteaineiden sivuvaikutusten ja esilääkkeiden haittavaikutusten minimoiminen on ollut tärkeä tavoite.

LAUSUNTO

Oy Amersham Health Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Oy Amersham Health Ab:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.683,60 eurolla korkoineen. Voittanut tarjoaja on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on tehty hankintasäännösten mukaisesti. Terveydenhoidon laadulliset tekijät ovat laillisia tarjousten arviointikriteerejä ja ne on tuotu esiin myös tarjouspyynnössä kohdassa "kliinis-farmakologiset ominaisuudet". Tarjousten arviointikriteerin ei tarvitse olla puhtaasti taloudellinen. Näin ollen myös potilaiden subjektiivinen tuntemus on laillinen kriteeri, joka sisältyy edellä mainittuun tarjouspyynnön arviointikriteeriin.

Tarjouspyynnössä mainittujen arviointikriteerien käyttäminen on ollut perusteltua siitä huolimatta, että tarjouksissa on mainittu pelkät tuotehinnat, koska tuoteryhmä on ominaisuuksiltaan hyvin tunnettu ja tuotteet ovat olleet käytössä hankintayksikössä. Hankintayksikkö on voinut näin ollen luottaa omaan tietoonsa tuotteiden laatuarvioinnissa.

Voittaneen tarjoajan tuotteet ovat muun ohella pakattu siten, että ne vievät selvästi vähemmän tilaa kuin hakijan pakkaukset.

Voittaneen tarjoajan tuotteiden edellä mainitut ja useat kliiniset ominaisuudet tekevät tuotteista kustannuksiltaan edullisia, koska hoitoa nopeuttavat, yksinkertaistavat ja lieventävät tekijät vähentävät vaaditun työn määrää.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Asiassa on riidatonta, että hakijan tuotteet ovat halvempia. Hakijan hyvästä toimitusvarmuudesta ja toimitusajoista ei ole myöskään erimielisyyttä.

Hakijan tuotteet ovat Suomen lääkelaitoksen tiukan kontrollin läpäisemiä käyttötarkoitukseensa soveltuvia ja turvallisia tuotteita, joita käytetään laajalti koko maailmassa. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tuotteissa ei ole merkittäviä kliinisiä eroavaisuuksia, vaikka tuotteet eivät ole koostumukseltaan identtisiä. Useat tutkimukset vahvistavat suomalaisten alan asiantuntijoiden vakiintuneen käsityksen siitä, että päävalmistajien röntgenvarjoaineiden kliinis-farmakologiset ominaisuudet ovat samankaltaiset.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tiettyä pakkauskokoa tai muutoin tuotu esiin pakkausten merkitystä tarjousvertailussa. Mikäli pakkauskoon arviointi on ollut mahdollista, pakkauskoolla on joka tapauksessa ollut tarjousvertailussa vain vähäinen merkitys.

Hakijan tuotteet ovat osin jopa 18-22 % halvempia kuin voittaneen tarjoajan tuotteet. Valittujen tuotteiden mahdolliset marginaaliset käyttökustannusedut eivät vastaa merkitykseltään hakijan ja voittaneen tarjoajan tuotteiden hintaeroa. Hakijan tuotteet ovat näin ollen olleet myös kokonaistaloudellisesti edullisimpia.

Tehty hankintapäätös ei supista hankintayksikön tuotevalikoimaa, vaan keskittää aikaisempaa vastaavan tuotevalikoiman yhdelle toimittajalle eli voittaneelle tarjoajalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on kohdistanut vaatimuksensa edellä mainittuun lääkehankintaan siltä osin kuin se koskee jodia sisältäviä varjoaineita ja MRI-kuvausaineita.

Hankintapäätöksen perustana olleessa hankintaesityksessä on esitetty valittavaksi jodia sisältävien varjoaineiden osalta muun ohella Gastrografin liuos. Asiassa saadun selvityksen mukaan hakija ei ole tehnyt tarjousta Gastrografin liuosta vastaavasta tuotteesta. Näin ollen hakijalla ei ole hankintalain 9 a §:n 1 momentin perusteella puhevaltaa asiassa mainitun tuotteen hankinnan osalta. Hakemus tulee näin ollen jättää tältä osin tutkimatta.

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan tavarahankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan humaanilääkkeitä ja kliinisiä ravintovalmisteita koskevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 22.000.000 euroa, joka ylittää vuodelle 2003 säädetyn kynnysarvon määrän 249.681 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n § 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä ja Julkiset Hankinnat -lehdessä julkaistussa hankintailmoituksessa hankintapäätöksen perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus hinnan, toimitusajan, toimitusvarmuuden, käyttökustannusten ja kliinis-farmakologisten ominaisuuksien perusteella.

Saadun selvityksen mukaan tarjousvertailu on toteutettu kyseessä olevien tuotteiden osalta viittaamalla ainoastaan kunkin yksittäisen valittavaksi esitetyn tuotteen osalta yhteen seuraavista numeroiduista perusteista: 2 eli ainoa vaihtoehto tai 6 eli kokonaistaloudellisesti edullisin. Kyseessä olevassa hankintaesityksessä on käytetty vastaavaa menettelyä siten, että jodia sisältävien varjoaineiden osalta edellä mainittua Gastrografin liuosta lukuun ottamatta perusteena on käytetty numeroa 6 eli "kokonaistaloudellisesti edullisin" ja MRI-kuvausaineiden osalta numeroita 4 eli "kliinis-farmakologiset ominaisuudet ja yhtenäinen sarja" sekä numeroa 6 eli "kokonaistaloudellisesti edullisin". Mainituista asiakirjoista ei ilmene tarjousten hintavertailua. Hankintapäätöksessä ei ole mainittu erillisiä perusteita hankintapäätökselle.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua hankintalain 7 §:ssä ja hankinta-asetuksen 41 §:ssä tarkoitetulla tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kuvatulla tavalla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, hankintayksikön päätös on kumottava ja asia on palautettava hankintayksikölle asianmukaisen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tekemistä varten.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Oy Amersham Health Ab on antanut asiassa lausunnon hankintalain 11 §:n 1 momentin perusteella. Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että lausunnon antaja pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se on kohdistettu hankintayksikön päätökseen hankkia jodia sisältävien varjoaineiden osalta Gastrografin liuosta.

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajaylilääkärin tekemän lääkehankintoja koskevan päätöksen 17.11.2003 § 48 siltä osin kuin se koskee MRI-kuvausaineita sekä jodia sisältäviä varjoaineita lukuun ottamatta Gastrografin liuosta. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa julkisena hankintana kyseessä olevan hankinnan, joka koskee MRI-kuvausaineita sekä jodia sisältäviä varjoaineita Gastrografin liuosta lukuun ottamatta, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, joka perustuu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti laadittuun tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuun.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan WL-Medical Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.