31.12.2004

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hansel Oy on pyytänyt tarjouksia valtionhallinnon koti- ja ulkomaanmatkojen lentokuljetuspalveluista vuodelle 2004 Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 2.10.2003/40 julkaistulla tarjouspyynnöllä.

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta. Hankintayksikkö on 17.12.2003 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut, että se on päättänyt hyväksyä Finnair Oyj:n ja Scandinavian Airlines System, Denmark-Norway-
Sweden, SAS Branch Office, Finlandin (jäljempänä SAS) tarjoukset kokonaistaloudellisesti edullisimpina.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo vuodessa on 78 miljoonaa euroa.

Hakemus

SAS on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti

1) kumoaa hankintayksikön päätöksen hyväksyä Finnair Oyj:n tarjous suurimmalle osalle tarjouskilpailun kohteena olleista reiteistä;

2) kieltää hankintayksikköä jatkamasta hankintamenettelyä virheellisen hankintamenettelyn pohjalta Finnair Oyj:n kanssa;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että hankintayksikkö laatii saamistaan tarjouksista reittikohtaisen tarjousvertailun ja toimittaa hakijalle sanallisen selvityksen tarjousvertailusta ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisesta eri tarjoajien tarjouksiin sekä hyväksyy hakijan tarjouksen niiden reittien osalta, joista hakijan tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin; ja

4) kieltää hakemuksen vireille tultua antamallaan väliaikaisella määräyksellä hankintayksikköä ja Suomen valtiota tekemästä hankintasopimusta Finnair Oyj:n kanssa tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä tai vaihtoehtoisesti edellyttää hankintayksikön antamaan sitoumuksen olla allekirjoittamatta hankintasopimusta ja jatkamasta hankintasopimusta sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

SAS on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja Suomen valtion suorittamaan sille hyvitysmaksua niiden reittien osalta, joiden osalta hakijan tarjous on katsottava kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan täysimääräisesti hakijalle asian markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuvat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 14.090 euroa (alv 0 %) korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön tulee aina laatia saamistaan tarjouksista asianmukainen tarjousvertailu. Pelkkä tarjousten pisteytys ei ole riittävä tarjousvertailu. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että hankintayksikkö vertaa kaikkia kelpoisuusvaatimukset täyttäviä tarjouksia toisiinsa kaikkien hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoittamiensa arviointiperusteiden pohjalta. Yksityiskohtainen tarjousvertailu on välttämätön, kun hankintayksikkö käyttää ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, sillä tällöin hankintayksikön tulee hankintapäätöksessään perustella myös se, miten se on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjousvertailun ja pisteytyksen tulee olla julkisia ja läpinäkyviä, jotta hankintamenettelyn päätyttyä voidaan arvioida, ovatko hankintamenettelyn eri vaiheet ja hankintamenettely kokonaisuudessaan olleet tarjouskilpailuun osallistuneiden kannalta tasapuoliset ja syrjimättömät.

Hankintamenettelyyn osallistuneen tarjoajan oikeusturva edellyttää, että tarjoaja saa riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista. Tällaisia tietoja ovat muun ohessa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajan on saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista sellaiset tiedot, joiden perusteella hän voi arvioida, vaatiiko tarjoajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle selvitystä tarjousvertailussa antamiensa pisteiden perusteista, mikä on hankintalain vastaista.

Vastine

Hansel Oy on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta.
Toissijaisesti Hansel Oy on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi mikäli markkinaoikeus tutkii hakemuksen, Hansel Oy on vaatinut, että
SAS velvoitetaan korvaamaan sille asian markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuneet asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on jättänyt hakemuksensa markkinaoikeudelle 7.1.2004. Hankintayksikkö on lähettänyt ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista kirjeitse Finnair Oyj:lle ja hakijalle 17.12.2003 sekä lisäksi antanut nämä samat tiedot kirjallisesti hakijalle sopimusneuvotteluissa 19.12.2003. Hakemuksen tekemiselle säädetty 14 päivän määräaika on siten alkanut kulua 19.12.2003, minkä vuoksi hakemus tulee jättää myöhään tehtynä tutkimatta.

Hakija on pyytänyt lisäselvitystä tarjousvertailun perusteista. Hankintayksikkö on antanut lisäselvityksiä perusteista suullisesti hakijan edustajille puhelinneuvottelussa 30.12.2003 sekä neuvotteluissa 31.12.2003 ja
12.1.2004. Lisäksi hankintayksikkö on toimittanut hakijalle telekopiona lisätietoa hankintapäätöksestä 30.12.2003. Muistio tarjousvertailuista on toimitettu hakijalle sähköpostitse 23.1.2004. Kyseisistä asiakirjoista käy ilmi ne yksityiskohtaiset perustelut, jotka hakija on hakemuksessa pyytänyt hankintayksiköltä.

Lausunto

Finnair Oyj on lausunnossaan vaatinut, että mikäli hakijan ensisijainen vaatimus hyväksytään, hankintapäätös tulee kumota kokonaisuudessaan, koska väitetyt virheet ovat koskeneet myös hakijan tarjouksen hyväksymistä.

Vastaselitys

Hakija on antanut vastaselityksen.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

Markkinaoikeuden päätös 21.6.2004

Markkinaoikeus on 21.6.2004 antamallaan päätöksellä nro 119/2004
jättänyt SAS:n hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta sekä hylännyt SAS:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Muutoksenhaku korkeimmassa hallinto-oikeudessa

SAS on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen 21.6.2004 nro 119/2004 ja palauttaa asian markkinaoikeudelle uutta käsittelyä varten SAS:n markkinaoikeudessa esittämien vaatimusten tutkimiseksi sekä kieltää markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintayksikön hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoittamaa optiota vuodelle 2005. Lisäksi SAS on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan SAS:lle asian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 1.11.2004

Korkein hallinto-oikeus on 1.11.2004 antamassaan päätöksessä (taltio
2765) lausunut muun ohessa seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoa- ja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen
(hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Asiassa on riidatonta, että Hansel Oy on julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 3 momentin mukaista tiedoksiantotapaa käyttäen lähettänyt
SAS:lle 17.12.2003 päivätyn kirjeen. Jos tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen tämän kirjeen vastaanottamisella ja noudatetaan edellä mainitussa 3 momentissa säädettyä seitsemän päivän laskenta-aikaa, on
SAS:n 7.1.2004 vireille tullut hakemus saapunut ajoissa.

Markkinaoikeus on katsonut, että SAS on saanut julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen viimeistään 19.12.2003 käydyissä Hansel Oy:n ja SAS:n välisissä sopimusneuvotteluissa.

SAS on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kiistänyt sen, että se olisi
Hansel Oy:n kanssa käydyissä neuvotteluissa 19.12.2003 saanut tiedon lentokuljetuspalveluja koskevan tarjouskilpailun ratkaisusta sillä tavoin, että siitä olisi alkanut kulua määräaika hakemuksen vireillepanolle markkinaoikeuteen. Hansel Oy on puolestaan ilmoittanut olevansa valmis esittämään todistajanäyttöä tiedoksiannon tapahtumisesta sen kertomin tavoin.

Koska asiassa on selvitettävä suullisessa käsittelyssä, onko SAS saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 19.12.2003 käydyissä neuvotteluissa, korkein hallinto-oikeus on kumonnut markkinaoikeuden 21.6.2004 antaman päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Päätöksessään korkein hallinto-oikeus on lisäksi kieltänyt Hansel Oy:tä panemasta täytäntöön hankintapäätöstään vuoden 2005 option osalta, määräten, että kyseinen määräys on voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus ratkaisee sille palautetun asian tai markkinaoikeus tätä ennen antaa uuden täytäntöönpanoa koskevan määräyksen.

Korkein hallinto-oikeus on vielä määrännyt, että markkinaoikeuden on asian ratkaistessaan annettava lausunto SAS:n vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

PALAUTTAMISEN JÄLKEINEN ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus on 10.12.2004 järjestänyt asiassa suullisen käsittelyn sen selvittämiseksi, onko SAS saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 19.12.2003 käydyissä neuvotteluissa.

Suullisesta käsittelystä on laadittu erillinen pöytäkirja.

SAS on asian suullisessa käsittelyssä vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan asiassa hakijan oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa tapahtuneen käsittelyn ja markkinaoikeuden jatkokäsittelyn osalta yhteensä 13.402,50 eurolla (alv 0 %) korkoineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin esitöiden mukaan tarjouskilpailun perusteiden ilmoittamisen tarkoituksena on se, että tarjoaja saa asemaansa vaikuttaneesta ratkaisusta sellaiset tiedot, joiden perusteella se kykenee arvioimaan, vaatiiko tarjoajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tarjoajan tulee saada riittävät tiedot oikeussuojakeinojen käytöstä sekä asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen (HE
101/2001 vp).

Markkinaoikeudessa järjestetyssä suullisessa käsittelyssä on Hansel Oy:n nimeäminä todistajina kuultu A:ta ja B:tä sekä SAS:n nimeäminä todistajina C:tä, D:tä, E:tä, F:ää ja G:tä.

Todistaja A on markkinaoikeuden suullisessa käsittelyssä kertonut, että hankintayksikön ja SAS:n välillä 19.12.2003 käydyn neuvottelun alussa oli käynyt ilmi, etteivät SAS:n edustajat olleet ennen kokousta vielä saaneet hankintayksikön 17.12.2003 SAS:lle postittamaa kirjettä, joka oli sisältänyt tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen liitteenä olleen pisteytystaulukon sekä hakemusosoituksen. Tämän johdosta A oli poistunut neuvotteluhuoneesta ottamaan kopion kyseisistä asiakirjoista
SAS:n edustajille. Neuvotteluhuoneeseen palattuaan A kertomansa mukaan antoi SAS:n edustaja C:lle jäljennöksen kirjeestä, joka sisälsi tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta, ja sen liitteenä olleesta pisteytystaulukosta sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Todistaja B on kertonut tapahtumienkulusta yhtäpitävästi A:n kanssa.
B:n mukaan hän sivusta seuranneena näki vain päällimmäisen niistä papereista, jotka A luovutti C:lle. Kyseinen B:n näkemä paperi oli ollut jäljennös kirjeestä, jolla hankintayksikkö oli ilmoittanut kysymyksessä olevan tarjouskilpailun ratkaisusta.

Edellä mainittujen A:n ja B:n lisäksi kyseiseen 19.12.2003 pidettyyn neuvotteluun osallistuivat SAS:n edustajina C, D, E, F ja G.
Markkinaoikeuden suullisessa käsittelyssä viimeksi mainituista todistajista kukaan ei muistanut, että A olisi poistunut kesken neuvottelun neuvotteluhuoneesta tai että A olisi antanut C:lle mitään papereita.

Toisaalta Hansel Oy:n todistajina kuultujen A:n ja B:n sekä toisaalta
SAS:n todistajina kuultujen C:n, D:n, E:n, F:n ja G:n muistikuvat neuvottelun kulusta poikkeavat edellä ilmenevin tavoin toisistaan.

Arvioitaessa todistajien muistikuvien luotettavuutta markkinaoikeus katsoo, että A:n ja B:n kertomusten luotettavuutta tukevana seikkana voidaan pitää sitä, että Hansel Oy:n asiamies oli käynyt A:n ja B:n kanssa neuvottelutilaisuuden tapahtumat läpi jo tammikuussa 2004.
Viimeksi mainitusta osoituksena voidaan puolestaan pitää sitä, että
Hansel Oy on jo tammikuussa 2004 markkinaoikeudelle jättämässä vastineessaan vedonnut tiedoksiannon tapahtumiseen kyseisessä neuvottelussa 19.12.2003. Sen sijaan C:n, D:n, E:n, F:n ja G:n kertomusten osalta markkinaoikeus katsoo, että kertomusten luotettavuutta heikentävänä seikkana on pidettävä sitä, että tapahtumienkulusta neuvottelussa 19.12.2003 ja erityisesti kysymystä tiedoksiannon tapahtumisesta neuvottelussa on tuon päivän jälkeen tiedusteltu heiltä vasta kesä-heinäkuussa 2004. Todistajat C, D ja G
eivät markkinaoikeuden suullisessa käsittelyssä muistaneet myöskään sitä, että todistaja F saapui kokoukseen muita myöhemmin.

Markkinaoikeus katsoo siten todistajien A:n ja B:n kertomusten perusteella näytetyksi, että A on Hansel Oy:n ja SAS:n välillä 19.12.2003 käydyssä neuvottelussa luovuttanut SAS:n edustajana toimineelle C:lle jäljennöksen kirjeestä, joka sisälsi tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta, ja sen liitteenä olleesta pisteytystaulukosta sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailun ratkaisun perusteet ovat ilmenneet hankintalain 9 b §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla sanotusta pisteytystaulukosta.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen
19.12.2003. Hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen säädetty määräaika on siten päättynyt 2.1.2004. Markkinaoikeuteen 7.1.2004 saapunut hakemus on jätettävä näin ollen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylätään.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellään 1.11.2004 taltio 2765
määräämä kielto panna täytäntöön hakemuksen kohteena olevaa Hansel Oy:n hankintapäätöstä vuoden 2005 option osalta raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.