21.11.2003

MOXOM OY:N VAATIMUKSET

Moxom Oy on vaatinut, että Lohjan Ilotulitusta ja Tuhatloiste Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään käyttämästä ilotulitteiden markkinoinnissa Moxom Oy:n markkinoiman "Leijonalaukaus"-nimisen tuotteen ulkoasua ja pakkausta väritykseltään, kuvioinniltaan ja teksteiltään jäljitteleviä ulkoasuja ja pakkauksia sekä erityisesti Thunder King -tyyppisten tuotteiden markkinoinnissa nimeen "Leijonalaukaus" sekoitettavissa olevia tuotenimiä. Hakija on asian pääkäsittelyssä rajoittanut vaatimustaan siten, että vaadittu kielto koskee ainoastaan vastaajien markkinoimia "Lion King" ja "Iso-Leijona" -ilotulitteita. Hakija on myös vaatinut, että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 9.497,50 eurolla korkoineen.

Hakija Moxom Oy toi joulukuussa 2001 markkinoille poikkeuksellisen kovasti pamahtavan ilotulitteen, jota ryhdyttiin markkinoimaan nimellä "Leijonalaukaus". Tuote poikkesi voimakkaan ääniominaisuutensa johdosta tuolloin markkinoilla olleista muista ilotulitteista. Tuotteen myyntiä edistämään toteutettiin huomattava markkinointikampanja ja tuotteen ulkoasuun panostettiin sen erottamiseksi muista markkinoilla olevista ilotulitteista. "Leijonalaukaus" rekisteröitiin myös tavaramerkiksi.

"Leijonalaukaus"-tuotetta mainostettiin 2001 runsaasti mm. televisiossa ja lehdissä. Tuotetta myytiin hyvin. Seuraavalle myyntikaudelle, joulukuulle 2002 myynnin odotettiin kasvavan ja tavaraa tilattiin varastoon lasketun realistisen odotusarvon perusteella. Se perustui tyypilliseen uuden tuotteen myyntikehitykseen seuraavalle vuodelle. Poikkeuksetta uuden tuotteen myynti paranee seuraavalle vuodelle, kun sitä ensimmäisenä vuonna on ostettu vain kokeiluluontoisesti. Hakija markkinoi tuotetta joulukuussa 2002 suunnitellusti. "Leijonalaukaus"-rakettia myytiin myös maininnalla "vain Rakettikeiulta". Hakijalla on tuotteen yksinmyyntioikeudet. "Rakettikeiu" on hakijan rekisteröity tavaramerkki, jota hakija käyttää markkinoinnissaan.

Joulukuussa 2002 markkinoille tuli kuitenkin yllättäen kilpailijan, Lohjan Ilotulituksen toimesta vastaavat, miltei identtiset tuotteet, joiden valmistaja on muu taho kuin hakijalle raketteja toimittanut tehdas. Tuotteita on myyty nimillä "Iso Leijona" ja "Lion King", ja tuotteet ovat olleet ulkoasultaan erittäin samannäköiset, lähes kopiot hakijan "Leijonalaukaus"-tuotteesta. Lohjan Ilotulitus on tuotteen maahantuoja, ja tuotteita on markkinoinut ainakin Tuhatloiste Oy "Kruutikeiju" -nimellä.

Hakijan ja vastaajien tuotteet kuuluvat samaan Thunder King -tuotesarjaan. Hakijan tuote kuitenkin poikkesi markkinoille tullessaan muista sekä teknisesti että ulkoasultaan. Vastaajien tuotteissa kyse on selvästi jäljittelyllä aikaansaadusta tuotteesta. Vastaajien tuotteet ovat pakkaukseltaan ja pakkaustavaltaan muistuttaneet erehdyttävästi hakijan tuotetta. Vastaajien tuotepakkaukset ovat sisältäneet neljä rakettia kuten hakijankin tuote, kun alalla yleisen tavan mukaan vastaava, päältä läpinäkyvällä muovilla suljettu laatikko sisältää yleensä kuusi ilotulitetta. Lisäksi yksittäisen raketin ulkoasu muistuttaa erehdyttävästi hakijan tuotetta siten, että raketin perusväritys, sinivalkoinen pohja, leijonakuvien käyttö, neljän leijonan punakeltainen kuviointi ja kuvioinnin ja tuotenimen asettelu ja raketin yläosassa oleva punakeltainen viivoitus aiheuttavat sen, että vastaajien tuotteet erehdyttävästi muistuttavat hakijan tuotetta. Myös tuotteiden koko on ollut sama. Tuotteiden yhteydessä käytettävä nimi on samankaltainen. Tuotteiden ulkonäkö ja tuotenimet aiheuttavat sen, että tuotteista syntyy kuva, että ne ovat yksi ja sama tuote, ja jos kuluttaja on havainnut nimieron, vähintäänkin "samaa sarjaa".

Kilpailu on tietysti sinänsä sallittua. Vastaajien tuotteet ovat sekoitettavissa hakijan "Leijonalaukaus"-tuotteeseen, mikä ei SopMenL:n mukaan ole hyväksyttävää eikä sallittua. Tuomalla Moxom Oy:tä vuotta myöhemmin markkinoille lähes identtiset tuotteet vastaaja on pyrkinyt ja onnistunutkin hakijan kustannuksella myymään omaa tuotteitaan samoina tai samaa alkuperää olevina tuotteina, ja näin oikeudettomasti hyödyntänyt hakijayhtiön "Leijonalaukaus"-tuotteelle luomaa brandia. Mainoslehtisistä ja kaupassa asioidessaan kuluttaja ei ole voinut erottaa tuotteita toisistaan. Tuotteita on mainostettu Tuhatloiste Oy:n markkinointilehtisessä nimeltä Kruuti-Sanomat. Hakijan tuotetta on mainostettu hakijan Keiusanomat -mainoslehtisessä. Tuotteita on mainoksissa markkinoitu kuvina yksittäisistä raketeista, ilman päällyspakkausta, kuten ilotulitteita yleensäkin markkinoidaan. Kaupassa kuluttaja ei mitenkään voi päätellä, että hänen ostamansa paketti onkin eri kuin se jonka hän näki mainoksessa.

Harhaanjohtavuutta ja sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen arvioitaessa tulee ilotulitteiden osalta ottaa huomioon myös se, että ilotulitteet ovat kaupan vain muutaman päivän vuodessa, 27.-31. päivinä joulukuuta. Tuotteiden markkinointiaika eli se aika, jonka kuluessa tuotekuvan on mahdollista "iskostua" kuluttajan mieleen, on lyhyt. Päivittäiskulutustavaroihin tuotteet ovat verrattavissa siinä, että ostopäätös syntyy nopeasti. Näin ollen ostaessaan tuotetta kuluttaja helposti tuotteen lähes identtisen ulkonäön ja lisäksi myös tuotteen nimen "leijona" tai "lion" -osan perusteella samaistaa hakijan tuotteen vastaajien tuotteisiin, ainakin niin, että kyse on saman kaupallisen alkuperän omaavista tuotteista.

Vastaajien toiminnasta on aiheutunut hakijalle vahinkoa myynnin menettämisen suhteen ja myös imagosyistä. Hakija on markkinoinut tuotetta sloganilla "vain Rakettikeiulta". Kuluttajat ovat olleet ihmeissään, että tuotetta onkin voinut ostaa muualta. Hehän eivät ole huomanneet, että kyseessä ovat eri alkuperää olevat tuotteet. Vastaajan toiminta on ristiriidassa SopMenL:n 1 §:n kanssa. Asian olosuhteet ja vastaajien toimintatapa osoittavat, että menettely on ollut tahallista, ja että vastaajien tarkoituksena on ollut kuluttajan erehdyttäminen tuotteen alkuperän suhteen.

LOHJAN ILOTULITUS OY TÄHTIRAKETIN JA TUHATLOISTE OY:N VASTAUS

Vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 5.060 eurolla korkoineen. Vastaajat ovat paljoksuneet hakijan oikeudenkäyntikuluja siltä osin kuin ne ylittävät vastaajien kulut.

Thunder King -tuotekategoria oli ollut jo aikaisemmin, ennen hakijan ko. tuotteen markkinoille tuloa, markkinoilla. Tähän tuotekategoriaan kuuluvat tuotteet ovat olleet hyvin samankaltaisia ja myös pakkaukset ovat ulkoasultaan samankaltaisia. Tuotekategorian tuotteet eroavat toisistaan nimen perusteella. Tuotteiden samankaltaisuus johtuu teknisistä seikoista. Niitä on sekä teknisesti että ulkoasultaan vaikea saada kovin paljoa erilaisiksi.

Vastaajien käyttämät sanamerkit "Iso-Leijona" ja "Lion King" eivät ole sekoitettavissa hakijan merkkiin "Leijonalaukaus" eikä näiden sanojen käyttö ilotulitteissa loukkaa hakijan tavaramerkki- tai muutakaan oikeutta. "Leijonalaukaus"-tunnusta ei ole rekisteröity kuvana tai ulkoasuna, vaan ainoastaan sanamerkkinä. Samaan tavaraluokkaan 13, pyrotekniset välineet, johon hakijan "Leijonalaukaus" on sanamerkkinä rekisteröity, on jo vuonna 1990 rekisteröity sanamerkki "Leijona". Rekisteröijänä ei ole ollut hakijayhtiö.

Ilotulitusvälineiden maahantuonti ja kauppa on lainsäädännössä tarkasti säädeltyä toimintaa. Turvatekniikan keskus (Tukes) hyväksyy markkinoille tulevat tuotteet. Tukesille tehdyssä hakemuksessa on muiden tietojen lisäksi ilmoitettava mm. tuotteen nimi ja muut tuotteessa olevat merkinnät. Kauppaan hyväksytyistä tuotteista pidetään julkista internetistä löytyvää rekisteriä.

Jokaisella maahantuojalla on teknisesti ja ulkomuodoltaan toisiaan vastaavat tuotteet kuten papatit, kranaatit, noitapillit, tankit, roomalaiset, vulcanot, ohjuspatterit ym. Thunder King -paukut ja Tähtipommit sekä muut ilotulitteet ovat kaikki teknisistä syistä ulkomuodoltaan samanlaisia ja pyromassan määrästä johtuen samankokoisia. Nimistä Thunder King ja Tähtipommi asiakas tietää, minkälaisesta ilotulitteesta on kyse.

Ilotulitteet ovat myös ulkoasultaan samantyyppisiä kaikilla maahantuojilla. Erotettavuutta ei siten ole olemassa ulkoasun tai värityksen perusteella, vaan eri maahantuojien ilotulitteet erottuvat toisistaan nimen perusteella. Toisaalta ilotulitteiden myyntiaika on niin lyhyt, ettei tuotetta nimen perusteella saa lyhyessä ajassa tunnetuksi. Tuotteen tunnetuksi tekemiseen vaikuttavat myös myyntimäärät. Vuonna 2002 pakkasesta johtuen kaikkien ilotulitteiden myyntimäärät olivat 20-30 prosenttia pienemmät kuin normaalina vuotena. Julkisessa Tukesin rekisterissä "Leijonalaukauksen" maahantuojaksi on merkitty Helsingin Ilotulitustehdas eikä Moxom Oy. Kuluttajat eivät ole yhdistäneet Moxom Oy:tä ja "Leijonalaukausta" toisiinsa.

"Lion King" ja "Iso-Leijona" -nimisiin tuotteisiin rinnastettavia muiden maahantuojien tuotteita ovat mm. "Thunder King" -pommit. Pakkauksessa olevien pommien lukumäärä on hinnoittelu- ja markkinointiasia, joka on ratkaistava vuosittain kaikkien ilotulitteiden osalta.

Vaikka "Lion King", "Iso-Leijona" ja "Leijonalaukaus" -tuotteiden väreissä ja tuotenimien asettelussa on yhtäläisyyksiä, ovat ne kuitenkin helposti erotettavissa toisistaan niissä käytetyn nimen perusteella. Tuotteen nimi on tuotteessa hallitsevassa asemassa kokonsa vuoksi. Kuluttaja on tuotetta ostaessaan voinut olla vakuuttunut, ettei kyseessä ole "Leijonalaukaus" vaan Thunder King -tyyppisiin tuotteisiin rinnastettava itsenäinen tuote. Hakija on internet-sivuillaan julkaissut jo 22.3.2002 varoituksen väitetyistä kopioista. Kuluttajat ovat ostotilanteessa erottaneet tuotteet toisistaan, eivätkä ne ole olleet sekoitettavissa.

Hakija on väittänyt, että "Rakettikeiu" on hakijalle rekisteröity tavaramerkki, jota hakija käyttää markkinoinnissaan. "Rakettikeiu"-tavaramerkin haltijoina ovat edelleen rekisterissä Tuhatloiste Oy ja Tulimestarit Oy. Sittemmin tavaramerkki on myyty hakijalle. Kuluttajat eivät kuitenkaan ole voineet yhdistää "Leijonalaukaus"-tuotetta hakijaan tai tämän omistamaan tavaramerkkiin.

Hakijan ja vastaajien tuotteet eroavat alan käytäntö ja tuotteiden tekniset vaatimukset huomioon ottaen toisistaan siten, etteivät ne ole sekoitettavissa keskenään. Tämän vuoksi ei ole perusteita kieltää ko. tuotteiden markkinointia. Vuonna 2003 markkinoille valmistuvat vastaajien uudet Thunder King -tuotteet on kuitenkin kaupallisista syistä suunniteltu ulkoasultaan uudelleen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan pyynnöstä hakijayhtiön toimitusjohtajaa Jori Lahtosta todistelutarkoituksessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö ja vastaajayhtiöt harjoittavat ilotulitteiden myyntiä ja markkinointia.

Hakijayhtiö on joulukuun 2001 loppupuolella tuonut markkinoille ilotulitteen, jota on markkinoitu nimellä "Leijonalaukaus". Tuotetta on mainostettu "Rakettikeiu"-nimisessä mainosjulkaisussa ja hakijan ilmoituksen mukaan myös lehdissä ja televisiossa. Tuotetta on myyty ja markkinoitu myös joulukuun 2002 lopulla.

Vastaajat ovat joulukuun loppupuolella 2002 tuoneet markkinoille "Lion King" ja "Iso-Leijona" -ilotulitteet. Tuotteita on mainostettu Tuhatloiste Oy:n "Kruuti-Sanomat" -nimisessä mainosjulkaisussa.

Kysymyksessä olevien ilotulitteiden myynti edellyttää viranomaisten hyväksyntää mm. myyntipaikan ja tuotteita myyvien henkilöiden suhteen. Kaikkien Suomessa myytävien ilotulitteiden on oltava viranomaisten hyväksymiä ja hyväksynnästä on tehtävä merkintä tuotteisiin. Viranomaiset valvovat tuotteiden myyntiä. Ilotulitteita saa ilman erityistä lupaa käyttää ainoastaan lyhyen ajan vuodenvaihteessa. Tuotteiden myynti- ja markkinointiaika on myös lyhyt. Asianosaisten ilmoituksen mukaan ilotulitteita on kaupan lähinnä vain joulukuun 27. ja 31. päivien välisenä aikana.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu tavaramerkkilakiin perustuvien vaatimusten tutkiminen.

Markkinatuomioistuimen ratkaisuista käy ilmi, että tuotteen jäljittelyä ja jäljitellyn tuotteen myyntiä ja markkinointia ei sinänsä voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomana menettelynä (esim. ratkaisut 2002:6 ja 2000:2). Ratkaisuista käy ilmi, että jäljitelty tuote on markkinoinnissa erotettava muista tuotteista, jotta markkinoinnista ei aiheudu sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Samoin ratkaisuista käy ilmi, että jäljitellyn tuotteen erottaminen markkinoinnissa toisesta tuotteesta esim. valmistajan, myyjän tai markkinoijan logolla tai muulla tunnuksella tai nimellä saattaa poistaa mahdollisen sekaantumisvaaran (mm. ratkaisut 1995:5, 1997:5 ja 1998:14).

Hakijan ja vastaajien markkinoimat kyseiset ilotulitteet kuuluvat tuotteisiin, jotka tunnetaan ilotulitteita myyvien elinkeinonharjoittajien keskuudessa nimellä "Thunder King" -tyyppiset tuotteet. Sanottuun ryhmään kuuluvat tuotteet ovat teknisesti ja ulkonaisilta ominaisuuksiltaan samankaltaisia. Hakijan ja vastaajien ko. tuotteet on pakattu neljä tuotetta käsittäviin pakkauksiin, joissa ne myös myydään loppukäyttäjille.

Edellä mainitussa Tuhatloiste Oy:n mainoksessa on ollut kuva, jossa on neljä ilotulitetta ja niiden päällä teksti "Kruuti-kuponki Lion King Kuningaslaukaus". Kuvassa olevissa tuotteissa näkyy nimi "Lion King".

Mainoksen kuvassa näkyvät vastaajien markkinoimat "Lion King" -ilotulitteet ovat muodoltaan ja kooltaan samanlaisia kuin hakijan "Leijonalaukaus"-ilotulitteet. Tuotteiden kääreissä on samankaltaista vinoviivoitusta ja kääreiden kuviointi on muutoinkin pitkälti samankaltaista. Molempien tuotteiden kääreissä on sinistä, keltaista, punaista ja valkeata väriä. Tuotteisiin on merkitty isokokoiset tuotenimet vinosti pystyasentoon. Myös vastaajien markkinoiman "Iso-Leijona" -ilotulitteen kääre on ollut samankaltainen.

Vastaajien tuotteiden kääreet on sommiteltu samankaltaisella tavalla kuin hakijan tuotteen kääre ja kuvituksessa on samankaltaisia elementtejä. Kääreiden kuvituksen yksityiskohdat ovat kuitenkin erilaiset ja värien sävyt poikkeavat toisistaan. Tuotteiden nimet ovat erilaiset ja ne on merkitty tuotteisiin selvästi erilaisella tekstityypillä. Vaikka tuotteiden kääreissä on yhtäläisyyksiä, vastaajien tuotteet ovat markkinoinnissa olleet erotettavissa hakijan tuotteesta.

Vastaajien tuotteita on markkinoitu eri nimillä kuin hakijan tuotetta. Hakijan ja vastaajien tuotteita ei ole esitetyn selvityksen mukaan ollut myytävänä samoissa liikkeissä. Tuotteet ovat myyntitilanteissa olleet pakattuina edellä mainittuihin neljän tuotteen pakkauksiin.

Hakijan tuote on ollut markkinoilla ensimmäisen kerran vuoden 2001 lopulla. Vastaajien tuotteet ovat tulleet vuotta myöhemmin markkinoille. Esitetyn selvityksen mukaan hakijan tuotetta voidaan katsoa käytännössä tehdyn tunnetuksi markkinoilla noin vuotta aikaisemmin muutaman päivän aikana ennen vastaajien tuotteiden markkinoille tuloa. Hakija ei ole esittänyt selvitystä siitä, että tuotteen valmistajan tai markkinoijan nimi olisi esiintynyt sillä tavoin hakijan tuotteen markkinoinnissa, että tuote sen perusteella olisi markkinoinnin kohderyhmän keskuudessa yleisesti voitu yhdistää hakijayhtiöön. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että hakijan tuote olisi myöskään nimen "Rakettikeiu" perusteella tullut ennen vastaajien tuotteiden markkinoille tuloa tunnetuksi hakijan tuotteena. Asiassa ei ole näytetty, että hakijan tuote olisi ennen vastaajien tuotteiden markkinoille tuloa jo tullut markkinoilla siinä määrin tunnetuksi, että se olisi ostajien keskuudessa ollut ulkoasunsa perusteella yhdistettävissä nimenomaan hakijayhtiöön.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaajat eivät ole sanottuja tuotteita markkinoidessaan menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eivätkä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Moxom Oy:n hakemuksen.

Moxom Oy velvoitetaan korvaamaan Lohjan Ilotulitus Oy TÄHTIRAKETIN ja Tuhatloiste Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 5.060 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet Marja-Leena Mansala, Pentti Mäkinen ja Marcus Norrgård.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen