11.6.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimisto on pyytänyt urakkatarjouksia Jakomäen Kiinteistöt Oy / Jakomäentie 8 c ja e -nimisistä peruskorjaushankkeista 17.10.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä.

Tarjouspyynnön mukaan urakka on sisältänyt rakennustekniset, ilmanvaihto-, maalaus-, piha- ja istutustyöt pääurakkana. Tarjous on tullut antaa tarjouspyyntöön oheistetulla tarjouslomakkeella ja tarjouksessa on tullut ilmoittaa kaikki pyydetyt osa- ja erillishinnat. Tarjoukset on tullut jättää viimeistään 12.11.2002. Tarjousten julkinen avaustilaisuus on ilmoitettu pidettäväksi 12.11.2002. Tarjouspyyntöön on oheistettu urakkaohjelma, jossa on kuvattu tarjouskilpailuun ja urakkasopimukseen liittyviä seikkoja. Urakkaohjelmassa on mainittu, että tarjouskilpailun voittaa kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt urakoitsija. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arviointikriteereiksi on ilmoitettu hinta ja takuuehdot.

Tarjouspyyntöön oheistetussa urakkatarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan urakan arvonlisäverollinen ja -veroton kokonaishinta sekä erilliset hyvityshinnat mattotöiden ja suihkuhuoneiden lattioiden muovimattovaihtoehdoille.

30.10.2002 päivättyyn tarjouspyynnön täsmennykseen on oheistettu 29.10.2002 päivätty urakka-asiakirjaluettelo. Täsmennyksessä on ilmoitettu, että tarjousaikaa on jatkettu 22.11.2002 saakka. 13.11.2002 päivättyyn tarjouspyynnön täsmennykseen on oheistettu tiedot arkkitehtisuunnitelmien täsmennyksestä.

Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimikunta on päättänyt pöytäkirjan 18.12.2002 §:n 184 kohdalla oikeuttaa asuntotuotantotoimiston käymään urakkasopimusneuvottelut ja tekemään urakkasopimuksen kiinteistöviraston hyväksymien urakkahintojen mukaisina Jakomäen Kiinteistöt Oy / Jakomäentie 8 c ja e:n peruskorjauksen rakennusurakasta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen antaneen Rakennusgemini Oy:n kanssa.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta tarjousten vertailukaavakkeesta ilmenee, että tarjoukset on arvioitu erikseen hinnan ja viiteen alakohtaan jaettujen takuuehtojen osalta. Hinnasta ja takuuehdoista on laskettu kullekin tarjoukselle vertailuluku. Yhteenlaskettuna pienimmän vertailuluvun saanut tarjous on valittu voittajaksi.

Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimisto on pyynnöstä ilmoittanut, ettei se allekirjoita kyseistä hankintaa koskevaa sopimusta niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin asuntotoimikunnan päätöksen 18.12.2002 § 184 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimikunnan ja Helsingin kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna saamatta jäänyttä voittoa vastaavan, enintään 550.000 euron määrän tai toissijaisesti ainakin urakkatarjouksen laskennasta aiheutuneita kustannuksia vastaavan 17.000 euron määrän. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä mainitussa julkisessa tarjousten avaustilaisuudessa ainoastaan hakijan tarjoushinta on julkistettu. Muiden tarjousten osalta hinnan kohdalla on ollut merkintä "ehtoja". Rakennusgemini Oy:n kanssa on neuvoteltu tarjouksen yksityiskohdista sen jälkeen, kun hakijan tarjoushinta on julkistettu. Koska Rakennusgemini Oy:n tarjouksessa on ollut ehtoja, on selvää, että myös tarjoushinnasta on tässä vaiheessa neuvoteltu.

Menettely on johtanut siihen, että ne tarjoajat, jotka ovat sisällyttäneet tarjoukseensa ehtoja, ovat olleet perusteettomasti hakijaa paremmassa asemassa tarjouskilpailussa. Tarjouskilpailun voittajaksi olisi tullut valita hakija ainoana tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen antaneena tarjoajana.

Hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjan mukaan Rakennusgemini Oy:n tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä ei kuitenkaan ole mainintaa siitä, mitä kokonaistaloudellisella on tässä yhteydessä tarkoitettu.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan. Kaupunki on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten valintaperuste on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen 14.10.2002 päivätyn urakkaohjelman kohdassa 17. Sen mukaan tarjouskilpailun voittaa kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt urakoitsija. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arviointikriteereiksi on ilmoitettu hinta ja takuuehdot.

Tarjousten valintaperusteen ja arviointikriteerien ilmoittaminen vastaa RT-kortistossa julkaistua malliurakkaohjelmaa ja alalla noudatettua käytäntöä. Tarjousta ei käytännössä voi antaa tutustumatta urakkaohjelmaan, joka on keskeisin tarjouspyyntöasiakirja. Vaatimusta valintaperusteen mainitsemisesta tarjouspyynnössä ei voida tulkita niin suppeasti, että tarjouspyynnöllä tarkoitettaisiin pelkästään tarjouspyyntöasiakirjojen saatekirjettä.

Tarjousten vertailukaavakkeesta ilmenee, että tarjoukset on vertailtu etukäteen ilmoitettujen arviointikriteerien mukaisesti. Hankintapäätöstä koskevassa pöytäkirjassa ei ole ollut tarpeen toistaa vertailukaavakkeesta ilmeneviä tietoja.

Tarjousten julkisessa avaustilaisuudessa, jossa ovat olleet läsnä muun muassa hakijan ja voittaneen tarjoajan edustajat, on luettu ääneen vain täysin tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset. Menettelystä on mainittu urakkaohjelmassa ja se on siten ollut tarjoajien tiedossa. Vain hakijan tarjous on ollut täysin tarjouspyynnön mukainen muiden tarjousten sisältäessä ehtoja.

Valtion tukemaa asuntorakentamista koskevassa tarjousten julkisessa avausmenettelyssä kaikki tarjoukset tulevat julkisiksi myös hinnan osalta. Tämä vaikeuttaa sopimusneuvottelujen käymistä ja tarjousten vertailukelpoiseksi saattamista. Nyt noudatetussa menettelyssä muut tarjoajat eivät tienneet kenenkään muun kuin hakijan tarjoushintaa eivätkä sijoitustaan urakkakilpailussa. Näin ollen ne eivät ole voineet hinnoitella vapaasti tarjoustensa täsmennyksiä. Hakijan tarjoushinnan julkisuus ei ole auttanut Rakennusgemini Oy:tä sen täsmentäessä tarjoustaan, sillä Rakennusgemini Oy ei ole tiennyt sijoitustaan hintavertailussa suhteessa muihin tarjoajiin.

Rakennusurakoista annettuihin tarjouksiin sisältyy lähes poikkeuksetta ehtoja tai varaumia. Hankintayksiköllä on tällöin oikeus ja velvollisuus pyytää tarjoajilta täsmennyksiä tai täydennyksiä tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseksi. Myös tarjoushinta voi tällöin muuttua, jos hinnanmuutos vastaa tarjoukseen tehtyä muutosta. Hankintalainsäädännöstä ei voida vetää sellaista johtopäätöstä, että tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tulisi aina hylätä ja tarjouskilpailu ratkaista vain tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneiden tarjoajien kesken. Tällainen menettely johtaisi usein erittäin epäedulliseen hankintapäätökseen.

Kaupunki on pyytänyt tarjouksen täsmennystä kahdelta halvimman tarjouksen tehneeltä, tarjouksiinsa ehtoja sisällyttäneeltä tarjoajalta. Hakijalta kolmanneksi halvimman tarjouksen tekijänä ei ole ollut tarvetta pyytää vastaavaa täydennystä, koska hakijan tarjous on ollut valmiiksi tarjouspyynnön mukainen.

Toisen alun perin hakijan tarjousta edullisemman tarjouksen tekijän tarjoushinta ei muuttunut täsmennyksen johdosta. Rakennusgemini Oy:n tarjoushinta taas on noussut täsmennyksen johdosta 122.000 eurolla. Hinnannousu on vastannut tarjoukseen tehtyjä muutoksia.

Lisäksi on otettava huomioon, että mikäli hakijan tarjoama hinta olisi ollut halvin, se ja muut tarjoukset olisivat todennäköisesti tulleet hylätyiksi liian kalliina. Näin ollen hakija ei olisi saanut urakkaa, vaikka hakijan tarjousta halvemmat tarjoukset olisi hylätty.

LAUSUNTO

Rakennusgemini Oy on antanut asiassa lausunnon, jossa se on vaatinut, että

mikäli syntynyt urakkasopimus peruuntuu, on Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimisto ja Helsingin kaupunki määrättävä korvaamaan Rakennusgemini Oy:lle kyseessä olevasta urakasta saamatta jäänyt kate 345.000 eurolla sekä urakkatarjouksen laskentakustannukset 25.000 eurolla sekä

mikäli nyt tehtyä hankintapäätöstä muutetaan, on Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimisto ja Helsingin kaupunki määrättävä korvaamaan Rakennusgemini Oy:lle kahdesta hankintayksikön aiemmin toteuttamasta rakennusurakkahankinnasta saamatta jääneet katteet yhteensä 1.661.000 eurolla ja näiden tarjousten laskentakustannukset yhteensä 65.000 eurolla.

Rakennusgemini Oy on todennut lausunnossaan muun ohella seuraavaa. Urakkaneuvottelu asiassa on pidetty 14.1.2003 ja kokouksessa laadittu pöytäkirja on allekirjoitettu välittömästi kokouksen jälkeen. Urakkasopimus ja oikeus töiden aloittamiseen ovat syntyneet tämän neuvottelun perusteella. Rakennusgemini Oy on osallistunut kahteen hankintayksikön aikaisemmin vastaavalla tavalla toteuttamaan, 1.12.2000 ja 22.1.2001 käynnistettyyn tarjouskilpailuun ja näissä tarjouskilpailussa on valittu tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset, vaikka Rakennusgemini Oy:n tarjoukset ovat tällöin olleet tarjouspyyntöjen mukaisia.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Rakennusgemini Oy:n tarjoukseen alun perin sisältyneistä ehdoista kaksi ensimmäistä ovat käyneet ilmi tarjouspyynnöstä. Kolmas ehto, eli parvekelasikaideratkaisu on ollut kalliimpi vaihtoehto kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty. Neljäs ehto mattovaihtoehdosta on samoin ollut kalliimpi kuin tarjouspyynnössä mainittu mattoratkaisu. Loput ehdot ovat olleet tarjouspyyntöasiakirjoissa olleiden asioiden toistoa. Rakennusgemini Oy:n tarjoushinnassa tarjouksen täsmennyksen yhteydessä tapahtunut korotus ei ole vastannut tarjouksen sisällössä tapahtunutta muutosta.

Hakijan tarjouksen ja Rakennusgemini Oy:n hyväksytyn tarjouksen hinnanero on ollut 201.000 euroa eli noin 5 %, jolloin ei voi pitää paikkaansa, että hakijan tarjous olisi joka tapauksessa hylätty liian kalliina.

Hakija on antanut lisäksi erillisen vastaselityksen Rakennusgemini Oy:n lausunnosta 18.2.2003.

LISÄSELVITYKSET

Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimisto on ilmoittanut, että Rakennusgemini Oy:n ja Arvo Westerlund Oy:n tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimuksien mukaisia tarjousten avaustilaisuudessa. Tarjoukset ovat sisältäneet ehtoja, joista joitakin on voitu pitää lähinnä täsmennyksinä. Rakennusgemini Oy:n tarjoukseen sisällytetyistä ehdoista ensimmäistä voidaan pitää tarjouspyynnön mukaisena, mutta ehdot 2-8 ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Urakkaneuvotteluissa Rakennusgemini poistanut kaikki tarjouksensa ehdot ja tämän jälkeen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Samoin Arvo Westerlund Oy:n tarjoukseen sisällytetyt ehdot 1, 3 ja 4 eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia ja tarjousta koskeneissa neuvotteluissa urakoitsija on poistanut tarjouksestaan mainitut tarjouspyynnön vastaiset ehdot.

Hakija on lausunut edellä esitetyn hankintayksikön toimittaman lisäselvityksen johdosta muun ohella seuraavaa. Urakkaneuvotteluissa tapahtuneen ehtojen poistamisen jälkeen Rakennusgemini Oy:n suorituksen taso on laskenut alkuperäiseen tarjoukseen nähden. Näin ollen myös tarjoushinnan olisi tullut laskea eikä nousta. Koska hinta on noussut, voidaan jopa katsoa, että kyseessä on ollut Rakennusgemini Oy:n antama uusi tarjous koska neuvoteltu tarjous on poikennut siinä määrin alkuperäisestä tarjouksesta tarjoushintaan vaikuttaneiden ehtojen osalta.

SUULLINEN KÄSITTELY

Asiassa on järjestetty 2.6.2003 suullinen käsittely, josta on laadittu erillinen pöytäkirja. Suullisessa käsittelyssä on hankittu selvitystä siitä, miten Rakennusgemini Oy:n alkuperäiseen tarjoukseen sisältyneet täsmennykset ovat vaikuttaneet kyseisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen sekä miltä osin neuvottelujen tuloksena syntynyt Rakennusgemini Oy:n lopullinen tarjous on muuttunut kyseiseen alkuperäiseen tarjoukseen nähden.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Rakennusgemini Oy:n vaatimukset

Rakennusgemini Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan yhtiön saamatta jääneen katteen sekä urakkatarjouksen laskentakustannukset siinä tapauksessa, että urakkasopimus peruuntuu. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen.

Lisäksi Rakennusgemini Oy on vaatinut, että mikäli nyt tehtyä hankintapäätöstä muutetaan, on hankintayksikkö velvoitettava korvaamaan yhtiölle hankintayksikön toteuttamista kahdesta aikaisemmasta rakennusurakkahankinnasta saamatta jääneet katteet ja näiden tarjousten laskentakustannukset. Kyseessä olevan asian käsittelyn yhteydessä markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 b §:n asian saattamista markkinaoikeuteen koskevat säännökset, muiden hankintamenettelyjen tutkiminen.

Näin ollen edellä mainittuja vaatimuksia ei tutkita.

Hankintamenettelyn arvioiminen

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee mahdollisuuksien mukaan kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Julkisia hankintoja koskevan tarjouskilpailun perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Periaate koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Menettely, jossa alun perin puutteellinen tai muutoin tarjouspyynnöstä ilmenevän vaatimustason alittava tarjous saatetaan neuvotteluteitse tarjouspyynnön mukaiseksi, ei ole omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituista syistä johtuen myös vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kyseessä olevassa asiassa tarjouspyyntöasiakirjat ovat muodostuneet urakkatarjouspyyntö-nimisestä asiakirjasta, urakkatarjouslomakkeesta, urakkaohjelmasta, urakkarajaliitteestä ja työselostuksesta sekä lisäksi kahdesta urakkalaskentaa koskeneesta lisäkirjeestä. Urakkatarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan urakan arvonlisäverollinen ja

veroton kokonaishinta sekä erilliset hyvityshinnat mattotöiden ja suihkuhuoneiden lattioiden muovimattovaihtoehdoille.

Rakennusgemini Oy:n tarjoukseen on sisältynyt tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen urakkatarjouslomakkeen lisäksi erillinen liite, jossa yhtiö on esittänyt seuraavat kahdeksan täsmennystä urakkatarjoukseen.

Ongelmajätteiden purku kartoituksen mukaisessa laajuudessa,
Ikkunat ja parvekeovet valmistajan vakiotuotteilla ja vakiomitoituksella,
Parvekekaiteet- ja lasitukset Finton parvekekaide- ja lasitusjärjestelmän mukaisesti suunnitelmia soveltaen,
Linoleum-maton tilalla Forbo Marmoreum 3,0 matto,
Keraamiset laatat I hintaryhmän tuotteilla,
Huoltokirjan koordinointivastuu ja muun aineiston kokoaminen ei sisälly tarjoukseen,
Vesikattotöiden edellyttämät sääsuojaukset huomioitu työn etenemisen mukaisessa laajuudessa ja
Keittiö- ja komerokalusteet huomioitu kalustetoimittajan vakiomalleilla ja vakiomitoituksella.

Asiassa on kysymys siitä, onko Rakennusgemini Oy:n alkuperäinen, täsmennyksiä sisältänyt tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Asiassa järjestetyssä suullisessa käsittelyssä on käynyt ilmi, että kaikilla asianosaisilla on ollut yhtenevä käsitys tarjouspyynnön sisällöstä siltä osin, kuin täsmennyksiä on annettu. Asiassa saadun selvityksen perusteella voidaan todeta, että hakijan alkuperäinen tarjous ja Rakennusgemini Oy:n lopulliseksi neuvoteltu tarjous ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, ettei tarjouspyyntö ole ollut niin epäselvä, että tarjoukseen sisältyneet täsmennykset olisivat olleet välttämättömiä tarjouspyynnön epäselvyydestä tai tulkinnanvaraisuudesta johtuen.

Asiassa on käynyt ilmi, että osa Rakennusgemini Oy:n tarjoukseen sisältyneistä täsmennyksistä voidaan katsoa lähinnä tarjoajan esittämiksi tarkennuksiksi tai selvennyksiksi tarjouspyynnössä esitettyyn nähden. Näiden täsmennysten osalta tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tämän lisäksi asiassa on kuitenkin käynyt ilmi, että osalla täsmennyksistä on ollut myös hintavaikutusta tarjouspyynnössä edellytettyihin vastaaviin ratkaisuihin nähden. Merkittävin poikkeus tarjouspyyntöön nähden on ollut kolmas täsmennys "parvekekaiteet- ja lasitukset Finton parvekekaide- ja lasitusjärjestelmän mukaisesti suunnitelmia soveltaen", joka on ollut arvonlisäverottomalta arvoltaan noin 70.000 euroa halvempi kuin tarjouspyynnössä edellytetty parvekekaide- ja lasitusratkaisu. Asiassa on käynyt ilmi, että kyseinen täsmennys on poikennut tarjouspyynnössä edellytetyistä teknisistä ominaisuuksista. Tarjouspyyntöön nähden halvemmat ratkaisut on muutettu tarjouspyynnössä edellytetylle tasolle hankintayksikön ja tarjoajan välisissä urakkaneuvotteluissa, jolloin myös tarjouksen hintaa on nostettu muutoksia vastaavasti.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut täsmennykset eivät ole tässä tapauksessa olleet luonteeltaan tarkennuksia tai selvennyksiä tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin, vaan tarjouspyynnöstä poikkeavia tai siinä edellytetyn vähimmäistason alittavia ratkaisuja.

Näin ollen Rakennusgemini Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikön olisi tullut valita tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hinnaltaan ja takuuehdoiltaan tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitulla tavalla kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tarjous.

Hankintayksikön menettely on ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaista, kun se on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi alun perin tarjouspyyntöä vastaamattoman ja vasta sittemmin tarjouspyyntöä vastaavaksi neuvotellun tarjouksen.

Markkinaoikeuden tulee näin ollen määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Rakennusgemini Oy:n asiassa esittämät vaatimukset.

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimikunnan Jakomäen Kiinteistöt Oy / Jakomäentie 8 c ja e:n peruskorjauksen rakennusurakkaa koskevan päätöksen 18.12.2002 §:n 184 ja kieltää Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimistoa tekemästä hankintasopimusta kumotun hankintapäätöksen perusteella tai panemasta kumottua hankintapäätöstä muutoin täytäntöön.

Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimisto velvoitetaan noudattamaan tässä päätöksessä mainittua kieltoa nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin kaupungin asuntotuotantotoimisto aikoo edelleenkin hankkia Jakomäen Kiinteistöt Oy / Jakomäentie 8 c ja e:n peruskorjauksen rakennusurakan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi hankintapäätös, joka perustuu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken tehtyyn tarjousvertailuun.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen.