27.5.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Joensuun kaupungin tekninen virasto on pyytänyt 19.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä (DN:o 3613/2001) Jyty-kuntien (Joensuu, Outokumpu, Pyhäselkä, Polvijärvi, Liperi, Eno, Kontiolahti, Kiihtelysvaara) sekä Savo-Karjalan tiepiirin puolesta yhteistarjousta päällystystöistä ja toimialaan kuuluvista erikoistöistä yksikköhintaisena kokonaisurakkana päällystyskausiksi 2002, 2003 ja 2004 sekä optiot vuosille 2005 ja 2006. Tarjouspyynnössä on tältä osin kirjoitusvirhe tarjouspyynnön päiväyksen kohdalla. Asiaan liittyvistä muista asiakirjoista, kuten 14.1.2002 päivätystä lisäkirjeestä no 1, ilmenee, että tarjouspyyntö on ollut tarkoitus päivätä 19.12.2001. Työkohdeluettelot ja arvioidut suoritemäärät ilmenevät urakkaohjelman liitteenä olevista tilaajakohtaisista liitteistä sekä tarjouskirjeen liitteinä olevista vertailuhinnan laskentakaavakkeista.

Tarjouspyynnössä on todettu, että pyydettävän tarjouksen pohjalta kukin kuntaorganisaatio ja Savo-Karjalan tiepiiri tekevät itsenäisesti omissa organisaatioissaan hankintapäätökset ja tarvittavat urakkasopimukset. Urakkasopimukset tehdään kaikissa tilaaja-organisaatioissa saman urakoitsijan kanssa.

Tarjouspyynnön mukaan Kontiolahden kunnalla on voimassaoleva päällystystöiden urakkasopimus vuosille 2002 ja 2003. Vuodelle 2004 Kontiolahden kunta tekee päällystystöiden urakkasopimuksen tämän urakkatarjouspyynnön mukaisesti valittavan urakoitsijan kanssa.

Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että eri päällystyskausista tehdyt tarjoukset vertaillaan yhtenä kokonaisuutena. Urakkasopimukset tehdään päällystyskaudeksi kerrallaan. Koska päällystystöiden vuosittaisiin suoritemääriin vaikuttaa tilaajaorganisaatioiden taloudellinen tilanne ja sen kehitys lähi vuosina sekä tämän tarjouspyynnön mukaan määräytyvä päällystystöiden kustannustaso, tilaajakohtaisissa liitteissä mainitut massamäärät eivät ole osapuolia sitovia.

Tarjouspyyntöä on täsmennetty 14.1.2002 päivätyllä lisäkirjeellä no 1 sekä 16.1.2002 päivätyllä lisäkirjeellä no 2.

Vuosien 2002-2004 osalta laaditun tarjousvertailun mukaan tarjouskilpailussa on annettu kokonaishinnaltaan seuraavat tarjoukset: Suomen Laatuasfaltti Oy 4.285.177,20 euroa, Lemminkäinen Oyj 4.356.593,42 euroa, Tieliikelaitos/päällystepalvelut 5.976.493,70 euroa, Valtatie Oy 6.281.988,00 euroa ja Skanska Asfaltti Oy 7.263.307,00 euroa.

Hankintayksiköiden edustajat ovat 8.2.2002 päivätyllä sitoumuksella sitoutuneet esittämään omissa tilaajaorganisaatioissaan hankintapäätöksen tekijöille, että Jyty-kuntien päällystystöiden sekä Savo-Karjalan tiepiirin Pohjois-Karjalan alueella tehtävien kunnossapitopäällystystöiden urakoitsijaksi vuosille 2002-2004 valittaisiin Suomen Laatuasfaltti Oy. Kontiolahden kunta tulee sopimuksen piiriin, kun nyt voimassa oleva urakkasopimus Lemminkäinen Oyj:n kanssa päättyy eli 1.1.2004 alkaen. Sitoumuksessa todetaan, että optioiden 2005-2006 osalta hankintayksiköiden edustajat tekevät erillisen suosituksen sopimuskauden loppupuolella.

Liperin kunnan tekninen lautakunta on 19.2.2002 § 36 tehnyt päätöksen, jonka mukaan Liperin kunta on mukana yhteisessä päällystehankinnassa ja osaltaan hyväksyy halvimman tarjouksen tehneen Suomen Laatuasfaltti Oy:n päällysteurakoitsijaksi.

Joensuun kaupungin kuntatekniikan johtaja Anu Näätänen on 21.2.2002 § 25 tehnyt päätöksen, jonka mukaan hän on päättänyt antaa Joensuun kaupungin päällystystyöt vuosille 2002-2004 Suomen Laatuasfaltti Oy:lle. Joensuun kaupungin teknisen lautakunnan puheenjohtaja Pentti Keskisalo on 25.2.2002 § 2 tekemällään päätöksellä ottanut kuntatekniikan johtaja Anu Näätäsen 21.2.2002 § 25 tekemän päätöksen teknisen lautakunnan käsiteltäväksi. Joensuun kaupungin tekninen lautakunta on 12.3.2002 § 89 päättänyt äänestyksen jälkeen pitää voimassa kuntatekniikan johtajan päätöksen 21.2.2002 § 25.

Pyhäselän kunnan tekninen lautakunta on 25.2.2002 § 15 päättänyt, että Pyhäselän kunnan päällystetyöt vuosina 2002-2004 annetaan Suomen Laatuasfaltti Oy:lle sen tarjouksen mukaisin yksikköhinnoin.

Polvijärven kunnan rakennuspäällikkö Jarmo Hakkarainen on 7.3.2002 § 7 tehnyt päätöksen, jonka mukaan hän on hyväksynyt Suomen Laatuasfaltti Oy:n tarjouksen Polvijärven osalta vuosina 2002-2004 tehtävistä päällystystöistä.

Enon kunnan kunnanrakennusmestari Matti Pirinen on 28.3.2002 § 5 tehnyt päätöksen, jonka mukaan Enon kunnan tekninen osasto tilaa vuoden 2002 päällystystyöt Jyty-kunnille halvimman tarjouksen tehneeltä Suomen Laatuasfaltti Oy:ltä liitteenä olevan tarjouksen mukaisesti.

Outokummun kaupungin tekninen lautakunta on 2.4.2002 § 38 päättänyt tilata vuosien 2002-2004 päällystystyöt Suomen Laatuasfaltti Oy:ltä. Lautakunnan pöytäkirjassa todetaan, että pelkästään Outokummun kohdalla halvin vaihtoehto oli Lemminkäinen Oy:llä johtuen pitkästä ajomatkasta ja erilaisesta jyvityksestä.

Kiihtelysvaaran kunta, Kontiolahden kunta ja Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiri eivät ole vielä tehneet hankintapäätöstä.

HAKEMUS

Lemminkäinen Oyj on 26.3.2002 toimittanut markkinaoikeudelle hakemuksen koskien Joensuun kaupungin teknisen lautakunnan 12.3.2002 tekemää päätöstä kaupungin päällystystöistä vuosina 2002-2004. Lemminkäinen Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus
1) poistaa Joensuun kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen Suomen Laatuasfaltti Oy:n valinnasta päällystystöiden urakoitsijaksi,
2) kieltää tältä osin teknisen lautakunnan päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi,
3) velvoittaa Joensuun kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä, ja
4) velvoittaa Joensuun kaupungin korvaamaan hakijalle asian käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen myöhemmin esitettävän laskelman mukaisesti.

Lemminkäinen Oyj on hakemuksensa perusteluina muun ohella lausunut, että hankintaa ei ole mitä ilmeisimmin ilmoitettu hankinta-asetuksessa edellytetyllä tavalla. Tältä osin Lemminkäinen Oyj on pyytänyt markkinaoikeudelta mahdollisuutta antaa lisäselvitystä asiassa.

Lemminkäinen Oyj on 8.4.2002 täydentänyt hakemuksensa koskemaan myös Outokummun kaupunkia, Kontiolahden, Kiihtelysvaaran, Pyhäselän, Polvijärven, Liperin ja Enon kuntia sekä Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiriä. Lemminkäinen Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus
1) kumoaa hankintamenettelyn,
2) kieltää hankintamenettelyn jatkamisen ja täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi,
3) velvoittaa edellä mainitut kunnat ja Savo-Karjalan tiepiirin korjaamaan virheellisen menettelynsä ja järjestämään hankinnasta uuden tarjouskilpailun, ja
4) velvoittaa kyseiset kunnat ja Savo-Karjalan tiepiirin korvaamaan hakijalle asian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen myöhemmin esitettävän laskelman mukaisesti.

Lemminkäinen Oyj on lausunut, että kyseisen Jyty-kuntien ja Savo-Karjalan tiepiirin yhdessä tekemän hankinnan ennakoitu arvo ylittää selvästi kynnysarvon, 5.000.000 euroa. Hankinnasta ei ole kuitenkaan tehty hankinta-asetuksen edellyttämää hankintailmoitusta, minkä vuoksi hankintamenettelyä rasittaa ehdoton muotovirhe. Tämän vuoksi hankinta on keskeytettävä ja aloitettava uudelleen alusta. Lemminkäinen Oyj viittaa asiaa koskevaan EY-tuomioistuimen ja kilpailuneuvoston ratkaisukäytäntöön, esimerkiksi kilpailuneuvoston päätökseen 26.3.1999 dnro 14/690/99.

VÄLIAIKAINEN KIELTO

Markkinaoikeus on 8.4.2002 kieltänyt julkisista hankinnoista annetun lain 10 §:n 2 momentin nojalla Enon kuntaa, Joensuun kaupunkia, Kiihtelysvaaran kuntaa, Kontiolahden kuntaa, Liperin kuntaa, Outokummun kaupunkia, Polvijärven kuntaa, Pyhäselän kuntaa sekä Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiriä tekemästä hankintasopimuksia päällystystöiden hankinnasta urakkatarjouspyynnöllä DN:o 3613/2001 aloitetussa hankintamenettelyssä kullekin erikseen asetetun viidenkymmenentuhannen (50.000) euron sakon uhalla. Kielto on voimassa, kunnes asia on markkinaoikeudessa ratkaistu tai kunnes toisin määrätään.

VASTINEET

Enon kunta
Enon kunta on lausunut, että tarjouspyynnön hankintailmoituksen puuttuminen ei ole heikentänyt Lemminkäinen Oyj:n asemaa tarjouskilpailussa, joten heidän oikeuksiaan ei ole loukattu. Tähän mennessä Jyty-hankintoja kilpailutettaessa niiden hankintojen osalta, joista on edellytetty tehtäväksi hankinta-asetuksen edellyttämä hankintailmoitus, ei ole saatu EU:n alueelta yhtään tarjousta, joten vaikka tarjousmenettelyssä olisikin muotovirhe, tämä ei todennäköisesti vaikuttaisi tarjousten määrään mitenkään.

Mikäli hankintapäätös kumotaan ja joudutaan uuteen tarjouspyyntökierrokseen, vuoden 2002 päällystyksien osalta ei saada tasavertaista tarjouskilpailua, koska alueella toimii Lemminkäinen Oyj:n massa-asema ja uusien asemien ympäristölupien saaminen vie niin paljon aikaa, ettei 2002 päällystyskaudelle niitä ehdi saada.

Hankintojen suuruus riippuu kuntien talousarvioista eli siitä, kuinka niissä osoitetaan määrärahoja vuosittain katujen päällystystöihin. Lisäksi ylittyminen aiheutuu optiovuosien takia ja niiden käyttämisestä ei ole tässä vaiheessa päätöksiä.

Edellä mainituista syistä ja koska kynnysarvon ylittymistä ei tällä hetkellä voi kuin arvioida, Enon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkäisi hakemuksen. Enon kunta on vaatinut, että Lemminkäinen Oyj pitäisi oikeudenkäyntikulunsa ominaan.

Joensuun kaupunki

Joensuun kaupunki on lausunut, että ennakoitu hankinnan yhteenlaskettu arvokaan ei ylittänyt kynnysarvoa, joka on 6.242.028 euroa. Halvin kaikkien tilaajien yhteenlaskettu vertailuhinta on 4.297.750,20 euroa ilman optiovuosia. Kun kysymyksessä on yksikköhintaurakka, eivät tilaajat ole millään lailla sidoksissa optiovuosien osalta niihin suoritemääriin, mitä ensimmäisille vuosille on arvioitu. Vuosittaiset päällystystyöt riippuvat liikenteen kehityksestä ja kuntien osalta ennen kaikkea rahatilanteesta ja vuosittaisten investointien määrästä, mikä voi muuttua varsin nopeasti ja voimakkaasti. Muutoinkin kuntatalouden ennustettavuus mm. valtion toimenpiteistä johtuen on edelleen varsin heikko ja siitä syystä ns. optiovuodet ovat vielä tässä vaiheessa varsin epämääräiset ja enemmän teoriaa kuin käytäntöä. Kuntatalouden tilanteen on yleisestikin arvioitu heikkenevän ja etenkin Joensuussa paine rahoituksen suuntaamiseen peruspalveluihin on erityisen voimakas, mikä osaltaan vaikuttaa mm. päällystystöiden vähenemiseen. Kaiken kaikkiaan hankintaa aloitettaessa oli päällystystöiden arvioitu edellä mainitusta syistä vähenevän sopimuskauden loppua kohti.

Jos hankinta Lemminkäinen Oyj:n mielestä oli "selvästi" kynnysarvon ylittävä, olisi yhtiön tullut hyvän tavan mukaan ilmoittaa havaitsemastaan virheestä jo tarjouslaskennan aikana eikä vasta urakoitsijan valinnan jälkeen.

Hankinnan lähtökohta on ollut, että kootaan samankaltaisia hankintoja tekevät hankintayksiköt yhteen tekemään hankintoja yhdessä, jolloin saavutetaan esimerkiksi asiakirjojen laadinnassa synergiaetuja. Samalla voidaan olettaa syntyvän paremmin kilpailua, kun monta hankintayksikköä kilpailuttaa hankintaa yhtä aikaa. Tässä tapauksessa kunnat ja Tiehallinto kokoontuivat yhdessä suunnittelemaan ja toteuttamaan omat suunnitellut hankintansa. Asiakirjat on laadittu yhdessä samoin kuin on laadittu tarjousvertailut ja käyty urakkaneuvottelut. Ketään ei ole valtuutettu hoitamaan asiaa toisen puolesta ja urakkatarjousasiakirjoissa nimenomaan todetaan, että kukin tilaaja päättää hankinnasta itsenäisesti. Kilpailun syntymiseksi on lisäksi todettu, että tarkoitus on käyttää samaa urakoitsijaa, mutta sitä ei ole missään päätetty eikä olisi voitukaan päättää. Käytännön syistä tarjouspyynnön lähettäminen oli hoidettu niin, että sen oli allekirjoittanut Joensuun edustaja, jottei asiakirjaa olisi tarvinnut kierrättää koko maakunnassa ja Kuopiossa. Erityisesti on huomattava, että hankintayhteistyössä oli mukana myös valtiota edustava taho, Savo-Karjalan tiepiiri. Kilpailu käynnistettiin usean tilaajan yhtäaikaisena kilpailuna eikä yhtenä hankintana. Mikään näistä hankinnoista ei ole lähelläkään kynnysarvoa.
Mikäli tämän tapaista kuntien ja valtion yhteistyötä tulkittaisiin yhdeksi ja samaksi hankinnaksi, niin menettely olisi voimakkaasti ristiriidassa kunnallisen itsehallinnon ja kuntien itsemääräämisoikeuden kanssa. Lisäksi on huomattava, että valtion laitokset ja kunnat eroavat varsin paljon sekä toiminta- että päätöstavoiltaan, mikä johtaa siihen, että tämän kaltaiset yhteistyöhankkeet loppuvat alkuunsa, jos hankintalain tulkinnoilla asioiden hoitaminen tulee mahdottomaksi. Tämän kaltaisen yhteistyön loppuminen ei ainakaan lisää kilpailua tämän tyyppisellä alalla, jossa toiminnan käynnistäminen vaatii lupia, yhteistyökumppaneita ja henkilökuntaa paikkakunnalta ja erityisen suuret toiminnan käynnistämisinvestoinnit.

Joensuun kaupunki on kiistänyt kaikki Lemminkäinen Oyj:n vaatimukset perusteettomina ja aiheettomina ja pyytänyt, että markkinaoikeus hylkäisi yhtiön tekemän hakemuksen. Joensuun kaupunki on katsonut, että kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen tässä nimenomaisessa tilanteessa rakennushankkeiden kynnysarvo ei ylity ja muutenkin tehty hankintapäätös on lainmukainen eikä päätöstä tehtäessä ole syrjitty ketään tai menetelty tasapuolisuuden vastaisesti.

Joensuun kaupunki on pyytänyt lisäksi, että markkinaoikeus peruuttaisi heti tekemänsä väliaikaisen kiellon, koska yleinen etu koko Joensuun talousalueella sitä vaatii ja päätöksen purkamatta jättäminen aiheuttaa kohtuutonta haittaa ihmisille, elinkeinoelämälle ja liikenteelle eikä kiellon purku loukkaa millään muodoin Lemminkäinen Oyj:n etua, koska se on voinut osallistua urakkakilpailuun. Joensuun kaupunki tulisi siinä tapauksessa tekemään halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan kanssa sopimuksen purkavalla ehdolla, jonka mukaan sopimus lakkaa, mikäli hankinnasta joudutaan järjestämään uusi kilpailu.

Markkinaoikeuden asiassa määräämä väliaikainen kielto uhkasakkoineen on olosuhteisiin nähden kohtuuton. Tämän päätöksen seurauksena koko seudun päällystystyöt estynevät tältä kesältä lähes kokonaan. Hakemuksen käsittely markkinaoikeudessa vie oman aikansa ja oikeuden päätökseen voidaan edelleen hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta, mikä siirtää päätöksen tulon lainvoimaiseksi ainakin ensi vuoteen. Näin ollen on varsin todennäköistä, että kuluvana vuotena seudulla ei tehdä päällystystöitä, mikä paitsi aiheuttaa työttömyyttä, vaikeuttaa kuntalaisten elämää, aiheuttaa terveydellistä haittaa jne. Toisaalta yhden kauden väliaikainen kilpailuttaminen johtaa Lemminkäinen Oyj:n suosimiseen, koska tällä hetkellä vain heillä on asemapaikka paikkakunnalla ja tämä ratkaisu olisi näin ollen hankintalain vastainen. Menettely ei ainakaan lisäisi kilpailua alalla. Menettely johtaisi myös hintojen nousuun. Kilpailullisesti ja toiminnallisesti parempi ratkaisu on, että sopimukset tehdään nyt purkavalla ehdolla sen varalta, että markkinaoikeus toteaa, että hankinnassa on menetelty siinä määrin virheellisesti, että on järjestettävä uusi kilpailu.

Joensuun kaupunki on vastineessaan viitannut myös kaupungin Lemminkäinen Oyj:n oikaisuvaatimukseen antamaan päätökseen. Oikaisuvaatimukseen antamassaan päätöksessä Joensuun kaupunki on lausunut, että Joensuun kaupungin hankinnasta päättää Joensuun kaupunki omien johtosääntöjensä mukaisesti ja on siten hankintayksikkö Joensuun päällystysurakan suhteen. Hankinnassa on mukana useita tilaajia, jotka kaikki ovat omia hankintayksikköjään ja jotka itse päättävät hankinnastaan. Laissa julkisista hankinnoista on määritelty hankintayksiköt, joihin kuuluvat mm. valtio, kunnat ja kuntainliitot, mutta ei kuntaryhmä tms. Joensuulla ei ole oikeutta päättää muiden kuntien hankinnoista ja kun yhteistä päätöksentekoelintä ei ole, kaikki urakat ovat omia hankintojaan. Joensuun kaupungin urakan arvonlisäveroton arvo optiovuosineen on noin 4,3 milj. euroa, mikä ei ylitä hankinta-asetuksen mukaista kynnysarvoa 6.242.028 euroa, vaan on kynnysarvosta vain 69 %.

Outokummun kaupunki

Outokummun kaupunki on lausunut, että ilman optiovuosia laskettu kaikkien kyselyssä mukana olleiden tilaajien yhteenlaskettu vertailuhinta jää huomattavasti alle kynnysarvon. Outokummun kaupungilla on tänä vuonna ja parina seuraavana vuonna poikkeuksellisen suuret asfaltoinnit johtuen investointihuipusta. Optiovuosina määrät voivat olla jo aivan muuta kertaluokkaa.

Joensuun seudulla ei ole moneen vuoteen ollut asfalttitöissä kilpailua, vaan Lemminkäinen Oyj on yksin tehnyt alueen asfaltoinnit. Tämä ei liene oikein vapaan kilpailun järjestämisen kannalta ja sen vuoksi Jyty-kuntien ja Savo-Karjalan tiepiirin kanssa koottiin samanlaiset hankinnat yhteen, jolloin saatiin parempi kilpailu ja koko hankinnassa synergiaetuja.

Tarjouskilpailu käynnistettiin usean tilaajatahon yhtäaikaisena kilpailuna niin, että jokainen tilaaja tekee itse omat sopimuksensa edullisimman urakoitsijan kanssa. Mikäli tämän tyyppistä kuntien yhteistyötä ei hankintalain tulkinnoilla sallita, tulee niin paljon puhuttu kuntien yhteistyö tyrehtymään alkuunsa. Jos tällainen yhteistoiminta loppuu, se tulee varmasti vähentämään kilpailua ainakin maan harvemmin asutuilla seuduilla, koska tämän tyyppisellä alalla toiminnan käynnistäminen vaatii erityisen suuret aloitusinvestoinnit.

Outokummun kaupunki on kiistänyt kaikki Lemminkäinen Oyj:n vaatimukset perusteettomina ja aiheettomina ja on pyytänyt, että markkinaoikeus hylkäisi hakemuksen. Outokummun kaupunki on katsonut, että rakennushankkeiden kynnysarvo ei ylity hankinnassa ja että hankintapäätös on muutenkin lain mukainen. Outokummun kaupunki on pyytänyt lisäksi, että markkinaoikeus peruuttaisi välittömästi antamansa väliaikaisen kiellon, koska yleinen etu niin vaatii kesän 2002 pintaustöiden valmiiksi saattamiseksi. Kiellon purku ei loukkaisi millään muodoin Lemminkäinen Oyj:n etua, koska yhtiö on voinut osallistua urakkakilpailuun samalla tavalla kuin muutkin tarjoajat. Outokummun kaupunki tulisi siinä tapauksessa tekemään halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan kanssa sopimuksen purkavalla ehdolla, jonka mukaan sopimus lakkaisi, mikäli hankkeessa jouduttaisiin järjestämään uusi tarjouskilpailu.

Polvijärven kunta

Polvijärven kunta on pyytänyt, että markkinaoikeus hylkäisi Lemminkäinen Oyj:n vaatimukset perusteettomina ja aiheettomina, peruuttaisi päätöksessään 8.4.2002 esitetyn kiellon ja määräisi valittajan maksamaan omat kustannuksensa. Polvijärven kunta on lausunut, että markkinaoikeuden kielto on olosuhteisiin nähden kohtuuton, koska se estää päällystystöiden toteuttamisen. Hankinnan yhteenlaskettu hinta ei ylitä kynnysarvoa. Myöskään hankinnan vertailuhinta 4.297.750,20 euroa ei ylitä kynnysarvoa. Optioita ei tulisi laskea mukaan, koska niiden toteutuminen ja määrä ovat epävarmoja. Kyseessä ei ole yhteishankinta, vaan yhteistyö. Kukin tilaaja tekee hankintapäätöksensä itsenäisesti.

Pyhäselän kunta

Pyhäselän kunta on lausunut, että Lemminkäinen Oyj on saattanut Joensuun seutukunnan päällystetöitä koskevat urakat markkinaoikeuden ratkaistavaksi, jotta yhtiölle tulisi uusi mahdollisuus kilpailun voittamiseen ja alalle tulleen uuden kilpailijan häätämiseen. Lemminkäinen Oyj:llä on ollut Joensuun seudun kuntien päällystetöissä käytännöllisesti katsoen määräävä markkina-asema vuodesta 1995 lähtien, koska sillä ainoana on alueella kiinteä asema ja toiminnan edellyttämät luvat. Tähän epäkohtaan kunnat ja Savo-Karjalan tiepiiri halusivat muutosta yhdessä järjestetyn tarjouskilpailun avulla.

EU-ennakkoilmoitusta raja-arvon ylittävästä hankinnasta ei tehty, koska kyse ei ollut yhdestä kokonaisurakasta. Tarjousta pyydettiin joukosta eri vuosille jakautuvia yksikköhintaurakoita, joiden tilaajina oli kuntia ja Tielaitoksen Savo-Karjalan piiri, jokainen erikseen. Tarjouspyynnön mukaiset yksikkömäärät eivät olleet mitään osapuolia sitovia, koska päällystemäärät ratkaistaan vuosittain kuntien talousarvioiden yhteydessä. Määrät olivat ennakkoarvioita, joita tarvittiin tarjousten vertailun helpottamiseksi. Muutenhan erilaisista yksikköhinnoista ja -määristä muodostuvien kokonaisuuksien vertailu on miltei mahdotonta.

Suomeen ei tiettävästi ole saatu ainoatakaan päällysteurakkatarjousta muista EU-maista, vaikka suuria kokonaisurakoitakin on ollut tarjouskyselyssä.

Pyhäselän kunta on pyytänyt kiinnittämään huomiota siihen, että ne kunnat, jotka ovat oman hankintapäätöksensä tehneet ja siitä valitulle urakoitsijalle tiedottaneet, ovat samalla tulleet tehneeksi sopimuksen. Jos sopimuksen toteutus estyy, siitä voi seurata useita oikeusprosesseja. Lemminkäinen Oyj on reilun ja tasapuolisesti toteutetun tarjouskilpailun hävinnyt. On väärin, jos se kilpailun edistämiseksi tarkoitetun lain kirjaimen avulla onnistuu estämään todellisen kilpailun syntymisen tällä alueella.

Pyhäselän kunta on pyytänyt, että Lemminkäinen Oyj:n vaatimukset perusteettomina hylättäisiin ja päällysteurakkapäätöksiä koskeva täytäntöönpanokielto purettaisiin. Tällöin kunnat voisivat tehdä urakkasopimukset ehdolla, että ne purkautuvat, jos hakija voittaa lopullisen oikeusprosessin. Muussa tapauksessa Joensuun seudun kunnissa ei pitkään aikaan tehdä välttämättömiäkään päällystetöitä.

Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiri

Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiri on lausunut, että tilaajaorganisaatioiden mielestä optiovuosia ei lasketa kynnysarvoon, koska niiden toteutuminen on epävarmaa ja vielä lisäksi jokaisen kunnan ja tiepiirin yksittäin ratkaistava asia. Siksi hankintojen ratkaisuperusteena ollut tarjoushinta laskettiin tarjouspyynnön mukaisesti vuosien 2002-2004 työsuoritteista. Halvimman tarjouksen arvonlisäveroton hinta oli noin 4,3 miljoonaa euroa. Savo-Karjalan tiepiirin hankinnan osuus urakasta on noin 400.000 euroa. Hankinnasta ei tehty hankintailmoitusta, koska hankinnan ei ennakoitu ylittävän ns. kynnysarvoa, eivätkä saadut tarjoukset tosiasiallisestikaan ylittäneet kynnysarvoa.

Hankintailmoitusmenettelyn käyttämättä jättäminen ei loukkaa valittajan, Lemminkäinen Oyj:n, etua, koska yhtiö on voinut osallistua urakkakilpailuun. Tietoon ei ole tullut alan muidenkaan kotimaisten eikä ulkomaisten yritysten taholta ilmoituksia tämän seikan osalta. Lemminkäinen Oyj:n olisi tullut hyvän rakentamistavan ja ammattitaidon mukaisesti informoida tilaajaorganisaatioita tarjouspyyntövaiheessa ennakkoilmoitusmenettelyn puutteellisuudesta, mikäli yhtiö piti menettelyä virheellisenä. Tiepiirin käsityksen mukaan urakoitsijan tulee ilmoittaa tilaajalle tarjouspyynnössä havaitsemistaan virheistä ja puutteista välittömästi tarjouslaskennan aikana, eikä vasta urakoitsijan valinnan jälkeen.

Savo-Karjalan tiepiiri on esittänyt, että markkinaoikeus hylkäisi Lemminkäinen Oyj:n valituksen ja antaisi Savo-Karjalan tiepiirille yhdessä muiden hankintayksiköiden kanssa luvan jatkaa hankintamenettelyä ja solmia sopimus edullisimman tarjouksen tehneen Suomen Laatuasfaltti Oy:n kanssa. Tiepiiri ei ole tehnyt urakasta vielä hankintapäätöstä eikä urakkasopimusta Suomen Laatuasfaltti Oy:n kanssa, koska tiedossa oli valitusprosessin käynnistyminen 31.1.2002 pidetyn urakkaneuvottelun jälkeen.

Savo-Karjalan tiepiiri on todennut, että hankinnan ratkaiseminen on kokonaisuus, eikä yksittäisiä osasopimuksia voi muodostaa erikseen, sillä ne eivät työn vähäisyyden vuoksi ole yksinään toteutettavissa tarjotuilla ehdoilla.

Savo-Karjalan tiepiiri on esittänyt, että markkinaoikeus käsittelisi asian pikaisesti ja hylkäisi Lemminkäinen Oyj:n valituksen ja antaisi Savo-Karjalan tiepiirille yhdessä muiden hankintayksiköiden kanssa luvan jatkaa hankintamenettelyä. Päällystysurakan nopea solmiminen on tärkeää, koska urakkaan sisältyy Pohjois-Karjalan yleisen tieverkon paikkaustöitä ja asian viivästyminen hidastaa sekä tiestön kunnon kannalta kriittisten kohtien että liikenneturvallisuutta vaarantavien päällystevaurioiden korjauksia kesän 2002 aikana. Tämä aiheuttaa merkittävää yhteiskunnallista haittaa sekä tienkäyttäjien että tienpitäjän kannalta.

LAUSUNTO

Suomen Laatuasfaltti Oy on lausunut, että kyseessä oleva hankinta ei ylitä kynnysarvoa. Tältä osin Suomen Laatuasfaltti Oy on viitannut sellaisenaan Joensuun kaupungin lausuntoon. Yhtiön mukaan on huomattava, että optiovuosien käytöstä ei Suomen Laatuasfaltti Oy:llä ole minkäänlaista tietoa eikä sillä itsellään ole edes oikeutta vedota optiovuosiin. Suomen Laatuasfaltti Oy on katsonut, että hakemukset tulee hylätä ja väliaikainen kielto peruuttaa. Vuoden 2002 töiden tekeminen edellyttäisi, että ne päästään aloittamaan välittömästi. Suomen Laatuasfaltti Oy on valmistautunut töiden aloittamiseen heti, kun sille on ilmoitettu tarjousten hyväksymisestä. Korkeimman oikeuden päätöksestä KKO 1996:84 ilmenevän kannan mukaisesti osapuolten välille on syntynyt sopimussuhde ilmoituksella tarjouksen hyväksymisestä.

VASTASELITYS

Lemminkäinen Oyj on vastaselityksessään vastustanut hankintayksiköiden vaatimusta väliaikaisen kiellon kumoamisesta. Lemminkäinen Oyj on lausunut, että markkinaoikeuden annettua hankintamenettelyn kumoamista koskevan päätöksen kysymys välttämättömistä kiiretöistä on ratkaistava hankintalainsäädännön, mm. hankinta-asetuksen 14.3 §:n, mukaisesti.

Lemminkäinen Oyj on vaatinut, että Joensuun ja Outokummun kaupungit, Kiihtelysvaaran, Kontiolahden, Liperin, Pyhäselän, Polvijärven ja Enon kunnat sekä Tiehallinto/Savo-Karjalan tiepiiri velvoitettaisiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 13.335,50 eurolla korkolain 4 §:n 3 momentin mukaisine korkoineen siitä lukien kun kuukausi on kulunut päivästä, jona markkinaoikeuden päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Lemminkäinen Oyj on 21.5.2002 täydentänyt vastaselitystään.

JOENSUUN KAUPUNGIN LISÄLAUSUNTO

Joensuun kaupunki on lausunut, että kaupungin katuverkon liikennekelpoisena pitäminen siten, että katuverkko olisi liikenneturvallinen, on käymässä lähes mahdottomaksi. Katuverkossa on viime syksyn, talven ja tämän kevään aikana suoritettu eri syistä kaivutoimintaa (vesihuollon kiireelliset korjaukset, kaapeliverkon rakentamista ja korjausta sekä muuta kuntatekniikan korjaustoimintaa ja rakentamista). Pääosa näistä kaivannoista on tällä hetkellä päällystämättä sorapintaisina. Kaivannot pölyävät ja kaivantojen reunassa olevat terävät päällysteen reunat muodostavat vaaratilanteita kadunkäyttäjille. Vuoden 2002 päällystysohjelmassa olevilla vilkasliikenteisillä kaduilla on talven aikana syntynyt päällysteen purkautumia ja reikiä, jotka myös muodostavat vaaratilanteita kadunkäyttäjille. Kaikki edellä kerrotut ongelmat aiheuttavat lisäksi ylimääräisiä kadun kunnossapitokustannuksia, jotka voitaisiin välttää ajoissa tehdyillä uudelleen päällystyksillä.

Joensuun kaupunki on pyytänyt, että markkinaoikeus peruuttaisi välittömästi antamansa väliaikaisen urakkasopimuksen tekokiellon ja antaisi oikeuden solmia urakkasopimuksen päällystystöistä Suomen Laatuasfaltti Oy:n kanssa purkavalla ehdolla, jotta Joensuun kaupunki pystyisi suoriutumaan sille kadunpitäjänä kuuluvista lakisääteisistä velvoitteistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin nojalla hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin nojalla tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Lemminkäinen Oyj on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle Joensuun kaupungin osalta 26.3.2002. Joensuun kaupungin tekninen lautakunta on tehnyt hankintapäätöksen 12.3.2002, joten hakemus on tullut määräajassa vireille.

Lemminkäinen Oyj on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle Enon kunnan, Kiihtelysvaaran kunnan, Kontiolahden kunnan, Liperin kunnan, Outokummun kaupungin, Polvijärven kunnan, Pyhäselän kunnan sekä Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiirin osalta 8.4.2002. Liperin kunta on tehnyt hankintapäätöksen 19.2.2002, Pyhäselän kunta on tehnyt hankintapäätöksen 25.2.2002, Polvijärven kunta on tehnyt hankintapäätöksen 7.3.2002, Enon kunta on tehnyt hankintapäätöksen 28.3.2002 ja Outokummun kaupunki on tehnyt hankintapäätöksen 2.4.2002.

Enon kunnan ja Outokummun kaupungin osalta hakemus on tullut säädetyssä määräajassa vireille. Liperin kunnan 21.5.2002 puhelimitse markkinaoikeudelle antaman selvityksen mukaan Liperin kunta ei ole antanut hankintapäätöstä Lemminkäinen Oyj:lle hankintalain 9 b §:n edellyttämällä tavalla tiedoksi hakemusosoituksineen. Polvijärven kunta on hankintapäätöksessä olevan jakelun mukaan laiminlyönyt antaa hankintapäätöksen ja sen perustelut sekä hakemusosoituksen tiedoksi Lemminkäinen Oyj:lle hankintalain 9 b §:ssä säädetyllä tavalla. Pyhäselän kunta on laiminlyönyt antaa Lemminkäinen Oyj:lle hankintalain 9 b §:n edellyttämällä tavalla hankintapäätöksen tiedoksiannon yhteydessä hakemusosoituksen markkinaoikeudelle. Näin ollen hakemuksen vireillepanoaika ei ole alkanut kulua ja hakemuksen tutkimisedellytykset täyttyvät myös Liperin kunnan, Polvijärven kunnan ja Pyhäselän kunnan hankintapäätösten osalta.

Kiihtelysvaaran kunta, Kontiolahden kunta ja Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiri eivät ole vielä tehneet hankintapäätöstä. Asian käsittely markkinaoikeudessa ei edellytä hankintapäätöstä, vaan hankintamenettely voidaan ottaa tutkittavaksi jo ennen kuin hankintayksikkö on ratkaissut tarjouskilpailun.

Kynnysarvon ylittyminen

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan asetusta sovelletaan sellaisen rakennusurakan teettämiseen, jonka ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähintään 5.000.000 erityisnosto-oikeutta vastaava määrä ecuina ilmaistuna (kynnysarvo) asetuksen mukaista ennakko- tai hankintailmoitusta julkaistaessa. Hankinta-asetuksen 1 §:n 4 momentin mukaan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmoittaa vuosittain, mitkä kynnysarvojen markkamääräiset arvot ovat. Kynnysarvon ylittymistä tarkastellaan tarjouskilpailun aloittamisajankohdan perusteella. Kysymyksessä olevassa asiassa tarjouskilpailu on aloitettu vuonna 2001, ja asiaan tulee sovellettavaksi vuonna 2001 sovellettu kynnysarvon markkamääräinen arvo. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut rakennusurakoiden edellä tarkoitetuksi arvoksi vuodelle 2001 29.728.650 markkaa.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan rakennusurakoissa hankinnan ennakoitu arvo on rakennustyön arvonlisäveroton kustannusarvio. Hankinta-asetuksen 6 §:n 3 momentin mukaan sopimuksen ennakoidun arvon määrittämisessä on myös otettava huomioon sopimukseen mahdollisesti sisältyvät optio- ja pidennysehdot. Sopimuksen arvon määritysperusteena on käytettävä sopimuksen suurinta mahdollista kokonaisarvoa optio- ja pidennysehdot mukaan luettuina.

Urakkatarjouspyynnön mukaan Joensuun kaupungin tekninen virasto on pyytänyt yhteistarjousta Jyty-kuntien ja Savo-Karjalan tiepiirin puolesta päällystystöistä ja toimialaan kuuluvista erikoistöistä yksikköhintaisena kokonaisurakkana päällystyskausiksi 2002-2004 sekä optiot vuosille 2005-2006. Urakkatarjouspyynnön mukaan pyydettävän tarjouksen pohjalta kukin kuntaorganisaatio ja Savo-Karjalan tiepiiri tekevät itsenäisesti omissa organisaatioissaan hankintapäätökset ja tarvittavat urakkasopimukset. Urakkatarjouspyynnön mukaan urakkasopimukset tehdään kuitenkin kaikissa tilaaja-organisaatioissa saman urakoitsijan kanssa.

Tarjouksia on pyydetty yhdellä tarjouspyynnöllä ja tarjouskilpailun tavoitteena on ollut hankintayksiköiden omankin käsityksen mukaan paitsi synergiaetujen saavuttaminen hankintamenettelyn koordinoinnissa myös mahdollisimman kiinnostavan hankintakokonaisuuden muodostaminen. Urakkatarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että urakkasopimukset tehdään kaikissa tilaajaorganisaatioissa saman urakoitsijan kanssa eli hankintayksikkökohtaiset osatarjoukset eivät ole olleet mahdollisia. Käytännössä näin on myös ollut tarkoitus menetellä. Esimerkiksi Outokummun kaupunki on todennut hankintapäätöksessään, että pelkästään Outokummun kohdalla halvin vaihtoehto olisi ollut Lemminkäinen Oyj:n tarjous. Tästä huolimatta Outokummun kaupunki on päättänyt hyväksyä Suomen Laatuasfaltti Oy:n tarjouksen. Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiri puolestaan on todennut markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa, että hankinnan ratkaiseminen on kokonaisuus, eikä yksittäisiä osasopimuksia voi muodostaa erikseen, sillä ne eivät työn vähäisyyden vuoksi ole yksinään toteutettavissa tarjotuilla ehdoilla.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailua tulee tarkastella kynnysarvon ylittymisen arvioinnissa yhtenä kokonaisuutena, jolloin hankinnan hankinta-asetuksessa tarkoitettua suurinta mahdollista kokonaisarvoa määritettäessä kaikkien hankintamenettelyssä mukana olevien hankintayksiköiden sopimuskokonaisuudet tulee laskea yhteen.

Urakkatarjouspyynnössä hankintakaudeksi on ilmoitettu vuodet 2002-2004 ja lisäksi on varattu optio vuosille 2005-2006. Hankinta-asetuksen 6 §:n 3 momentin mukaan sopimuksen ennakoidun arvon määrittämisessä on otettava huomioon myös sopimukseen mahdollisesti sisältyvät optio- ja pidennysehdot. Näin ollen hankinnan kokonaisarvoa määritettäessä tulee ottaa huomioon myös vuosia 2005-2006 koskevat optiot.

Hankintayksiköiden väitteitä siitä, ettei optiovuosille tulisi hankinnan kokonaisarvoa määritettäessä antaa merkitystä optioiden toteutumisen epävarmuuden vuoksi, ei voida ottaa tarkastelun lähtökohdaksi kynnysarvon ylittymistä tarkasteltaessa. Esimerkiksi Joensuun kaupungin tekninen lautakunta on Lemminkäinen Oyj:n oikaisuvaatimukseen antamassaan päätöksessä 23.4.2002 § 145 todennut, että yksin Joensuun kaupungin osalta urakan arvonlisäveroton arvo optiovuosineen on noin 4.300.000 euroa eli noin 25.566.639 markkaa. Enon kuntaa koskevissa urakkatarjousasiakirjoissa on todettu, että talousarviossa on varattu rahaa päällystystöille vuonna 1999 600.000 markkaa, vuonna 2000 700.000 markkaa, vuonna 2001 565.000 markkaa ja vuonna 2002 800.000 markkaa.

Vaikka optioiden arvoa ei voitaisi täysin yksiselitteisesti määrittää, niiden suuruusluokka on kuitenkin pääteltävissä. Hankintayksiköiden laatimassa tarjousvertailussa hankintayksiköiden mukaan halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan Suomen Laatuasfaltti Oy:n vertailuhinta on vuosien 2002-2004 osalta ollut 4.285.177,20 euroa eli noin 25.478.506,60 markkaa. Yhdelle vuodelle laskettu keskimääräinen vertailuhinta on näin ollen ollut 1.428.392,40 euroa eli noin 8.492.835,50 markkaa. Tältä pohjalta laskettu keskimääräinen vertailuhinta yhteensä vuosille 2002-2006 olisi suuruusluokaltaan 7.141.962 euroa eli noin 42.464.177,70 markkaa. Tämä ylittää merkittävästi vuotta 2001 koskevan kynnysarvon.

Tarjouskilpailussa vuosille 2002-2004 ilmoitettujen suoritemäärien ja laskettujen vertailuhintojen, Joensuun kaupungin omaa osuuttaan koskevan arvion, Enon kunnan talousarvioiden sekä hankintayksiköiden hankintamenettelyn kiireellisyyttä koskevien kannanottojen nojalla on pääteltävissä, että tarjouskilpailun kohteena on sellaista vuosittaista jatkuvuutta edellyttävä hankinta, jossa kaikkien hankintamenettelyssä mukana olevien hankintayksiköiden osalta yhteen laskettu hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosineen tulisi ylittämään vuodella 2001 ilmoitetun kynnysarvon.

Edellä mainituilla perusteilla kyseessä on kynnysarvon ylittävä hankinta, johon tulee sovellettavaksi hankintalaki ja hankinta-asetus.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa rakennushankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan, hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentin mukaan edellä tarkoitettu hankintailmoitus tulee toimittaa julkaistavaksi suomen- tai ruotsinkielisenä kauppa- ja teollisuusministeriön määräämälle yksikölle. Kauppa- ja teollisuusministeriön määräämä yksikkö lähettää hankintailmoituksen julkaisemista varten myös Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkitsee ilmoitukseen lähettämispäivän. Hankintayksikön on pyydettäessä osoitettava ilmoitusten lähettämispäivä. Ilmoituksia ei saa julkaista muualla ennen lähettämispäivää, eikä niihin saa sisältyä sellaisia tietoja, joita ei ole julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 17.9.1998 antamassa tuomiossa (Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta, asia C-323/96) oli kyse muun ohella siitä, että tuomioistuin katsoi Belgian kuningaskunnan laiminlyöneen noudattaa hankintadirektiivien, erityisesti julkisia rakennusurakoita koskevan direktiivin 93/37/ETY, hankintailmoituksen julkaisemista koskevia säännöksiä. EY:n tuomioistuin totesi tuomiossaan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut direktiiveissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja.

Hankintailmoituksen julkaisemista koskevien säännösten tarkoituksena on muista jäsenvaltioista olevien ehdokkaiden ja tarjoajien asettaminen samaan asemaan kotimaisten ehdokkaiden ja tarjoajien kanssa ja tätä kautta yhteisön laajuisten markkinoiden toteuttaminen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisten hankintojen EY:n laajuista ilmoittamista koskevat säännökset ovat pakottavia. Markkinaoikeuden tulee ottaa ne viran puolesta huomioon riippumatta siitä, onko kukaan asianosainen seikkaan vedonnut tai onko ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnillä ollut vaikutusta hakijan mahdollisuuteen osallistua kyseessä olevaan tarjouskilpailuun.

Hankintayksiköt ovat laiminlyöneet julkaista hankinnasta hankintailmoituksen.

Hankinnassa on edellä olevilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain 3 §:n nojalla säädetyn hankinta-asetuksen vastaisesti ja markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Seuraamuksen määrääminen

Hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeus voi
1) poistaa osaksi tai kokonaan hankintayksikön päätöksen;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi muun ohella silloin, jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankinnasta on ollut tarkoitus allekirjoittaa urakkasopimukset kunkin hankintayksikön ja valitun tarjoajan välille. Hankintayksiköt ja valittu tarjoaja eivät ole vielä allekirjoittaneet tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitettuja urakkasopimuksia.

Korkein hallinto-oikeus on 10.5.2001 antamassaan päätöksessä (KHO 10.5.2001 taltio 1032) katsonut, että kun hankintamenettelyn kohteena olevaa, tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittua hankintapäätöksen jälkeen tehtävää urakkasopimusta ei asiakirjojen mukaan ollut vielä allekirjoitettu silloin, kun hakemus oli tehty kilpailuneuvostolle, hankintamenettelyä oli tulkittava siten, ettei asiassa ollut vielä tehty hankintalaissa tarkoitettua hankintasopimusta.

Kilpailuneuvosto on 12.5.1995 Sirolan Liikenne Oy:n hakemukseen antamassaan päätöksessä (d:o 6/359/95) omaksunut kannan, jonka mukaan hankintasopimuksen tekemisellä tarkoitetaan hankintalaissa sitä ajankohtaa, jolloin hankintayksikkö ja hankintayksikön hyväksymä tarjoaja tosiasiallisesti solmivat tarjouspyynnössä mainitun sopimuksen.

Kilpailuneuvoston omaksuma kanta siitä, mitä sopimuksen tekemisellä hankintalaissa tarkoitetaan, on esitelty myös 1.3.1998 voimaan tulleen lainmuutoksen (1247/1997) lainvalmisteluaineistossa (HE 69/1997 vp., s. 8). Sopimuksen tekemistä määrittelevä kanta on vakiintunut oikeuskäytännössä.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tehty hankintalain tarkoittamalla tavalla hankintasopimusta ja näin ollen asiassa voidaan soveltaa seuraamuksena virheellisestä menettelystä hankintapäätöksen kumoamista, virheellisen menettelyn kieltämistä ja velvoitetta virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Koska hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta, tarjouskilpailu tulee järjestää uudelleen siten, että tarjouskilpailusta julkaistaan hankintailmoitus hankinta-asetuksessa säädetyllä tavalla.

Kiireelliset työt tarjouskilpailun aikana

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköiden on tärkeän yleisen edun vuoksi välttämätöntä päästä suorittamaan mainitsemiaan kiireellisiä töitä ennen kuin tarjouskilpailu on ehditty uudelleen järjestää ja ratkaista hankinta-asetuksessa säädetyllä tavalla. Kiireellisten töiden osuus hankinnasta jää selvästi alle kynnysarvon. Hankintayksiköiden on kiireellisten töiden hankinnassa käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintayksiköiden on järjestettävä kiireellisistä töistä tarjouskilpailu joko avointa tai rajoitettua menettelyä käyttämällä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Säännöksen 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut julkisen asianosaisen virheestä.

Käsiteltävänä olevassa asiassa hankintayksiköiden menettely on ollut virheellistä. Sen vuoksi hankintayksiköt on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian selvittämiseen nähden kohtuulliseksi ja tarpeelliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Liperin kunnan teknisen lautakunnan 19.2.2002 § 36 tekemän päätöksen, jolla tekninen lautakunta on päättänyt, että Liperin kunta on mukana yhteisessä päällystehankinnassa ja osaltaan hyväksyy halvimman tarjouksen tehneen Suomen Laatuasfaltti Oy:n päällysteurakoitsijaksi.

Markkinaoikeus kumoaa Pyhäselän kunnan teknisen lautakunnan 25.2.2002 § 15 tekemän päätöksen, jolla tekninen lautakunta on päättänyt, että Pyhäselän kunnan päällystetyöt vuosina 2002-2004 annetaan Suomen Laatuasfaltti Oy:lle.

Markkinaoikeus kumoaa Polvijärven kunnan rakennuspäällikkö Jarmo Hakkaraisen 7.3.2002 § 7 tekemän päätöksen, jonka mukaan hän on hyväksynyt Suomen Laatuasfaltti Oy:n tarjouksen Polvijärven osalta vuosina 2002-2004 tehtävistä päällystystöistä.

Markkinaoikeus kumoaa Joensuun kaupungin teknisen lautakunnan 12.3.2002 § 89 tekemän päätöksen, jolla Joensuun kaupungin päällystystyöt vuosina 2002-2004 on annettu Suomen Laatuasfaltti Oy:lle.

Markkinaoikeus kumoaa Enon kunnan kunnanrakennusmestari Matti Pirisen 28.3.2002 § 5 tekemän päätöksen, jonka mukaan Enon kunnan tekninen osasto tilaa vuoden 2002 päällystystyöt Suomen Laatuasfaltti Oy:ltä.

Markkinaoikeus kumoaa Outokummun kaupungin teknisen lautakunnan 2.4.2002 § 38 tekemän päätöksen, jolla tekninen lautakunta on päättänyt tilata vuosien 2002-2004 päällystystyöt Suomen Laatuasfaltti Oy:ltä.

Markkinaoikeus kieltää Enon kuntaa, Joensuun kaupunkia, Kiihtelysvaaran kuntaa, Kontiolahden kuntaa, Liperin kuntaa, Outokummun kaupunkia, Polvijärven kuntaa, Pyhäselän kuntaa ja Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiriä jatkamasta hankintamenettelyä tai tekemästä hankintasopimuksia urakkatarjouspyynnöllä DN:o 3613/2001 aloitetun hankintamenettelyn perusteella. Markkinaoikeus kieltää Enon kuntaa, Joensuun kaupunkia, Liperin kuntaa, Outokummun kaupunkia, Polvijärven kuntaa ja Pyhäselän kuntaa jatkamasta hankintamenettelyä tai tekemästä hankintasopimuksia edellä tässä päätöksessä kumottujen hankintapäätöstensä perusteella.

Mikäli Enon kunta, Joensuun kaupunki, Kiihtelysvaaran kunta, Kontiolahden kunta, Liperin kunta, Outokummun kaupunki, Polvijärven kunta, Pyhäselän kunta ja Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiiri jatkavat päällystystöiden hankintaa julkisena hankintana, markkinaoikeus velvoittaa nämä hankintayksiköt korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että hankintayksiköiden tulee julkaista hankinnasta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, järjestää uusi tarjouskilpailu sekä tehdä uudet hankintapäätökset 1.12.2002 mennessä.

Enon kunnan, Joensuun kaupungin, Kiihtelysvaaran kunnan, Kontiolahden kunnan, Liperin kunnan, Outokummun kaupungin, Polvijärven kunnan, Pyhäselän kunnan ja Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiirin on järjestettävä kiireellisistä töistä tarjouskilpailu joko avointa tai rajoitettua menettelyä käyttämällä.

Enon kunnan, Joensuun kaupungin, Kiihtelysvaaran kunnan, Kontiolahden kunnan, Liperin kunnan, Outokummun kaupungin, Polvijärven kunnan, Pyhäselän kunnan ja Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiirin on noudatettava tässä markkinaoikeuden päätöksessä niille asetettuja kieltoja ja velvoitteita nyt kullekin erikseen asetetun viidenkymmenentuhannen (50.000) euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Enon kunnan, Joensuun kaupungin, Kiihtelysvaaran kunnan, Kontiolahden kunnan, Liperin kunnan, Outokummun kaupungin, Polvijärven kunnan, Pyhäselän kunnan ja Tiehallinnon Savo-Karjalan tiepiirin yhteisvastuullisesti korvaamaan Lemminkäinen Oyj:n oikeudenkäyntikulut kuudellatuhannella (6.000) eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen.