29.1.2002

Pohjanmaan Kaluste Oy vastaan Futop Oy ja Inn-Finn Oy. Inn-Finn Oy:n valmistama, sohvaryhmästä koostuva kalusto oli ollut ulkomuodoltaan käytännöllisesti katsoen samanlainen kuin hakijan valmistama Roma-nimellä markkinoitu kalusto. Kun mainittua, samalta näyttävää tuotetta oli lisäksi ryhdytty markkinoimaan samalla nimellä kuin hakijan tuotetta, markkinointi oli ollut omiaan antamaan kuvan, että kysymys oli saman valmistajan tai markkinoijan tuotteesta. Itse tuotteeseen käsinojan alle tehtyä merkintää valmistajasta ei voitu pitää riittävänä tuotteen kaupallisen alkuperän tunnistamiseksi markkinoinnissa. Valmistaja, Inn-Finn Oy ei ollut näyttänyt, että tuotteen markkinointiaineistoon olisi selkeästi merkitty esim. valmistajan nimi taikka muulla tavoin ilmoitettu, että kysymyksessä ei ole sama tuote kuin mitä hakijan lukuun Roma-nimellä markkinoitiin. Inn-Finn Oy oli myöhemmin ryhtynyt käyttämään tuotteesta nimeä Rosa.

Inn-Finn Oy oli käyttämällä markkinoimastaan sohvaryhmästä, joka oli lähes samannäköinen kuin hakijan valmistama ja markkinoima Roma-sohvaryhmä, samaa nimeä Roma, merkitsemättä selkeästi markkinointiaineistoon esim. tuotteen valmistajaa tai muulla tavalla selkeästi erottamatta tuotettaan hakijan tuotteesta, aiheuttanut sekaantumisvaaraa markkinoimansa sohvaryhmän kaupallisen alkuperän suhteen. Inn-Finn Oy:n markkinointi oli siten ollut hyvän liiketavan vastaista.

Futop Oy oli toiminut Inn-Finn Oy:n mainitun tuotteen jälleenmyyjänä. Futop Oy:n lehti-ilmoituksissa sanottua tuotetta oli markkinoitu paitsi jälleenmyyjän myös valmistajan, Inn-Finn Oy:n lukuun. Futop Oy:n mainokset oli julkaistu paikallislehdessä ja kysymyksessä oli ollut tavanomainen huonekaluliikkeen lehti-ilmoittelu. Futop Oy oli mainoksissaan selkeästi ilmoittanut oman nimensä. Futop Oy oli myymälässään pyrkinyt omalta osaltaan erottamaan markkinoimansa tuotteen hakijan markkinoimasta tuotteesta. Ensisijaisesti tuotteen nimestä oli ollut vastuussa valmistaja, jonka lukuun nimeä oli tuotteen markkinoinnissa käytetty ja joka oli antanut tuotteen markkinointia koskevat ohjeet jälleenmyyjille. Futop Oy:n vastuun tuotteen jälleenmyyjänä oli katsottava olleen toissijainen. Futop Oy oli heti tuotteen nimenmuutoksesta tiedon saatuaan ryhtynyt käyttämään tuotteelle annettua uutta nimeä. Futop Oy:n katsottiin riittävässä määrin pyrkineen erottamaan markkinoimansa tuotteen hakijan tuotteesta. Futop Oy:n ei katsottu menetelleen markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL 1 § ja 6 §