9.12.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä (kuntayhtymä) on 14.5.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia pankkitilistä, maksuliikenteen hoidosta sekä kassavarojen sijoittamisesta. Tarjouspyynnössä on edellytetty mm. seuraavaa: "Tarjouksesta tulee ilmetä seuraavat hinnoittelu- ym. tiedot:

Maksupalvelujen osalta tarjous on laadittava oheiselle palvelumaksuerittelylomakkeelle (liite 2).

Maksuliiketilin hyvityskorkoehdot

Sijoitustarjous ylimääräisten kassavarojen sijoittamisesta 1-4 kuukaudeksi on laskettava siten, että sijoitustuotto (670 000 €) on laskettava erikseen yhdelle kuukaudelle ja neljälle kuukaudelle.

Maksuliiketilin luottolimiitin (336 375 €) korkoprosentti kuukaudessa."

Tarjouspyynnössä sopimuksen tekemisen perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, toiminnalliset tekijät, tekniset edellytykset ja toimitusaika.

Määräaikaan mennessä kuntayhtymä on saanut neljä tarjousta. Kuntayhtymän yhtymähallitus on käsitellyt pankkipalveluista saamiaan tarjouksia kokouksessaan 27.8.2002 pöytäkirjan 189 §:n kohdalla. Se on ensiksi päättänyt hyväksyä vertailuun vain palvelumaksutarjoukset, limiittiprovision ja maksuliiketilin koron. Tarjousvertailun ulkopuolelle on päätetty jättää sijoitustarjoukset ja limiitin luottokorko. Sijoitustarjouksia ei ole otettu vertailuun, koska kuntayhtymän sijoituksien on katsottu jatkossa tulevan olemaan melko pieniä.

Mainitussa kokouksessaan yhtymähallitus on päättänyt hyväksyä Hämeenlinnan Seudun Osuuspankin tekemän tarjouksen. Yhtymähallitus on todennut Sampo Pankki Oyj:n ja Hämeenlinnan Seudun Osuuspankin tehneen kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset. Lisäksi se on arvioinut seuraavaa: "Tarjouksia vertailtaessa palvelumaksujen osalta on edullisin Sampo Pankki Oyj ja toiseksi edullisin Hämeenlinnan Seudun Osuuspankki, mutta tarjousten välinen hintaero on kuitenkin niin pieni, että Hämeenlinnan Seudun Osuuspankin valintaa kuntayhtymän pankiksi puoltaa erityisesti sen toimipisteiden lukumäärä kuntayhtymän jäsenkuntien eri kunnissa, jolloin toiminnalliset tekijät ratkaisevat valinnan kohdistumisen Hämeenlinnan Seudun Osuuspankkiin."

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän yhtymähallituksen virheellisen päätöksen 27.8.2002 § 189.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on menetellyt asiassa lainvastaisesti. Se on hylännyt edullisimman tarjouksen, menetellyt epätasapuolisesti ja perustanut päätöksensä näennäisperusteeseen, fyysisten toimipaikkojen lukumäärään.

Sampo Pankki Oyj:n tekemä tarjous on ollut edullisin. Kuntayhtymän käyttämällä perusteella "toimipaikkojen lukumäärällä kuntayhtymän jäsenkuntien alueella" ei voi olla mitään merkitystä, koska tarjouspyynnössä esitetyt pankkitilin, maksuliikenteen hoitaminen sekä kassavarojen sijoittaminen on täysin toimipaikkariippumatonta. Maksuliikenne, kassavarojen sijoittaminen ja pankkitilit hoidetaan nykyisin kaikissa pankkiryhmissä konekielisesti, täysin automaattisesti ilman, että asiakas tietää missä ko. toiminnon operointi tosiasiallisesti tapahtuu.

Kuntayhtymän on kohdeltava tarjousmenettelyyn osallistuvia tasapuolisesti ja siten, ettei mitään osapuolta syrjitä. Hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan halvin. Sampo Pankki Oyj kykenee tuottamaan tarjouspyynnössä määritellyt palvelut sekä luotettavasti että kilpailukykyisesti.

VASTINE

Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymä on vastineessaan katsonut, ettei hakemus anna aihetta muuttaa yhtymähallituksen päätöstä tiettyjen pankkipalvelujen hankinnasta.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu sopimuksen tekemisen perusteet, joiden mukaan kokonaistaloudellinen edullisuus ratkaisee pankin valitsemisen seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, toiminnalliset tekijät, tekniset edellytykset, toimitusaika. Pelkkä hinta ei näin ollen ole ollut ainoa eikä myöskään ratkaisevin tekijä hankinnan kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa.

Yhtymähallituksen päätöksessä on erityisesti korostettu Hämeenlinnan Seudun Osuuspankin valintaa kuntayhtymän pankiksi, koska Osuuspankilla on toimipisteitä kuntayhtymän jäsenkunnissa. Kuntayhtymällä on omat toimipisteet kuntayhtymän jäsenkunnissa eli Hämeenlinnan lisäksi myös Hattulassa, Hauholla, Kalvolassa ja Rengossa. Hämeenlinnan ympäristökunnissa on omat terveysasemansa mainituissa kunnissa ja kassarahojen nouto aiheuttaa myös ylimääräisiä kustannuksia rahojen kuljettamisessa. Kuljetuskustannuksia ei ole erikseen mainittu tarjouspyynnössä, mutta niillä on arvioitu olevan noin 400 euron vaikutus kustannuksiin kuukaudessa.

Pankkitarjousten vertailu ei muutoinkaan ole aivan yksinkertaista, koska tarjousten sisällöt poikkeavat aina toisistaan, vaikka pyrittäisiinkin yhtenäisen lomakkeiston kautta tietoja keräämään. Sampo Pankki Oyj:n osalta on jouduttu mm. erikseen arvioimaan rahahuoltopalvelun osuutta, jota se ei ollut tarjouksessaan ilmoittanut.

LAUSUNTO

Hämeenlinnan Seudun Osuuspankki on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Sampo Pankki Oyj on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen kohtelu tulevat turvatuiksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan myös sen velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Hämeenlinnan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjoushinnat maksupalvelujen osalta tarjouspyynnön oheen liitetyllä palvelumaksuerittelylomakkeella. Kyseisellä lomakkeella on pyydetty erittelemään useita eri lähtevään rahaan, saapuvaan rahaan ja konekielisiin palveluihin liittyviä maksuliikepalvelumaksuja sekä mahdolliset muut tilin käytöstä perittävät maksut. Lomakkeen alakohdassa "1.2 Saapuva raha" on muun ohessa pyydetty ilmoittamaan rahanhuoltopalvelun (kassarahat 2 kertaa / viikko) kuukausiveloitus. Alakohdassa "1.3 Konekieliset palvelut" on puolestaan pyydetty ilmoittamaan esim. konekielisten valuuttamaksujen (2-4 kpl/kk) kappaleveloitus.

Sampo Pankki Oyj on tarjouksessaan antanut maksupalvelujen osalta kiinteän kuukausihinnan, johon ovat sisältyneet muut lomakkeella eritellyt kohdat paitsi edellä mainitut rahanhuoltopalvelun kuukausiveloitus, konekielisten valuuttamaksujen kappaleveloitus ja muut tilin käytöstä mahdollisesti perittävät maksut. Muiden tilin käytöstä mahdollisesti perittävien maksujen osalta on palvelumaksuerittelylomakkeella ilmoitettu vuosimaksu.

Rahanhuoltopalvelun osalta Sampo Pankki Oyj:n tarjouksessa on mainittu seuraavaa:
"Rahahuolto eli käteisvarojen siirto laskennan kautta asiakkaan tilille hoidetaan kuntayhtymän järjestämin kuljetuksin pankin osoittamiin konttoreihin tai vastaanottopisteisiin. Kuntayhtymä toimittaa laskettavat käteisvarat turvapusseissa sovittuun paikkaan, jonka jälkeen vastuu näiden varojen käsittelystä ja hallinnasta siirtyy pankille ja sen alihankkijanaan käyttämille turvayhtiöille (…). Päiväkassalaskenta suoritetaan mainittujen turvayhtiöiden laskentapisteissä. Rahahuoltopalvelusta perimme kiinteän maksun 2,00 euroa/tilityskerta ja lisäksi 1,0 senttiä/laskettu seteli ja 0,7 senttiä/laskettu kolikko."

Ulkomaan maksujen osalta Sampo Pankki Oyj:n tarjouksessa todetaan seuraavasti:
"Ulkomaanmaksuista perimme kulloinkin voimassa olevan palveluhinnaston mukaisia vähimmäishintoja. Koska ulkomaille menevissä maksuissa on useampia vaihtoehtoisia ja eri hintaisia maksutapoja olemme valmiit yhdessä kanssanne selvittämään edullisimmat maksutavat."

Sampo Pankki Oyj:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä ei ole ilmoitettu rahanhuoltopalvelusta kuukaudessa perittävää maksua eikä konekielisten valuuttamaksujen kappaleveloitusta.

Tämän vuoksi kuntayhtymän olisi tullut oikein suoritetussa hankintamenettelyssä heti hylätä Sampo Pankki Oyj:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana, eikä yrittää arvioida rahanhuoltopalvelun osuutta, jota sen tarjouksessa ei ollut ilmoitettu.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien säännösten vastai-sesti, kun se ei ole valinnut Sampo Pankki Oyj:n tarjouspyyntöä vas-taamatonta tarjousta. Sampo Pankki Oyj:n hakemus on näin ollen hy-lättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos.