2.10.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rautalammin kunta on 7.8.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia vakuutuspalveluista neljältä vakuutusyhtiöltä. Tarjouspyynnön mukaan päätöstä tehtäessä huomioon otetaan tarjouksen kokonaisedullisuus (hinta/laatu). Tarjouspyynnön liitteenä on ollut luettelo vakuutettavasta omaisuudesta sekä palkkamenot sisältävä palkkailmoitus.

Määräaikaan 24.8.2001 mennessä kunta on saanut kolme tarjousta. Rautalammin kunnanhallitus on hyväksynyt Keskinäinen Vakuutusyhtiö Tapiolan (Tapiola) tarjouksen kokonaisedullisimpana. Rautalammin kunta ja Tapiola eivät ole allekirjoittaneet erillistä vakuutussopimusta.

HAKEMUS

Vakuutusyhtiö Sampo Oy (Sampo) on vaatinut, että päätös kumotaan siltä osin, kun kysymys on vakuutusten hankinnoista 1.1.2003 alkaen ja palautetaan hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi sekä velvoitetaan käynnistämään uusi hankintamenettely siten, että menettely ehditään viemään läpi hyvissä ajoin ennen 30.9.2002.

Sampo on vaatinut hankintayksiköltä hyvitysmaksua 30.000 markkaa vuoden 2002 osalta ja oikeudenkäyntikuluja 2.196 euroa.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä yksilöinyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereitä.

Päätöksenteon pohjana ovat olleet hintavertailut. Muiden kuin hintatekijöiden osalta järjestelmällistä tarjousten vertailua ei ole tehty.

Lakisääteisen tapaturmavakuutuksen tarjouksista laaditun hintavertailun mukaan Sammon tarjous on ollut selkeästi hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon tätä seikkaa. Tarjouspyynnössä on pyydetty selvitystä, miten suurvahinko vaikuttaa hintaan, eikä siitä, miten suurvahingot vaikuttavat hintaan.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa nostanut lakisääteisen tapaturmavakuutuksen riskipitoisuuden tärkeimmäksi arviointikriteeriksi. Tarjouspyynnössä riskipitoisuuden ei ole kerrottu olevan ratkaisuperusteena.

Hankintapäätös on virheellinen siinäkin tapauksessa, että riskipitoisuutta olisi ollut mahdollista pitää keskeisenä tarjousvertailun ratkaisukriteerinä. Sammon tarjoama vakuutus ei ole käytännössä riskipitoisempi kuin valittu Tapiolan vakuutus tai Tapiolan puoliyksilöllinen vakuutus.

Kun lakisääteisen tapaturmavakuutuksen ohella otetaan huomioon muut vakuutukset, joiden osalta Tapiolan vakuutus on ollut halvin, Sammosta otettujen vakuutusten yhteishinta on edelleen noin 50.000 markkaa halvempi kuin valittujen vakuutusten yhteishinta.

Sammolla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Kaikki vakuutuslajit huomioon ottaen Sammon kokonaistarjous on ollut selkeästi edullisin.

VASTINE JA LAUSUNTO

Rautalammin kunta on vaatinut, että hakemus hylätään. Sammon hyvitysmaksu- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset ovat selvästi kohtuuttomat.

Erikoismaksujärjestelmien maksuperiaatteet poikkeavat eri vakuutusyhtiöissä huomattavasti toisistaan. Tästä johtuen maksujen vertailu on vaikeaa.

Vertailtaessa maksuja on nimenomaan arvioitava kyseessä olevan järjestelmän riskipitoisuutta. Vähemmän riskipitoisessa maksujärjestelmässä ennakkomaksu on korkeampi, mutta se on samalla tasolla kuin lopullinen maksu.

Lopullisen maksun ja ennakkomaksun ero voi Sammon tarjoamassa yksilöllisessä maksujärjestelmässä olla huomattavan suuri. Rautalammin kunta ei ole halunnut ottaa järjestelmää, jossa pysyvät korvaukset vaikuttavat maksuun.

Tapiolan kiinteässä erikoismaksussa maksu tarkistetaan kolmen vuoden välein ja järjestelmä on helppohoitoinen. Kiinteä erikoismaksu on helppo budjetoida. Rautalammin kunnalla on paljon maatalouslomittajia, joiden työ on riskialtista. On todennäköistä, että tapaturmia voi sattua enemmänkin kuin koelaskelmissa on oletettu. Sammon yksilöllisessä järjestelmässä viiden vuoden historiatiedot vaikuttavat maksuun. Tästä johtuen maksu saattaa nousta hyvinkin korkeaksi.

Tapiola on lausunnossaan todennut muun ohella, että lain edellyttämiä perusteita hankintapäätöksen kumoamiselle tai hyvitysmaksulle ei ole. Myöskään vaaditulle hyvitysmaksulle ei ole perusteita. Tarjouspyyntö on sisältänyt vakuutuslajikohtaisia kriteereitä kokonaisedullisuuden arviointia varten. Yksinomaan Sammon ennakkomaksun vertaaminen Tapiolan kiinteään erikoismaksuun ei anna todellista kuvaa tarjousten edullisuudesta.

VASTASELITYS

Sampo on antanut vastaselityksen erikseen Rautalammin kunnan vastineesta ja Tapiolan lausunnosta.

Sampo on todennut muun ohella seuraavaa. Kun riskipitoisuutta ei ole tarjouspyynnössä asetettu tarjousvertailun ratkaisukriteeriksi, sillä ei voi olla minkäänlaista merkitystä tarjousvertailua ratkaistaessa. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjottaville lakisääteisen tapaturmavakuutuksen vakuutusmuodoille sellaista vaatimusta, että pysyvät korvaukset eivät voisi vaikuttaa niiden maksuun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla kilpailuneuvostolta markkinaoikeudelle.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Jos valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, asianmukainen tarjousvertailu edellyttää tarjousten vertaamista kaikkien tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Vertailu on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Rautalammin kunta on pyytänyt eriteltyä tarjousta vakuutusturvasta ja omavastuista. Omavastuun on tullut olla 25.000 markkaa, mutta myös muita omavastuun vaihtoehtoja on voinut esittää.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätöstä tehtäessä otetaan huomioon tarjouksen kokonaisedullisuus (hinta/laatu).

Lakisääteisten tapaturmavakuutusten osalta tarjouksessa on tullut olla selvitys tarjouksessa mainitun maksun, tai sen perusteen lopullisuudesta ja miten sitä voidaan ennakolta arvioida. Selvitys on tullut olla myös siitä, miten kunnan vahinkokehitys vaikuttaa, miten vakuutusten päättyminen vaikuttaa maksuun ja onko sille asetettu ehtoja, miten maksuperusteita muutetaan sekä miten suurvahinko vaikuttaa hintaan ja onko sillä vaikutusta korvaukseen. Lisäksi tarjouksia on pyydetty vastuu- tietosuoja- ja kuntalaisten tapaturmavakuutuksista.

Tarjouspyyntöä kokonaisuutena arvioiden siitä on ilmennyt, että valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja että riskipitoisuus otetaan huomioon arvioitaessa lakisääteisen tapaturmavakuutuksen kokonaistaloudellista edullisuutta.

Muiden vakuutusten kuin lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta Tapiolan tarjous on ollut hintavertailussa halvin.

Lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta Tapiolan tarjouksen valintaan on hankintapäätöksen mukaan vaikuttanut Sammon tarjoaman vakuutuksen riskipitoisuus. Hintavertailun mukaan Sammon tarjous on ollut ennakkomaksujen osalta hinnaltaan halvin. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan vakavassa onnettomuus- tai ammattitautitapauksessa vakuutusmaksu nousee selvästi, jos tapauksia sattuu useampia. Tämä riski on vaikuttanut siihen, että hankintayksikkö on päättänyt ottaa kaikki vakuutukset Tapiolasta.

Hankintayksikkö on katsonut Tapiolan tarjouksen kokonaisedullisimmaksi vaihtoehdoksi, jos kunnassa tapahtuisi useampi kuin yksi vakava onnettomuus- tai ammattitautitapaus. Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään ottanut huomioon mahdollisten vakuutustapahtumien jälkeiset vakuutusmaksujen kohoamiset.

Tarjouspyyntö ja hankinnan luonne huomioon ottaen hankintayksikön on katsottava voineen ottaa huomioon lakisääteisten tapaturmavakuutusten vertailussa mahdollisten vahinkotapahtumien vaikutus vakuutusmaksuihin. Tässä tapauksessa vertailun ei ole osoitettu olleen hakijaa syrjivä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hakijaa ole kohdeltu epätasapuolisesti tai syrjivästi hankintamenettelyn aikana ja ettei hankinnassa ole menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti, kun hakijaa ei ole valittu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Sampo Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, ellei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Minna Hammarberg