13.9.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiihtelysvaaran kunnan kuntakonserniin kuuluva Kiinteistö Oy Kiihtelysrivi on pyytänyt 11.3.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuokrataloyhtiön kiinteistönhoitotehtävistä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Kiinteistö Oy Kiihtelysrivi on ilmoittanut tarjouspyynnössä, että se odottaa valittavalta yritykseltä ja sen henkilökunnalta:

tunnollisuutta päivittäisissä hoito- ja huoltotehtävissä,

kiinnostusta kiinteistönhoidon ja -huollon kehittämiseen siten, että asuinympäristöt saadaan viihtyisimmiksi, kiinteistöt säilyvät hyvin hoidettuina pidempään kunnossa ja energiakustannuksia saadaan alennettua,

yhteistyöhalukkuutta isännöitsijän, hallituksen ja etenkin asukkaiden kanssa ja

että talousasiat ovat kunnossa.

Eduksi on ilmoitettu katsottavan

työkokemus kiinteistönhoitotehtävien hoitamisessa,

alan koulutus tai siihen läheisesti liittyvät koulutukset,

paikkakunnalla asuminen tai paikkakuntalaisten palkkaaminen yrityksen palvelukseen ja

mikäli yrityksellä on ollut tehtävien hoitamiseen vaadittava kalusto jo valmiina.

Tarjouksen on tullut sisältää varsinaisten talonmiehen tehtävien lisäksi myös piha-alueiden auraukset ja hiekoitukset, lumien pudottamiset katoilta, ruohojen leikkaukset, pensaiden leikkaukset ja kitkemiset.

Lisäksi on edellytetty 24 tunnin päivystystä viikon jokaisena päivänä. Tarjouspyynnössä on todettu, että Kiinteistö Oy Kiihtelysrivin näkemyksen mukaan töiden sujuva hoitaminen edellyttää vähintään kahden (2) työntekijän työpanoksen Heinävaaran ja Kiihtelyksen rivitalojen hoitamiseen. Lisäksi Huhtilammen ja Uskalin rivitalojen on todettu olevan sen verran kaukana kuntakeskuksesta, että niiden päivittäisten tehtävien hoitamisesta kannattaisi varmaan sopia paikallisten asukkaiden kanssa, ellei tarjoajan palveluksessa ole useampia henkilöitä.

Tarjous on pyydetty tekemään tarjouspyyntöasiakirjaan oheistetulle lomakkeelle tai vastaamaan lomakkeen mukaisiin kysymyksiin.

Määräaikaan 25.3.2002 klo 13.00 mennessä hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Saaduista neljästä tarjouksesta on tehty hintavertailutaulukko, joka sisältää hintavertailut kiinteälle hinnalle (hinta 1. vuonna + lisätyöt 440 tuntia) sekä sopimuskauden hinnat, mikäli inflaatio olisi 2 % ja mikäli inflaatio olisi 5%. Lisäksi kaikista neljästä tarjouksesta on laadittu 26.3.2002 päivätty yhdistelmä kiinteistönhoitotarjouksista, joka sisältää tarjousten mukaiset tiedot kuukausihinnoista, tuntihinnoista, kalustosta ja henkilöstöstä.

Hankintayksikkö on soittanut tarjoajille 27.3.2002 ja pyytänyt tarjousten tarkennuksia muun muassa siltä osin, kuinka monta työntekijää tarjoajat aikovat työllistää ja keitä nämä henkilöt ovat ja missä nämä asuvat. Tarkennuksia on lisäksi pyydetty siitä, onko tarjottu hinta kiinteä koko kolmen vuoden sopimuskaudelle vai sisältyykö siihen hinnantarkistusehtoja. Soittokierroksen yhteydessä on tarkennettu myös tarjoajien käytössä olevaa kalustoa.

Kiinteistö Oy Kiihtelysrivin hallitus on päättänyt 27.3.2002 hallituksen kokouksen pöytäkirjan 22 §:n kohdalla valita kiinteistönhoitotehtävien hoitajaksi A:n, joka on lupautunut perustamaan kiinteistönhuoltoyhtiön.

Hankintapäätöstä koskevassa hallituksen kokouksen pöytäkirjassa on arvioitu tarkemmin vain kahta hinnaltaan edullisinta tarjousta. A:n osalta perusteina on mainittu yhdeksän ja Joen Konekuviot Oy:n osalta kuusi erillistä seikkaa, joiden perusteella tarjouksia on arvioitu.

Yhteenvetona on todettu, että A:n tarjous täyttää tarjouspyynnössä esitetyt seikat: tunnollisuuden työtehtävissään, kiinnostuneisuuden alaan, luotettavuuden, yhteistyötaidon asukkaiden kanssa ja erityisesti pitkäaikaisen ammattitaidon vuokratalojen talonmiestehtävien osalta. Hän asuu myös paikkakunnalla ja työllistää paikkakuntalaisia ja talousasiat ovat kunnossa.

Joen Konekuviot Oy:n tarjouksen osalta pöytäkirjassa on todettu, ettei yrittäjä täytä yhtiön edellytyksiä talonmiestehtävistä työkokemuksen osalta, minkä hallitus näki ensisijaisen tärkeänä. Lisäksi matka yrityksen pääpaikalta Joensuusta Uskaliin aiheuttaa väistämättä epäilyksen, että aika kuluu autolla ajamiseen kohteesta toiseen ja on pois varsinaisesta kiinteistönhoito ja -huoltotyöltä. Tarjoushinta on ilmoitettu tarkistettavaksi vuosittain indeksimuutoksen mukaisesti, hintavertailussa huomioitiin indeksimuutos kahden prosentin ja viiden prosentin suuruisena. Suuren indeksimuutoksen myötä hinta voi nousta arvioitua enemmänkin.

Kiinteistö Oy Kiihtelysrivi ja Kiinteistöhuolto A ovat tehneet 15.4.2002 kiinteistönhoitosopimuksen ajalle 1.5.2002 - 30.4.2005.

HAKEMUS

Joen Konekuviot Oy on markkinaoikeuteen 17.4.2002 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus
1) kumoaa Kiinteistö Oy Kiihtelysrivin hallituksen päätöksen 27.3.2002 § 22,
2) velvoittaa Kiinteistö Oy Kiihtelysrivin hallituksen korjaamaan virheellisen menettelynsä,
3) kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi markkinaoikeuden riittäväksi harkitseman uhkasakon uhalla, ja
4) toissijaisesti velvoittaa Kiihtelysvaaran kunnan omistaman Kiinteistö Oy Kiihtelysrivin suorittamaan Joen Konekuviot Oy:lle 106.344,81 euroa hyvitysmaksuna.

Hakija on esittänyt hakemuksensa perusteluina muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö on hyväksyessään A:n tarjouksen rikkonut julkisista hankinnoista annetun lain määräyksiä, koska on valinnut muun tarjouksen kuin hinnaltaan alimman ja siten kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Tarjouskilpailun edullisin on kiistatta ollut tarjouspyynnössä esitetyin kriteerein hakija, joka on ollut myös kiinteistöosakeyhtiön kaikissa laskelmissa edullisin, vaikka laskelman lisätyömääränä on käytetty ilmeisen korkeaa lukua.

Hankintapäätöksen pääperusteena käytetyt vertailut ja keksityt olettamat tulee ottaa huomioon mahdollista hyvitysmaksua korottavana tekijänä.

Tarjouspyyntö on laadittu epäselvästi ja tämän vuoksi vertailun tekeminen ei ole onnistunut tasapuolisesti. Paikallisten työntekijöiden työllistämistä sekä spekulointia inflaatio-olettamilla on käytetty perusteettomasti vertailukriteereinä. Hankintayksikön vertailukriteerinä käyttämää kokonaistaloudellista edullisuutta ei ole voitu edes käyttää arviointiperusteena, koska vertailun suorittamisperustetta ei ole kerrottu tarjouspyynnössä, vaan vertailu on tehty jälkikäteen.

VASTINE

Kiinteistö Oy Kiihtelysrivi on vastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö on jo tarjouspyynnössä maininnut, että se valitsee kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen, ei siis halvinta. Hakijan tarjous on ollut kuukausihinnan osalta halvin ja tuntihinnan osalta kolmanneksi halvin. Yrittäjältä ja hänen ilmoittamiltaan työntekijöiltä on puuttunut vuokratalojen kiinteistönhoitokokemus yhtä työntekijää lukuun ottamatta. Ulkoalueiden rakentamisen ja puhtaanapidon osalta kokemusta löytyy myös hakijalta. Hakijalla on useita maansiirtoon ja ulkoalueiden puhtaanapitoon liittyvää kalustoa. Hankintayksikkö toteaa, että mikäli hakija löytää muuta työtä, koneita ei varmaankaan jätetä seisomaan kiinteistönhoitotehtävien vuoksi, vaan konetöiden löytyessä kiinteistönhoitotehtävät jäävät toiselle sijalle.

Hankintayksikön mukaan Joen Konekuviot Oy:n erään työntekijän talonmiehentehtävien huonosta jäljestä ja tekemättömyydestä on tullut huonoa palautetta jo hänen työsuhteensa aikana, jolloin hän on ollut hankintayksikön osa-aikaisena talonmiehenä vuosina 1987-1998. Hallituksen näkemyksen mukaan taloyhtiön asuinympäristön viihtyvyyden lisääntyminen ja rakennusten hyvä kunnossapito kiinteistönhoidon- ja huollon kautta eivät olisi tulleet toteutumaan hakijan valinnan myötä niin hyvin kuin ne valitulta yrittäjältä hoituvat. A:lla on talonmieskokemusta 13 vuotta, joista kolme viimeisintä vuotta hän on ollut työntekijänä myös Kiinteistö Oy Kiihtelysrivin kiinteistöissä. A on ollut yhdessä entisen kiinteistönhoitajan kanssa paikantamassa useita putkivuotokohtia ja ollut käytännössä mukana etsintä-, kuivatus- ja korjaustehtävissä. Tämän lvi-alan tietämyksen hallitus on epäillyt Joen Konekuviot Oy:n yrittäjältä ja työntekijöilta uupuvan. Lisäksi A on tullut asukkaiden kanssa toimeen erinomaisen hyvin.

Vuonna 2001 tuntitöinä tehtyjä korjauksia ja siivouksia on ollut yhteensä 443 tuntia. Hintavertailuun otettu 440 tunnin tuntimäärä perustuu siis edellisen vuoden toteutuneisiin tuntitöihin. Joen Konekuviot Oy:n kaksi työntekijää hoitaisi työtään 25 - 55 kilometrin päästä kohteista ja yksi työntekijä asuisi Kiihtelysvaarassa. Joen Konekuviot Oy:n tarjoama hinta on ollut alle aiemman yrittäjän, ja A:n tarjoama hinta on ollut käytännössä aiemman yrittäjän hinta korotettuna noin 5 %:lla. Joen Konekuviot Oy:n hinta on ollut halvin, mutta hankintayksikön mukaan summa olisi käytännössä kulunut yrittäjän ja hänen työmiestensä palkka- ja matkakuluihin.

Hankintayksikkö ei katso rikkoneensa lakia ja kiistää hyvityksen maksamisvelvoitteen, sillä kolmen vuoden kuukausi- ja tuntihintojen välinen ero kapenee pieneksi ja toisaalta A:n ja hänen työntekijöiden ammattitaito ja kokemus tehtävistä tuo yhtiölle pitkällä ajalla säästöjä, joita ei Joen Konekuviot Oy:n kokemuksen puutteen vuoksi saada syntymään, ja siten A:n tarjous tulee yhtiölle kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi. Hakijan hyvitysvaatimuksen hankintayksikkö katsoo olevan perusteeton ja kohtuuton.

VASTASELITYS

Joen Konekuviot Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettelyn arviointi

Hakemuksessa tarkoitetun hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ei asiakirjoista ilmenevien tietojen mukaan ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Hankintamenettelyä arvioitaessa on siten otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset (jäljempänä hankintalaki).

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee hankinnoissaan turvata kilpailun toteutuminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee hyväksyä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu, että tarjousten valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouspyynnöstä on myös tosiasiallisesti ilmennyt, että arviointiperusteina käytetään hinnan lisäksi tarjouspyynnössä lueteltuja, sopimuskumppanilta odotettuja ja tarjoajan eduksi katsottavia seikkoja. Myös tarjouspyynnön liitteenä oleva tarjouskaavake sisältää tarjouspyynnössä lueteltuihin seikkoihin viittaavia kysymyksiä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden keskinäisten painoarvojen määrittämisessä. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta kuitenkin johtuu, etteivät arviointikriteerit saa olla luonteeltaan syrjiviä. Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että tarjoajan asuinpaikalla olisi tosiasiallista vaikutusta työsuorituksen laatuun. Tarjoajan asuin- tai toimipaikkakunnan sijainnin tarjousten arviointiperusteena voidaan siten katsoa olevan hankintalain vastainen, koska se syrjii perusteettomasti ulkopaikkakuntalaisia tarjoajia.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa mainitusta tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa saa käyttää vain sellaisia arviointiperusteita, jotka on ilmoitettu tarjoajille etukäteen tarjouspyynnössä. Kun tarjousten vertailussa sovellettavat arviointiperusteet on ilmoitettu etukäteen, saavat tarjoajat yhtäläisen käsityksen tarjousten valintaan vaikuttavista seikoista. Tällöin myös hankintayksikön saamat tarjoukset ovat tältä osin yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, mikä osaltaan turvaa hankintamenettelyn tasapuolisuutta.

Tarjousvertailun sisältävästä Kiinteistö Oy Kiihtelysrivin hallituksen kokouksen pöytäkirjan otteesta (27.3.2002/22§) ilmenevistä hankintapäätösten perusteluista käy ilmi seuraavaa.

Perusteluina A:n tarjouksen hyväksynnälle olivat seuraavat:

hänellä on 13 vuoden työkokemus talonmiestehtävistä (vuokratalot, terveyskeskus ja vanhainkoti). Kolme viimeisintä vuotta hän on toiminut Koy Kiihtelysrivin kiinteistöjen talonmiestehtävissä nykyisen kiinteistönhoitoyrityksen työntekijänä, jolloin tutuksi ovat tulleet eri kiinteistöjen lämpö-, vesi-, viemäri- ja sähköjärjestelmät laitteineen.

A:n ammattitaidon ja yhtiön kiinteistöjen tuntemuksen perusteella, useat ongelmat ovat paremmin ennakoitavissa ja työkokemuksen myötä hoidettavissa, jolloin osa kalliista ostopalvelulaskuista lvi- ja korjaustöiden suorittajilta on vältettävissä.

asukkaiden palautteet työtehtävien hoitamisesta ja yhteistyökyvystä ovat erittäin myönteisiä.

yhteistyö taloyhtiön ja A:n on sujunut moitteettomasti ja yhteisten pelisääntöjen mukaan ja joustavasti.

A:lla ei ole muita työkohteita, joiden kesken työaika jakaantuisi, kuten kahdella muulla tarjouksen tehneellä yrityksellä jo on.

A on ilmoittanut, työllistävänsä selkeästi 2,5 henkilöä hoitamaan yhtiön talonmiestehtäviä ja ostavansa auraukset ja hiekoitukset pai-kallisilta urakoitsijoilta (2-4), siltä osin kuin ei voi niitä tehdä omal-la kalustollaan.

A asuu Kiihtelysvaaran kirkonkylällä, joka on melko keskeinen paikka ja josta 24 tuntia käsittävä päivystys on hoidettavissa koh-tuullisen nopeasti.

kuukausihinta on toiseksi edullisin. Nykyisen yrittäjän hinta tarkistettuna 5 %:n inflaatiomuutoksella on lähes sama.

lisätöiden tuntihinta on edullisempi kuin Joen Konekuviot Oy:n. Tällöin pitkällä aikavälillä A:n ja Joen Konekuviot Oy:n tarjousten välinen hintaero lähenee toisiaan, koska tuntitöinä tehtävien asuntojen maalaus- ja korjaustöiden määrä on tulevaisuudessakin lisääntymään päin.

Yhteenvetona on todettu, että A:n tarjous täyttää tarjouspyynnössä esitetyt seikat: tunnollisuuden työtehtävissään, kiinnostuneisuuden alaan, luotettavuuden, yhteistyötaidon asukkaiden kanssa ja erityisesti pitkäaikaisen ammattitaidon vuokratalojen talonmiestehtävien osalta. Hän asuu myös paikkakunnalla ja työllistää paikkakuntalaisia ja talousasiat ovat kunnossa.

Joen Konekuviot Oy:n tarjouksen osalta pöytäkirjassa on todettu seuraavaa:

yrittäjällä on pitkäaikainen työkokemus koneurakointiin ja piha-alueiden ulkoalueiden puhtaanapitotehtävistä ja leipomokiinteistön talonmiestehtävistä yli viiden vuoden takaa, mutta vuokratalojen talonmiestehtävistä kokemus uupuu.

tarjouksessa yrittäjä on maininnut työllistävänsä Kiihtelysrivin tehtäviin 1-4 henkilöä, puhelinkeskustelussa on varmennettu 3.

ensisijaisesti yrittäjä on kertonut työllistävänsä nykyisiä palkkalistoillaan olevia koneen kuljetustehtävissä toimivia työntekijöitään ja yhden kiihtelysvaaralaisen henkilön.

eräs yrityksen kuljettajista on toiminut aiemmin osa-aikaisena talonmiehenä Heinävaarassa, joten hänen osaltaan työkokemusta löytyisi. Asukkaiden taholta on hänen työn laadustaan annettu negatiivista palautetta.

yrittäjä ja muut työntekijät (yhtä kiihtelysvaaralaista lukuun ottamatta) asuvat 25-55 kilometrin päässä kohteista, joissa käyntejä on useita kertoja päivässä.

yrityksellä on tarjouksessa annettujen tietojen mukaan myös muita työkohteita Joensuussa ja Kiteellä.

Joen Konekuviot Oy:n tarjouksen osalta pöytäkirjassa on todettu, ettei yrittäjä täytä yhtiön edellytyksiä talonmiestehtävistä työkokemuksen osalta, minkä hallitus näki ensisijaisen tärkeänä. Lisäksi matka yrityksen pääpaikalta Joensuusta Uskaliin aiheuttaa väistämättä epäilyksen, että aika kuluu autolla ajamiseen kohteesta toiseen ja on pois varsinaisesta kiinteistönhoito ja -huoltotyöltä. Tarjoushinta on ilmoitettu tarkistettavaksi vuosittain indeksimuutoksen mukaisesti, hintavertailussa huomioitiin indeksimuutos kahden prosentin ja viiden prosentin suuruisena. Suuren indeksimuutoksen myötä hinta voi nousta arvioitua enemmänkin.

Pöytäkirjan mukaan kahden muun tarjoajan (Kiinteistöpalvelu Osmo Vaittinen Oy ja Avoin yhtiö B ja C) tarjoukset olivat hinnoiltaan selvästi kalliimpia. Molemmilta näistä tarjoajista löytyi kokemusta kiinteistönhoitotehtävistä.

Hallituksen kokouksen pöytäkirjasta ilmenee, että hakijan ja A:n tarjouksia ei ole varsinaisesti vertailtu keskenään, vaan niitä on arvioitu erinäisillä perusteilla, jotka ovat osittain olleet edellä esitetyllä tavalla syrjiväksi katsottavia ja jotka eivät ole kaikilta osin ilmenneet tarjouspyyntöasiakirjoista. Tarjousten vertailua ei näin ollen ole toteutettu hankintalain säännösten edellyttämällä tavalla.

Seuraamukset

Markkinaoikeus on edellä esitetyllä tavalla todennut hankintayksikön hankintamenettelyn tarjouspyynnön sisällön ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailumenettelyn osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaiseksi, joten asiassa tulee arvioitavaksi säännöksessä tarkoitettujen seuraamusten määrääminen.

Koska asiassa on tehty hankintasopimus ennen kuin hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa, voi hankintalain 9 §:n 2 momentin nojalla pykälän 1 momentissa tarkoitetuista seuraamuksista tulla kyseeseen vain hyvitysmaksu. Pykälän 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjoajien aikaisemman työkokemuksen ja tarjousten hinnan voidaan tässä tapauksessa tosiasiallisesti katsoa olevan sellaisia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, jotka ovat hankintasäännösten mukaisia ja joiden osalta hakijan ja A:n tarjoukset eroavat toisistaan.

Hintavertailuasiakirjasta voidaan todeta, että A:n tarjous on kuukausi- ja tuntihintojen yhdistelmällä laskettuna vuositasolla noin viisi prosenttia (4.020 euroa) hakijan tarjousta kalliimpi, kun ei oteta huomioon ha-kijan tarjouksesta ilmenevän hinnantarkistusehdon vaikutusta tarjouksen hintaan. Tarjouksista ilmenee, että A:lla on 13 vuoden työkokemus talonmiehen tehtävistä kun taas hakijalla on 15 vuoden kokemus yrittäjänä ja 12 vuoden kokemus lumi- ja hiekoitustöistä useissa kiinteistöissä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksensä perusteluissa useaan otteeseen painottanut erityisesti pitkäaikaista ammattitaitoa vuokratalojen talonmiestehtävien osalta. Kun otetaan huomioon hakijan ja A:n tarjousten edellä esitetyt eroavaisuudet sekä hankintayksikön oikeus käyttää harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painottamisessa, voidaan pitää todennäköisenä, että hankintapäätöksen lopputulos pysyisi muuttumattomana myös hankintasäännösten edellyttämällä tavalla toteutetussa hankintamenettelyssä.

Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä eivätkä hyvitysmaksun määräämisen edellytykset näin ollen täyty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.