27.9.1999

AJASTO OSAKEYHTIÖN VAATIMUKSET

Ajasto Osakeyhtiö on vaatinut, että CC Kalenteripalvelu Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. käyttämästä ja jakamasta kalenterien jälleenmyyjille harhaanjohtavia ja kilpailijan kannalta sopimattomia "Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista" luetteloita,

2. markkinoimasta tuotteitaan harhaanjohtavalla sekä kilpailijan kannalta sopimattomalla ja hyvän liiketavan vastaisella tavalla luoden virheellisen käsityksen siitä, että CC Kalenteripalvelu Oy:n markkinoimat tuotteet olisivat täysin vastaavia ja korvaisivat Ajasto Oy:n markkinoimat tuotteet, ja

3. esittämästä ja käyttämästä markkinoinnissaan oikeudettomasti hyväksi kilpailijan tunnettuja tavaramerkkejä ja niihin liittyvää arvostusta.

Lisäksi hakija on vaatinut, että CC Kalenteripalvelu Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 39.221 markalla laillisine korkoineen.

CC Kalenteripalvelu Oy on loppukeväästä 1999 toimittanut kalentereita myyville liikkeille "Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista" -luetteloita. Luettelon vasemmassa kulmassa mainittu yritys Euro Toimistotukut Oy ei ollut tietoinen tällaisesta luettelosta ennen kuin hakija oli asiaa siltä tiedustellut. Euro Toimistotukut Oy ei siten myöskään ollut antanut suostumusta nimensä käyttöön luettelossa ja on sitä vastoin hakijan tietojen mukaan kieltänyt omia jälleenmyyjiään käyttämästä kyseessä olevaa luetteloa asiakasmarkkinoinnissaan. Luettelon on alunperin kehittänyt Kronovo niminen jälleenmyyjä. Myös kyseessä olevaa alkuperäistä "muuntotaulukon" nimellä kulkevaa listaa on ainakin jonkin verran jaettu, koska se on päätynyt myös hakijoiden käsiin.

Luettelossa on esitetty kalenterit kahdessa eri sarakkeessa siten, että sarakkeessa "Vanha nimike" on esitetty yksinomaan hakijan eli Ajasto Oy:n kalentereita ja sarakkeessa "Tarjotaan tilalle" puolestaan CC Kalenteripalvelu Oy:n markkinoimia kalentereita. Jo luettelon nimi "Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista" luo hakijan mielestä virheellisen käsityksen siitä, että luetteloiden vasemmassa sarakkeessa esitetyt hakijan kalenterit olisi korvattu oikeanpuoleisessa sarakkeessa luetelluilla vastaajan markkinoimilla kalentereilla. Pahimmillaan vertailusta saattaa syntyä mielikuva siitä, että hakijan kalenterit olisivat jopa kokonaan poistumassa vuoden 2000 kalenterimarkkinoilta. Sarakkeiden päällä esitetyt yläotsakkeet "Vanha nimike" ja "Tarjotaan tilalle" edelleen vahvistavat tätä virheellistä käsitystä. Lisäksi vastaaja on oikeudettomasti käyttänyt hyväksi hakijan tunnettuja tavaramerkkejä esittämällä ne mainitussa luettelossa.

Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 6 artiklassa todetaan vertailevasta mainonnasta seuraavaa: "Vertailuja sisältävä mainos on laadittava siten, että vertailu ei sinänsä ole omiaan johtamaan harhaan, ja noudattaen rehellisen liikekilpailun periaatteita. Vertailtavien asioiden on perustuttava todisteellisiin tosiseikkoihin, eikä niitä saa valita vilpillisessä mielessä."

CC Kalenteripalvelu Oy on "Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista" -luettelossa suoraan verrannut markkinoimiaan kalentereita Ajasto Oy:n kalentereihin. Vertailu luo sopimattomalla ja hyvän liiketavan vastaisella tavalla harhaanjohtavan käsityksen siitä, että vastaajan markkinoimat kalenterit olisivat täysin vastaavia kuin hakijan kalenterit. Esitetty vertailu ei ole totuudenmukainen, koska hakijan näkemyksen mukaan vastaajan markkinoimat kalenterit eivät ole muun muassa niiden ulkonäkö, sisältö, materiaali ja laatutaso huomioon ottaen hakijan kalenterien kanssa vertailukelpoisia.

Edelleen vastaaja luo hakijan mielestä sopimattomalla vertailullaan virheellisen käsityksen siitä, että vastaajan kalenterit korvaisivat hakijan kalenterit kokonaan eli tulisivat hakijan kalenterien tilalle, niin kuin vastaaja itse asias sa suoraan sanookin käyttäen ilmaisua "Tarjotaan tilalle". Ilmaisu voi hakijan näkemyksen mukaan luoda myös jopa täysin virheellisen mielikuvan siitä, että hakijan tuotteet olisivat kokonaan jääneet pois vuoden 2000 kalenterimarkkinoilta.

Edellä kuvattu vastaajan esittämä vertailu on hyvän liiketavan vastaisena sekä hakijan kannalta sopimattomana menettelynä kiellettyä mainonnan kansainvälisten perussäännösten lisäksi myös SopMenL:n 1 §:n nojalla. Edelleen vertailussa hakijan kalentereita koskien esitetty ilmaisu "Vanha nimike" sekä vastaajan markkinoimista kalentereista esitetty ilmaisu "Tarjotaan tilalle" ovat molemmat sekä mainonnan kansainvälisten perussääntöjen että SopMenL:n 2 §:ssä esitetyn mukaisesti totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia vastaajan omaa sekä kilpailijan eli hakijan elinkeinotoimintaa koskevia ilmaisuja.

EU:n harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin mukaan vertaileva mainonta ei saa johtaa harhaan, ei saa vähätellä tai mustamaalata kilpailijan tavaramerkkiä eikä saa hyödyntää kilpailijan tavaramerkkiin liittyvää mainetta. Direktiivi lähtee nimenomaan siitä, että kilpailijan tavaramerkin käytön tulee olla hyvin rajoittunutta ja että sitä voi käyttää ainoastaan sellaisissa tapauksissa, joissa se on sopivassa yhteydessä ja välttämätöntä yksilöintitarkoituksissa. Tässä tapauksessa sopimattomuutta lisää vielä se, että hakijan tavaramerkkien käyttö saattaa vesittää näitä tavaramerkkejä, koska nämä tavaramerkit on tuotu esille ikään kuin nimikkeinä eli ei tavaramerkinomaisina yksilöinä vaan yleiskielisinä ilmaisuina.

CC Kalenteripalvelu Oy on markkinoinnissaan käyttämissään muuntotaulukoissa verrannut kaikkia eli yli 60 markkinoimaansa tuotetta kilpailijan eli Ajasto Oy:n tunnettuihin tuotteisiin niiden osin rekisteröityjä ja osin vakiintuneita tavaramerkkejä käyttäen. Kalenterit eivät ole bulkkituotteita vaan merkkituotteita, ja jokaisen tavaramerkin takana on yksilöllinen tuote. Useat listassa luetelluista hakijan tavaramerkeistä kuten esimerkiksi Timex, Agenda ja Krono ovat vuosikausia jatkuneen käytön johdosta tulleet erittäin tunnetuiksi hakijan tuotteina ja nauttivat täten varsin vahvaa vakiintumiseen perustuvaa tavaramerkkisuojaa.

Tällainen kilpailijan tunnettujen tuotteiden ja tavaramerkkien käyttäminen vertailevassa markkinoinnissa toimii huomionherättämiskeinona hyödyntäen sopimattomasti kilpailijan tunnettuihin tavaramerkkeihin liittyvää mainetta. Lisäksi on huomattava, että vastaaja esittää hakijan eli kilpailijan tunnetut tuotteet ja tavaramerkit markkinoinnissaan tavalla, josta voi saada käsityksen, että myös korvattavat tuotteet eli taulukossa sarakkeessa "Vanha nimike" olisivat vastaajan omia tuotteita tai että vastaajan ja hakija välillä olisi jonkinlainen kaupallinen yhteys.

Kun taulukossa esitetystä vertailusta syntyvä mielikuva kokonaisuutenakin on edellä kerrotuin tavoin virheellinen ja harhaanjohtava, on vastaaja käyttänyt hakijan näkemyksen mukaan markkinoinnissaan kilpailijan tunnettuja tavaramerkkejä sopimattomalla tavalla. Kilpailijan eli hakijan tuotteista ja tavaramerkeistä syntyy taulukon perusteella mielikuva, jonka mukaan niiden tilalle olisi tullut niitä vastaavat korvaavat CC Kalenteripalvelu Oy:n markkinoimat tuotteet. Tällainen mielikuva ei ole totuudenmukainen, eikä vastaaja siten ole käyttänyt kilpailijan tavaramerkkejä markkinoinnissaan hyväksyttävällä tavalla.

CC Kalenteripalvelu Oy on edellä kerrotuin tavoin hakijan näkemyksen mukaan käyttänyt markkinoinnissaan sopimattomalla tavalla hakijan tavaramerkkejä ja luonut hakijan ja omien tuotteittensa vastaavuudesta sekä siitä, että vastaajan markkinoimat tuotteet korvaisivat hakijan tuotteen, virheellisen ja harhaanjohtavan kuvan. Edelleen CC Kalenteripalvelu Oy:n markkinointi on ollut omiaan luomaan virheellisen mielikuvan hakijan ja vastaajan välisestä liikeyhteydestä tai jopa siitä, että esitetyt hakijan tunnetut tuotteet olisivat vastaajan omia aiemman malliston tuotteita. CC Kalenteripalvelu Oy:n markkinointia on kaiken edellä esitetyn perusteella hakijan näkemyksen mukaan pidettävä harhaanjohtavana, sopimattomana ja hyvän liiketavan vastaisena.

CC Kalenteripalvelut on oletettavasti jakanut "Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista"-luetteloita lukuisille jälleenmyyjille, joista monet ovat myös hakijan asiakkaita. Luetteloita on jaettu kevään ja kesän 1999 aikana, joka on vuoden 2000 kalentereiden vilkkainta ennakkomyyntiaikaa ottaen huomioon sen, että ensi vuoden kalenterien toimitukset jälleenmyyjille tehdään jo elo-syyskuussa 1999. Vastaaja voi siis hakijan näkemyksen mukaan sopimattomalla markkinoinnillaan vaikuttaa olennaisestikin hakijan tuotteiden myyntiin juuri vilkkaimmalla myyntikaudella. Jotta vahingon lisääntymistä voitaisiin välttää, tulisi asiaan puuttua viivytyksettä. Hakija on siksi toivonut, että asia käsiteltäisiin kiireellisenä.

CC KALENTERIPALVELU OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan sopimatonta tai harhaanjohtavaa ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja ei ole esittänyt laskua oikeudenkäyntikuluista eikä muutoinkaan asiasta pääkäsittelyssä kysyttäessä vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Sanoma WSOY-konserniin kuuluvan Ajasto Osakeyhtiön ja CC Kalenteripalvelu Oy:n välillä vallitsevaan kilpailuun liittyy erikoispiirteitä, jotka johtuvat Helsingin yliopistolle kuuluneen almanakkaerioikeuden pitkään jatkuneen hyväksikäytön luomien paineiden purkautumisesta. Helsingin yliopiston kanssa tehtyjen sopimusten perusteella Ajastolla ja sen edeltäjillä WSOY Ajastolla ja Amer-yhtymä Oy Weilin+Göösillä oli privilegion takaama monopoliasema suomen- ja ruotsinkielisten kalenterien kustantajana vuodesta 1887 vuoden 1994 loppuun. Asiakkaat ovat olleet (lyhyttä väliepisodia lukuun ottamatta) täysin riippuvaisia yhden toimittajan mallistosta, hinnoista, maksuehdoista jne. Monopolitilanne aiheutti monenlaista tyytymättömyyttä kalenteriasiakkaiden ja jakelukanavien piirissä.

Helsingin yliopiston almanakkaerioikeuden lakattua alalle on luonnollisesti tullut tervetullutta kilpailua. Hakijalla, joka oli tähän asti yksin hallinnut alaa ja uskonut vielä pitkäänkin säilyttävänsä määräävän aseman markkinoilla, näyttää olleen vaikeata sopeutua siihen. Erityisenä järkytyksenä on ilmeisesti tullut markkinoilla pitkään vallinnut, mutta kilpailun puutteessa vastaajan näkemyksen mukaan hakijalta näkymättömiin jäänyt tyytymättömyys yksinoikeuden turvin harjoitettuun markkinointipolitiikkaan, hinnoitteluun ja kilpailun puutteessa vanhenemaan päästettyihin tuotteisiin, mikä on purkautunut asiakkaiden kiinnostuksena kilpaileviin kalentereihin.

Pitkäaikaisen monopoliaseman menettämisen jälkeen kilpailua pitää herkästi sopimattomana. Todennäköinen syy katkeruuteen on vastaajan näkemyksen mukaan Ajaston omista virhearvioinneista johtuva pettymys markkinoilla tapahtuneeseen kehitykseen. Yhtiö pyrkii sysäämään syyn omasta epäonnistumisestaan muille ja hakemaan hyvitystä vain sen omasta toiminnasta johtuvista menetyksistä. Ajastolle on tärkeää estää jakelukanavaa saamasta tietoa kilpailevista kalentereista, jotta he itse voisivat edelleen ylläpitää kanteessakin esitettyjä itseriittoisia laatumielikuvia ja uskomuksia, että "aidoille alkuperäisille kalentereille" ei vaihtoehtoja olisi.

Ajasto on oman, vasta kilpailuneuvostolle antamansa ilmoituksen mukaan edelleen kustannettujen kalenterien osalta Suomessa määräävässä markkina-asemassa. Kilpailuvirasto on tutkittuaan epäilemäänsä määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä vienyt asian Kilpailuneuvostoon ja vaatii Ajastolle kolmen miljoonan markan seuraamusmaksuja.

CC kalenteripalvelu Oy on vaatimaton perheyhtiö, mutta silti tällä hetkellä Ajaston suurin ja myös ainoa laajan valikoiman tarjoava suomalainen kilpailija. Merkittävin ulkomainen kilpailija on Burde Förlags Ab. Useat hajanaisia yrityksiä tehneet pienyrittäjät ovat joutuneet luopumaan, ja tarjolla onkin enää vain muutamia erikoiskalentereita.

Kanne on valittu keinoksi ainoata merkittävää kotimaista kilpailijaa vastaan, vaikka kantajapuoli on määräävässä markkina-asemassa ja resursseiltaan ainakin tuhat kertaa suurempi kuin vastaaja. Ajasto onkin vastaajan näkemyksen mukaan lähtenyt paisuttelemaan suunnattomasti muutamalle jälleenmyyjälle pikku palveluksena kootun tiedoston olemusta peittääkseen tulossa olevan kilpailuneuvoston päätöksen.

Yritysten ja julkisen sektorin ostajat ymmärtävät nykyisin kalenterialan muutoksia. Heidän ongelmansa vastaajan näkemyksen mukaan on, että tiedetään markkinoilla olevan uudenaikaisia, edullisia ja laadultaan hyviä kalentereita perinteisten ohella, mutta ei oikein tiedetä, mitä kysyä. Eri tarjoajien erilaiset tuotenimet muodostavat epäloogisen viidakon. Ostajat ovat keksineet erilaisia tapoja kirjoittaa tiettyyn käyttötarkoitukseen haluamistaan kalentereista tarjouspyyntöjä.

Vuosikerran 2000 almanakoista saapuneista julkisen sektorin tarjouspyynnöistä vastaajan laatima yhteenveto kertoo hyvin asiakkaiden luomasta käytännöstä kuvata halutut kalenterit. Siitä näkyy selvästi, että ostaja jättää jälleenmyyjien asiantuntemukselle pelivaraa saadakseen mahdollisimman hyviä tarjouksia, mutta päättää tarjouskokonaisuuden perusteella. Käytäntö on muodostunut asiakkaiden, ei kustantajien ja jälleenmyyjien toimesta. Yleiseksi tavaksi on tullut jättää tarjoajan tehtäväksi selvittää, mitä hän voisi ilmaistuun tarpeeseen valikoimistaan tarjota. Tarjouspyynnön nimikkeet ovat enää vain viitteitä tai ikoneita ilman minkäänlaisia kustantajaan liittyviä arvostuksia.

Tätä osoittaa vastaajan näkemyksen mukaan sekin, että vieläkin näkee vanhoja lomakepohjia Ajaston nimikkein, vaikka on vuosikausia ostettu Burden tai Kalenteripalvelun kalentereita. Samantapaista perusratkaisua kutsutaan monella tuotenimellä ja pyyntöjä tulee niin Ajaston, Burden kuin Kalenteripalvelunkin nimikkeillä. Tämä osoittaa, että kalenterimallistojen laaja vaihtokelpoisuus on käytännön tosiasia. Tarjouspyyntöjä tehdään myös ilmauksin Ajaston (tai muu) nimike tai vastaava, mikä sekin osoittaa, että tarjousta pyytäville on selvää, että markkinoilla on monia samaan tarkoitukseen käyviä kalenterimallistoja, joita voidaan kilpailuttaa tasapäisesti.

Kuten tarjouspyynnöt osoittavat, markkinat ovat luoneet käytännön siitä, mitä eri tarpeisiin voidaan tarjota. Hyväksytty vaihtokelpoisuus muodostuu objektiivisten seikkojen eli lähinnä käyttötarkoituksen, koon, laajuuden, kielen, aukeamasisällön, sidoksen ja asun perusteella. Tilalle tarjottu muuttuu vastaavaksi, jos asiakas kokee sen oleellisilta osiltaan samanarvoiseksi, ja siitä saattaa tulla korvaava, jos muutkin ehdot sopivat.

Vaihtokelpoisten kalenterien ei tarvitse olla täysin identtisiä. Täysin vastaava tarkoittaisi samanlaisuutta. Tuotekehitys on kuitenkin jatkunut asiakkaiden toivomusten mukaan. Markkinoiden vaihtokelpoisiksi kokemien kalenterien suunnittelu, viimeistely ja yleinen laatutaso voivat poiketa toisistaan, samoin hinta. Yleisimmin käytetyissä kalentereissa vain hinta/laatu-suhteella on asiakkaalle suuri merkitys. Usein hinta näyttää olevan tärkeämpi.

Vaikka vastaaja ei näkemyksensä mukaan ole tehnyt mitään vertailua tai antanut sen tapaista kuvaa, että joku tai jotkut hakijan kalentereista olisivat ominaisuuksiltaan täysin vastaavia Ajaston jonkin mallin kanssa ja korvaisivat Ajaston tuotteen kokonaan, kuitenkin monen asiakkaan ratkaisu on ollut CC-kalenteri. Ratkaisuun samanarvoisuudesta, vaihtokelpoisuudesta ja korvaavuudesta on johtanut vain asiakkaan oma harkinta. Kun tämän hetken tiedon mukaan Helsinki, Turku, Tampere, Espoo, Vantaa, Oulu, Lahti, Mikkeli ja Kotka ym. suuret kaupungit ovat, monet jo useiden vuosien ajan, valinneet Kalenteripalvelun tai Burden kalenterit, ja listoille mahtuu Ajastolta vain joitakin hajakappaleita, suurasiakkaat ovat jo vuosia todenneet ja toteuttaneet vaihtokelpoisuuden ja korvaavuuden, vaikka Ajasto oli ennen ainoa kalentereiden kustantaja Suomessa.

On luonnollista, että jälleenmyyjät haluavat olla mukana kaupassa. Ajasto edellyttänee, että jälleenmyyjä tarjoaa vain yhden tuottajan kalentereita, koska ei ole perillä asiakkaiden valinnoista. Euro-liikkeet ovat alueensa johtavia yksityisiä toimistotukkuja ja tiiviissä yhteydessä asiakkaittensa kanssa (Euro Toimistotukut Oy on ketjutoimintaa koordinoiva keskuselin). Heidän on ansaittava asiantunteva maineensa ja oltava kilpailussa joka päivä. Useat liikkeiden omistajat ovat kertoneet tarvitsevansa suosituslistan tapaista lisätietoa.

Jälleenmyyjä haluaa täyttää asiakkaan odotukset asiantuntevuudesta ja tehdä parhaan mahdollisen tarjouksen. Tarjouspyyntöihin vastaavilla henkilöillä on vanhasta asiantuntemuksesta huolimatta kova työ selvittää, mitä eri kustantajien nimikkeet pitävät sisällään ja mitä voi objektiivisesti tarjota pyydetyn nimikkeen tilalle niin että kaupan saa. Erehdyksen seurauksena kauppa jää tulematta tai menee väärään hintaan. Jälleenmyyjät osallistuvat tarjouskilpailuihin voittaakseen, toista palkintoa ei ole.

Tieto siitä, mitä yleisesti on hyväksi nähty ja tehty eri tuoteryhmissä, ei voi olla sopimaton. Lisääntyvä tuotetietous koituu lopulta aina loppukäyttäjän eduksi. Oleellistahan on, että kuluttaja voi luottaa saavansa asianmukaisia kalenterituotteita kilpailukykyiseen hintaan. Jos jälleenmyyjät ja näiden asiakkaat eivät saa hallita kuin yhden kustantajan tuotteet niin epätietoisuuden jatkaminen ehkä tukahduttaisi alkaneen kilpailun ja palauttaisi monopolin.

Suosituslista ei ole tarkoitettu luovutettavaksi edelleen. Suosituslista ei ole mikään vastaajan esitteen liite vaan pikemminkin muistio niille harvoille, jotka ovat sitä sanoneet tarvitsevansa. Se on pikemminkin pidättyväinen kuin liioitteleva. Otsikon "Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista" jälkeen todetaan: "Luettelo ei ole täydellinen, eroavuuksia on, nimikkeitä on enemmän, lähemmin esitteessä ja hinnastoissa". Näin vastaaja pyytää jälleenmyyjiä tutustumaan kustantajien aineistoon.

Luetteloon on otettu samantapaisiin käyttötarkoituksiin tulevia tuotteita kommentoimatta niitä mitenkään. Luettelon rakenne pyrkii ottamaan huomioon vain kalentereiden käyttötarkoituksen, koon, laajuuden, kielen, aukeamasisällön, sidoksen ja asun. Nämä ovat käyttäjän kannalta oleellisia, objektiivisia tosiseikkoja. Mukana ovat myös Burde Förlags Ab:n tuotteet eli listaus kattaa päällekkäisen tarjonnan. Vaikka Kalenteripalvelun kalentereita tarjotaan muiden tilalle, listaus toimii myös toisin päin, myös silloin kun tarjouspyyntö on tehty CC:n nimikkeillä, kuten eräissä tapauksissa on, ja auttaa jos halutaan tarjota jotakin muuta valikoimaa.

Suosituslista on pelkistetty yhteenveto tietyntyyppisistä kalentereista. Ajasto käyttää kirjelmässään termiä muuntotaulukko, jota yleensä käytetään muutettaessa suureita toisiksi. Muuntotaulukkoon tai yhteenvetoon ei liity arvostuksia. Oleellista on, että nimikkeiden rinnakkaisuus on asiakkaiden luomaa, hyväksyttyä tietoa siitä, mitä asiakkaat yleensä hyväksyvät eri käyttötarkoituksiin. Esimerkiksi Helsingin kaupunki esittää (jo toista vuotta) kaikki kolme tarjoajaa ja heidän tietyt nimikkeensä rinnakkain jo tarjouspyynnössään. Kukaan ei väitä, että Helsinki olisi tehnyt vertailua. Vastaajan suosituslistassa on lähes sama rakenne kuin Helsingin tarjouspyynnössä.

Listan lukijoilla on halutessaan käytössään kaikkien kustantajien esitteet ja edustajat, joten informaatiosta ei vastaajan näkemyksen mukaan ole puutetta. Kalenteripalvelun esite kertoo CC malliston 2000. Esite ja ympäristöselostus on lähetetty tarjouksen ja tilauslistan kera samassa lähetyksessä.

Suosituslistassa ei ole mitään piirrettä, millä tuotteiden ulkonäköä tai laatutasoa tms. subjektiivisia piirteitä vertailtaisiin, päin vastoin, otsikossa nimenomaan todetaan, että luettelo ei ole täydellinen, eroavaisuuksia on, nimikkeitä on enemmän, lähemmin esitteissä ja hinnastoissa. Tällä vastaaja on korostanut, että kalenterit voivat olla ominaisuuksiltaan ja hinnoiltaan erilaisia käyttötarkoituksestaan huolimatta.

Listassa ei ole vertailua, siinä ei esim. ole hintoja lainkaan. Listassa ei myöskään käytetä hyväksi minkään tavaramerkin mainetta. Markkinat ovat todellisuudessa jo riisuneet kaikki arvostukset ja maineet ja pelkistäneet kalenteritarjonnan vaihtokelpoisten nimikkeiden tasa-arvoisiksi luetteloiksi. Lista ei aseta tuotteita subjektiivisilla perusteilla paremmuus- tai huonommuusjärjestykseen tai vähättele tai mustamaalaa, eikä sisällä ylipäätään mitään, mistä saisi harhaanjohtavan kuvan. Mukana ei ole myöskään asiaankuulumattomia seikkoja tai sellaista, mikä voisi vahingoittaa normaalia elinkeinotoimintaa. Suositus on annettu vain muutamalle huippuammattilaiselle työkaluksi ja tämä tarve on tullut asiakkailta.

Vastaajan luetteloa ei ole jaettu kalenterien loppukäyttäjille, vaan ainoastaan jälleenmyyjille, nimenomaan julkisen sektorin tarjouspyyntöihin vastaamista varten. Onko luultavaa, että tämä kohderyhmä, kokeneimmat ostajat päätyisivät uskomaan, että Ajaston kalenterit olisi korvattu Kalenteripalvelun kalentereilla, että Ajaston kalenterit olisivat jopa kokonaan jääneet pois tai poistumassa vuoden 2000 kalenterimarkkinoilta, tai että Kalenteripalvelun kalenterit korvaisivat Ajaston kalenterit kokonaan eli tulisivat Ajaston kalenterien tilalle taikka että myös korvattavat tuotteet olisivat Kalenteripalvelun omia tuotteita tai että Kalenteripalvelun tai Ajaston välillä olisi jonkinlainen kaupallinen yhteys. Ajaston koko mahtava markkinointimateriaali eli esitteet, tilauslomakkeet, kansiot jne. on jo huhti-toukokuussa jaettu jälleenmyyjille. Ajaston edustajat kiertävät parin kuukauden välein ostajia tapaamassa ja muutakin jatkuvaa yhteydenpitoa on. Epätietoisuutta ei voi olla.

Suuren toimistotarvikeliikkeen henkilökunta koostuu alan ehdottomista ammattilaisista, jotka ovat yleensä tehneet työtään vuosikausia, jopa vuosikymmeniä. He ovat tilanneet Ajaston kalentereita koko toimessaolonsa ajan ja he tuntevat Ajaston täysin. Näihin vuosikymmeniin asti he ovat olleet jopa kiusallisen tietoisia siitä, että kalentereita voi tilata vain Ajastosta. Heille on vaikea uneksiakaan syntyvän pienintäkään sekaannusta Ajaston ja muiden tuotteisiin. Ei osoita kovin hyvää luottamusta omaan markkinointiin tai jälleenmyyjien arvostusta, kun uskalletaan esittää sellainen ajatus, että Euro-toimistotukkujen ostajat, valtakunnan parhaimmistoa, tuntisivat Ajaston ja sen tuotteet lopultakin niin huonosti, että yksi suosituslista voisi saada kovat ammattilaiset uskomaan määräävässä markkina-asemassa olevan yhtiön lopettaneen kalenterien kustantamisen.

Kalenteritietojen esittämistapa on kansainvälisesti standardoitu ja faktat tulevat kaikille, myös Ajastolle pääosin Helsingin yliopistolta. Sisältö on siis kaikilla tarjoajilla lähes sama. Vastaajan kalenterien moderni ulkonäkö, selkeys, samat tai samankaltaiset materiaalit ja varsin vertailukelpoinen laatutaso yhdistettynä oikeaan hintaan eivät vastaajan mielestä ole huono yhdistelmä. Ostajat ovat hyväksyneet Kalenteripalvelun kalenterit tasaveroisiksi muiden toimittajien tuotteiden kanssa. Ei ole mitenkään avoin asia, etteivätkö Kalenteripalvelun kalenterit korvaa näille asiakkaille Ajaston kalentereita.

Ei ole syytä olettaa, että suositus muuttaisi jälleenmyyjän, ammattiostajan kantaa, kun tämä objektiivisin perustein tekee valintansa. Ostajat käsittelevät kymmeniä muitakin tuoteryhmiä. On mahdollista, että suosituslista on Eurotoimistotukuillekin hyvä tietää -paperi jossakin mapissa. Euro-liikkeet tekevät perustilauksensa vastaajalta heinäsyyskuussa. Jälleenmyyjät eivät tee mielellään ennakkotilauksia ennen kuin heillä on tilauksia. Siksi tilaukset kertyvät hitaammin kuin silloin aikaisemmin, kun kustantaja saattoi vaatia jälleenmyyjiltä tilaukset. Määräävässä markkina-asemassa olevalta, maan suurimpaan viestintäkonserniin kuuluvalta yritykseltä on lupa edellyttää asiallista suhtautumista myös kilpailijoihin. Esillä olevassa kanteessa Ajaston väitteet ovat vastaajan näkemyksen mukaan vailla pohjaa ja paradoksiin asti liioittelevia.

Suosituslistaa ei ole luovutettu kenellekään enää aikoihin. Suosituslista ei ole ollut totuudenvastainen tai harhaanjohtava eikä sisältänyt asiaankuulumattomia seikkoja. Se ei ole vahingoittanut hakijan elinkeinotoimintaa eikä se ole muutoinkaan ollut SopMenL:n 1 tai 2 §:n vastainen. Suosituslista ei ole myöskään ollut mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 6 artiklan vastainen.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Ajasto Osakeyhtiö ja vastaajayhtiö, CC kalenteripalvelu Oy harjoittavat mm. kalentereiden kustantamista ja markkinointia.

Vastaajayhtiö on keväällä 1999 jakanut muutamille kalentereiden jälleenmyyjille "Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista" luetteloa, jossa on lueteltu vastaajan markkinoimat kalenterit rinnakkain hakijan vastaavaan tarkoitukseen markkinoimien kalentereiden kanssa. Luettelossa kalenterit on ryhmitelty tyypeittäin, esim. "taskujärjestelmät", vaakamalliset pöytäkalenterit", "kirjanmalliset pöytäkalenterit", "seinäkalenterit" jne.

Luettelon vasemmalla puolella olevassa sarakkeessa on otsikolla "vanha nimike" lueteltu hakijan kalentereita hakijan tuotenimillä, esim. taskukalentereita nimillä "Agenda keinonahkak.", "Agenda Eko", "Agenda ruotsink. keinonahkak.", "Euro Time muistilehtiö", "Hermes muovik.", "Krono Plan nahkak."jne. ja pöytäkalentereita nimillä "Euro Memo", "Futura Midi keinonahkak." jne. Joidenkin hakijan tuotteiden kohdalla on ao. kalenteria kuvaava ilmaisu esim. "kalenterilompakko", "päiväkirja", "tuntimuistio", jne. Vastaavaan tarkoitukseen tarjottuja vastaajan tuotteita on otsikolla "Tarjotaan tilalle" lueteltu nimillä "Time keinonahkakansissa", "Time eko-vuosipaketti", "Time ruotsink. keinonahk.", "Muistilehtiö (3-os.kansin)", "Note muovik.", "Leader nahkaisissa lomp.k.", ja "Protime Europa", "Compact keinonahkak." jne. Kunkin vastaajan kalenterin kohdalla on mainittu se vastaajan esitteen sivu, jolla asianomaista kalenteria on esitelty.

Luetteloon on sarakkeiden yläpuolelle merkitty "Luettelo ei ole täydellinen, eroavuuksia on, nimikkeitä on enemmän, lähemmin esitteissä ja hinnastoissa". Kaikkiaan luettelossa on mainittu n. 60 hakijan kalenteria sekä sellaiset vastaajan kalentereista, jotka vastaajan käsityksen mukaan vastaavat viereisessä sarakkeessa mainittuja hakijan tuotteita. Muutama vastaajan kalenteri on asetettu vastaamaan kahta erinimistä hakijan kalenteria.

Luettelossa mainituista hakijan kalentereista monet ovat esitetyn selvityksen mukaan olleet jo useita vuosia markkinoilla ja joitakin hakijan kalentereiden nimiä on rekisteröity hakijan tavaramerkeiksi. Vastaaja on luettelossaan käyttänyt eräistä ko. kalentereista nimiä, joista osa sisältyy hakijan tavaramerkkeihin.

Vastaajan luettelossa on asetettu rinnakkain hakijan ja vastaajan ne kalenterit, jotka vastaaja on katsonut toisiaan vastaaviksi. Luettelossa on mainittu hakijan tuotteiden nimet sekä joidenkin kohdalla jokin ao. kalenteria yleisesti kuvaava ilmaisu, kuten "kalenterimuistio", "lompakko", "päiväkirja", "tuntimuistio" jne. Samoin joistakin tuotteista on mainittu sen materiaali, esim. nahka tai muovi, taikka tuotteen valmistustapaa koskeva seikka, esim. "ommeltu" ja "liimasidottu".

Vastaaja on luettelossa tarjonnut kalentereitaan hakijan kalentereiden "tilalle" eli samaan käyttötarkoitukseen. Luettelossa olevia ilmaisuja "vanha nimike" ja "tarjotaan tilalle" arvioitaessa on otettava huomioon myös sarakkeiden yläpuolella oleva ilmaisu "luettelo ei ole täydellinen, eroavaisuuksia on, nimikkeitä on enemmän, tarkemmin esitteissä ja hinnastoissa". Vaikka luettelossa on ollut vertailunomaisia piirteitä, vastaajan tuotteiden tarjoamista hakijan tuotteiden tilalle siten kuin vastaajan luettelossa on tehty, ei kuitenkaan voida pitää ko. kalentereiden varsinaisena vertailuna.

Vastaajan ko. luetteloa ei ole jaettu yksinään, vaan se on ollut varsinaisen markkinointiaineiston mukana. Luettelon luonnetta "apuvälineenä" kuvaa luettelossa oleva viittaus esitteisiin ja hinnastoihin. Vastaajan jälleenmyyjille toimittamaan markkinointiaineistoon on sisältynyt mm. tilauslomakkeita sekä hinnasto ja esite, jossa kaikki vastaajan markkinoimat kalenterit on esitelty. Luetteloa on jaettu sanotunlaisen aineiston mukana kalentereiden jälleenmyyjille, vastaajan ilmoituksen mukaan lähinnä julkisen sektorin tarjouspyyntöihin vastaamista varten.

Hakijayhtiö on ollut aikaisemmin ainoa kalentereiden valmistaja Suomessa, minkä vuoksi kalentereita ostavat jälleenmyyjät tuntevat hakijan tuotteet erityisen hyvin. Vastaajan luetteloa ei ole jaettu yksityisille kuluttajille eikä muillekaan vastaavassa asemassa oleville kalentereiden loppukäyttäjille. Vaikka luettelossa olevat ilmaisut "vanha nimike" ja "tarjotaan tilalle" eivät sinänsä ole sanamuodoltaan täysin vastanneet kalentereiden markkinatilannetta, ko. ilmaisujen ei voida olettaa vaikuttaneen jälleenmyyjien hankintapäätökseen. Vaikka vastaajan luetteloa ei esim. kuluttajamarkkinoinnissa voitaisi pitää täysin asianmukaisena, se ei edellä kuvatulla tavalla käytettynä ole antanut markkinoinnin kohderyhmälle virheellistä kuvaa tarjolla olevista kalentereista.

Vastaajan luettelossa käytetyissä hakijan eräiden tuotteiden nimissä on mainittu hakijan kyseisten tuotteiden tavaramerkkejä. Hakijan tuotenimet on esitetty niminä, joilla on yksilöity luettelossa olevat hakijan tuotteet. Hakijan tuotteiden nimiä on luetteloitu siten, että varsinaisen nimen ohella on mainittu esim. tuotteen valmistusmateriaali. Hakijan tuotteiden nimiä on sanotulla tavalla käytetty ainoastaan muutamille jälleenmyyjille "apuvälineeksi" annetussa ko. luettelossa. Vastaaja ei ole käyttänyt hakijan tuotteiden nimiä tavaramerkinomaisesti. Vastaajan markkinoinnissa ei ole muutoinkaan viitattu epäasianmukaisesti hakijan tavaramerkkeihin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole ko. luetteloa mainituin tavoin markkinoinnissaan käyttämällä eikä myöskään hakijan tuotteiden nimiä luettelossaan käyttämällä menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin hylkää Ajasto Osakeyhtiön hakemuksen.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Tala, Henriksson, Kivipato, Kortekangas, Maijala, Paloranta ja Sario