MT:1994:008

Asiasanat: Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi, Luontaistuotteet
Tapausvuosi: 1994
Antopäivä: 4.8.1994
Diaarinumero: D:17/93

KA vastaan UT-Yhtiö Oy ja toimitusjohtaja Lasse Juhani Kurppa. Markkinatuomioistuimen päätöksessä 1990:17 oli kielletty UTYhtiö Oy:tä 200 000 markan ja Lasse Kurppaa 100 000 markan sakon uhalla markkinoidessaan luontaistuotteita mm. "käyttämästä sellaisia väitteitä, sanontoja tai viittauksia, jotka antavat kuluttajalle sen vaikutelman, että --- taikka muuten ilmoittamasta tuotteille lääkkeellistä tai lääkkeenomaista käyttötarkoitusta ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa ilmoitetulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa sekä käyttämästä yksityishenkilöiden kertomuksia, joissa ilmoitetaan tuotteille lääkkeellinen tai lääkkeenomainen käyttötarkoitus, ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa mainitulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa".

Markkinatuomioistuimen päätöksen antamisen jälkeen Kurppa oli markkinoinut luontaistuotteita mm. antaen vaikutelman, että valmisteesta olisi hyötyä kipujen lievittämisessä sekä hermostollisissa levottomuustiloissa, unihäiriöissä ja tuskaisuustiloissa. Erään valmisteen markkinoinnissa Kurppa oli antanut vaikutelman, että valmisteesta on hyötyä epäsäännöllisten ja kivuliaiden kuukautisten hoidossa sekä hoidettaessa vaihdevuosivaivojen yhteydessä esiintyvää päänsärkyä. Erään valmisteen markkinointi antoi vaikutelman, että valmiste vähentää emättimen tulehdusten ja virtsatulehdusten riskiä. Erään toisen valmisteen markkinoinnissa oli viittaus korkeaan verenpaineeseen. Erään valmisteen markkinoinnissa annettiin vaikutelma, että valmisteesta on hyötyä ehkäistäessä tukosten muodostumista, tulehduksia, allergisia reaktioita ja erilaisia sydän- ja verisuonisairauksia, Alzheimerin tautia, unihäiriöitä, masennusta ja ahdistuneisuutta sekä hoidettaessa verisuonien ahtautumista johtuvaa pään ja raajojen särkyä sekä astmaa.

Kurppa oli siten edelleen luontaistuotteiden markkinoinnissa viitannut sairauksiin ja niiden oireisiin. Kurppa oli näin ollen rikkonut markkinatuomioistuimen sanotussa päätöksessä määrättyä kieltoa. Koska Kurpan maksukyky oli merkittävästi alentunut, uhkasakko tuomittiin maksettavaksi asetettua pienempänä.

UT-Yhtiö Oy:n ei ollut näytetty olleen vastuussa sanotusta markkinoinnista.

KSL_2_luku_1_§ ja 2_§

KULUTTAJAASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on vaatinut, että markkinatuomioistuimen 4.4.1990 antaman ja voimaan tulleen kieltopäätöksen 1990:17 tehosteeksi UTYhtiö Oy:lle asetettu kahdensadantuhannen (200 000) markan uhkasakko ja Lasse Juhani Kurpalle asetettu sadantuhannen (100 000) markan uhkasakko tuomitaan maksettavaksi ja kieltomääräysten tehosteeksi asetetaan uudet, edellistä korkeammat uhkasakot.

Markkinatuomioistuin kielsi kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 1 §:n 1 momentin, 2 §:n ja 7 §:n nojalla Selako Oy:tä, UTYhtiö Oy:tä ja Lasse Juhani Kurppaa, yhtiöitä kumpaakin kahdensadantuhannen (200 000) markan sakon uhalla ja Kurppaa sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla luontaistuotteita markkinoitaessa käyttämästä päätöksessä määriteltyjä väitteitä, sanontoja tai viittauksia taikka ilmoittamasta tuotteille lääkkeellistä tai lääkkeenomaista käyttötarkoitusta, ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa ilmoitetulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa. Yhtiöitä ja Kurppaa kiellettiin myös käyttämästä luontaistuotteiden markkinoinnissa yksityishenkilöiden kertomuksia, joissa ilmoitetaan tuotteille lääkkeellinen tai lääkkeenomainen käyttötarkoitus, ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa mainitulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa.

Markkinatuomioistuimen päätöksen jälkeen Selako Oy on purkautunut. Merkintä tästä on tehty kaupparekisteriin 27.12.1991.

Toimitusjohtaja Kurppa on tehnyt Rabbe Oy nimisen yhtiön nimissä painatussopimuksen, minkä perusteella sanotunlaisia julkaisuja on edelleen painettu ja levitetty yleisölle. Lasse Kurppa on Rabbe Oy:n toimitusjohtaja. Rabbe Oy:n toimialaan ei kuulu lainkaan tällaisten julkaisujen levittäminen, mistä nyt on kysymys. Onkin todennäköistä, että Rabbe Oy on toiminut UTYhtiö Oy:n bulvaanina, ja Lasse Kurppa UT-Yhtiö Oy:n toimitusjohtajan ominaisuudessa tehdessään mainitun painatussopimuksen.

Lääkelakia (395/87) on 8.3.1993 muutettu (248/93) siten, että luvan lääkkeenomaisen käyttötarkoituksen ilmoittamiseen myöntää lääkelaitos (69 §). Lääkelaitos myös ratkaisee tarvittaessa, onko tuotetta pidettävä lääkkeenomaisena tuotteena (68 §). Lääkelaitoksen toimintaa säätelevä laki (35/93) ja asetus (132/93) ovat tulleet voimaan 1.3.1993.

UT-mainosjulkaisuissa on edelleen käytetty lääkkeellisiä ja lääkkeenomaisia ilmaisuja luontaistuotteiden markkinoinnissa. Luontaistuotealan mainonnan tarkastusvaliokunta viittasi kirjeessään 16.6.1992 markkinatuomioistuimen edellä mainittuun päätökseen ja lähetti Uudet luontaistuote tuulet -julkaisun KA:lle toimenpiteitä varten. Lokakuussa 1992 tarkastusvaliokunta lähetti KA:lle uudemman julkaisun samassa tarkoituksessa.

Lääkintöhallituksen tehtäviä jatkanut sosiaali- ja terveysalan kehittämiskeskuksen lääkeosasto lähetti helmikuussa 1993 Pieksämäen nimismiehelle tutkimuspyynnön, joka koski Luontaistuotealan uudet tuulet -julkaisua 1/93. Siinä todettiin, että tässä julkaisussa markkinoitiin Ladylife, Take it easy, Damiana, Antisalt, Gingo Biloba, Dinamint, Guarana ja Aktival -valmisteita artikkelityyppisissä kirjoituksissa erilaisten sairaustilojen tai oireiden parantamiseen, lievittämiseen tai ehkäisyyn. Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehityskeskus ilmoitti tutkimuspyynnössä, ettei näille valmisteille ollut myönnetty lääkelain säännösten mukaista myyntilupaa tai lupaa esitettyjen lääkkeenomaisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen. Tutkimuspyynnön jälkeen on koteihin jaettu suoramarkkinointina UT Luontaistuotelan uudet tuulet 2/93.

Markkinatuomioistuin on 4.4.1990 antamansa päätöksen perusteluissa todennut, että lääkkeiden myymiseen tarvitaan aina lääkintöhallituksen, nykyisin lääkelaitoksen, lupa. Lääkkeenomaisia tuotteita voidaan myydä, jos lääkintöhallitus, nykyisin lääkelaitos, on antanut luvan tuotteen käyttötarkoituksen ilmoittamiseen. Markkinatuomioistuimen kannanoton mukaan lääkkeenomaisten tuotteiden markkinointi edellyttää aina lääkintöhallituksen, nykyisin lääkelaitoksen, luvan, jos niille ilmoitetaan sairautta tai sen oireita parantava, lievittävä tai ehkäisevä vaikutus. Sen sijaan lupaa ei tarvita, jos markkinoinnissa viitataan ainoastaan esim. yleiseen hyvinvointiin tai terveyden edistämiseen. Markkinointi ilman lääkelain mukaista lupaa on myös KSL:n mukaan kuluttajien kannalta sopimatonta.

Lääkelaitos on 19.5.1993 UT Luontaistuotealan uudet tuulet -mainosjulkaisusta antamassaan lausunnossa dno 1141/863/93 todennut, että tässä julkaisussa on käytetty lääkkeellisiä tai lääkkeenomaisia käyttötarkoituksia. Lausunnossaan lääkelaitos on yksilöinyt tuotekohtaisesti lääkkeelistä tai lääkkeenomaista käyttötarkoitusta osoittavat väittämät seuraavasti.

1. Take it easy

Julkaisussa annetaan ymmärtää valmisteista olevan hyötyä käyttäjälle mm. hermoja rauhoittavana, lievittämään yleistä rauhattomuutta, unettomuutta ja kipuja, hermostollisissa levottomuustiloissa, hermostollisessa jännitteisyydessä, unihäiriöissä ja tuskaisuustiloissa. Lääkelaitos katsoo, että nämä väittämät viittaavat mielenterveydellisiin sairauksiin ja oireisiin ja ovat vähintäänkin lääkkeenomaisia käyttötarkoituksia.

Valmisteille ei ole haettu lääkelain mukaista lupaa lääkkeenomaisen käyttötarkoituksen ilmoittamiseksi.

2. Ladylife

Valmisteen mainoksessa annetaan ymmärtää valmisteesta olevan hyötyä vaihdevuosivaivojen sekä epäsäännöllisten ja kivuliaiden kuukautisten hoidossa.

Vaihdevuosivaivoja on mm. kuvattu seuraavasti: "Vaihdevuosivaivoihin lukeutuvat myös ns. kuumat aallot, unettomuus, yöhikoilu, masennus, sydämentykytys, keskittymiskyvyn puute, ruuansulatushäiriöt, suonenveto, päänsärky, sekä sukupuolielämän häiriöt. Myös osteoporoosi eli luuston kalkkikato uhkaa kaikkia 45 vuotta täyttäneitä naisia". Lääkelaitos toteaa lausunnossaan, että vaihdevuodet sinänsä eivät ole sairaus, mutta vaihdevuosivaivat edellä kuvatun kaltaisena ovat sairaus, ja katsoo, että vaihdevuosivaivojen hoito on lääkkeellinen käyttötarkoitus.

Lääkelaitos esittää myös käsityksenään, että kuukautiset itsessään eivät ole sairaus, mutta kivuliaat kuukautiset ja kuukautisvaivat laskiessaan yleiskuntoa ja vaikuttaessaan työkykyyn ovat sairaus. Epäsäännöllisten kuukautisten taustalla voi olla mm. hormonitoiminnan häiriö, joka edellyttää lääkärin tutkimusta ja tarvittaessa lääkärin määräämää hoitoa. Lääkelaitoksen mukaan "kivuliaiden kuukautisten hoidossa" on lääkkeellinen käyttötarkoitus. Samoin ilmaisu "epäsäännöllisten kuukautisten hoidossa" viittaa lääkkeelliseen käyttötarkoitukseen.

Tuotteelle on haettu vuonna 1989 lupaa lääkkeenomaiselle käyttötarkoitukselle: "Naisille yleiskuntoa kohottava ja yleisesti virkistävä". Hakemus on hylätty.

3. Damjana

Julkaisun tekstissä annetaan ymmärtää mm., että valmiste vähentää emättimen tulehdusten ja virtsatulehdusten riskiä. Lisäksi valmisteen ilmoitetaan vähentävän emättimen kuivumista ja siitä johtuvia ongelmia sekä masentuneisuutta.

Lääkelaitoksen mukaan "vähentää emättimen kuivumista ja siitä johtuvia ongelmia" on viittaus lääkkeenomaiseen käyttötarkoitukseen. Emättimen tulehdus, virtsatulehdus ja masentuneisuus ovat sairauksia, joiden hoitoon tai ehkäisyyn tarkoitetut tuotteet ovat lääkkeitä, ja viittaukset näihin tiloihin ovat lääkkeellisiä käyttötarkoituksia.

Valmisteelle ei ole haettu lääkelain mukaista lupaa lääkkeenomaisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen tai myyntilupaa lääkkeenä.

4. Antisalt

Tekstissä ilmoitetaan, että Antisaltin on todettu vaikuttavan korkeaa verenpainetta alentavasti. Lääkelaitos katsoo, että korkea verenpaine on sairaus ja että tekstissä viitataan lääkkeelliseen käyttötarkoitukseen.

Lisäksi ilmoitetaan Antisaltin poistavan turvotuksen sekä estävän sydäntä rasittavan natriumin lisääntymisen. Nämä maininnat ovat viittauksia sairauden tai sen oireen parantavasta tai ehkäisevästä vaikutuksesta. Lääkelaitoksen käsityksen mukaan kyseiset sanonnat viittaavat lääkkeenomaisiin käyttötarkoituksiin.

Antisaltille ei ole haettu lääkelain mukaista lupaa lääkkeenomaisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen tai myyntilupaa lääkkeenä.

5. Guarana

Tekstissä ilmoitetaan, että valmistetta käytetään virkistämään sydämen toimintaa. Lääkelaitos katsoo, että kyseessä on viittaus lääkkeenomaiseen käyttötarkoitukseen.

Valmisteelle on vuonna 1991 myönnetty lääkkeenomainen käyttötarkoitus: "Ehkäisemään väsymyksen tunnetta. Vähäinen virtsan eritystä lisäävä vaikutus". Lupaa on haettu myös lääkkeenomaiselle käyttötarkoitukselle "Virkistämään sydämen toimintaa", mutta lupaa ei ole myönnetty.

6. Gingo Biloba Temppelipuu

Valmistetta mainostetaan verenkiertolääkkeenä ja ilmoitetaan, että se estää tukosten muodostumista, tulehduksia, allergisia reaktioita ja erilaisia sydän- ja verisuonisairauksia. Valmisteen ilmoitetaan myös saattavan auttaa verisuonten ahtautumisesta johtuvaan pään- ja raajojen särkyyn. Tekstissä annetaan myös se vaikutelma, että valmisteesta saattaisi olla hyötyä myös mm. astman hoidossa, Alzheimerin taudissa, unihäiriöissä sekä masennuksessa ja ahdistuneisuudessa.

Lääkelaitoksen mukaan verisuonitukokset, tulehdukset, allergia, sydän- ja verisuonisairaudet, astma, masennus, ahdistuneisuus ja Alzheimerin tauti ovat sairauksia ja mainoksessa käytetyt ilmaisut ovat viittauksia lääkkeellisiin käyttötarkoituksiin. Lisäksi valmisteelle on ilmoitettu lääkelaitoksen tulkinnan mukaan lääkkeenomaisia käyttötarkoituksia.

Valmisteelle on vuonna 1991 myönnetty lupa ilmoittaa lääkkeenomainen käyttötarkoitus: "Vähäinen raajojen verenkiertoa elvyttävä vaikutus". Valmisteelle haettiin lääkkeenomaiseksi käyttötarkoitukseksi myös: "Muistamis- ja keskittymisvaikeuksiin", mutta lupaa ei ole myönnetty.

Valmisteelle ei ole haettu lupaa lääkkeenomaiselle käyttötarkoitukselle: "Vähäinen lievittävä vaikutus huimaukseen ja korvien soimiseen", mikä on myönnetty joillekin markkinoilla oleville neidonhiuspuunlehtiuutetta sisältäville tuotteille.

UT-Yhtiö Oy ja Lasse Juhani Kurppa ovat markkinoineet luontaistuotteita ilmoittamalla niille lääkkeenomaisen tai lääkkeellisen käyttötarkoituksen, vaikka tällaisen käyttötarkoituksen ilmoittamiselle ei ole haettu tai myönnetty lääkelain mukaista lupaa. Tällainen markkinointi on markkinatuomioistuimen antaman kiellon vastaista.

UT-Yhtiö Oy ja Lasse Juhani Kurppa eivät ole rikkoneet kieltoa epähuomiossa, vaan järjestelmällisesti. Tämä osoittaa, että kiellon tehosteeksi asetetut 200 000 ja 100 000 markan uhkasakot eivät ole olleet riittäviä. Kiellon tehosteeksi on siis tarpeen asettaa uudet, aikaisempaa tuntuvasti suuremmat uhkasakot.

UT-YHTIÖ OY:N SUHTAUTUMINEN

UT-Yhtiö Oy, jolle hakemus on annettu tiedoksi, ei ole antanut asiassa vastinetta. Yhtiö ei myöskään ole ollut edustettuna markkinatuomioistuimen suullisissa valmisteluissa eikä pääkäsittelyssä, joihin se on laillisesti kutsuttu.

LASSE JUHANI KURPAN VASTINE

Kurppa on kiistänyt rikkoneensa markkinatuomioistuimen kieltopäätöstä ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Kurppa on lisäksi vaatinut vastapuolensa velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 16 prosentin korkoineen.

Markkinatuomioistuin antoi 4.4.1990 Selako Oy:lle ja UT-Yhtiö Oy:lle kieltopäätöksen, mikä johti välittömästi siihen, että Selako Oy lopetti markkinoinnin. Se puolestaan johti siihen, että yhtiön toiminta tyrehtyi ja yhtiö asetettiin konkurssiin kesällä 1991. UT-Yhtiö Oy, joka yhteistyössä Selako Oy:n kanssa oli toiminut kustannusyhtiönä, lopetti myös toimintansa heti 30.12.1989.

Lasse Kurppa on 24.1.1994 ilmoittanut eroavansa UT-Yhtiö Oy:stä. Ilmoitus on merkitty kaupparekisteriin 16.2.1994. Kun kutsu markkinatuomioistuimeen annettiin 9.2.1994, Lasse Kurppa ilmoitti haastemiehelle, ettei hän yhtiön puolesta ota vastaan tiedoksiantoa, koska hän ei ole oikeutettu ottamaan vastaan tiedoksiantoja UT-Yhtiö Oy:n puolesta. Lasse Kurpalle annettiin kuitenkin ko. kutsu tiedoksi haastetiedoksiantona. Kurppa ei olisi ollut oikeutettu ottamaan vastaan tiedoksiantoja UTYhtiö Oy:n puolesta. Kurppa ei katso voivansa edustaa UT-Yhtiö Oy:tä tässä oikeudenkäynnissä eikä päättää siitä, miten sanottua yhtiötä edustetaan ja miten sen puhevaltaa käytetään.

KA on ilmoittanut hakemuksensa otsikossa, että asetettu uhkasakko vaaditaan maksettavaksi Lasse Kurpalle nimenomaan UT-Yhtiö Oy:n hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana. Osoitteeksikin on merkitty SLK-yhtiöt, Vuorimiehenkatu 2, B 00140 Helsinki. Tästä voidaan päätellä, että tässä oikeudenkäynnissä haetaan Lasse Kurpalle uhkasakon tuomitsemista ja uuden uhkasakon asettamista sen johdosta, miten hän UT-Yhtiö Oy:ssä, sen hallituksen jäsenenä, toimitusjohtajana tai muussa ominaisuudessa, mutta nimenomaan tämän yhtiönsä puitteissa oli toiminut markkinatuomioistuimen annettua päätöksensä 4.4.1990 ja että toiminta yhtiössä olisi ollut moitittavaa.

Kuitenkin Lasse Kurppa lopetti heti UT-Yhtiö Oy:n toiminnan saatuaan tietää sanotun jutun vireilletulosta vuonna 1989. UTYhtiö Oy:ssä ei Kurpan käsityksen mukaan ole tapahtunut mitään, joka ei näkyisi yhtiön tilinpäätöksessä 31.12.1989. Sen jälkeen, kun UT-Yhtiö Oy:n osakkeiden ainoa omistaja Kiintlasse Oy kesällä 1991 meni konkurssiin, on Kurppa otaksunut, että Kiintlasse Oy:n konkurssipesän konkurssihallinto on huolehtinut UT-Yhtiö Oy:n asioista tarkoituksenmukaisesti katsotulla tavalla ja haluamassaan laajuudessa. Mitä UT-Yhtiö Oy:ssä tällöin on tapahtunut, siitä Kurpalla ei ole tietoa. Hän otaksuu, ettei UT-Yhtiö Oy ole toiminut millään tavalla. Kurppa ei ole UT-Yhtiö Oy:n puitteissa toiminut tavalla, jota tarkoitetaan KA:n hakemuksessa. Jo tästä syystä on Kurppaan kohdistetut vaatimukset hylättävä.

Lasse Kurppa ei ole ryhtynyt mihinkään sellaisiin markkinointitoimiin, joista KA:n hakemuksessa on kysymys. Kurppa ei ole ollut missään tekemisissä niiden painotuotteiden kanssa, jotka on tilattu Rabbe Oy:n toimesta. Pelkästään painatussopimuksen tekeminen ei vielä sisällä kannanottoa siihen, mitä eri painotuotteet tulevaisuudessa tulevat sisältämään. Näin ollen siihen vetoaminen, että Kurppa on osallistunut Rabbe Oy:n puolesta painotuotteen tekemiseen, ei perustu tosiasioihin. Kurppa ei katso olevansa minkäänlaisessa vastuussa siitä, mitä markkinointia Rabbe Oy on konkreettisesti harjoittanut. Myös Rabbe Oy:n hallituksessa istuvat aivan eri henkilöt.

Kun markkinatuomioistuimen päätös 4.4.1990 annettiin, se johti Kurpan osalta ensinnäkin siihen, että hän lopetti osittain markkinoinnin, ja siltä osin kuin sitä jatkettiin, hän yritti noudattaa tuomioistuimen päätöksen sisältöä. Toisaalta hän alkoi seurata, miten muut markkinoivat samankaltaisia tuotteita. Tältä osin hän totesi, että kilpailevien yritysten toimesta markkinointi tapahtui samanlaisin keinoin kuin mitä markkinatuomioistuin oli kieltänyt häntä tekemästä. Myös markkinatuomioistuimen myöhempi ratkaisukäytäntö osoittaa, että se, mitä UT-Yhtiö Oy:tä ja Kurppaa koskevassa päätöksessä oli kielletty, ei enää myöhemmän käytännön valossa olisi kiellettyä.

Siinä markkinoinnissa, johon Kurppa on osallistunut, ei ilmoiteta, että jotkut tuotteet parantaisivat sairauksia taikka että ne olisivat lääkkeitä tai niillä olisi lääkkeenomainen vaikutus. Sen sijaan hän on pyrkinyt markkinoinnissa tuomaan esille, että eri tuotteet vaikuttavat erilaisiin puutostiloihin, joiden hoitamatta jättäminen saattaa johtaa sairauteen. Tämä on eri asia kuin tuotteen markkinoiminen lääkkeenä tai lääkkeenomaisen käyttötarkoituksen ilmoittaminen. Esim. raudan puute saattaa johtaa anemiaan ja anemia puolestaan tekee ihmisen alttiimmaksi sairastumaan määrättyihin tauteihin. Jos markkinoinnissa tällöin kehotetaan ihmisiä syömään enemmän rautaa, jottei raudan puuttumisen vaikutuksia syntyisi, tämä ei voi olla kiellettyä markkinointia. Päinvastoin, kun se pohjautuu riittäviin tietoihin, se on valistavaa tietoa.

Tällaisen tiedon levittäminen ei myöskään ole lääkelain ym. perusteella kiellettyä, koska nämä tiedot eivät koske sairautta, joita lääkkeillä yritetään parantaa, eikä myöskään lääkkeenomaisia aineita, joilla myöskin määrätyissä oloissa pyritään vaikuttamaan sairauksiin, vaan se koskee sellaisia puutostiloja, jotka sinänsä eivät ole sairauksia, vaan jotka vasta myöhemmin saattavat johtaa sairauksiin. Kun esim. todettiin, että suomalaiset eivät saa seleeniä ruoasta tarpeeksi, siitä seurasi, että ryhdyttiin huolehtimaan siitä, että viljatuotteisiin saatiin jonkin verran enemmän seleeniä. Näin ollen markkinoilla olevissa viljatuotteissa on korkeampi seleenitaso kuin mitä luonnollinen viljely olisi muutoin tuonut mukanaan. Tämä on tapahtunut ilman, että viljatuotteita käsiteltäisiin lääkkeenomaisina tuotteina tai että olisi muutoinkaan ryhdytty sellaisiin toimenpiteisiin, joita lääkkeenomaisen aineen markkinointi ja myynti edellyttäisi.

Eräät niistä tuotteista, joita KA hakemuksessaan mainitsee, ovat elintarvikelainsäädännön alaisia eivätkä pienimmässäkään määrin lääkelainsäädännön alaisia. Eräät hakemuksessa mainituista tuotteista on rekisteröity Ruotsissa vastaavankaltaisina tuotteina. Kurpan käsityksen mukaan Eta-lainsäädäntö on tässä suhteessa saanut aikaan sen, että jonkun tuotteen rekisteröiminen jossakin sopimusvaltiossa johtaa siihen, että rekisteröimisen oikeusvaikutukset toteutuvat myös muissa sopimusvaltioissa.

Uhkasakko on sanktio, joka läheisesti muistuttaa rangaistusta toteutettuna ja prosessuaalisesti. Tästä syystä uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi edellyttää myös, että on esitetty sen kaltainen näyttö, joka rikosprosessissa johtaisi langettavaan tuomioon. Kun KA on väittänyt, että Rabbe Oy toimisi jonkinlaisena bulvaanina, hänellä on tästä näyttövelvollisuus. Kun KA:n väite, että eräät markkinointitoimenpiteet olisivat Kurpasta lähtöisin, on kiistetty, KA:n on näytettävä väitteensä toteen. Ei se, että joku esim. kopioi Kurpan aikaisemmin esittämän väitteen, mitenkään merkitse sitä, että Kurppa olisi vastuussa siitä, että tuo väite esitetään uudelleen. Mitään selvitystä ei ole esitetty siitä, että tässä kysymyksessä olevat markkinointitoimenpiteet olisivat tapahtuneet Kurpan toimesta tai olisivat hänen vastuullaan.

Lasse Kurpan johtamat yhtiöt joutuivat siis osittain siksi, että ne noudattivat markkinatuomioistuimen päätöstä, konkurssiin ennen pitkää. Tämän seurauksena myös Kurppa henkilökohtaisesti joutui konkurssiin vuonna 1993. Konkurssi raukesi, koska häneltä todettiin puuttuvan varoja. Sen jälkeen hän ei ole pystynyt henkilökohtaista taloudellista asemaansa parantamaan. Hän on sen sijaan siirtynyt ulkomaille, koska hän on huomannut, että hän täällä Suomessa törmää ilmeisesti erilaisiin tahoihin sillä tavalla, että hän ei täällä katso voivansa toimia. Hänen tilanteensa on toistaiseksi se, että hän on varaton. Näin ollen sekä tuomittavaksi vaadittu uhkasakko että korkeamman uhkasakon asettamisvaatimus ovat täysin epärealistisia.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinatuomioistuin on 4.4.1990 antamallaan päätöksellä 1990:17 kieltänyt UT-Yhtiö Oy:tä 200 000 markan ja Lasse Juhani Kurppaa 100 000 markan sakon uhalla markkinoidessaan luontaistuotteita mm. "käyttämästä sellaisia väitteitä, sanontoja tai viittauksia, jotka antavat kuluttajalle sen vaikutelman, että --- taikka muuten ilmoittamasta tuotteille lääkkeellistä tai lääkkeenomaista käyttötarkoitusta ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa ilmoitetulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa sekä käyttämästä yksityishenkilöiden kertomuksia, joissa ilmoitetaan tuotteille lääkkeellinen tai lääkkeenomainen käyttötarkoitus, ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa mainitulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa". Kieltoja oli noudatettava heti.

Markkinatuomioistuin totesi päätöksen perusteluissa seuraavaa: "Lääkkeet ja lääkkeenomaiset tuotteet määritellään lääkelaissa. Lain 3 §:n 1 momentin mukaan lääkkeellä tarkoitetaan valmistetta tai ainetta, jonka tarkoituksena on sisäisesti tai ulkoisesti käytettynä parantaa, lievittää tai ehkäistä sairautta tahi sen oireita ihmisessä taikka eläimessä. Lääkkeenomaisella tuotteella tarkoitetaan mm. tuotetta, joka käyttötarkoitus huomioon ottaen sisältää niin vähäisessä määrin lääkeainetta, ettei tuotetta voida pitää lääkkeenä. Lääkkeenomaisia tuotteita ovat myös homeopaattiset ja antroposofiset tuotteet. Lääkkeenomaiseksi tuotteeksi katsotaan myös sellainen lääkeainetta sisältämätön elintarvike tai yleinen käyttö- ja kulutustarvike, jolle valmistaja tai maahantuoja ilmoittaa lääkkeenomaisen käyttötarkoituksen (68 §). Lääkkeiden myymiseen tarvitaan aina lääkintöhallituksen lupa. Lääkkeenomaisia tuotteita voidaan myydä, jos lääkintöhallitus on antanut luvan tuotteen käyttötarkoituksen ilmoittamiseen. Markkinatuomioistuin katsoo, että lääkkeenomaisten tuotteiden markkinointi edellyttää aina lääkintöhallituksen luvan, jos niille ilmoitetaan sairautta tai sen oireita parantava, lievittävä tai ehkäisevä vaikutus. Jos markkinoinnissa viitataan ainoastaan esim. yleiseen hyvinvointiin tai terveyden edistämiseen, lääkintöhallituksen lupaa ei tarvita".

Päätöksessä kieltojen perusteena oli se, että Uusia Tuulia ja Uusia Tuulia Luontaiskaupoista -nimisissä julkaisuissa oli markkinoitu luontaistuotteita mm. ilmoittamalla mainosartikkelissa, että erään valmisteen sisältämä öljy lieventää iho-oireita ja auttaa astmapotilaita sekä että valmisteella on syöpää ehkäisevä vaikutus. Erään reumapotilaan haastattelun muotoon kirjoitetussa artikkelissa oli kerrottu, että "reumapotilas liikkuu jälleen," "aamujäykkyys ja särky ovat täysin poissa" ja että "senkka on laskenut kahdessa kuukaudessa 44:sta 22:een". Markkinatuomioistuin totesi, että astma, syöpä ja reuma ovat sairauksia. Iho-oireiden ilmoittaminen viittasi sairauden oireisiin vaikuttamiseen. Reumapotilaiden aamujäykkyyden, säryn ja senkan osalta markkinointiväite viittaa sairauden oireiden parantamiseen. Haastateltavana olevan yksityishenkilön, reumapotilaan, kertomuksella annettiin kuva markkinoidun valmisteen sairautta tai sen oireita parantavasta vaikutuksesta. Esitettyjen käyttötarkoitusten ilmoittamiseen olisi tarvittu lääkelaissa tarkoitettu lääkintöhallituksen lupa. Koska markkinointia oli suoritettu ilman tuota lupaa, markkinointi oli ollut kuluttajien kannalta sopimatonta. Markkinatuomioistuin katsoi päätöksessä lisäksi mm., ettei kuukautiskipuja yleensä voida pitää sairautena eikä potenssin kohoamista koskevaa vaikutusta voitu pitää viittauksena sairauteen. Tällaisten lausumien käyttämiseen ei katsottu tarvittavan lääkelain mukaista lupaa.

Markkinatuomioistuimen päätöksen 1990:17 antamisen jälkeen on kuluttajille kesällä 1992 jaettu "UT Uudet Luontaistuote Tuulet" -nimistä julkaisua sekä mm. syksyllä 1992 ja vuoden 1993 alussa "UT Luontaisalan Uudet Tuulet" -nimisiä julkaisuja, joissa on markkinoitu luontaistuotteita.

Julkaisuissa ei ole mainittu kustantajaa eikä päätoimittajaa. Kurpan ilmoituksen mukaan sanotuista julkaisuista ei ole vastannut UT-Yhtiö Oy vaan Rabbe Oy. Kurppa on ilmoittanut tehneensä kustannussopimuksen sanottujen julkaisujen painamisesta Rabbe Oy:n puolesta. Kaupparekisterin mukaan Kurppa on ollut Rabbe Oy:n hallituksen ainoa varsinainen jäsen 17.7.1991 9.12.1992 ja toimitusjohtaja 17.7.1991 lähtien ja edelleen.

Markkinatuomioistuin katsoo, että KA ei ole näyttänyt, että UT-Yhtiö Oy olisi suoraan tai Rabbe Oy:n välityksellä markkinoinut luontaistuotteita po. UT Uudet Luontaistuote ja UT Luontaisalan Uudet Tuulet -julkaisuilla. Markkinoinnista on vastannut Rabbe Oy. Kurppa on kahden ensimmäisen lehden julkaisemisen aikaan ollut Rabbe Oy:n hallituksen jäsen ja viimeisen lehden aikaan yhtiön toimitusjohtaja. Tässä asemassaan ja kustannussopimukset tekemällä Kurpan on katsottava olevan myös vastuussa julkaisuissa suoritetun luontaistuotteiden markkinoinnista. Markkinatuomioistuimen kieltoa ja KA:n hakemusta ei ole rajoitettu Kurpan osalta vain UT-Yhtiö Oy:n markkinointia koskevaksi.

Em. luontaistuotteista on UT Luontaisalan Uudet Tuulet -julkaisun numerossa 2/93 ollut KA:n hakemuksensa perusteeksi ilmoittamiin väitteisiin liittyvät seuraavat lausumat:

Take it Easy -mainosten vieressä olevassa artikkelissa "Mikä on passiflora, Take it Easy -valmisteen tehoaine" vastaa farmakognosian, rohto-opin dosentti Keijo Huovinen kysymyksiin. Huovinen on vastannut kysymykseen "Mitä hyötyä käyttäjälle voisi olla passiflorasta" mm. seuraavaa: "Passifloraa eli kärsimyskukkaa ja siitä valmistettuja uutteita on perinteisesti käytetty hermoja rauhoittavana lievittämään yleistä rauhattomuutta, unettomuutta ja kipuja. Saksassa sen viralliseksi käyttöalueeksi onkin annettu hermostolliset levottomuustilat ja Euroopan tieteellinen kasvilääkeyhdistys (ESCOP) on ehdottanut selvitystensä perusteella kärsimyskukan käyttötarkoitukseksi hermostollisen jännittyneisyyden, erityisesti unihäiriöissä, jotka aiheutuvat sydämentykytyksistä. Vaikutus heidän mukaansa on rauhoittava ja anksiolyyttinen eli tuskaisuutta poistava".

Ladylife -mainoksessa on lausuttu mm., että "Ladylife on -kuten nimikin osoittaa- yksinomaan naisten käyttöön suunniteltu yhdistelmävalmiste. Se koostuu ensinnäkin Gelee Royalen ja siitepölyn yhdistelmästä, joista saadut kokemukset ovat olleet kohtalaisen hyviä, niin kuukautisvaivojen, kuin myös epäsäännöllisten ja kivuliaiden kuukautisten hoidossa. Mainoksen vieressä olevassa gynekologi Werner Salomonin artikkelissa on mm. kerrottu, että "vaihdevuosivaivoihin lukeutuvat myös ns. kuumat aallot, unettomuus, yöhikoilu, masennus, sydämentykytys, keskittymiskyvyn puute, ruoansulatushäiriöt, suonenveto, päänsärky, sekä sukupuolielämän häiriöt. Myös osteoporoosi eli luuston kalkkikato uhkaa kaikkia 45 vuotta täyttäneitä naisia".

Damjana -mainoksen vieressä olevassa artikkelissa "Damiana ja ärtyneisyys on poissa! vuosista, kuukausista ja päivistä riippumatta" on mm. kerrottu, että "ohentunut limakalvo lisää myös emättimen tulehdusten ja virtsatulehdusten riskiä. --- Ensinnäkin Damianalla on piristävä vaikutus sukuelinten limakalvoihin. Sen käyttö vähentää emättimen kuivumista ja siitä johtuvia ongelmia. --- Damianan mainitaan myös vähentävän tehokkaasti masentuneisuutta".

Artikkelissa "Lihava - vaiko ainoastaan turvoksissa?" on selostettu erään aikakauslehden "testiä". Artikkelissa on mm. kerrottu, että "Antisaltin käytöstä ei ole sivuvaikutuksia. Vaikka sen on todettu vaikuttavan korkeaa verenpainetta alentavasti se ei madalla ennestään alhaista verenpainetta. --Antisalt ylläpitää elimistön mineraalitasapainoa ja estää samalla natriumin lisääntymisen elimistössä. Natrium eli ruokasuolan haitallinen osahan juuri sitoo kehoon turhaa nestettä, joka aiheuttaa mm. silmäpusseja ja rasittaa sydäntä. --- Myös suolaista ateriaa - vaikkapa rapu - tai silli - illallista ennen otetut 1-2 pussillista Antisalt -jauhetta poistavat seuraavan aamun turvotuksen".

Guarana -mainoksessa kerrotaan mm., että "tämä Brasilian kola" on aineenvaihduntaa kiihdyttävä juoma, jonka kofeiinipitoisuus on suurempi kuin kahvin tai teen. Guaranaa käytetäänkin varsin yleisesti ehkäisemään väsymyksen tunnetta ja virkistämään sydämen toimintaa".

Gingo Biloba Temppelipuu -mainosartikkelissa on mm. kerrottu, että "Neidonhiuspuu, Gingo Biloba, on maailman vanhin puu, --- Siitä valmistettu verenkiertolääke kuuluu Keski-Euroopan eniten käytettyihin lääkkeisiin, ja on nyt tullut Suomeenkin. --- Gingo Bilobapuu -uutteella on kaksi tärkeätä ominaisuutta; ensiksi se estää verihiutaleita takertumasta yhteen. Siten se estää tukosten muodostumista, tulehduksia, allergisia reaktioita ja erilaisia sydän- ja verisuonisairauksia. --- Päänja raajojen särky, jos se johtuu verisuonien ahtautumisesta, saattaa helpottua Gingo -uutetta käyttämällä. --- Gingo Bilobapuun uutetta tutkitaan laboratorioissa eri puolilla maailmaa. Muutama kuukausi sitten ranskalaisen Strasbourgin yliopiston tutkijat löysivät uuden yhdisteen, jota mahdollisesti voidaan joskus käyttää astman hoitoon. Gingo Bilobapuu oli kiinalaisten astmalääke jo vuosituhansia sitten; nyt aletaan ymmärtää miksi. --- Vanhetessa verenkierto hidastuu ja ---. Pitkäaikainen aivojen hapenpuute häiritsee ensimmäisenä tasapainoaistia. 65 täyttäneet kärsivät yleisesti huimauksesta, joka usein johtaa kaatumisiin ja murtumiin. Muita oireita ovat muistihäiriöt, jotka vaikeimmillaan kehittyvät Alzheimerin taudiksi, korvien suhina ja soiminen, unihäiriöt sekä masennus ja ahdistuneisuus".

Lääkelaitos, joka 1.3.1993 alkaen suorittaa po. asioiden osalta ennen lääkintöhallitukselle kuuluneet viranomaistehtävät, on KA:lle antamassaan lausunnossa ilmoittanut, että edellä mainituista tuotteista on lääkintöhallitus myöntänyt 1991 luvan ilmoittaa lääkkeenomaiseksi käyttötarkoitukseksi Guarana -valmisteelle: "Ehkäisemään väsymyksen tunnetta. Vähäinen virtsan eritystä lisäävä vaikutus." ja Gingo Biloba Temppelipuu -valmisteelle: "Vähäinen raajojen verenkiertoa elvyttävä vaikutus". Muiden lääkkeenomaisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen ei sanotuille valmisteille ole myönnetty lupaa.

Markkinatuomioistuin katsoo, että Take it Easy -valmisteen tehoaineen vaikutusta koskeva artikkeli antaa vaikutelman, että valmisteesta on hyötyä kipujen lievittämisessä sekä hermostollisissa levottomuustiloissa, unihäiriöissä ja tuskaisuustiloissa. Nämä väittämät viittaavat sairauksiin tai niiden oireisiin.

Ladylife -mainos ja sen vieressä oleva lääkärin haastatteluartikkeli antavat vaikutelman, että valmisteesta on hyötyä epäsäännöllisten ja kivuliaiden kuukautisten hoidossa sekä hoidettaessa vaihdevuosivaivojen yhteydessä esiintyvää päänsärkyä. Nämä viittaukset koskevat muita kuin normaaleiksi elintoiminnoiksi katsottavia seikkoja ja viittaavat sairauksiin tai niiden oireisiin.

Damjana -mainos antaa vaikutelman, että valmiste vähentää emättimen tulehdusten ja virtsatulehdusten riskiä. Nämä viittaukset koskevat sairauksia.

Antisaltia koskevassa artikkelissa oleva maininta korkeasta verenpaineesta viittaa sairauteen.

Gingo Biloba Temppelipuu -mainos antaa vaikutelman, että valmisteesta on hyötyä ehkäistäessä tukosten muodostumista, tulehduksia, allergisia reaktioita ja erilaisia sydän- ja verisuonisairauksia, Alzheimerin tautia, unihäiriöitä, masennusta ja ahdistuneisuutta sekä hoidettaessa verisuonien ahtautumista johtuvaa pään ja raajojen särkyä sekä astmaa. Nämä lausumat koskevat sairautta tai sen oiretta.

Muilta osin po. markkinoinnissa em. luontaistuotteille esitetyt käyttötarkoitukset eivät ole markkinatuomioistuimen päätöksen 1990:17 vastaisia.

Markkinatuomioistuin katsoo, että UT-Luontaisalan Uudet Tuulet julkaisussa 2/93 on em. tavoin markkinoitaessa luontaistuotteita ilmoitettu niille lääkkeellinen tai lääkkeenomainen käyttötarkoitus ilman lääkelain mukaista lupaa. Markkinoinnista vastuussa oleva Kurppa on näin jättänyt noudattamatta markkinatuomioistuimen hänelle määräämää kieltoa. Noudattamatta jättämiseen ei ole ollut pätevää syytä.

Kurpan maksukyky on markkinatuomioistuimen päätöksen 1990:17 antamisen jälkeen merkittävästi alentunut. Sen vuoksi markkinatuomioistuin katsoo, että uhkasakko on tuomittava asetettua pienempänä.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi tuomita markkinatuomioistuimen 4.4.1990 antamassa päätöksessä 1990:17 Lasse Juhani Kurpalle määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi seitsemänkymmenenviidentuhannen (75 000) markan määräisenä.

Markkinatuomioistuimen päätöksessä 1990:17 Lasse Juhani Kurpalle määrätyn kiellon tehosteeksi asetetaan tämän päätöksen tiedoksisaannista lukien uusi sadankahdenkymmenenviidentuhannen (125 000) markan uhkasakko.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Ratkaisemiseen osallistuneet jäsenet: Kurri, Järvelä, Tala, Henriksson, Libäck, Luukko, Maijala, Neimala ja Ollikainen

Valitusosoitus

UT-Yhtiö Oy:n ei ollut näytetty olleen vastuussa sanotusta markkinoinnista.

KSL_2_luku_1_§ ja 2_§

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN VAATIMUS

KA on vaatinut, että markkinatuomioistuimen 4.4.1990 antaman ja voimaan tulleen kieltopäätöksen 1990:17 tehosteeksi UT-Yhtiö Oy:lle asetettu kahdensadantuhannen (200 000) markan uhkasakko ja Lasse Juhani Kurpalle asetettu sadantuhannen (100 000) markan uhkasakko tuomitaan maksettavaksi ja kieltomääräysten tehosteeksi asetetaan uudet, edellistä korkeammat uhkasakot.

Markkinatuomioistuin kielsi kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun 1 §:n 1 momentin, 2 §:n ja 7 §:n nojalla Selako Oy:tä, UT-Yhtiö Oy:tä ja Lasse Juhani Kurppaa, yhtiöitä kumpaakin kahdensadantuhannen (200 000) markan sakon uhalla ja Kurppaa sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla luontaistuotteita markkinoitaessa käyttämästä päätöksessä määriteltyjä väitteitä, sanontoja tai viittauksia taikka ilmoittamasta tuotteille lääkkeellistä tai lääkkeenomaista käyttötarkoitusta, ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa ilmoitetulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa. Yhtiöitä ja Kurppaa kiellettiin myös käyttämästä luontaistuotteiden markkinoinnissa yksityishenkilöiden kertomuksia, joissa ilmoitetaan tuotteille lääkkeellinen tai lääkkeenomainen käyttötarkoitus, ellei lääkintöhallitus ole myöntänyt markkinoinnissa mainitulle käyttötarkoitukselle lääkelain säännösten mukaista lupaa.

Markkinatuomioistuimen päätöksen jälkeen Selako Oy on purkautunut. Merkintä tästä on tehty kaupparekisteriin 27.12.1991.

1. Take it easy

Valmisteille ei ole haettu lääkelain mukaista lupaa lääkkeenomaisen käyttötarkoituksen ilmoittamiseksi.

2. Ladylife

Valmisteen mainoksessa annetaan ymmärtää valmisteesta olevan hyötyä vaihdevuosivaivojen sekä epäsäännöllisten ja kivuliaiden kuukautisten hoidossa.

Tuotteelle on haettu vuonna 1989 lupaa lääkkeenomaiselle käyttötarkoitukselle: "Naisille yleiskuntoa kohottava ja yleisesti virkistävä". Hakemus on hylätty.

3. Damjana

Valmisteelle ei ole haettu lääkelain mukaista lupaa lääkkeenomaisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen tai myyntilupaa lääkkeenä.

4. Antisalt

Antisaltille ei ole haettu lääkelain mukaista lupaa lääkkeenomaisten käyttötarkoitusten ilmoittamiseen tai myyntilupaa lääkkeenä.

5. Guarana

Tekstissä ilmoitetaan, että valmistetta käytetään virkistämään sydämen toimintaa. Lääkelaitos katsoo, että kyseessä on viittaus lääkkeenomaiseen käyttötarkoitukseen.

6. Gingo Biloba Temppelipuu

UT-YHTIÖ OY:N SUHTAUTUMINEN

LASSE JUHANI KURPAN VASTINE

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Em. luontaistuotteista on UT Luontaisalan Uudet Tuulet -julkaisun numerossa 2/93 ollut KA:n hakemuksensa perusteeksi ilmoittamiin väitteisiin liittyvät seuraavat lausumat:

Damjana -mainos antaa vaikutelman, että valmiste vähentää emättimen tulehdusten ja virtsatulehdusten riskiä. Nämä viittaukset koskevat sairauksia.

Antisaltia koskevassa artikkelissa oleva maininta korkeasta verenpaineesta viittaa sairauteen.

Muilta osin po. markkinoinnissa em. luontaistuotteille esitetyt käyttötarkoitukset eivät ole markkinatuomioistuimen päätöksen 1990:17 vastaisia.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Ratkaisemiseen osallistuneet jäsenet: Kurri, Järvelä, Tala, Henriksson, Libäck, Luukko, Maijala, Neimala ja Ollikainen

Valitusosoitus

Konsultointi Silva Ky vastaan Nunnanlahden Uuni Oy. Vastaajaa oli markkinatuomioistuimen päätöksellä 1993:10 kielletty 100 000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan mm. väittämästä, että vastaajan vuolukiviuunien lämmön hyötysuhde on parhaimmillaan jopa 90 % ja väittämästä, että vastaajan markkinoimissa uuneissa lämmön hyvä hyötysuhde perustuu vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta.

Kiellon jälkeen ilmestyneessä vastaajan esitteessä ei väitetty, että vastaajan markkinoimissa uuneissa lämmön hyvä hyötysuhde perustuu vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta. Vastaaja oli toimittamalla uudet esitteet, joista kielletyt lausumat oli poistettu, ja kehottamalla käyttämään näitä esitteitä aikaisempien esitteiden sijasta ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin markkinatuomioistuimen antaman kiellon noudattamiseksi. Vastaajan ei katsottu rikkoneen markkinatuomioistuimen määräämää kieltoa.

SopMenL_1_§

VAATIMUKSET

Konsultointi Silva Ky on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy tuomitaan maksamaan markkinatuomioistuimen 16.4.1993 antamassa päätöksessä 1993:10 asetettu 100 000 markan uhkasakko ja että kiellon tehosteeksi asetetaan uusi, korkeampi uhkasakko. Lisäksi Konsultointi Silva Ky on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy velvoitetaan suorittamaan sille oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 37 786 markkaa 20 penniä 16 prosentin korkoineen.

Nunnanlahden Uuni Oy on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta tai hylätään sekä että Konsultointi Silva Ky velvoitetaan suorittamaan sille oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 55 400 markkaa.

Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, että hän ei ota asiaa arvioitavaksi kuluttajansuojalain (KSL) nojalla.

VAATIMUSTEN PERUSTELUT

Konsultointi Silva Ky

Konsultointi Silva Ky harjoittaa elinkeinotoimintaa toimimalla Tulikivi Oy:n tuotteiden, joihin kuuluu mm. vuolukivestä tehtyjä uuneja ja takkoja, edustajana Kaakkois-Suomen piirissä.

Markkinatuomioistuin on 16.4.1993 päätöksellä 1993:10 Konsultointi Silva Ky:n hakemuksesta kieltänyt Nunnanlahden Uuni Oy:tä 100 000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan a) väittämästä, että sen vuolukiviuunien lämmön hyötysuhde on parhaimmillaan jopa 90 % ja b) väittämästä, että vastaajan markkinoimissa uuneissa lämmön hyvä hyötysuhde perustuu vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta.

Markkinatuomioistuimen kieltopäätöksen kohteena on ollut vastaajan esite "Puhdasta lämpöä", joka koski vastaajan tuotemallistoa vuodelle 1992.

"Puhdasta lämpöä" -esitettä on löytynyt vielä 17.3.1994 vastaajan jälleenmyyjiltä Maaningalta ja Kiteeltä. Esite sisältää ne lausumat, joiden käytön markkinatuomioistuin on päätöksessään kieltänyt.

Vastaaja on 22.4.1993 päivätyllä kiertokirjeellä tiedottanut jälleenmyyjille em. markkinatuomioistuimen päätöksestä. Kirjeessä on kerrottu mm. seuraavaa: "Valitettavasti todisteemme eivät olleet riittävät todistamaan kahdesta toteennäytöstä huolimatta, että NunnaUunien hyötysuhde on parhaimmillaan jopa 90 %. Kilpailijan myyntiedustajakaan ei tätä tuotteistamme tutkimuksin toisin todisteellisesti todistanut. On myös todettava, että esitteessä olisi tullut enemmän painottaa hyötysuhteeseen vaikuttavaa tulisijojen rakennetta, vuolukiven lustasuunnan vaikutusta lämmönjohtavuuteen ja tulisijan oikeaoppista käyttöä. Näitä esitteen laatijat eivät valitettavasti ymmärtäneet. Kuvin ne on kylläkin esille tuotu. On myös todettava, että esitteemme valmistamiseen vaikutti Suomen Vuolukivi Oy:llä käytössä vielä ollut esite, josta heille tuomiot tulivat."

Tuolla lausumallaan vastaaja on mitä ilmeisimmin pyrkinyt vähättelemään markkinatuomioistuimen kieltopäätöstä, erityisesti mitä tulee kieltopäätöksen a) -kohtaan. Kiertokirjeen vastaanottajille, jotka ovat maallikoita, on hyvinkin saattanut muodostua käsitys siitä, että markkinatuomioistuimen ratkaisu saattaisi olla jopa aineellisesti virheellinen.

Kiertokirjeen liitteeksi on otettu jäljennös vastaajan kiellon kohteena olleen esitteen "Puhdasta lämpöä" sivujen 4 ja 5 yläosa. Lisäksi liitteeksi on otettu esitteen "Puhdasta lämpöä" 3. painoksesta vastaava jäljennös, jossa a) -kohdan kiellon tarkoittama väittämä on muutettu kuulumaan: "Nunnassa palamisen hyötysuhde on parhaimmillaan jopa 80-90 %. Se perustuu vuolukiven ainutlaatuisiin ominaisuuksiin. Vuolukiven lämmönjohtavuus on erittäin hyvä 6-7 W/mK." Vertailtaessa näitä kahta versiota tältä osin keskenään havaitaan, että myös jälkimmäinen sotii markkinatuomioistuimen kieltoa vastaan.

Vastaajan mukaan kiertokirje koski nimenomaan esitettä "Puhdasta lämpöä", sitä, että po. esitettä ei enää käytettäisi. Vastaaja on ilmoittanut lähteneensä siitä, että kauppiaat hävittävät vanhat kappaleet. Kiertokirjeen kriittinenkään tarkastelu ei sen sijaan sisällä mitään kieltoa käyttää esitteen "Luonnon vuolukivesta silkin hienoiksi hiotut NunnaUunit 1993" 1. painosta sen enempää kuin esitettä "Puhdasta lämpöä" tai edes aikaisempia esitteitä. Kiertokirjeestä löytyy ainoastaan seuraava kielto: "Markkinatuomioistuimen päätöksessään kieltämiä väittämiä lauseita ei Nunnanlahden Uuni Oy ole käyttänyt lokakuun 92 jälkeen emmekä tule käyttämäänkään ja täten kiellämme näiden lauseiden käytön NunnaUunien markkinoinnissa päätöksen vastaisena ja myöskin toiminnallemme tarpeettomina. 1993 esitteessämme tätä esitystä en enää ole".

Kun tuota kieltoa tarkastelee kiertokirjeestä edellä siteerattua markkinatuomioistuimen päätöksen vähättelyä vastaan, ei ole ihme, että markkinoilla edelleen esiintyy viljalti kieltopäätöksen vastaista aineistoa.

Vastaaja on esitteen "Puhdasta lämpöä" tilalle painattanut esitteen "Luonnon vuolukivestä silkin hienoiksi hiotut. NunnaUunit 1993". Tämän esitteen 1. painosta on jaettu mm. Ylöjärven maatalousnäyttelyssä 17.-20.6.1993. Sitä on ollut saatavissa jatkuvasti eri kauppiailta mm. Riihimäellä 7.10.1993, Loimaalla 9.10.1993, Varkaudessa 25.3.1994, Joensuussa joulukuussa 5.4.1994 ja Juvalla 20.4.1994.

NunnaUunit 1993 -esitteen 1. painoksessa on esitetty seuraavat em. kieltoa vastaan sotivat väitteet:

- "Uunien hyötysuhde on korkea tehokkaan ja puhtaan palamisen sekä Nunna-vuolukiven erinomaisten lämmönvarausominaisuuksien ansiosta." (s.31).

- "...varaa samalla ainutlaatuiseen vuolukivimassaansa lämmön." (s.36).

- "Erkkeriluukkuisissa takkamalleissamme yhdistyvät onnistuneesti avotakan ja varaavan takan parhaat ominaisuudet: näyttö, laajalti valaiseva tulipesä ja vuolukivitakan ylivoimaiset varausominaisuudet." (s.43).

- "Nunna Uunien tunnetut ylivoimatekijät, erinomainen hyötysuhde, mahtava varauskyky ja esimerkilliset paisto-ominaisuudet - perustuvat ainutlaatuiseen rakennusmateriaaliin erikoislaatuiseen vuolukiveen." (s.44).

- "Nunna Uunien mahtava massa (2) varastoi enemmän lämpöä, sillä tulisijan paino ratkaisee lämmönvarauskyvyn ja takaa tasaisen lämmönluovutuksen." (s.44).

Vastaaja on myös laatinut ruotsinkielisen version vuoden 1993 esitteestään, joka perustuu esitteen 1. painokseen. Tuosta esitteestä, joka on jakelussa Suomen ruotsinkielisillä ja kaksikielisillä alueilla, löytyvät kutakuinkin kaikki ne väittämät, joihin hakija viittaa hakemuksensa tueksi.

Esitettä on jakelussa mm. eräässä Tammisaaressa sijaitsevassa liikkeessä, joka mm. ilmoittelee Länsi-Uudellemaalle leviävässä Västra Nyland -nimisessä päivälehdessä.

Ruotsinkielisessä esitteessä hakemuksessa esitetyt viittaukset esiintyvät seuraavassa muodossa:

- "I det förenas skickligheten hos Nunnanlahtis yrkesmän, NunnaUuni-ugnarnas eleganta former, täljstenens unika förmåga att lagra värme och den levande elden." (s.3).

- "Ugnarna har en hög verkningsgrad tackvare den effektiva och rena förbränningen samt Nunnatäljstenens utmärkta värmelagringsegenskaper." (s.3).

- "Våra brasugnar med burspråklucka förenar framgångsrikt de bästa egenskaperna hos en öppen spis och en värmelagrande ugn: en stilfull härd som ger vackert brassken och täljstenens överlägsna värmelagringsförmåga." (s.43).

- "Nunna-ugnarnas kända övertag - det goda utbytet, den stora värmelagringskapasiteten och de exemplariska gräddningsegenskaperna - kommer sig av det unika materialet och dess speciella kvaliteter." (s.44).

- "Nunna-ugnens massiva kropp (2) lagrar mer värme, för det är älksta av den vikt som avgör dess värmelagringskapacitet och garanterar en jämn värmeavgivning." (s.44).

Sekä vastaajan esitteen 1. painoksessa että sen ruotsinkielisessä versiossa löytyy vielä seuraava erillinen väite:

- "Korkea magnesiittipitoisuus puolestaan antaa sille lujuuden ja ylivoimaiset varausominaisuudet." (s.45).

- "Den höga talkhalten gör att stenen är lätt att bearbeta medan den höga magnesithalten ger hållfasthet och överlägsen värmelagringsförmåga." (s.45).

Markkinatuomioistuimen tämän hakemuksen perusteena oleva päätös on siis annettu 16.4.1993. Vastaajan velvollisuutena on tämän jälkeen ollut kohtuullisessa ajassa huolehtia siitä, että markkinoilta poistuvat sellaiset esitteet, jotka sisältävät väittämiä, jotka ovat ristiriidassa markkinatuomioistuimen kieltopäätöksen kanssa. "Puhdasta lämpöä" -esitettä on siis edelleen ollut saatavilla markkinoilla. Vastaaja on näin selvästi rikkonut ko. kieltopäätöksen. Kun vastaaja on ilmoittanut, että se on 15.1.1993 aloittanut vuoden 1993 esitteensä 1. painoksen jakelun ja jo 30.3.1993 uuden, 2. painoksen jakelun, on todettava, että siihen nähden, että esitteet ovat jäsentelyltään, lay-outiltaan ja kuva-aineistoltaan kutakuinkin samanlaiset, asettaa tämän erinomaisen suuren huolenpitovelvollisuuden vastaajalle. Jos vastaajan ilmoitukset pitävät paikkansa, on todettava, että 1. painosta kuitenkin edelleen löytyy markkinoilta, ja että varsinkin ruotsinkielistä painosta edelleen on saatavilla.

Esitteiden visuaaliset samankaltaisuudet asettavat siis suuremman huolenpitovelvollisuuden vastaajalle, eikä tavallinen kuluttaja kuitenkaan ole tietoinen eri painosten sanallisista eroavuuksista eikä siitä, miltä osin mahdollinen myöhemmän painoksen sanamuoto eroaa aikaisemmasta. Täten se seikka, että sellaista esitettä edelleenkin löytyy markkinoilta, joihin sisältyy ne väittämät, joihin hakija pohjaa käsillä olevan vaatimuksensa, osoittaa, että vastaajan syyksi on luettavissa laiminlyönti. Tähän nähden on perusteltua vaatia vastaajan tuomitsemista uhkasakkoon, ottaen huomioon myös se, että vastaajan esitteiden myöhemmissä painoksissa kuin sattumoisin on muutettu juuri niitä kohtia, joihin hakija on vaatimuksensa perustanut.

Yhteenvedonomaisesti todettuna vastaaja on laiminlyönyt sellaisen esiteaineiston poistamisen markkinoilta, joka sotii aikaisempaa kieltopäätöstä vastaan. Sen seurauksena kiellon kohteena olevat markkinointiväittämät ovat esiintyneet vastaajan markkinointiesitteessä noin vuoden ajan kieltopäätöksen antopäivästä lukien. Kieltopäätöksestä tiedottaessaan kiertokirjeellään 22.4.1993 vastaaja on suhtautunut vähätellen markkinatuomioistuimen em. ratkaisuun. Sillä on kirjeen maallikoista koostuvassa kohdepiirissä seuraus, joka vieläkin ilmenee kiellon vastaisen markkinointiaineiston esiintymisenä markkinoilla. Vastaaja ei ole tuonut mitään hyväksyttäviä perusteita tähän oikeudenvastaiseen tilanteeseen.

Hakija viittaa vielä markkinatuomioistuimen ratkaisuun 1993:3, jossa markkinatuomioistuin katsoi, että kiellon jälkeen tapahtunut toiminta mm. tiettyjen esitteiden poisvetämisen suhteen ei ollut tarpeeksi nopeaa eikä tarvittavan laajaa, minkä vuoksi uhkasakko tuomittiin.

Nunnanlahden Uuni Oy

Hakija ei ole sellainen elinkeinonharjoittaja, joka markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:n mukaan voi olla markkinatuomioistuimessa hakijana. Hakija ei toimi samalla alalla kuin vastaaja eikä samalla alueella eikä vastaajan toiminta kohdistu siihen tai saata sitä vahingoittaa. Tulikivi Oy:n tuotteita markkinoi kommandiittiyhtiön sijasta Kaakkois-Suomen piirissä Pertti Svala. Kommandiittiyhtiöllä ei tällaista toimintaa ole todettu olevan. Hakemus on tämän vuoksi jätettävä tutkimatta.

Hakija on hakemuksessaan aluksi vaatinut uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi vain po. päätöksen b) -kohdan rikkomisen vuoksi. Käsittelyn aikana hakija on laajentanut vaatimuksensa koskemaan myös a) -kohdan kiellon rikkomista "Puhdasta lämpöä" -esitteen perusteella. Lisävaatimukset, jotka poikkeavat alkuperäisestä hakemuksesta, on jätettävä tutkimatta.

Markkinatuomioistuin on po. päätöksen b) -kohdassa sakon uhalla kieltänyt vastaajaa markkinoinnissaan "väittämästä, että vastaajan markkinoimissa uuneissa lämmön hyötysuhde perustuu vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta."

Kielto tarkoittaa nimenomaan, että vastaaja ei markkinoinnissaan saa esittää uuniensa lämmön hyötysuhteen perustuvan vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta. Kiellon ei saa lukea tarkoittavan muuta, kuin mitä se sellaisenaan tarkoittaa. Kielto sellaisena kuin se on annettu ei suinkaan sisällä, että rivien välistä olisi luettavissa esim., ettei vastaaja saisi vedota vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn, ominaispainoon tai ominaislämpöön. Oikeusvarmuus vaatii, ettei kieltoa voida taivutella kuin kumia aina sen mukaan, mikä kulloinkin miellyttäisi hakijaa. Kiellon on ymmärrettävä tarkoittavan, ettei markkinoinnissaan vastaajan tule esittää virkkeen tarkoittamaa väitettä samoin sanoin tai vastaavin sanoin eikä liioin toisin sanoin, mutta samaa tarkoittavasti.

Kiellon noudattamisen seurantaa helpottaa kielletyn väitteen sisällön ymmärtäminen. Kielto ei tarkoita sitä, ettei vastaaja saisi ollenkaan käsitellä sellaista, joka sisältyy kieltoa ilmaisevaan virkkeeseen. Kielto ei estä vastaajaa markkinoinnissaan käsittelemästä esimerkiksi vuolukiven varauskykyä tai varausominaisuuksia. Myöskään kielto ei esimerkiksi estä ylistämästä vuolukiven varausominaisuuksia, joita yleisesti näkee ylistettävän. Sitä vastoin kielto tarkoittaa, ettei vastaajan tule esittää nimenomaan lämmön hyötysuhteen johtuvan vuolukiven ylivoimaisesta varauskyvystä ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta.

Mikään seikka, johon hakemuksessa b) -kohdan osalta viitataan, ei riko markkinatuomioistuimen julistamaa kieltoa. Mikään niistä ei tarkoita sitä, mitä vastaajaa on kielletty markkinoinnissaan väittämästä.

Virke "Siinä yhdistyvät nunnalahtelaisten uunintekijöiden osaaminen, Nunna-tulisijojen huoliteltu muotoilu, vuolukiven ainutlaatuiset lämmönvarausominaisuudet sekä elävästi palava tuli." (s.3) ei ole vastoin kieltoa. Markkinatuomioistuin ei ole kieltänyt vastaajaa esimerkiksi esittämästä, että vuolukivellä on ainutlaatuisia ominaisuuksia. Se seikka, että on esitetty vuolukivellä olevan ainutlaatuisia lämmönvarausominaisuuksia, ei siis ole vastoin markkinatuomioistuimen julistamaa kieltoa.

Virke "Uunien hyötysuhde on korkea tehokkaan ja puhtaan palamisen sekä Nunna-vuolukiven erinomaisten lämmönvarausominaisuuksien ansiosta." (s.31) ei ole vastoin kieltoa. Markkinatuomioistuin ei ole kieltänyt vastaajaa esittämästä, että Nunna-vuolukivi edustaa erinomaisia lämmönvarausominaisuuksia. Notorisesti katsotaan vuolukivellä olevan erinomaisia lämmönluovutusominaisuuksia. Omakotirakentajan valintaoppaassa 1993-94 toimituksen artikkelissa sivulla 66 esitetään, että "Vuolukivi on aito luonnonmateriaali ja sillä on erinomaiset lämmönvarausominaisuudet". Myöskään ei vastaajaa ole kielletty esittämästä, että hyötysuhde on korkea mm. tehokkaan ja puhtaan palamisen ansiosta. Se seikka, että markkinatuomioistuin on kieltänyt vastaajaa esittämästä, että sen vuolukiviuunien lämmön hyötysuhde on parhaimmillaan jopa 90 %, ei suinkaan ole samaa kuin esittää, että uunien hyötysuhde on korkea tehokkaan ja puhtaan palamisen sekä uunien edustaman vuolukiven erinomaisten lämmönvarausominaisuuksien ansiosta.

Mitään kieltoa esittää lausetta: "... varaa samalla ainutlaatuiseen vuolukivimassaansa lämmön." (s.56) ei markkinatuomioistuin ole langettanut. Ainutlaatuinen tarkoittaa jotakin täysin muuta kuin ylivoimainen. Vuolukivi on eittämättä ainutlaatuista: muuta samanlaista kivilajia ei ole. Voidaan hyvällä syyllä sanoa, että jokainen kivenjärkäle on ainutlaatuinen samoin kuin jokainen luonnonkivestä tehty tulisija.

Virkkeen: "Erkkeriluukkuisissa takkamalleissamme yhdistyvät onnistuneesti avotakan ja varaavan takan parhaat ominaisuudet; näyttö, laajalti valaiseva tulipesä ja vuolukivitakan ylivoimaiset varausominaisuudet" (s.43) osalta todetaan, että kieltopäätöksessä ei ole kielletty vastaajaa esittämästä, että vuolukivellä on ylivoimaisia varausominaisuuksia.

Mitä tulee esitteen ilmaisuihin: "Nunna Uunien tunnetut ylivoimatekijät, erinomainen hyötysuhde, mahtava varauskyky ja esimerkilliset paisto-ominaisuudet - perustuvat ainutlaatuiseen rakennusmateriaaliin, erikoislaatuiseen vuolukiveen" ja "Nunna Uunien mahtava massa (2) varastoi enemmän lämpöä, sillä tulisijan paino ratkaisee lämmönvarauskyvyn ja takaa tasaisen lämmönluovutuksen", (s.44) niin tasaisesta lämmönluovutuskyvystä ei markkinatuomioistuin ole kieltänyt vastaajaa esittämästä mitään. Sitaatteihin ei sisälly sellaista, jonka voidaan katsoa tarkoittavan sitä, mitä kielto sisältää. - Paisto-ominaisuuksiaan ylistävät alan muutkin yritykset. Myös vuolukiven ainutlaatuisuuteen näytetään alalla mielellään vedottavan.

Ruotsinkielisessä esitteessä olevien hakijan viittaamien kohtien osalta on todettava kutakuinkin samaa kuin suomenkielistenkin osalta.

Hakijan lainaukset ruotsinkielisestä esitteestä eivät mahdu kiellon piiriin. Kiellossa ei kielletty vastaajaa puhumasta vuolukiven ainutlaatuisesta varauskyvystä (unika förmåga att lagra värme, s.3), vaan esittämästä uuniensa lämmön hyötysuhteen perustuvan vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta.

Esitteen sivulla 31 puhutaan vuolukiven erinomaisista varausominaisuuksista. Vain sen takia, että sanat "ylivoimaiseen varauskykyyn" sisältyy lauserakennelmaan, jonka ilmaisemaa tarkoitusta vastaajaa on kielletty elinkeinotoiminnassaan ilmaisemasta, ei vastaajaa ole kielletty kirjoittamasta vuolukiven erinomaisista varausominaisuuksista. Puhe tehokkaasta ja puhtaasta palamisesta (effektiva och rena förbränningen) ei kuulune tähän asiaan.

Esitteen sivulla 43 puhutaan vuolukiven ylivoimaisesta varauskyvystä (överlägsna värmelagringsförmåga). Hakija ei ole hakenut vastaajalle kieltoa, jonka mukaan tämän tulisi olla kirjoittamatta vuolukiven ylivoimaisesta varauskyvystä. Eikä markkinatuomioistuimen kiellon lauserakennelman ilmaisemasta tarkoituksesta voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että sillä olisi kielletty vastaajaa kirjoittamasta ko. kiven ylivoimaisesta varauskyvystä.

Hakijan lainaus esitteen sivulta 44 ei mahdu kiellon piiriin. Ruotsinkielinen teksti tarkoittaa täysin muuta kuin mitä vastaajaa on kielletty esittämästä.

Vastaaja on kirjeellään 22.4.1994 kieltänyt, paitsi omaa henkilökuntaansa, jälleenmyyjiänsä ja kauppiaitansa samoin kuin kaikkia muita jakeluorganisaatiossa olevia käyttämästä markkinoinnissaan markkinatuomioistuimen kieltotuomioon sisältyviä väitteitä.

Vastaaja on tarkistanut aikaisemmat kuvastonsa ja painattanut uudet. Kieltotuomion perusteena olleen "Puhdasta lämpöä" -kuvaston 1. painoksen jälkeen on ilmestynyt yhteensä ainakin 10 tarkistettua kuvastoa. Näin menetellen on vastaaja noudattanut markkinatuomioistuimen päätöstä 16.4.1993 siitä asti, kun se tuli vastaajan tietoon.

Hakijan toistuvasti esittämät väitteet, joiden mukaan vastaaja on suhtautunut vähättelevästi markkinatuomioistuimen em. päätökseen jätetään omaan arvoonsa.

Siitä huolimatta, ettei vastaaja luonnollisestikaan aikoinaan osannut odottaa markkinatuomioistuimen langettamaa päätöstä 1993:10, niin jo ennen päätöstä on vastaaja sovinnollisesti ja kiistojen välttämiseksi tietoisesti pyrkinyt poistamaan kuvastostaan sellaisen, joka voi ärsyttää kilpailijaa.

Vastaaja on julkaissut esitteestään "Puhdasta lämpöä" kolme painosta sekä esitteestään "Luonnon vuolukivestä silkinsileiksi hiotut. NunnaUunit 1993. Finlandia" neljä painosta. Uudessa painoksessa on korjattu ja tarkistettu edellisen painoksen tekstiä. "Puhdasta lämpöä" -esitteet ovat valmistuneet 1. painos 1/1992, 2. painos 8/1992 ja 3. painos 10/1992. NunnaUunit 1993 -esitteen 1. painos on jaettu 1/1993, 2. painos 3/1993, 3. painos 9/1993 ja 4. painos (NunnaUunit 1994) 2/1994. Vastaaja on joulukuussa 1992 lopettanut vuoden 1992 "Puhdasta lämpöä" esitteen jakelun. "NunnaUunit 1993" esitteen 1. painosta on alettu jakaa 15.1.1993 ja 2. painosta heti 30.3.1993 jälkeen, ja 3. painosta 10.9.1993 alkaen.

Painokset ovat olleet suuret. Ne ovat liikkuneet kymmenissä tuhansissa. Markkinatuomioistuimen päätös 1993:10 perustui edellä luetelluista kuvastoista ensiksi mainittuun kuvastoon. Sen kuvaston jälkeen on vastaaja tarkistanut kuvastonsa, jottei niissä olisi sellaista, joka ärsyttää kilpailijaa.

Vastaaja on siis ryhtynyt erittäin mittaviin toimenpiteisiin sekä markkinatuomioistuimen kieltopäätöksen että jo kieltotuomioon johtaneen hakemuksen johdosta. Olisi kunnianvastaista ja arvotonta väittää, että vastaaja on suhtautunut vähättelevästi markkinatuomioistuimeen tai edes hakijaan itseensä.

"Puhdasta lämpöä" kuvaston 1. painos oli kieltotuomion perustana. Painos oli suuri. Milloinkaan ei voida edellyttää, että elinkeinonharjoittaja kykenisi poistamaan kaikki jälleenmyyjille tai muille jakeluportaassa oleville toimitetun kuvaston kappaleet. Teoriassa voidaan puhua painoksen poisvetämisestä, mutta käytännössä painoksen poispoiminta olisi täysin mahdoton seikkailu. Jo yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan olettaa painoksen poistamisen johtavan sen yksittäisten kappaleiden arvaamattomaan "arvonnousuun", koska poisvetämisen myötä kuvastoista tulisi kuumaa tavaraa, josta jokainen haluaisi kätkeä vähintään yhden kuvaston. Poisvetäminen olisi siis epätarkoituksenmukainen toimenpide. Poisvetämiseen ryhtyminen pelkästään lisäisi kiinnostusta kuvastoon eikä ajaisi markkinatuomioistuimen kieltopäätöksen tarkoitusta.

Käytännössä on kuvaston ja muun markkinointiaineiston poisvetäminen täysin eri asia kuin esimerkiksi epäkuntoisen tai muutoin laadullisesti viallisen tuotteen poistaminen varastoista. Lisäksi olisi kuvaston poistaminen äärimmäisen kallista. Kuvaston kaikkien kappaleiden poistaminen maksaisi valtavia määriä, joita ei minkään markkinaehtoisesti toimivan yrityksen talous kestäisi. Vastaajan kilpailijan asiaa ajavat voivat tietenkin kuin itsestäänselvyytenä toistaa hokemaansa, että olisi tullut onnistua poistamaan kuvasto markkinoilta. Tämä johtaisi paitsi kohtuuttomaan lopputulokseen, myös tekemään kuvastoista kuumaa tavaraa. Vastaaja on tässä asiassa menetellyt tarkoituksenmukaisesti tarkistamalla kuvastonsa ja toimittamalla vanhan kuvaston tilalle uudet tarkistetut kuvastot. Kun lisäksi vastaaja on selväkielisesti tiedottanut, että vastaaja kieltää jakeluportaassa olevia tahoja markkinoinnissa käyttämästä markkinatuomioistuimen kieltämiä väitteitä, on vastaajan katsottava menetelleen sangen tarkoituksenmukaisesti ja juuri siten, kuin korostettu huolellisuus edellyttää. Perustetta hakijan toivoman sakkotuomion langettamiselle ei siis ole. Kuvastojen moninkertaisesta tarkistamisesta nähdystä vaivasta johtuen on erityinen syy olla tuomitsematta sakkoa.

Mikäli vanhoja kuvastoja on löytynyt kätköistä siten kuin hakija väittää, ei se tarkoita, että niitä olisi enää markkinoilla. Kätköistä varmasti löytyy vielä vanhojakin kuvastoja; montako, sitä tuskin kukaan tietää. On täysin absurdia luulotella, että kukaan NunnaUunikauppias viitsisi pitää ihmisten ilmoilla vanhoja aikansa eläneitä kuvastoja, kun niiden tilalle on jokaiselle toimitettu moninkertaisia määriä tarkistettuja painoksia, joista viimeisin on "NunnaUunin menestysmalli ja uutuudet 1994" -kuvasto. Suorastaan irvokasta on luulotella, että NunnaUunikauppiailla olisi esillä "Puhdasta lämpöä" -kuvastoja, kun tuon kuvaston jälkeen on ilmestynyt yli miljoona uutta ja moneen kertaan tarkistettua kuvastoa.

Yhteenvetona vastaaja kiistää hakijan vaatimukset. Uuden uhkasakon määräämiseen ei ole aihetta. Siltä varalta, että markkinatuomioistuin yhtyisi hakijan kantaan, niin ei kuitenkaan ole tarpeen tuomita sakkoa; jos katsottaisiin, että sakko olisi tuomittava, niin sen olisi oltava mahdollisimman pieni, ottaen huomioon alalla vallitsevat kilpailuolosuhteet.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Konsultointi Silva Ky markkinoi mm. vuolukivestä valmistettuja takkoja ja uuneja. Konsultointi Silva Ky on tässä asiassa markkinatuomioistuimesta annetun lain 6 a §:ssä tarkoitettu elinkeinonharjoittaja, minkä vuoksi hakemus on tutkittava.

Hakija on käsittelyn aikana esittänyt uhkasakon maksettavaksi tuomitsemisen perusteeksi uusia perusteita, mm. että vastaaja oli rikkonut myös päätöksen a -kohdan kieltoa. Hakija ei tältä osin ole menetellyt oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n vastaisesti, joten markkinatuomioistuin on tutkinut myös em. perusteet koskien kiellon rikkomista.

Hakijan vaatimuksesta markkinatuomioistuin on 16.4.1993 antamassaan päätöksessä 1993:10 kieltänyt vastaajaa Nunnanlahden Uuni Oy:tä 100 000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan a) väittämästä, että sen vuolukiviuunien lämmön hyötysuhde on parhaimmillaan jopa 90 % ja b) väittämästä, että vastaajan markkinoimissa uuneissa lämmön hyvä hyötysuhde perustuu vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja lämmön ansiosta.

Kieltojen perusteena olivat vastaajan vuonna 1992 julkaisemassa tuote-esitteessä "Puhdasta lämpöä" olleet väittämät, että vastaajan valmistamien vuolukiviuunien hyötysuhde on parhaimmillaan jopa 90 % ja että sen vuolukiviuunien lämmön hyvä hyötysuhde perustuu mm. vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn sen ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta. Markkinatuomioistuin katsoi, että vastaaja oli ilmoittanut vuolukiviuunin hyötysuhteen liian suureksi ja että vuolukiven varauskyky ei ole sen ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta ylivoimainen. Käyttämällä markkinoinnissaan em. ilmaisuja vastaaja oli menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.

Markkinatuomioistuimen annettua 16.4.1993 päätöksen 1993:10 vastaaja on 22.4.1993 lähettänyt mm. jälleenmyyjilleen kirjeen. Siinä on selostettu em. markkinatuomioistuimen ratkaisua. Lisäksi siinä on kerrottu mm. seuraavaa: "Markkinatuomioistuimen päätöksessään kieltämiä väittämälauseita ei Nunnanlahden Uuni Oy ole käyttänyt lokakuun 92 jälkeen emmekä tule käyttämäänkään ja täten kiellämme kaikilta tahoilta näiden lauseiden käytön NunnaUunien markkinoinnissa päätöksen vastaisena ja myöskin toiminnallemme tarpeettomina. 1993 esitteessämme tätä esitettä ei enää ole".

Hakijan esittämän selvityksen mukaan on markkinatuomioistuimen päätöksen perusteena ollutta vastaajan vuoden 1992 esitettä "Puhdasta lämpöä" löytynyt vastaajan jälleenmyyjäliikkeistä vielä 17.3.1993.

Vastaajan esitteen "Luonnon vuolukivestä silkinsileiksi hiotut. NunnaUunit 1993. Finlandia" 1. painoksessa, jota on käytetty markkinoinnissa 15.1.1993 alkaen, ja siitä tehdyssä ruotsinkielisessä esitteessä ovat olleet seuraavat lausumat:

- "Siinä yhdistyvät nunnanlahtelaisten uunintekijöiden osaaminen, Nunna-tulisijojen huoliteltu muotoilu, vuolukiven ainutlaatuiset lämmönvarausominaisuudet sekä elävästi palava lämmin tuli." - "Uunien hyötysuhde on korkea tehokkaan ja puhtaan palamisen sekä Nunna-vuolukiven erinomaisten lämmönvarausominaisuuksien ansiosta." - "...varaa samalla ainutlaatuiseen vuolukivimassaansa lämmön." - "Erkkeriluukkuisissa takkamalleissamme yhdistyvät onnistuneesti avotakan ja varaavan takan parhaat ominaisuudet: näyttö, laajalti valaiseva tulipesä ja vuolukivitakan ylivoimaiset varausominaisuudet." - "Nunna Uunien tunnetut ylivoimatekijät, erinomainen hyötysuhde, mahtava varauskyky ja esimerkilliset paisto-ominaisuudet - perustuvat ainutlaatuiseen rakennusmateriaaliin erikoislaatuiseen vuolukiveen." - "Nunna Uunien mahtava massa (2) varastoi enemmän lämpöä, sillä tulisijan paino ratkaisee lämmönvarauskyvyn ja takaa tasaisen lämmönluovutuksen." - "Korkea magnesiittipitoisuus puolestaan antaa sille lujuuden ja ylivoimaiset varausominaisuudet." - "I det förenas skickligheten hos Nunnanlahtis yrkesmän, NunnaUuni-ugnarnas eleganta former, täljstenens unika förmåga att lagra värme och den levande elden." - "Ugnarna har en hög verkningsgrad tackvare den effektiva och rena förbränningen samt Nunnatäljstenens utmärkta värmelagringsegenskaper." - "Våra brasugnar med burspråklucka förenar framgångsrikt de bästa egenskaperna hos en öppen spis och en värmelagrande ugn: en stilfull härd som ger vackert brassken och täljstenens överlägsna värmelagringsförmåga." - "Nunna-ugnarnas kända övertag - det goda utbytet, den stora värmelagringskapasiteten och de exemplariska gräddningsegenskaperna - kommer sig av det unika materialet och dess speciella kvaliteter." - "Nunna-ugnens massiva kropp (2) lagrar mer värme, för det är älksta av den vikt som avgör dess värmelagringskapacitet och garanterar en jämn värmeavgivning." - "Den höga talkhalten gör att stenen är lätt att bearbeta medan den höga magnesithalten ger hållfasthet och överlägsen värmelagringsförmåga."

Markkinatuomioistuin katsoo, että "Luonnon vuolukivestä silkinsileiksi hiotut. NunnaUunit 1993. Finlandia" -esitteen 1. painoksessa tai sen ruotsinkielisessä versiossa olevissa em. lausumissa ei väitetä, että vastaajan markkinoimissa uuneissa lämmön hyvä hyötysuhde perustuu vuolukiven ylivoimaiseen varauskykyyn ominaispainon ja ominaislämmön ansiosta. Vastaaja ei ole em. lausumilla rikkonut po. päätöksen b-kohdan kieltoa.

Vastaaja on lopettanut "Puhdasta lämpöä" esitteiden jakelun vuoden 1992 aikana. Niiden tilalla käytettäväksi vastaaja on 15.1.1993 alkaen jakanut mm. jälleenmyyjilleen uutta esitettä "Luonnon vuolukivestä silkinsileiksi hiotut. NunnaUUnit 1993. Finlandia", jossa ei ole ollut hakijan kiellettäväksi vaatimia ja markkinatuomioistuimen sittemmin 16.4.1993 kieltämiä väittämiä. Vastaaja on 22.4.1993 jälleenmyyjille lähettämässään kiertokirjeessä selostanut, mitä väittämiä oli kielletty käyttämästä ja kehottanut noudattamaan päätöstä Nunnauuneja markkinoitaessa. Samalla vastaaja on tiedottanut, että vuoden 1993 esitteissä, joita oli jaettu mm. kiertokirjeen vastaanottajille, ei kiellettyjä lausumia enää ollut.

Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on toimittamalla uudet esitteet, joista kielletyt lausumat on poistettu, ja kehottamalla käyttämään näitä esitteitä aikaisempien esitteiden sijasta ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin markkinatuomioistuimen antaman kiellon noudattamiseksi. Vastaajalla on ollut pätevä aihe luottaa siihen, ettei "Puhdasta lämpöä" esitettä enää käytettäisi markkinoinnissa uusien esitteiden toimittamisen jälkeen. Jonkun "Puhdasta lämpöä" esitteen löytymistä joiltakin jälleenmyyjiltä ei siten voida pitää osoituksena kielletyn markkinoinnin jatkumisesta ja kiellon noudattamatta jättämisesta. Markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole tältäkään osin rikkonut markkinatuomioistuimen kieltoa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä hakemuksen.

Konsultointi Silva Ky velvoitetaan suorittamaan Nunnanlahden Uuni Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi vaaditut viisikymmentäviisituhatta neljäsataa (55 400) markkaa.

Ratkaisemiseen osallistuneet jäsenet: Kurri, Järvelä, Pöyhönen, Aaltonen, Maijala, Mustonen, Neimala, Ollikainen ja Viljanen