6.2.1990

SUKARIN JA NOIRCENTER OY:N VAATIMUS

Hakijat ovat vaatineet, että Oy Bono Trading Ab:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään käyttämästä mainoksessaan samaa kuvaa kuin hakijat tai muutoin kuvia, jotka antavat sellaisen käsityksen, että kysymys on samasta tuotteesta kuin mitä hakijat markkinoivat. Hakijat ovat myös vaatineet, että kielto määrätään väliaikaisesti heti siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös.

Tenho Sukari on piirimyyjänä markkinoinut Eurovac pölynimureita syyskuusta 1987 alkaen. Pölynimureiden maahantuoja on NoirCenter Oy. Sukarin markkinointi on tapahtunut Turun Sanomissa ns. mukavan palvelun palstalla julkaistavin ilmoituksin, joita on ollut joka viikon keskiviikkona.

Oy Bono Trading Ab:n toimitusjohtaja Björn Arvid Bono on tiedustellut Sukarilta, olisiko tämä kiinnostunut ottamaan myyntiinsä Base merkkisiä imureita, joita sanottu yhtiö on ryhtynyt tuomaan maahan. Sukari ei ollut kiinnostunut markkinoinnista, koska maahantuoja ei antanut tuotteelle takuuta. Bono tarjosi imureita Sukarille hintaan 2 300 markkaa. Hinta on huomattavasti halvempi kuin hakijoiden markkinoiman Eurovacin, jota on myyty hintaan 4 600 markkaa. Hinta ei ole kuitenkaan vertailukelpoinen, sillä Eurovac poikkeaa ominaisuuksiltaan Bonon maahantuomasta Base imurista. Eurovacille annetaan takuu, minkä lisäksi tuotteella on huoltopisteitä ympäri maata. Bonon maahantuomalla imurilla ei ole takuuta eikä maahantuojalla ole varaosia eikä huoltoa. Kun Sukari kieltäytyi ottamasta Bonon maahantuomia Baseimureita myytäväksi, ilmoitti Bono "sekoittavansa imurimarkkinat".

Turun Sanomissa on julkaistu ensimmäisen kerran 23.11.1988 Oy Bono Trading Ab:n ilmoitus. Ilmoitus on Sukarin ilmoituksen vieressä ja se on lähes kopio Sukarin ilmoituksesta. Ilmoituksessa käytetty imurin valokuva on täsmälleen sama kuin Sukarin ilmoituksessa käytetty. Sanotun Eurovac imurin kuvan on Sukari itse ottanut. Kuvausta varten Eurovac merkki on sijoitettu etualalle, jotta se näkyisi kuvassa, vaikka todellisuudessa se on keskellä imurin etuosaa. Oy Bono Trading Ab:lle ei ole annettu mitään lupaa kuvan käyttöön. Oy Bono Trading Ab:n ilmoituksia on tämän jälkeen ollut Turun Sanomissa 30.11.1988 ja 5.12.1988. Oy Bono Trading Ab:n markkinointi rikkoo SopMenL:n 1 ja 2 §:ää.

OY BONO TRADING AB:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan sopimatonta tai harhaanjohtavaa ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaaja on jättänyt tyypitettäväksi sähkötarkastuskeskukseen 18.2.1986 teollisuusimurin Base malli 440 ja kone on hyväksytty Suomeen tuotavaksi 4.2.1987. Sen jälkeen vastaaja on tuonut maahan konetta säännöllisesti. Vastaaja on siis tuonut sitä maahan paljon aikaisemmin kuin Noir-Center ja Tenho Sukari imuriaan.

Vastaajan ilmoituksessa ollut imurin kuva on autenttinen vastaajan markkinoiman imurin kanssa. Vastaajan markkinoima imuri on Base merkkinen kun taas hakijat markkinoivat Eurovac nimistä imuria. Näin ollen on kyse kahdesta eri tuotteesta. Kuten samaa autoa myös samoja imureita valmistetaan eri maissa ja eri merkillä. Sillehän vastaaja ei voi mitään, että Eurovacin imuri on saman näköinen kuin vastaajan imuri.

Vastaaja antaa markkinoimalleen koneelle seuraavan takuun: jos koneessa on 6 kuukauden aikana ilmennyt vikoja, se vaihdetaan uuteen. Tähän mennessä varaosiakin on ollut riittämiin. Vastaajan markkinoimaa konetta huolletaan mm. Raision Pienkone Huollossa.

Asiakkaat ovat erittäin tyytyväisiä, kun saavat vastaajalta ostaa 2 300 markalla hyvän imurin, mikä on laadullisesti samanlainen kuin Eurovac, joka maksaa 4 600 markkaa. Hakemus on aiheeton, ja sillä halutaan vain vahingoittaa vastaajan markkinointia sillä perusteella, että vastaaja ei halua ottaa ylihintaa imurista eikä halua liittyä hintakartelliin.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 18.12.1989 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijoiden väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijat ja vastaaja tuovat maahan ja markkinoivat teollisuuskäyttöön tarkoitettuja imureita. Hakijoiden markkinoiman imurin merkki on Eurovac, ja vastaajan markkinoiman imurin merkki on Base.

Vastaajan markkinoima imuri on ulkonäöltään lähes samanlainen kuin hakijoiden markkinoima imuri. Imureiden yksityiskohdissa on kuitenkin pieniä eroja.

Vastaaja on Turun Sanomissa 30.11.19899 julkaissut mainoksen, jossa on ollut mustavalkoinen kuva imurista. Samalla sivulla on ollut hakija Sukarin mainos, jossa myös on ollut kuva imurista. Mainosten kuvat ovat olleet suhteellisen pienikokoisia.

Vastaajan mainoksen kuvassa oleva imuri on saman näköinen kuin hakijan mainoksen kuvassa oleva imuri. Hakijan mainoksen kuvan hieman tummempi tausta ei näy samalla tavoin vastaajan mainoksen kuvassa. Kuvien pienestä koosta johtuen imureiden yksityiskohdat eivät näy selvästi.

Asiassa ei ole esitetty luotettavaa selvitystä siitä, millä tavoin vastaajan mainoksessa olevan kuvan painatus lehteen on tapahtunut. Hakijat eivät ole näyttäneet, että vastaaja olisi käyttänyt hakijoiden ottamaa tai teettämää kuvaa imurimainoksessaan.

Sekä hakijan että vastaajan mainokseen on selvästi merkitty mainostetun imurin merkki sekä mainostajan nimi. Mainokset ovat muutenkin kuvia lukuun ottamatta erilaiset.

Vastaajan mainoksesta ei voi syntyä sellaista kuvaa, että siinä markkinoitaisiin hakijoiden markkinoimaa imuria. Vastaajan mainoksen perusteella ei voi syntyä sekaantumisvaaraa vastaajan markkinoiman imurin kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä olevilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan markkinointi ei ole ollut harhaanjohtavaa. Vastaajan ei ole muutoinkaan näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä hakijoiden kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä hakemuksen.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Erma, Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Maijala, Mustonen, Ollikainen ja Pohtola

Asiassa äänestys

Aaltosen ja Wilhelmssonin eriävä mielipide.

Katsomme, että vastaajan mainoksessa on käytetty samaa kuvaa kuin hakijan mainoksessa. Myös kuvassa näkyvä tavaramerkki on sama. Ainoastaan tausta on vastaajan kuvassa tummempi. Vastaaja ei ole selvittänyt, mistä kuvien identtisyys johtuu.

Vastaajan menettely on tältä osin ollut hyvän tavan vastainen. Kun kuitenkin MT:n enemmistön esittämillä perusteilla menettely ei ole johtanut sekaantumisvaaraan eikä ole ollut harhaanjohtavaa ja sillä muutoinkin on ollut vähäinen merkitys emme pidä kiellon asettamista aiheellisena.

Lopputuloksen osalta yhdymme näin ollen MT:n enemmistön kantaan.