21.6.1988

GORI INTERNATIONAL LTD:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että vastaajaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään

1. mainonnassaan käyttämästä sanontaa PINOTEX ON PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARI, tai muuta vastaavaa ilmaisua,

2. vetoamasta suoritetun testin tuloksiin selvittämättä tutkittujen tuotteiden otantaan, tutkimuksen kattavuuteen ja tutkimustapaan liittyviä olennaisia seikkoja, ja

3. että vastaaja velvoitetaan julkaisemaan kustannuksellaan tässä asiassa annettava päätös yhdessä tai useammassa sanoma- tai aikakauslehdessä ja ainakin Helsingin Sanomissa ja Hufvudstadsbladetissa.

Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 37 989 markalla.

Vastaaja oli touko- ja kesäkuussa 1986 julkaissut mm. Helsingin Sanomissa, Aamulehdessä, Turun Sanomissa, Kauppalehdessä, Rakennuslehdessä, Arkkitehti-lehdessä, Värikauppias-lehdessä, Maalarilehdessä, Rautaviestissä, Seura-lehdessä, Tekniikan Maailmassa, Oman Kodin Rakentajassa sekä Hufvudstadsbladet-lehdessä ilmoituksia, joissa oli mm. teksti: "PINTOTEX ON PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARI". Lisäksi vastaaja oli julkaissut esitteen, jossa oli teksti: "PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARUUS ON RATKENNUT. PARAS VOITTI". Ruotsiksi "PINOTEX ÄR EUROPAMÄSTARE I TRÄSKYDD".

Ilmoitusten ja mainosesitteen teksti on pääasiassa sama. Niissä esitetään, että PINOTEX olisi osoittautunut ylivoimaiseksi suuressa kansainvälisessä puunsuojatestissä, joka toteutettiin vuosina 1983 - 1985 ja jossa olivat mukana lähes kaikki merkittävät Euroopassa ja Suomessa myytävät puunsuoja-ainemerkit valmistajina mm. Sadolin, ICI, Sikkens, Jotun, Dyrup, Gori, Glasurit ja Tikkurila. Testissä, joka julkistettiin maaliskuussa 1986, selviytyi vastaajan ilmoitusten mukaan "ylivoimaiseksi Euroopan mestariksi Pinotexilla käsitelty kapula".

Vastaajan ylläesitelty ilmoittelu on ollut paitsi liioittelevaa ja harhaanjohtavaa, myös suoraan virheellistä.

Saatujen tietojen mukaan niitä tutkimuksia, joihin Sadolinin mainosväittämät perustuvat, ei ylipäänsä lainkaan ole tehty kaupallisesti käytettävän vertailun aikaansaamiseksi eri tuotteiden kesken. Jos tämä olisi ollut tutkimuksen tarkoituksena, olisi jo lähtökohta ollut erilainen: Käsilläolevaan testiin SADOLIN ei olisi itse saanut valita testattavia tuotteita. SADOLIN ei olisi saanut esittää testin suorittajalle, että tarkoituksena on käyttää testiä hyväksi tuotekehittelyssä. Jos tarkoituksena olisi ollut suorittaa edustava, kaupallinen vertailu, tutkimuslaitos olisi vaatinut aivan toiset lähtöpremissit.

Hakija on viitannut markkinatuomioistuimen (MT) päätökseen n:o 1982:1, jossa sen asian vastaajaa kiellettiin markkinoinnissaan vetoamasta testituloksiin ilman, että tutkittujen tuotteiden otantaan ja tutkimuksen kattavuuteen liittyvät olennaiset seikat selvitetään.

Käsilläolevassa mainoksessa esitetään ns. superlatiivivertailu, vastaaja väittää tuotteidensa olevan "Euroopan mestareita" eli parhaita Euroopassa. Ilmoituksessa ei kuitenkaan yksilöidä tutkimuslaitosta eikä tutkimuksen suorittamistapaa eikä näistä ole edes pyydettäessä annettu tarvittavia tietoja. Tutkimuksessa mukana olleita tuotteita ei ole niitäkään riittävällä tarkkuudella esitetty. Ilmoituksesta ei siten käy ilmi, perustuuko vertailu todisteellisiin tosiseikkoihin ja onko vertailuaineisto asianmukaista. Jo tällä perusteella ilmoitusta on pidettävä puutteellisena ja siten harhaanjohtavana.

Ilmoituksen mukaan testeihin osallistuivat "så gott som alla kända träskyddsmärken som säljs i Europa och Finland". Mikäli kaikkia Euroopassa markkinoilla olevia tuotteita ei ole testattu, ei testin perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, mikä tuote on Euroopan paras.

Testiä voitanee pitää vanhentuneena ilmoituksen julkaisuhetkellä markkinoilla olleiden tuotteiden suhteen, jos sen suorittaminen aloitettiin jo vuonna 1983. Näin vanhan testin perusteella ei enää keväällä 1986 voida tehdä johtopäätöksiä siitä, mikä tuolloin markkinoilla olleista tuotteista kenties olisi ollut paras.

Vielä on niin, että itse vertailukohteita ei ole valittu asiallisesti oikein perustein. Vastaaja SADOLIN käyttää näet yleisesti ja tavanomaisesti tuote-esittelyssään pelkkää yleisnimitystä PINOTEX erittelemättä tätä nimitystä tuotekohtaisiin alaryhmiin. Vain ja yksinomaan tätä testitilannetta varten luotiin käsitekokonaisuus PINTOTEX/PINOTEX EXTRA. Kun käsitekokonaisuus PINTOTEX/PINTOEX EXTRA on moitteen kohteena olevan mainoksen lukijalle tuntematon, asiallinen ja puolueeton vertailu on tosiasiallinen mahdottomuus mm. hakijan tuotekokonaisuuden GORI 44 GORI 88 -järjestelmään.

Käsilläolevien tuotteiden asianmukainen, puolueeton vertailu on ylipäätään erittäin vaikeaa. Tuotteet mm. käyttäytyvät eri tavalla ilmasto-olosuhteista riippuen, joten puolueetonta tutkimusta "Euroopan mestarin" valitsemiseksi on sinänsä lähes mahdoton järjestää.

Käsilläolevan mainonnan sopimattomuutta ja vilpillisyyttä arvioitaessa on huomiota kiinnitettävä myös mainoskampanjan ajoitukseen hakijan suomalaisen tytäryhtiön GORI Oy:n esittelyyn vähittäismyyjille ja käyttäjille kesän 1986 myyntiä silmällä pitäen. Ajoitus oli todella pahansuopa ja tarkoitus aiheuttaa hakijalle taloudellista haittaa ja vahinkoa onnistui runsain mitoin. Kesä 1986 oli näet hakijan tytäryhtiön ensimmäinen varsinainen ja täysipainoinen toimikausi.

OY SADOLIN AB:N VASTINE

Vastaaja on vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään, ja että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Testin, johon vastaajan markkinointi perustui, oli suorittanut englantilainen Princess Risborough Laboratory, joka kuuluu Department of Environment Building Research Establishmentiin. Testin suorittajan puolueettomuus lienee täten yli kaikkien epäilysten. Testissä olivat mukana kaikki merkittävät Euroopan markkinoilla olevat puunsuojat, minkä vuoksi testattujen tuotteiden otanta on katsottava edustavaksi ostajakunnan kannalta. Vastaajan mainoksissa ilmeni myös, miten testi oli suoritettu, mitä oli testattu ja millä tavalla.

Väitetyn testin vanhentuneisuuden osalta vastaaja toteaa, että testissä pyrittiin selvittämään,miten aika ja altistus vaikuttavat eri puunsuojiin. Testissä tutkittiin myös mm. jälkihoidon vaikutusta. Jälkihoito suoritettiin yhdeksän kuukauden kuluttua testin aloittamisesta. Testi päättyi marraskuussa 1985 joten, huomioonottaen sen luonteen, ei voida puhua vanhentuneesta testistä. Vastajaan mainoskampanja ajoittui keväälle 1986.

Testissä "code number" 10:n kohdalla mainittu "Pinotex (PX65)" on sama kuin Suomessa myyty "PINOTEX" ja "Sadotop" on sama kuin Suomessa myyty "PINOTEX EXTRA". Ero johtuu siitä, että Tanskassa tuotteilla on ollut eri nimi kuin esim. Suomessa. Resepti on kuitenkin sama. Nykyään käytetään myös Tanskassa tuotenimiä PINOTEX ja PINOTEX EXTRA.

Hakija yrittää myös väheksyä testin merkitystä ja luotettavuutta väittämällä, että tuotteet käyttäytyvät eri tavalla ilmasto-olosuhteista riippuen. Euroopassa ei ole sellaisia ilmasto-olosuhteiden äärimmäisyyksiä, että niillä olisi mitään merkitystä puunsuojien käyttäytymiseen.

Vastaaja korostaa, että mainoskampanjan ajoituksella ei ollut mitään tekemistä hakijan vähittäismyyjilleen ja tuotteidensa käyttäjille kohdistaman esittelyn kanssa. Ajoitus johtui luonnollisesti tulevasta kesämyyntikaudesta 1986. Lisäksi hakijan tuotteita oli Suomen markkinoilla jo syksyllä 1985.

Euroopan mestarikampanjamme keväällä 1986 oli kertaluonteinen, eikä vastaajalla ole suunnitelmia sen jatkamisesta. On hieman hämmästyttävää, että hakija ryhtyi toimenpiteisiin vasta helmikuussa 1987 melkein vuosi kampanjan päätyttyä. Ainakaan tavanomainen liiketaloudellinen intressi ei ole voinut olla määräävänä hakijan päättäessä ryhtyä toimenpiteisiin näin myöhään.

Edelläsanottuun ja asiassa kertyneeseen materiaaliin viitaten hakija ei katso toimineensa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettun lain vastaisesti.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on 26.11.1987 lähettänyt vastaajalle seuraavan kirjeen:

"Asia: Puunsuojatestin käyttö markkinoinnissa.

Selvitätte, että testin on suorittanut englantilainen Princes Risborough Laboratory, joka ilmoittamanne mukaan kuuluu Department of Environment Building Research Establishmentiin. Tutkimuslaitos lienee johtavia tutkimuslaitoksia nyt kyseessä olevalla alalla. Selvitykseenne olette oheistaneet testin, johon olette markkinoinnissanne viitanneet.

Testi on suoritettu vertailevana ja siihen on osallistunut paitsi edustamanne tuotteita myös Cetol Filter 7, Demidekk, Alkyd, Dulux Woodstain, Gori 88, Valtti Colour Extra, Lasutect DSL ja Bondex erilaisine systeemeineen. Tämän lisäksi olette tuotekehittelymielessä lähettäneet testattavaksi erilaisia koetuotteita. Nyt tutkittavana olevassa markkinoinnissanne selvitätte mitä on testattu ja tämä selvitys täsmää lähettämänne testissä esitettyihin päämääriin.

Markkinatuomioistuin (MT) on ratkaisussaan 1987:10 hyväksynyt kuluttaja-asiamiehen (KA) ajamat kaksi periaatetta:

- sellaisia johtopäätöksiä ja ilmaisuja, joita testin suorittaja ei ole käyttänyt ei saa esittää markkinoinnissa, ja

- markkinoinnissa on kerrottava minä vuonna testi on julkaistu.

MT totesi, että markkinoinnissa ei saa esittää johtopäätöksiä, joita testin suorittaja ei ole omaksunut. MT totesi myös, että kuluttajalle saattaa olla tärkeätä täsmällisesti tietää, missä ja milloin testi, johon markkinoinnissa viitataan on julkaistu ja mistä sen tulokset ovat kokonaisuudessaan saatavissa. Markkinoinnin suorittaja vastaa myös siitä, että itse testiä koskevat tiedot annetaan asianmukaisesti.

Markkinoinnissanne olette kutsuneet Pinotex-puunsuojajärjestelmää "Euroopan mestariksi". Tutkimuslaitos toteaa Cetol Filter 7-järjestelmästä: "This product showed the best overall performance". Siten käyttämällenne mainosväittämälle ei löydy testistä katetta, vaan markkinointinne on tältä osin harhaanjohtavaa ja jopa totuudenvastaista. Cetol Filter 7järjestelmää ei tosin tietojeni mukaan myydä Suomessa. Joka tapauksessa sen markkinaosuus on pieni.

Lehti-ilmoitus tosin kertoo mitä on testattu ja koska. Sitä vastoin siinä ei kerrota kuka testin on suorittanut eikä miten kuluttajan on mahdollista tutustua testituloksiin. MT:n em. ratkaisussa arvioitavana oli Suomessa toimivan lehden suorittama testi. Testiin oli mahdollista tutustua ottamalla yhteyttä lehden toimitukseen. Päätös edellytti tämän mahdollistamiseksi, että lehden/testin julkaisemispäivämäärä ilmoitetaan markkinoinnissa. Tässä tapauksessa testin suorittaja on ulkomainen tutkimuslaitos. Vaikka suorittajaa olisi markkinoinnissa yksilöity, suomalaisen kuluttajan olisi äärimmäisen vaikea päästä tutustumaan testiin ja sen tuloksiin. Ulkopuolisen saattaa olla jopa mahdoton saada tutkimuslaitoksen suorittaman elinkeinonharjoittajan tilaaman testin laitoksesta nähtäväkseen. Tämän takia Teidän olisi lehti-ilmoituksessanne pitänyt kertoa kuka testin

suorittaja oli, pitää testiä kuluttajan tavoitettavana sekä kertoa tästä tutustumismahdollisuudesta.

Koska ette näin menetelleet, on markkinointianne tältä osin pidettävä kuluttajien kannalta sopimattomana liian niukasti informaatiota sisältävänä.

Ulkomaisten testien käyttämiseen markkinoinnissa on yleensä KA:n ratkaisukäytännön mukaan suhtauduttava varoen, silloin kun testauskohteiden otanta ei ole edustava Suomen markkinaolosuhteita tarkasteltaessa. KA:n toimistosta on tiedusteltu Rake Oy:n väriosaston hoitajalta Tupalalta puunsuojien eli kyllästeiden markkinaosuuksia Suomessa. Hän totesi Valtin ja Pinotexin hallitsevan Suomen markkinoita. Muiden markkinaosuus on pieni. Koska molemmat sekä Valtti että Pinotex olivat testissä edustettuina, voidaan testiä sinänsä pitää relevanttina myös Suomen markkinoita ajatellen. Näin ollen kyseenalaiseksi asetettu markkinoinnin päivämäärä suhteessa testausajankohtaan menettää myös merkityksensä. Molemmat tämänkin hetken markkinajohtajat olivat testissä mukana. Vanhentuneisuuden osalta viittaan myös MT:n em. ratkaisuun, jossa MT katsoi, ettei siinä ajankohtainen testi ollut vanhentunut.

Eri ilmasto-olosuhteet saattavat tietenkin vaikuttaa puunsuojien ominaisuuksiin. Kun testimarkkinointi kohdistuu suomalaisiin kuluttajiin on tulosten tietysti oltava relevantteja Suomen olosuhteita silmällä pitäen. Toisaalta on epätarkoituksenmukaista ryhtyä tämän kysymyksen selvittelyyn. Koska nyt kyseessä oleva testauslaitos on ammatillisesti pätevä ja puolueeton, jolloin sen voidaan olettaa ottaneen huomioon kaikki testattavan hyödykkeen ominaisuudet ja käyttöolosuhteet, eivät testit, jotka on suoritettu Suomen oloissa, mainittavasti voi tuloksiltaan poiketa testauslaitoksen saavuttamista tuloksista. - - -"

KA on 28.12.1987 päivätyllä kirjeellään markkinatuomioistuimelle ilmoittanut, että Oy Sadolin Ab oli ilmoittanut vastedes markkinoinnissaan noudattavansa KA:n kirjelmästä ilmeneviä testin käyttöä koskevia periaatteita. KA on todennut, että asian käsittely oli kuluttajansuojalain perusteella päättynyt.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vastaaja oli touko-kesäkuussa 1986 julkaissut useissa lehdissä ilmoituksen, jossa oli isokokoisilla kirjaimilla kirjoitettu seuraava teksti "Pinotex on puunsuojien Euroopan mestari". Lisäksi ilmoituksessa oli mm. seuraava teksti: "Pinotex oli ylivoimainen suuressa kansainvälisessä puunsuojatestissä. Suuressa kansainvälisessä puunsuojatestissä, joka toteutettiin vuosina 1983 - 1985, olivat mukana lähes kaikki merkittävät Euroopassa ja Suomessa myytävät puunsuoja-ainemerkit, valmistajina mm. Sadolin, ICI, Sikkens, Jotun, Dyrup, Gori, Glasurit ja Tikkurila. Testissä mitattiin puunsuojien tärkeimpiä ominaisuuksia: suojauskykyä säätä ja puuta tuhoavia sieniä vastaan sekä itse kalvopinnan kestävyyttä.

Eri puunsuoja-aineilla käsitellyt kapulat asetettiin 18 kuukaudeksi sään armoille - olosuhteisiin, jotka käytännössä vastaavat lähes 5 vuotta normaaliolosuhteissa. Tässä testissä, joka julkistettiin maaliskuussa -86, selviytyi ylivoimaiseksi Euroopan mestariksi Pinotexilla käsitelty kapula."

Vastaaja oli myös samoihin aikoihin julkaissut esitteen, johon oli painettu isoilla kirjaimilla teksti: "PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARUUS ON RATKENNUT. PARAS VOITTI". Lisäksi esitteessä oli mm. teksti: "Kunnia sille, jolle kunnia kuuluu. Kansan syvät rivit arvostavat vain voittajia - ja ostavat Pinotexia. Puunsuojien Euroopan Mestaria."

Ilmoituksessa ja esitteessä tarkoitetun testin oli suorittanut Princes Risborough Laboratory. Tämä testin suorittaja ei ilmennyt ilmoituksesta. Testin mukaan tuote Pinotex Superdec sai yleisarvostelun "erittäin hyvä". Tuote nimeltä Cetol Filter 7 sai yleisarvostelun "erittäin hyvä. Tämä tuote oli paras kaikessa käyttäytymisessä". Viimeksi mainittua tuotetta ei markkinoida Suomessa.

MT on ratkaisussaan 1987:10 katsonut, että viitattaessa testiin markkinoinnissa ei saa esittää johtopäätöksiä, jotka eivät vastaa testin tuloksia.

Pinotex sai testissä yleisarvostelun "erittäin hyvä". Edellä mainituissa ilmoituksissa hakija on käyttänyt tuotteistaan nimitystä "Euroopan mestari". Testin tehnyt Princes Risborough Laboratory ei ole käyttänyt tällaista ilmaisua testin tulostuksessa.

MT katsoo, että vastaajan käyttämä omaa ja toisen elinkeinotoimintaa koskeva ilmaisu "Pinotex on puunsuojien Euroopan mestari" on ollut totuudenvastainen ja harhaanjohtava ja ollut omiaan vaikuttamaan hyödykkeiden kysyntään.

MT on ratkaisussaan 1982:1 katsonut, että markkinoinnissa ei saa vedota testituloksiin ilman, että tutkittujen tuotteiden otantaan ja tutkimuksen kattavuuteen liittyvät olennaiset seikat selvitetään.

Testi on suoritettu vastaajan tilauksesta ja vastaajan nimeämistä tuotteista sekä tuotekehittelytarkoituksessa. Edellä mainitut seikat eivät ilmenneet ilmoituksista.

Vedotessaan sanottuun testiin ilmoittamatta, että testi oli tehty vastaajan tilauksesta ja tämän nimeämistä tuotteista sekä tuotekehittelytarkoituksessa, vastaaja on käyttänyt elinkeinotoiminnassaan toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Koska puheena oleva mainoskampanja on ollut lyhytaikainen ja päättynyt jo kesällä 1986, MT katsoo, etteivät vaaditut oikaisutoimenpiteet enää tässä vaiheessa ole tarpeellisia.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla kieltää Oy Sadolin Ab:tä markkinoinnissaan

1. käyttämästä ilmaisua "PINOTEX ON PUUNSUOJIEN EUROOPAN MESTARI", tai muuta vastaavaa ilmaisua,

2. vetoamasta tuotekehittelytarkoituksessa suoritetun testin tuloksiin selvittämättä testin käyttötarkoitusta sekä sitä, kenen tilauksesta ja nimeämistä tuotteista testi oli suoritettu.

Kieltoja on noudatettava heti.

Muilta osin hakemus hylätään.

Oy Sadolin Ab velvoitetaan suorittamaan Gori International Ltd:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut kolmekymmentäseitsemäntuhatta yhdeksänsataa kahdeksankymmentäyhdeksän (37 989) markkaa.

Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Hirvonen, Wilhelmsson, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen ja Ollikainen.