MT:1988:12
- Asiasanat
- Hyvän liiketavan vastaisuus, Sekaantumisvaara, Alkuperä, - kaupallinen
- Tapausvuosi
- 1988
- Antopäivä
- Diaarinumero
- D:3/86
Liikkeenharjoittaja Hjörvald Sundqvist ja Lisu-Marin Kb (hakijat) vastaan liikkeenharjoittaja Martti Melto, Meriosa Ky ja sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky (vastaajat). Kun tuotteen jäljittelyä sinänsä ei ollut pidettävä hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä, vastaaja Melto ei ollut menetellyt sopimattomasti eikä hyvän liiketavan vastaisesti kopioidessaan Sundqvistin suunnitteleman ja Lisu-Marin Kb:n valmistaman veneen rungon. Markkinoidessaan venettään hakijan veneen nimellä vastaaja Meriosa Ky ja Melto myötävaikuttaessaan siihen olivat käyttäneet markkinoinnissaan harhaanjohtavaa ilmaisua ja samalla aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen. Sekatavarakauppias Heikki Ruoho Ky ja Melto olivat markkinoidessaan kopiovenettä hakijoiden venettä vastaavana veneenä aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajat olivat menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti.
SopMenL_1_§, SopMenL_2_§ ja SopMenL_6_§
HJÖRVALD SUNDQVISTIN JA LISUMARIN KB:N VAATIMUKSET
Hakijat ovat vaatineet, että vastaajia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 §:n ja 2 §:n nojalla sakon uhalla kielletään
1. Meltoa valmistamasta ja markkinoimasta lujitemuovivenettä, joka on valmistettu kopioimalla muotti hakijoiden suunnittelemasta ja LisuMarin Kb:n valmistamasta Korsö 800veneestä,
2. Meriosa Ky:tä ja Heikki Ruoho Ky:tä markkinoimasta 1kohdassa tarkoitettuja veneitä tai ainakin käyttämästä markkinoinnissa veneestä nimitystä Korsö 800 tai Korsö 800:a vastaava vene,
ja että vastaajat
3. velvoitetaan julkaisemaan tässä asiassa annettu päätös venealan aikakauslehdessä.
Hakijat ovat myös vaatineet, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 19 957,35 markalla.
Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että kielto annetaan väliaikaisena siihen saakka kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.
Hjörvald Sundqvist on kehitellyt Korsö-venettä runsaat 12 vuotta ja luovuttanut Lisu-Marin Kb:lle valmistus- ja myyntioikeuden Korsö 800 Salonki- ja Fiskari-mallisiin veneisiin. Lisu-Marin Kb on valmistanut kyseisiä veneitä vuodesta 1982 lukien ja Korsö 800 on vakiintunut em. veneiden tavaramerkiksi. Hakijat ovat uhranneet veneen suunnitteluun, muotin valmistamiseen ja markkinointiin rahaa noin 900 000 markkaa. Vene on koeajettu Vene-lehden toimesta ja koeajo julkaistu Vene-lehden numerossa 1/84. Kyseisestä koeajotestistä käy ilmi, että kysymyksessä on varsin omaperäinen ratkaisu ja kokonaisuudessaan varsin monimutkainen ja omaperäinen vene.
Vene on esitelty ensimmäisen kerran julkisessa venenäyttelyssä Helsingissä helmikuussa 1983 ja sen jälkeen vuonna 1984 Uumajassa sekä vuonna 1985 Kaskisissa ja Helsingissä sekä 1986 Helsingissä. Venettä on myyty suoraan tehtaalta ja myöskin yksityisien veneliikkeiden kautta.
Syksyllä 1985 tuli hakijoiden tietoon vihjeitä, että kyseisestä veneestä valmistettiin kopioita Ulvilan Lasikuitu -nimisen toiminimen toimesta ja että niitä markkinoitiin Meriosa Ky:n ja Heikki Ruoho Ky:n toimesta. Tämän johdosta vierailivat Lisu-Marin Kb:n edustajat ja Hjörvald Sundqvist sekä Hans Sundberg Ulvilan Lasikuidun toimitiloissa. Siellä oli vene, joka oli kopioitu Lisu-Marin Kb:n valmistamasta Korsö 800:n rungosta, kuitenkin siten, että peräosa oli muutettu, jotta saataisiin veneestä suoraan kopioiduksi yksiosainen muotti. Tällainen kopiointi on ollut täysin harkitsematonta, sillä veneen kulkuominaisuudet riippuvat juuri peräosan rakenteesta. 2 mm:n heiton peräosassa on todettu vaikuttavan varsin paljon kulkuominaisuuksiin.
Täysin seurauksista piittaamatta on venettä kuitenkin alettu valmistaa tällä tavoin ja alettu myöskin markkinoida tavaramerkillä Korsö 800, josta veneen valmistajan on täytynyt myöskin olla tietoinen. Hakijat katsovat, että ainakin Martti Melto ja Meriosa Ky ovat yksissä tuumin syyllistyneet mainittuun oikeudenloukkaamiseen, koska Lisu-Marin Kb ja Meriosa Ky ovat olleet sopimussuhteessa siten, että Meriosa Ky on myynyt edellämainittua Korsö 800-venettä Lisu-Marinin toimeksiannosta ja koska kyseinen Ulvilan Lasikuidun toimitoloista löytynyt vene on Meriosa Ky:n sille luovuttama ja koska Meriosa Ky on sittemmin myynyt mainittua kopiota Korsö 800 -nimisenä.
Ulvilan Lasikuitu on valmistanut Korsö 800-veneestä pohjan ja kansiosan kopioimalla sen Korsö 800-veneestä, mutta valmistanut siihen oman hytin.
Ulvilan Lasikuitu on valmistanut ainakin neljä kyseisenlaista kopiota, joista Meriosa on myynyt ainakin yhden samoin kuin Heikki Ruoho Ky. Vastaajat ovat kiistäneet oikeudenloukkauksen tapahtuneen ja Ulvilan Lasikuitu jatkaa edelleen kyseisten veneitten valmistamista ja Meriosa Ky:llä on ainakin yksi kopio myyntivarastollaan.
MARTTI MELTON VASTINE
Melto on vaatinut, että hakijoiden vaatimukset hylätään ja että hakijat velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.
Melton yrityksessä ei ole kopioitu hakijoiden Korsö 800 -nimistä venettä ottamalla siitä muotti. Hakijoiden vene Korsö 800 ei ole sillä tavalla itsenäinen ja omaperäinen eikä eroa jo ennestään yleisesti kaupan olleista veneistä siten, että veneellä sillä perusteella olisi tekijänoikeudellista suojaa. Melto ei ole koskaan kenellekään väittänyt, että hänen yrityksensä valmistaa Korsö 800 -nimistä venettä.
Melto on valmistanut lasikuidusta samaa suuruusluokkaa olevan ns. puoliplaanaavan pyöreäperäisen moottoriveneen kuin hakijoiden valmistama vene Korsö 800 on. Melto on myöntänyt ottaneensa Korsö 800-veneestä mittoja. Melto on käyttänyt valmistamastaan veneestä nimeä Kirri 27. Veneen pohjan muoto hakijoiden ilmoittamalta olennaisimmalta kohdalta eli pohjan peräpään portaiden osalta poikkeaa Kirri 27 ja Korsö 800 veneiden välillä olennaisesti. Kirri 27-veneen ja Korsö 800-veneen kansirakennelmat ovat täysin toisistaan poikkeavat.
Korsö 800-veneen malli perustuu perinteiseen pohjalaiseen veneentekotaitoon, jota on kehitelty yksinomaan yritys- ja erehdysmenetelmällä ilman, että kehittelyyn olisi käytetty koulutettua veneensuunnittelua, joka olisi tieteelliseltä pohjalta luonut sellaisia uusia ja omintakeisia ratkaisuja, jotka ansaitsisivat erityistä suojaa. Kyseisen puoliplaanaavan moottoriveneen pohjaratkaisut mm. peräosan porrasmainen rakenne ovat olleet alalla tunnetut pitkään ja ennen kuin Korsö 800 tuli markkinoille.
Markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1980:9 todetaan perusteluissa, että "tuotteen jäljittelyä sinänsä ei kuitenkaan voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä". Oikeustapauksessa on kysymys perinteisestä ja yleisessä käytössä olevasta soutuveneen mallista. Sama periaate ilmenee markkinatuomioistuimen ratkaisusta 1982:6. Oikeuskäytännön perusteella on katsottava, että vaikka yleensä vastaajien tuote eri ominaisuuksiltaan menisi lähellekin hakijoiden tuotteen ominaisuuksia, ei perusteita valmistamisen kieltämiselle ole, mikäli jäljitetyllä tuotteella ei ole näytetty olleen muista samanlaisista veneistä poikkeavaa erityistä omaleimaista muotoilua ja mikäli vastaajien ei ole näytetty aiheuttaneen sekaantumisvaaraa veneiden alkuperän suhteen eikä vastaajan ole näytetty toiminnallaan vaikuttaneen hakijan veneiden kysyntään tai tarjontaan.
Melto on myynyt yhden Kirri 27-veneen Meriosa Ky:lle ja yhden samanlaisen veneen Heikki Ruoho Ky:lle.
MERIOSA KY:N VASTAAMATTA JÄTTÄMINEN
Meriosa Ky ei ole antanut vastausta hakemuksen johdosta. Meriosa Ky on myös jäänyt pois MT:n istunnosta.
SEKATAVARAKAUPPA HEIKKI RUOHO KY:N VASTINE
Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky on vaatinut, että hakijoiden vaatimukset hylätään.
Vastaajan liiketontilla ei ole ollut yhtään Korsö -merkkistä venettä eikä vastaaja ole markkinoinut sen nimistä venettä. Vastaaja on ollut liikesuhteissa Ulvilan Lasikuitu nimisen toiminimen kanssa siten, että merikarvialainen Tapani Liipo oli käynyt syksyllä 1986 mainitussa liikkeessä ja ihastunut siellä olleeseen Kirri 27-veneeseen, jota nyt väitetään Korsö -merkkiseksi veneeksi. Vastaaja on välittänyt veneen Liipolle. Liipo itse haki tämän Kirri 27-veneen Ulvilasta. Mitään muita tätä venettä koskevia kauppoja vastaaja ei ole tehnyt. Kirjanpidosta ilmenee, että vastaaja oli 13.9.1985 välittänyt Kirri 27-veneen Ulvilan Lasikuitu -nimiseltä toiminimeltä.
Vastaajien edustaja oli tilannut Kokkolasta Korsö 800:n esitteen nähtyään eräästä uudesta veneestä runkovalmiin kappaleen Meriosa Ky:n pihassa.
TODISTELU
Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijoiden nimeäminä todistajina insinööri Hans Sundbergiä, hinaajan perämies Tapani Eerik Liipoa, konemestari Raimo Johannes Peltoniemeä, veneenrakentaja Henrik Ingemar Granholmia ja liikkeenharjoittaja Kalle Juhani Mentua sekä Melton nimeämänä todistajana optikko Rauno Rauli Juhani Koivusta.
Hans Sundberg on kertonut mm. seuraavaa. Hän oli käynyt Melton omistaman Ulvilan Lasikuidun tiloissa. Siellä oli ollut Lisu-Marin Kb:n valmistama Korsö 800, jonka runkoa oli hiottu. Runkoa hiotaan siksi, että siitä valmistettu muotti saadaan irtoamaan. Samoissa tiloissa oli myös valmis muotti, joka oli mitattu. Mitat vastasivat Korsö 800:n mittoja. Hans Sundberg on myös kertonut kuunnelleensa rinnakkaispuhelimesta, kun hänen poikansa Johan Sundberg oli soittanut Liipolle. Liipo oli kertonut puhelimessa ostaneensa Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:ltä veneen nimellä Korsö 800:a vastaava vene.
Liipo on kertonut mm. seuraavaa. Hän oli ostanut veneen Meltolta Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:n välittämänä. Hän oli käynyt katsomassa venettä Ulvilan Lasikuidun tiloissa. Kauppaa tehtäessä ei veneen nimestä ollut ollut mitään puhetta. Liipo muisti myös puhuneensa venekaupoista puhelimessa Johan Sundbergin kanssa, mutta hän ei muistanut mitään puhelujen sisällöstä.
Mentu on kertonut toimineensa myyjänä Meriosa Ky:llä. Hän oli myynyt yhden Melton valmistaman kopioveneen nimellä Korsö 800.
KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO
KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.
VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA
Käsitellessään asiaa istunnossaan 9.5.1988 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijoiden väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.
MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT
Meriosa Ky oli aikaisemmin ollut liikesuhteessa Lisu-Marin Kb:n kanssa ja myynyt Lisu-Marin Kb:n valmistamia Korsö 800-veneitä.
Melto on alkanut valmistaa veneitä, jotka rungon osalta oli kopioitu Lisu-Marin Kb:n Korsö 800-veneestä. Kopioinnissa oli käytetty hyväksi alkuperäistä Korsö 800-venettä, jonka Melto oli ostanut Meriosa Ky:ltä.
Asiassa on selvitetty, että Meriosa Ky on markkinoinut Melton valmistamia kopioveneitä nimellä Korsö 800.
Ottaen huomioon asiassa selvitetty Meriosa KY:n ja Melton välinen yhteistyö kopioveneen valmistuksessa ja myynnissä Melton on katsottava olleen selvillä ja myötävaikuttaneen siihen, että kopioveneitä markkinoidaan Meriosa Ky:n toimesta harhaanjohtavasti nimellä Korsö 800.
Asiassa on myös selvitetty, että Melto ja Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky ovat yhteistoimin myyneet yhden veneen Korsö 800:a vastaavana veneenä.
Tuotteen jäljittelyä sinänsä ei ole pidettävä hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä. Kopioidessaan Hjörvald Sundqvistin suunnitteleman ja Lisu-Marin Kb:n valmistaman veneen rungon Melto ei ole menetellyt sopimattomasti tai hyvän liiketavan vastaisesti.
Markkinoidessaan kopiovenettä nimellä Korsö 800 Meriosa Ky ja Melto myötävaikuttaessaan tuohon markkinointiin ovat käyttäneet markkinoinnissaan harhaanjohtavaa ilmaisua ja samalla aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen ja siten menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti ja Lisu-Marin Kb:n kannalta sopimattomasti.
Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky ja Melto ovat markkinoidessaan kopiovenettä Korsö 800:a vastaavaana veneenä aiheuttaneet sekaantumisvaaraa veneen kaupallisen alkuperän suhteen ja siten menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti ja Lisu-Marin Kb:n kannalta sopimattomasti.
MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla kieltää liikkeenharjoittaja Martti Meltoa, Meriosa Ky:tä ja Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:tä kutakin sadantuhannen (100 000) markan sakon uhalla markkinoidessaan Melton valmistamia veneitä, jotka on rungon osalta kopioitu hakijoiden Korsö 800-veneestä, käyttämästä näistä veneistä nimitystä Korsö 800, Korsö 800:a vastaava vene tai muutakaan siihen verrattavaa ilmaisua.
Kieltoa on noudatettava heti.
Vaatimukset kiellon ulottamisesta laajemmalti ja sen julkaisemisesta hylätään.
Melto, Meriosa Ky ja Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Lisu-Marin Kb:n oikeudenkäyntikulut vaadituilla 19 957,35 markalla.
Läsnä: Valkonen, puheenjohtajana, Hirvonen, Tala, Libäck, Luukko ja Vasara.
Asiassa äänestys
Lauri Valkonen lausui:
Olen muutoin samaa mieltä kuin markkinatuomioistuimen enemmistö, mutta katson jääneen selvittämättä Melton myötävaikuttaneen siihen, että kopioveneitä markkinoidaan Meriosa Ky:n toimesta harhaanjohtavasti nimellä Korsö 800. Samoin katson jääneen selvittämättä, että Melto olisi yhteistoimin Sekatavarakauppa Heikki Ruoho Ky:n kanssa myynyt yhden veneen Korsö 800:a vastaavana veneenä. Näin ollen hylkään Meltoa vastaan tehdyt vaatimukset. Asian laatuun nähden katson, että Melto saa kärsiä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.