30.10.2015

Perustelut

Asian tausta

1. M Oy on vaatinut kanteellaan (asia II) käräjäoikeutta vahvistamaan, että V Oy oli loukannut M Oy:n patenttia FI98540. V Oy puolestaan on vaatinut kanteellaan (asia I) käräjäoikeutta vahvistamaan, että kyseinen patentti olisi tullut julistaa mitättömäksi ab initio eli alun perin mitättömäksi.

2. Käräjäoikeus on hyväksynyt tuomiollaan 21.12.2011 nro 46526 V Oy:n kanteen asiassa I ja vahvistanut, että patentti olisi tullut julistaa mitättömäksi ab initio. Käräjäoikeus on välituomiossaan 21.12.2011 nro 46527 asiassa II todennut, että mitätöintiasiassa I annetun ratkaisun johdosta patentin loukkausta koskevassa asiassa esitetyt vaatimukset oli hylättävä. Sen varalta, että mitätöintiasian I ratkaisu ei saisi lainvoimaa sellaisessa muodossa, että kannepatentti olisi tullut julistaa mitättömäksi, käräjäoikeus on käsitellyt asiassa II väitetyn patentinloukkauksen perusteita. Käräjäoikeus on katsonut perusteluissaan, että V Oy:n tuotteet olivat loukanneet M Oy:n patenttia. Käräjäoikeus on asian II tuomiolauselmassa hylännyt M Oy:n kanteen.

3. M Oy on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, että V Oy:n vaatimus patentin mitätöimisestä hylätään ja että V Oy:n vahvistetaan loukanneen M Oy:n patentin tuottamaa yksinoikeutta. V Oy on vaatinut valitusten hylkäämistä. Patentin loukkausta koskevassa asiassa (asia II) V Oy on tehnyt vastavalituksen, jossa se on vaatinut M Oy:n valituksen hylkäämistä siltä osin kuin valitus oli perustunut käräjäoikeuden perusteluihin V Oy:n väitetystä patentin loukkauksesta.

4. Hovioikeus on katsonut käsittelyratkaisussaan, että V Oy ei ollut vastavalituksessaan vaatinut käräjäoikeuden tuomion muuttamista. Hovioikeus on jättänyt V Oy:n kirjoituksen vastavalituksena tutkimatta mutta ottanut siinä lausutun huomioon asianosaisen lausumana.

5. Hovioikeus on hylännyt V Oy:n kanteen patentin mitättömäksi julistamisesta ja vahvistanut, että V Oy oli loukannut M Oy:n patenttiin perustuvaa yksinoikeutta. Asia on palautettu käräjäoikeuteen M Oy:n korvausvaatimusten käsittelyä varten.

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa

6. Korkeimmassa oikeudessa V Oy on vaatinut, että hovioikeuden patentin loukkausta koskevassa asiassa II antama tuomio kumotaan ja asia II palautetaan tältä osin käsiteltäväksi käräjäoikeudessa tai vaihtoehtoisesti se palautetaan hovioikeuteen ja V Oy:n muutoksenhaku tutkitaan vastavalituksena. V Oy on katsonut, että käräjäoikeuden tuomio on sisältänyt toissijaisen ja ehdollisen kannanoton itse loukkauskysymyksestä. Kuitenkaan V Oy:lle ei ole valitusosoituksessa annettu ohjeistusta siitä, onko ja miten V Oy:llä mahdollisuutta valittaa tästä ehdollisesta kannanotosta.

7. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko hovioikeus menetellyt asiassa II oikein ratkaistessaan patentin loukkausta koskevan kanteen M Oy:n valituksesta, vaikka käräjäoikeus ei ollut antanut patentin loukkausta koskevassa asiassa muutoksenhakukelpoista ratkaisua.

Patentin loukkausta koskevan kanteen käsittely käräjäoikeudessa

8. V Oy:n kanteessaan (asia I) esittämä vaatimus sen vahvistamisesta, että M:n patentti on ollut alun perin mitätön, on ollut ennakollinen kysymys verrattuna M Oy:n kanteessaan vaatimaan patentin loukkaamisen vahvistamiseen. Tämän mukaisesti käräjäoikeus on ratkaissut ensin V Oy:n vahvistuskanteen patentin alun perin mitättömäksi julistamisesta. Käräjäoikeus on tuomiossaan nro 46526 katsonut, että patentti olisi tullut julistaa mitättömäksi ab initio.

9. Käräjäoikeus on tuomionsa perusteluissa viitannut patenttilain 61 §:n 1 momenttiin. Sen mukaan jos patentti on kumottu lainvoiman saaneella päätöksellä tai julistettu mitättömäksi lainvoiman saaneella tuomiolla, ei 57, 57 a, 57 b, 58 - 60 ja 60 a §:ssä säädettyä rangaistusta, korvausta tai muuta seuraamusta voida tuomita. Koska käräjäoikeus oli V Oy:n asiassa I esittämän kanteen johdosta katsonut, että kannepatentti olisi tullut julistaa mitättömäksi, se on hylännyt patentin loukkauskannetta koskevassa asiassa (asia II) esitetyt vaatimukset. Tämän lisäksi käräjäoikeus on kuitenkin siltä varalta, ettei sen tuomio nro 46526 saisi lainvoimaa, käsitellyt tuomiossaan myös patentin loukkauksen toteamista koskevaa vaatimusta. Korkein oikeus toteaa, että käräjäoikeuden välituomio nro 46527 on näiltä osin sisäisesti ristiriitainen. Tuomiolauselman mukaan M Oy:n kanne on hylätty. Perusteluissa on lausuttu kuitenkin patentin loukkauksesta, ettei V Oy:n tekninen ratkaisu eronnut kannepatentista V Oy:n väittämiltä osin ja että käräjäoikeus yhtyi teknillisten asiantuntijoiden näkemykseen, että tuomiossa yksilöidyt V Oy:n toimittamat kaksoisviirayksiköt loukkasivat M Oy:n patenttia.

10. Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 4 §:n mukaan tuomion perusteluissa on ilmoitettava, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu. Korkein oikeus toteaa, että tuomioistuimen ei tule ottaa kantaa vaatimukseen, josta se ei anna ratkaisua. Käräjäoikeuden edellä sanotut perustelulausumat eivät päädy mihinkään johtopäätökseen tuomiolauselmassa, eikä tuomiossa voi olla kahta keskenään ristiriidassa olevaa lopputulosta. Tuomion perustelut eivät myöskään saa olla ristiriidassa ratkaisun lopputuloksen kanssa. Tuomion perustelut eivät pääsääntöisesti voi olla muutoksenhaun kohteena eikä perusteluista näin ollen voida tehdä vastavalitusta. Jo muutoksenhaun kohteen asianmukainen määrittäminen edellyttää siten, ettei tuomioistuimen tuomio sisällä keskenään vaihtoehtoisia tai toissijaisia ratkaisuja ja perusteluja. Tuomion lopputulos ei myöskään voi olla ehdollinen, lukuun ottamatta eräitä poikkeuksellisia tilanteita, joista nyt ei ole kysymys.

11. Mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei käräjäoikeuden olisi tullut arvioida perusteluissaan patentin loukkauksen perusteita, kun se jo oli asiassa I antamansa ratkaisun johdosta hylännyt patentin loukkausta koskevan kanteen.

Patentin loukkausta koskevan kanteen käsittely hovioikeudessa

12. Hovioikeus on katsonut, että M Oy:n patentti ei ollut ollut alun perin mitätön. Sen vuoksi hovioikeus on hylännyt V Oy:n asiassa I esittämän vaatimuksen patentin mitättömäksi julistamisesta ja kumonnut käräjäoikeuden tuomion nro 46526. Hovioikeus on tutkinut myös M Oy:n patentin loukkausta koskevan kanteen, katsonut V Oy:n toimituksillaan loukanneen M Oy:n riitapatenttiin perustuvaa yksinoikeutta ja palauttanut asian käräjäoikeuteen korvausvaatimusten käsittelemiseksi.

13. Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 1 §:n mukaan hovioikeudessa tutkittavana on, onko ja miten käräjäoikeuden ratkaisua muutettava. Käräjäoikeuden välituomion nro 46527 tuomiolauselman mukainen ratkaisu asiassa II on ollut M Oy:n kanteen hylkääminen. Korkein oikeus toteaa kuitenkin, että tämä käräjäoikeuden ratkaisu ei ole perustunut patentin loukkausta koskevan kanteen asialliseen tutkimiseen, vaan pelkästään käräjäoikeuden patentin mitättömyyskanteen johdosta antamaan tuomioon, kuten käräjäoikeus on viitatessaan patenttilain 61 §:n 1 momenttiin todennut. Käräjäoikeus ei ole toisin sanoen antanut patentin loukkausta koskevaan kanteeseen sellaista ratkaisua, joka olisi perustunut kanteen asialliseen tutkintaan.

Johtopäätös

14. Korkein oikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että asiassa II käräjäoikeus on tuomiossaan ratkaissut vain sen, että patentin loukkauskanne on hylätty patentin mitättömyyden perusteella. Asia on voinut olla muutoksenhaun kohteena ja saatettavissa hovioikeuden tutkittavaksi vain tältä osin. Käräjäoikeuden ei olisi tullut vaihtoehtoisesti ottaa kantaa patentin loukkaamiseen siinä tapauksessa, ettei patentti olisi mitätön. V Oy:n väitetty M Oy:n patenttia loukkaava menettely ei siten ole voinut tulla tutkittavaksi myöskään hovioikeudessa. Hovioikeus on tutkiessaan patentin loukkausta koskevan asian tutkinut ja ratkaissut asian ensimmäisenä oikeusasteena. Hovioikeus on menetellyt tältä osin virheellisesti. Hovioikeuden asiassa I antaman ratkaisun johdosta patentin loukkausta koskeva asia II on palautettava kokonaan käräjäoikeuden tutkittavaksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio asian II (patentin loukkauskanne) osalta ja käräjäoikeuden tuomio, oikeastaan välituomio, 21.12.2011 nro 46527 kumotaan.

Asia II palautetaan V Oy:n patentin loukkausta koskevan kanteen käsittelemiseksi käräjäoikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia kokonaan uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kitunen, Pertti Välimäki, Soile Poutiainen, Jorma Rudanko ja Pekka Koponen. Esittelijä Katariina Sorvari.