KKO:2003:38
- Asiasanat
- Oikeudenkäyntikulut, Asianosainen
- Tapausvuosi
- 2003
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S2002/315
- Taltio
- 813
- Esittelypäivä
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätty avustaja A valitti hänelle valtion varoista suoritetun avustajanpalkkion määrästä hovioikeuteen. Pääasian hävinneellä A:n päämiehen vastapuolella, joka oli velvoitettu korvaamaan avustajanpalkkio valtiolle, ei ollut oikeutta saada A:lta korvausta hovioikeudelle antamastaan lausumasta aiheutuneista kuluista, koska se ei ollut asiassa A:n vastapuoli.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Taustatiedot
X Oy hävisi pääasian käräjäoikeudessa ja se velvoitettiin korvaamaan valtiolle vastapuolelle maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustaja A:lle valtion varoista suoritettu palkkio. A valitti palkkion määrästä hovioikeuteen. X Oy antoi siltä pyydetyn vastauksen valitukseen ja vaati, että A velvoitetaan korvaamaan sen vastauskulut hovioikeudessa.
Turun hovioikeuden päätös 4.2.2002
Hovioikeus jätti X Oy:n vastauksen tutkimatta siltä osin kuin se koski palkkion määrää, koska X Oy:llä ei tältä osin ollut asiassa puhevaltaa.
Hovioikeus hylkäsi A:n valituksen.
X Oy:n vastauskuluvaatimuksesta hovioikeus lausui, että tuomioistuimen velvollisuutena oli vahvistaa avustajan palkkion suuruus ja määrätä se maksettavaksi valtion varoista riippumatta siitä, voittiko vai hävisikö avustajan päämies pääasian. Avustajan palkkiota koskeva muutosvaatimus oli siten kohdistettu valtioon.
Avustajanpalkkion korvausvelvollisuutta koskeva maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 21 §:n määräys ei synnyttänyt kaksiasianosaissuhdetta avustajan ja pääasiassa hävinneen asianosaisen välille. A ei siten maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla oikeudenkäyntiavustajaksi määrättynä ollut asiassa sellainen X Oy:n vastapuoli, että hänet tulisi velvoittaa korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja.
Hovioikeus hylkäsi X Oy:n vastauskuluvaatimuksen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Riitta Jousi, Pirkko Mikkola (eri mieltä) ja Riitta Sandholm. Esittelijä Juha Laaksonen (mietintö).
Viskaali Laaksonen, jonka mietinnön eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos Pirkko Mikkola hyväksyi, katsoi mietinnöstä ilmenevillä perusteilla, että A oli X Oy:öön nähden hävinnyt asian ja että A oli lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan X Oy:n vastauskulut. Huomioon ottaen A:n asema määrättynä oikeudenkäyntiavustajana ja muutoksenhakemukseen johtaneet syyt, A ei ollut kuitenkaan tässä asiassa velvollinen korvaamaan X Oy:n oikeudenkäyntikuluja, minkä vuoksi X Oy:n vastauskuluvaatimus oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n nojalla tuli hylätä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
X Oy:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan X Oy vaati, että A velvoitetaan korvaamaan sen vastauskulut hovioikeudessa.
A vastasi valitukseen ja vaati, että X Oy:n valitus jätetään tutkimatta tai toissijaisesti, että se hylätään.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaan saman lain mukaan määrätyllä oikeudenkäyntiavustajalla, ei kuitenkaan yleisellä oikeusavustajalla, on oikeus saada valtion varoista kohtuullinen palkkio työstään ja ajanhukasta sekä korvaus tarpeellisista kuluistaan. Lain 16 §:n 1 momentin mukaan avustajalle tulevan palkkion ja korvauksen määrää jokainen tuomioistuin osaltaan siihen asti suoritetuista toimenpiteistä tehtävän siinä päättyessä. Jos tehtävä päättyy ilman, että asiaa käsitellään tuomioistuimessa, määrää palkkion maksuttoman oikeudenkäynnin myöntänyt tuomioistuin. Avustajan tulee esittää selvitys suorittamistaan toimista ja kuluistaan, jollei sitä katsota tarpeettomaksi. Selvityksen johdosta on kuultava maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen vastapuolta, mikäli se vaikeuksitta käy päinsä.
Kun maksuttoman oikeudenkäynnin nojalla määrätylle avustajalle maksetaan palkkio valtion varoista ja tämän palkkion määrää tuomioistuin soveltaen laissa määriteltyjä perusteita, kohdistuu palkkion määrää koskeva muutoksenhakuvaatimus valtioon. Myös virallinen syyttäjä saa maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 25 §:n nojalla hakea muutosta lain nojalla tehtyihin ratkaisuihin.
Toisaalta maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 21 §:n mukaan, jos maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen vastapuoli häviää asian, hänet on velvoitettava korvaamaan valtiolle sen varoista tämän lain nojalla asiassa maksettavaksi määrätyt kustannukset samojen perusteiden mukaan kuin asianomaisten keskeisten oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on säädetty. Korvaus voidaan jättää tuomitsematta tai sen määrää alentaa, jos korvausvelvollisuus asianomaisen taloudellisiin oloihin nähden muodostuisi kohtuuttomaksi.
Mainituista säännöksistä johtuu, että A:n päämiehen vastapuoli X Oy ei ole palkkiota koskevassa muutoksenhakuasiassa asianosaisen asemassa. Jos hovioikeus olisi korottanut A:n palkkion määrää, olisi maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen vastapuoli X Oy, joka on hävinnyt pääasian, tästä huolimatta ollut lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan valtion varoista maksetun palkkion korotetunkin osuuden valtiolle. Palkkion määrää koskevalla ratkaisulla olisi siten saattanut olla vaikutusta myös X Oy:n oikeuteen. Sen vuoksi X Oy:tä on tullut kuulla myös palkkion määrää koskevassa asiassa, sillä on ollut oikeus lausua A:n valituksesta ja sen pyydettynä vastauksena antama lausuma olisi tullut ottaa huomioon kokonaisuudessaan.
Koska X Oy ei kuitenkaan ole palkkion määrää koskevassa valitusasiassa A:n vastapuoli, A ei ole velvollinen korvaamaan X Oy:lle lausuman antamisesta aiheutuneita kuluja hovioikeudessa.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Kati Hidén, Gustav Bygglin, Pasi Aarnio ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Petteri Mikkola.