19.12.2003

Ulosmittaus 12.10.2001

Helsingin kihlakunnan ulosottoviraston avustava ulosottomies ulosmittasi 12.10.2001 A:n maksuunpantujen verojen suoritukseksi ulosmittauspöytäkirjasta tarkemmin ilmenevää omaisuutta. Ulosmittauksesta ei valitettu.

Tampereen käräjäoikeuden päätös 11.2.2002

X Oy ja sen myötäpuolet nostivat 30.11.2001 ilman osoitusta käräjäoikeudessa täytäntöönpanoriitakanteen. Kanteessa vaadittiin vahvistettavaksi, että ne omistivat ulosmitatun omaisuuden siten, kuin kanteessa oli tarkemmin yksilöity ja, ettei ulosmitattua omaisuutta saanut käyttää A:n velkojen maksuun.

Käräjäoikeus lausui, että ulosottomies oli omaisuuden ulosmitatessaan ratkaissut sen, kenen omaisuutena sitä oli pidettävä. Ulosottomiehen ratkaisu oli ollut ulosottolain 9 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu täytäntöönpanotoimi. X Oy:n ja sen myötäpuolten ilman osoitusta nostama täytäntöönpanoriitakanne oli tullut vireille 30.11.2001 eli vasta sen jälkeen kun määräaika valituksen tekemiseen 12.10.2001 toimitetusta ulosmittauksesta 12.11.2001 oli kulunut umpeen. Kun ulosottomiehen täytäntöönpanotoimi näin ollen oli lainvoimainen, käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Ilmari Dunder.

Turun hovioikeuden päätös 27.1.2003

X Oy ja sen myötäpuolet valittivat hovioikeuteen vaatien, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Hovioikeus lausui, että täytäntöönpanoriitaosoituksella ei voitu kumota ulosottoa koskevan päätöksen saavuttamaa lainvoimaa. Osoituksen antaminen estyi, mikäli täytäntöönpanotoimi tai ulosottomiehen päätös, jonka tarkoittama omaisuus olisi osoituksen kohteena, oli lainvoimainen.

Koska osoituksettoman täytäntöönpanoriitakanteen vireillepano edellytti, että asiassa olisi voitu antaa osoitus täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen, päti yllä mainittu myös osoituksettomaan kanteeseen.

Ulosotto oli kohdistunut valittajien omakseen väittämään omaisuuteen. Kaikki sivulliset olivat saaneet tiedon toimituksesta, mikä ilmeni avustavan ulosottomiehen muistiosta. Samalla oli ilmoitettu valitusajan alkamisesta. Ulosmittaus ei sinällään käsittänyt vahvistustuomioon rinnastettavaa lausumaa siitä, ketkä olivat tietyn omaisuuden omistajia. Ulosmittauspäätöksen tullessa lainvoimaiseksi X Oy myötäpuolineen oli ulosottolain 9 luvun 6 §:n 2 momentin ja 9 §:n 1 momentin mukaan menettänyt oikeutensa erillisen kanteen nostamiseen. Mainituilla ja käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Teppo Hurme, Jouko Valtonen ja Erkki Reijonen. Esittelijä Nina Immonen.

Perustelut

1. 1. Asiassa on riidatonta, että lopputilitystä ei ole suoritettu eikä varoja ole jaettu velkojille. Lisäksi on riidatonta, ettei X Oy:lle ja sen myötäpuolille ole annettu osoitusta täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen. Näin ollen asiassa on kysymys siitä, voidaanko X Oy:n ja sen myötäpuolten täytäntöönpanoriitakanne, joka on tullut vireille sen jälkeen, kun määräaika valituksen tekemiseen 12.10.2001 toimitetusta ulosmittauksesta oli kulunut umpeen, ottaa tutkittavaksi.
2. 2. Ulosottolain 9 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan ulosottomiehen on, jos sivullinen vastustaa täytäntöönpanoa sillä perusteella, että se loukkaa hänen oikeuttaan, osoitettava hänet nostamaan käräjäoikeudessa riita-asiana kanne (täytäntöönpanoriita) silloin, kun väitteen tai vaatimuksen tueksi on esitetty todennäköisiä perusteita ja kun ulosottoasia on tämän johdosta tullut epäselväksi eikä selvitystä voida hankkia ulosottomenettelyssä. Sanotun lain 9 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan asianosainen voi nostaa tällaisen kanteen myös ilman osoitusta. Kannetta ei kuitenkaan viimeksi mainitun lainkohdan mukaan voida nostaa, ellei asiassa ulosottolain 9 luvun 6 §:n 2 momentin nojalla voitaisi antaa osoitusta täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen.
3. 3. Ulosottolain 9 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan osoitus kanteen nostamiseen voidaan antaa täytäntöönpanon missä vaiheessa tahansa, jollei tuossa lainkohdassa ole säädetty toisin. Lainkohdasta ilmenee muun muassa, että jos sivullisen väite tai vaatimus on jo ratkaistu ulosottomiehen lainvoimaisella täytäntöönpanotoimella tai päätöksellä, ulosottoasiassa ei enää voida antaa samaan väitteeseen tai vaatimukseen perustuvaa osoitusta kanteen nostamiseen. Lainkohdan mukaan osoitusta ei myöskään voida antaa muun muassa, jos asianosainen on laiminlyönyt esittää väitteensä tai vaatimuksensa toimituksessa, jossa hänen lain mukaan olisi tullut ne esittää. Niin kuin lainkohdan esitöistä (HE 106/1995 vp s. 71) ilmenee, viimeksi mainittu tarkoittaa niitä tapauksia, joissa on nimenomaisesti varattu määrätty ulosottomenettelyn vaihe väitteiden tekemiselle, esimerkiksi pakkohuutokauppaa.
4. 4. X Oy ja sen myötäpuolet eivät ole olleet saapuvilla ulosmittausta toimitettaessa eikä asiassa ole edes väitetty, että he olisivat nyt kysymyksessä olevassa ulosottomenettelyssä vastustaneet täytäntöönpanoa. Ulosmittaus ei myöskään ole sellainen ulosottolain 9 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu toimitus, jossa sivullisen lain mukaan tulisi vastustaa täytäntöönpanoa, jos hän katsoo sen loukkaavan oikeuttaan. Näin ollen se seikka, että X Oy ja sen myötäpuolet eivät ole ulosottomenettelyssä vastustaneet täytäntöönpanoa ja että ulosmittaus valitukselle säädetyn määräajan kuluttua umpeen on tullut lainvoimaiseksi, ei merkitse sitä, että X Oy:n ja sen myötäpuolten kanteessa esittämä omistusoikeutta koskeva väite tai vaatimus olisi jo ratkaistu ulosottomiehen lainvoimaisella täytäntöönpanotoimella tai päätöksellä, tai että X Oy myötäpuolineen muutoinkaan olisi menettänyt oikeutensa täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen.
5. 5. Näin ollen X Oy:llä ja sen myötäpuolilla on ollut oikeus täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen, eikä alempien oikeuksien olisi tullut jättää tuota kannetta tutkimatta.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset kumotaan.

Asia palautetaan Tampereen käräjäoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Suhonen, Gustaf Möller, Gustav Bygglin, Liisa Mansikkamäki ja Juha Häyhä. Esittelijä Satu Saarensola.