KKO:2002:99
- Asiasanat
- Ylimääräinen muutoksenhaku - Määräajan palauttaminen
- Tapausvuosi
- 2002
- Antopäivä
- Diaarinumero
- H2002/146
- Taltio
- 3192
- Esittelypäivä
Käräjäoikeus oli lähettänyt ilmoituksen tuomion antamisesta postin välityksellä. Asianomistaja A kertoi, ettei hän ollut saanut lähetettyä ilmoitusta. Määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten palautettiin, kun A:n ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ollut ilmennyt aihetta epäillä.
OK 31 luku 17 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Rikosasian pääkäsittely päättyi Vantaan käräjäoikeudessa tammikuun lopussa 2002. Käräjäoikeus lähetti kullekin asianomistajalle ilmoituksen tuomion antamisesta. Käräjäoikeuden asianhallintajärjestelmään tehdyn merkinnän mukaan ilmoitukset postitettiin 5.2.2002. Tuomio annettiin 20.3.2002.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Asianomistaja A on pyytänyt 10.5.2002 Korkeimpaan oikeuteen saapuneessa hakemuksessaan, että Korkein oikeus palauttaa hänelle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja muutoksenhakemuksen tekemistä varten, koska hän ei ollut saanut käräjäoikeuden lähettämää ilmoitusta tuomion antamisesta.
Välitoimet
Vantaan käräjäoikeuden laamanni antoi pyydetyn lausuman ja toimitti sen mukana asian ratkaisseen käräjätuomarin selvityksen. A antoi selvityksen johdosta pyydetyn lausuman. Virallinen syyttäjä antoi hakemuksen ja lausumien johdosta pyydetyn vastauksen. Vastaaja X ei käyttänyt hyväkseen tilaisuutta vastauksen antamiseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Vantaan käräjäoikeuden selvityksen perusteella on katsottava näytetyksi, että ilmoitus tuomion antamisesta on normaaliin tapaan lähetetty tavallisena kirjelähetyksenä vastaanottajalle. A on kuitenkin kiistänyt ilmoitusta saaneensa.
Vastuuta postilähetysten katoamisesta käsitellään laissa eräiden asiakirjain lähettämisestä tuomioistuimille. Lain 6 §:n 2 momentin mukaan asiakirjan toimittaminen postitse tuomioistuimesta asianomaiselle tapahtuu viimeksi mainitun vastuulla. Säännös koskee tapauksia, joissa asianomainen on pyytänyt asiakirjan toimittamista postitse tai joissa hän on itse asioinut tuomioistuimen kanssa postin välityksellä.
Nyt ei ole suoranaisesti kysymys edellä mainitun kaltaisista tilanteista. Asianomaisella ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa tiedoksiantotapaan. Tuomioistuin on voinut käyttää postilähetystä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 14 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 a §:n säännösten nojalla. Tavallisen kirjeen käyttöä on lain esitöissä (HE 79/1993 vp s. 21) perusteltu sillä, että todisteellisen tiedoksiannon käyttäminen olisi oikeudenkäynnin myöhäisemmissä vaiheissa tarpeettoman raskas ja kallis menettely. Vielä on huomautettu, että asianosainen vastaa tuomioistuimelle ilmoittamiensa osoitetietojen oikeellisuudesta ja ajantasaisuudesta.
Käytössä olevan tiedoksiantotavan heikkoutena on se, ettei lähetyksen perilletuloa yleensä voida jälkikäteen todistaa. Vaikka postinkulun luotettavuus on hyvä, on mahdollista, että eri syistä lähetyksiä jää saapumatta. Ei ole perusteltua, että asianomainen tällaisissa tapauksissa vailla omaa syytään kärsisi oikeudenmenetyksen. Tämän vuoksi ja kun jutussa asianomistajana olevan A:n ilmoitusta siitä, ettei lähetys ole tullut perille, ei ole ilmennyt aihetta epäillä, Korkein oikeus katsoo määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet.
Lainkohta
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §
Päätöslauselma
A oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään neljäntenätoista päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ilmoittamaan tyytymättömyyttä Vantaan käräjäoikeuden 20.3.2002 antamaan tuomioon nro 930. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava suullisesti tai kirjallisesti käräjäoikeudelle ennen sen istunnon päättymistä tai käräjäoikeuden kansliassa ennen sen aukioloajan päättymistä. Tyytymättömyyttä ilmoittaessaan A:n tulee antaa tai ilmoitukseensa liittää tämä Korkeimman oikeuden päätös.
Puhevallan menettämisen uhalla A:n on viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ennen käräjäoikeuden kanslian aukioloajan päättymistä toimitettava kansliaan valituskirjelmänsä. Muutoin A:n on noudatettava hyväksytyn tyytymättömyyden ilmoituksen jälkeen annettavaa valitusosoitusta.
Käräjäoikeuden on liitettävä tämä Korkeimman oikeuden päätös hovioikeudelle toimitettaviin valitusasiakirjoihin.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Leif Sevón sekä oikeusneuvokset Kari Raulos, Mikko Tulokas, Mikael Krogerus ja Juha Häyhä. Esittelijä Elisa Mäntysaari.