KKO:2001:132
- Asiasanat
- Yksityistie
- Tapausvuosi
- 2001
- Antopäivä
- Diaarinumero
- M2000/3
- Taltio
- 2703
- Esittelypäivä
Tilan A hyväksi oli perustettu tierasite tilan B alueelle sen rajalinjaa myöten. Tie oli kuitenkin rakennettu tilojen omistajien sopimuksen mukaisesti tilan B alueelle rajalinjasta poiketen. Kysymys tien siirtämisestä tilan B alueella.
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Yksityistietoimitus 21.7.1999
Toimitusmiehet lausuivat X:n hakemuksesta, että X:n omistaman tilan B alueella oli 28.4.1975 perustettu Y:n ja Z:n omistaman A tilan hyväksi kolme metriä leveä tierasite rajalinjaa myöten. Asianosaisten suullisen sopimuksen perusteella tie oli rakennettu tielinjasta poiketen ja sitä oli käytetty nykyisellä kohdallaan noin 13 vuotta. Tie ei nykyiselläkään paikallaan haitannut X:n omistaman B tilan käyttöä.
X:n pyynnöstä toimitusmiehet vahvistivat ja siirsivät tien viiden metrin levyisenä osin nykyiselle paikalleen ja osin rajan varteen. Uutta tietä tuli noin 60 metriä. Toimitusmiehet velvoittivat X:n kaatamaan tielinjalta puut, jotka jäivät X:n omistukseen. Toimitusmiehet velvoittivat Y:n rakentamaan uuden tien. X velvoitettiin maksamaan Y:lle ja Z:lle uuden tieosan rakentamiskustannuksista 2 500 markkaa.
Muutoksenhaku Itä-Suomen maaoikeudessa
X vaati, että hänen maksettavakseen määrätty korvaus poistetaan.
Y ja Z vaativat, että tieoikeus vahvistetaan siihen, missä se nykyisin sijaitsee, tai vaihtoehtoisesti, että uusi tie määrätään rakennettavaksi kokonaisuudessaan X:n kustannuksella.
Maaoikeuden tuomio 9.11.1999
Perustelut
Maaoikeus katsoi Y:n ja Z:n sekä X:n lausuntojen perusteella selvitetyksi, että nämä olivat aikanaan sopineet siitä, että 28.4.1975 perustettu tierasite B tilan alueella voitiin rakentaa perustetusta tielinjasta poiketen siihen paikkaan, johon Y ja Z olivat tien rakentaneet ja esteettömästi käyttäneet ainakin yli kymmenen vuoden ajan. Käytössä olevan tien leveys oli noin kolme metriä.
Katselmushavaintojen perusteella maaoikeus katsoi, ettei rakennetun tien käyttämisestä aiheudu B tilan käytölle haittaa. Maaoikeudessa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, että tilalle oltaisiin lähitulevaisuudessa rakentamassa siten, että tiestä aiheutuisi tilan käyttämiselle ainakaan yksityisistä teistä annetun lain 49 §:n 2 momentissa tarkoitettua sellaista haittaa, että tie rasittaisi kiinteistöä huomattavasti enemmän kuin mainitun lain säännökset yleisesti edellyttivät.
Maaoikeus katsoi, että kysymyksessä oleva asianosaisten välinen sopimus olisi toimituksessa tullut hyväksyä toimituksen perusteeksi. Tieoikeus olisi siten toimituksessa tullut perustaa sopimuksessa edellytetylle, rakennetun tien paikalle muun tieosan tavoin viiden metrin levyisenä.
Maaoikeus katsoi, ettei sopimusta tehtäessä ollut edellytetty korvauksen suorittamista maa-alueesta, koska kysymyksessä oli aikaisemmin perustetun tieoikeuden sijoittaminen asianosaisten sopimuksen perusteella jossakin määrin poikkeavasti alkuperäisestä tielinjasta.
Tuomiolauselma
Yksityisistä teistä annetun lain 49 §:n nojalla toimitusmiesten päätös kumottiin ja tieoikeus A tilaa varten perustettiin B tilan alueella viiden metrin levyisenä jo olemassa olevaa rakennettua tietä seuraten.
Asian ovat ratkaisseet maaoikeuden jäsenet maaoikeustuomari Pekka Palomäki ja maaoikeusinsinööri Erkki Tenhola sekä lautamiehet Unto Jarva ja Elvi Silvennoinen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa myönnettiin.
X vaati, että tie vahvistetaan toimituksessa määrätyn linjauksen mukaisesti. Jos tie pysytetään nykyisellä paikallaan, tien leveydeksi oli vahvistettava enintään kolme metriä.
Y ja Z vastasivat valitukseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A tilan hyväksi on 28.4.1975 perustettu kolmen metrin levyinen tierasite tilan B alueelle rajalinjaa myöten. Asianosaiset ovat tietä aikanaan rakennettaessa kuitenkin sopineet, että tie rakennetaan B tilan alueelle rajalinjasta poiketen.
Nyt vireillä olevassa toimituksessa B tilan omistaja X on pyytänyt rasitetien pysyttämistä B tilan länsirajan vieressä. Hänen mukaansa tieoikeus voidaan tällöin leventää viiteen metriin ilman korvausta.
A tilan omistajat Y ja Z ovat vastustaneet hakemusta ja vedonneet osapuolten välillä ennen tien rakentamista sen sijainnista tehtyyn sopimukseen, joka olisi heidän mukaansa hyväksyttävä toimituksen perusteeksi.
Asiassa on aluksi ratkaistava, minkä säännösten nojalla kysymystä tien paikan siirtämisestä B tilan alueella on arvioitava. Y:n ja Z:n kannasta poiketen X on lausunut, että A tilan oikeus käyttää B tilan alueella olevaa tietä perustuu yksityisistä teistä annetun lain
21 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin vain osapuolten väliseen sopimukseen ja että tällainen käyttöoikeus voidaan sanotun lain 85 §:n mukaan lakkauttaa, jos olosuhteet ovat niin muuttuneet, ettei edellytyksiä oikeuden perustamiseen enää olisi olemassa.
Korkein oikeus toteaa, ettei osapuolten ennen tien rakentamista sen paikasta tekemä sopimus ole nyt kysymyksessä olevassa toimituksessa, jossa on vaadittu tien paikan siirtämistä, sellainen yksityisistä teistä annetun lain 49 §:ssä tarkoitettu sopimus, joka olisi hyväksyttävä toimituksen perusteeksi. Korkein oikeus toteaa edelleen, että mainittu sopimus on koskenut vain tien tarkempaa sijaintia B tilan alueella. Koska oikeus kulkea A tilalle B tilan kautta ei perustu mainittuun sopimukseen vaan 28.4.1975 perustettuun tierasitteeseen, Korkein oikeus katsoo, että kysymystä tien siirtämisestä B tilan alueella on arvioitava yksityisistä teistä annetun lain
38 b §:n nojalla, sellaisena kuin se oli 4.7.1975 annetussa laissa (521/1975). Tuon pykälän 1 momentin mukaan tiestä tai sen käyttämisestä kiinteistön omistajalle johtuvan haitan poistamiseksi tai vähentämiseksi tie voidaan kiinteistön omistajan kustannuksella siirtää toiseen paikkaan hänen omistamillaan alueilla, mikäli se voi tapahtua aiheuttamatta kenellekään tien osakkaista huomattavaa haittaa.
Koska maaoikeus on perustanut tuomionsa virheellisesti vain yksityisistä teistä annetun lain 49 §:n säännöksiin eikä toimituksessa ja maaoikeudessa ole selvitetty sanotun
38 b §:n mukaisia tien siirtämisen edellytyksiä, asia palautetaan toimitukseen uudelleen käsiteltäväksi.
Lisäksi Korkein oikeus toteaa, etteivät Y ja Z A tilan omistajina ole vaatineetkaan tien leventämistä nykyisellä paikallaan viiden metrin levyiseksi ja ettei X ole ilmaissut siihen suostuvansa.
Päätöslauselma
Maaoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan toimitukseen uudelleen käsiteltäväksi. Asiaa uudelleen käsiteltäessä on otettava huomioon palauttamisen syy.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Erkki-Juhani Taipale, Kari Raulos, Eeva Vuori, Kari Kitunen ja Pauliine Koskelo. Esittelijä Matti Sepponen.