21.6.2000

Vaatimukset Tampereen käräjäoikeudessa

Pirkanmaan maanmittaustoimisto kertoi kanteessaan, että maanmittaustoimiston maanmittausteknikko oli Eero Helinin pyynnöstä suorittanut Kangasalan kunnan Vatialan kylässä olevan Tontti 62 nimisen tilan RN:o 16:108 rajojen tarkistuksen ja kartoituksen tilan pinta-alan selvittämiseksi. Tarkistuksen perusteella kiinteistörekisterissä ollut virheellinen pinta-alatieto korjattiin. Tämän tilaustehtävän ja toimeksiannon maksu oli 500 markkaa, joka oli maksamatta. Sen vuoksi maanmittaustoimisto vaati, että Helin velvoitetaan suorittamaan sille 500 markkaa korkoineen.

Helin kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä.

Käräjäoikeuden tuomio 15.5.1998

Tuomiossa tarkemmin esittämillään perusteilla käräjäoikeus katsoi, että Helin oli tilannut kiinteistön pinta-alan tarkistusmittauksen.

Maanmittauslaitoksesta annetun lain mukaan maanmittauslaitos voi tilauksesta suorittaa toimialaansa kuuluvia tehtäviä ja maanmittauslaitoksen toimintayksikkönä toimivat maanmittaustoimistot. Maanmittauslaitoksesta annetun lain 5 §:n mukaan maanmittauslaitoksen tilauksesta suoritettavista tehtävistä, joita koskevista maksuista ei ollut erikseen säädetty, perittiin maksuja noudattaen, mitä valtion maksuperustelaissa säädettiin.

Kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain, joka tuli voimaan 1.1.1997, 1 §:n mukaan kiinteistötoimitusmaksu perittiin tehtävästä, joka kiinteistönmuodostamisviranomaisen oli pyynnöstä suoritettava, jollei jonkin toimituksen tai tehtävän osalta samalla maksusta erikseen säädetty tai määrätty. Kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain 3 §:n 1 kohdan mukaan kiinteistötoimitusmaksun määräämisen perusteena otettiin huomioon toimituksen suorittamiseen osallistuneiden eri henkilöryhmien keskimääräisestä palkkauksesta aiheutuneet kustannukset toimituksen suorittamiseen käytetyn työajan mukaan laskettuna (työaikakorvaus). Saman lain 6 §:n mukaan, jos toimitus oli otettu tuomioistuimen päätöksen perusteella uudelleen käsiteltäväksi ja uudelleen käsitteleminen johtui toimitusmiesten menettelystä tapahtuneesta virheestä taikka jos toimitusmiesten suorittama toimitus jätettiin toimituspaikalla suoritetussa uudelleen käsittelyssä tai tuomioistuimen päätöksellä sikseen, voitiin kiinteistötoimitusmaksu määrätä yksittäistapauksessa määrättyä maksua pienemmäksi tai jättää määräämättä. Sanotun lain 7 §:n mukaan kiinteistönmuodostamislain 271 ja 272 §:issä tarkoitetun asiavirheen ja kirjoitusvirheen korjaamisesta johtuvista toimenpiteistä ei määrätty kiinteistötoimitusmaksua. Mainitun 7§:n 2 momentin 4 kohdan mukaan kiinteistötoimitusmaksua ei myöskään määrätty toimituksessa tai kiinteistörekisteriin merkitsemisessä sattuneen virheen selvittelyä tai korjaamista tarkoittavasta toimituksesta.

Kiinteistönmuodostamislain 271 §:n mukaan, jos toimituksen lopettamisen jälkeen ennen kuin toimituksesta oli tehty merkintä kiinteistörekisteriin, ilmeni, että toimituksessa tehty päätös perustui selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen taikka ilmeisen väärään lain soveltamiseen, voitiin virheellinen päätös poistaa ja ratkaista asia uudelleen (asiavirheen korjaaminen). Saman lain 272 §:n mukaan, jos toimituksen lopettamisen jälkeen ennen kuin toimituksesta oli tehty merkintä kiinteistörekisteriin, ilmeni, että toimituksessa oli tapahtunut mittaus-, lasku-, kirjoitus- tai merkintävirhe, se oli korjattava (kirjoitusvirheen korjaaminen).

Kanteessa oli kysymys suoritetun tilaustyön maksusta. Asiassa ei ollut selvitetty, mistä aikaisemmin merkityn ja nyt mitatun pinta-alan ero johtui. Helin ei ollut tässä asiassa kiistäessään maksuvelvollisuutensa selvittänyt, että kysymyksessä olisi ollut sellainen toimitus tai virhe tai sellaisen virheen selvittely tai korjaaminen, josta maksua ei määrätty. Kun tilaustehtävä oli suoritettu, tilaaja eli Helin oli velvollinen suorittamaan siitä sovitun kohtuullisena pidettävän maksun. Sen vuoksi Helin velvoitettiin suorittamaan maanmittaustoimistolle vaaditut 500 markkaa korkoineen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Puhakka.

Turun hovioikeuden tuomio 12.3.1999

Helin valitti hovioikeuteen ja vaati, että kanne hylätään.

Hovioikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että Helin oli tilannut maanmittaustoimiston maanmittausteknikolta tilan pinta-alan mittauksen, ja että Helin oli siten mittauksen tilaajana vastuussa tilaustyön maksamisesta.

Kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain 1 §:n 1 momentin mukaan kiinteistötoimituksesta ja muusta kiinteistönmuodostamislain mukaisesta toimenpiteestä perittiin kiinteistötoimitusmaksu sen mukaan kuin ensiksi mainitussa laissa säädettiin. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan saman lain nojalla perittiin maksu myös muun lainsäädännön mukaisesta kiinteistönmuodostamislain mukaiseen toimitukseen tai tehtävään verrattavasta toimituksesta tai tehtävästä, joka kiinteistönmuodostamisviranomaisen oli pyynnöstä suoritettava, jollei jonkin toimituksen tai tehtävän osalta samalla maksusta erikseen säädetty tai määrätty. Saman pykälän 3 momentin mukaan, mitä säädettiin kiinteistötoimituksesta perittävästä kiinteistötoimitusmaksusta, koski soveltuvin osin myös muusta 1 ja 2 momentissa tarkoitetusta toimenpiteestä tai tehtävästä perittävää kiinteistötoimitusmaksua.

Nyt kysymyksessä olevassa tilan pinta-alan selvittämistyössä ei ollut ollut kysymys kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain 1 §:n mukaisesta tehtävästä, vaan kysymyksessä oli ollut muunlainen maanmittaustoimiston tilauksesta suorittama tehtävä, jonka Helin tehtävän tilaajana oli velvollinen maksamaan. Se, että tilan pinta-ala oli ollut ennen tätä tarkistusmittausta väärin merkittynä kiinteistörekisteriin, ei vapauttanut Heliniä maksamasta tätä tilaamaansa tehtävää, koska nyt kysymyksessä olleessa pinta-alan mittaustehtävässä ei ollut virhettä tehty. Näin ollen Helin oli velvollinen maksamaan suoritetusta tilaustehtävästä kohtuullisena hintana pidettävät maanmittaustoimiston velkomat 500 markkaa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Liesivuori, Hirsikangas ja Kyllästinen. Esittelijä Kaarlo Mikkola (mietintö).

Esittelijä Mikkola päätyi mietinnössään siitä tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsomaan, että kysymyksessä oli kiinteistönmuodostamislain mukaiseen toimitukseen tai tehtävään verrattava muun lainsäädännön mukainen toimitus tai tehtävä, joka kiinteistönmuodostamisviranomaisen oli pyynnöstä suoritettava. Kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain 1 §:n mukaan se, mitä laissa säädettiin kiinteistötoimituksesta perittävästä kiinteistötoimitusmaksusta, koski soveltuvin osin myös tällaista toimitusta tai tehtävää. Kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain 7 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan kiinteistötoimitusmaksua ei määrätty toimituksessa tai kiinteistörekisteriin merkitsemisessä sattuneen virheen selvittelyä tai korjaamista tarkoittavasta toimituksesta.

Nyt kysymyksessä olleessa mittaustoimituksessa oli ollut kysymys jossakin aikaisemmassa toimituksessa tai kiinteistörekisteriin merkitsemisessä sattuneen virheen korjaamista tarkoittavasta toimituksesta eikä Helin kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain 7 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaan ollut velvollinen maksamaan toimituksesta kiinteistötoimitusmaksua. Sen vuoksi esittelijä katsoi, että kanne oli hylättävä.

Perustelut

Kysymyksessä olevan, kiinteistörekisterin mukaan 0,054 hehtaarin suuruisen tilan myymistä valmisteltaessa Helinille ja hänen vaimolleen oli tullut epäilys, että tilan pinta-ala oli kiinteistörekisteriin merkitty väärin. Helinien pyynnöstä Pirkanmaan maanmittaustoimiston maanmittausteknikko on suorittanut tilan rajojen tarkistuksen ja kartoituksen kiinteistön todellisen pinta-alan selvittämiseksi. Toimitetussa mittauksessa tilan oikeaksi pinta-alaksi on todettu 0,064 hehtaaria. Tämän mittauksen perusteella kiinteistörekisterissä ollut virhe on korjattu. Ottaen huomioon tilan koko virheellä on ollut merkitystä ja Helineillä on ollut perusteltu aihe pyytää tarkistusmittauksen suorittamista. Jutussa ei ole väitettykään, että väärä pinta-alamerkintä kiinteistörekisterissä olisi johtunut muusta kuin maanmittausviranomaisten jossain aikaisemmassa, tarkemmin selvittämättä jääneessä yhteydessä tekemästä virheestä.

Kiinteistönmuodostamislain 22 luvussa olevista toimituksessa havaitun virheen korjaamista koskevista säännöksistä, kiinteistötoimitusmaksusta annetun lain 6 ja 7 §:ssä olevista kiinteistötoimitusmaksun määräämättä jättämistä koskevista säännöksistä sekä kiinteistörekisterilain 8 §:n 1 momentissa olevasta kiinteistörekisterissä olevan tiedon tai merkinnän korjaamista koskevasta säännöksestä ilmenee se periaate, että sellainen viranomaisen tekemä virhe, josta nyt on kysymys, korjataan ilman asianosaiselle aiheutuvia kustannuksia. Näin ollen sillä, kenen aloitteesta ja millaisessa menettelyssä virhe korjataan, ei ole asianosaisen maksuvelvollisuuden kannalta merkitystä.

Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että maanmittaustoimiston velkomus on perusteeton.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja Pirkanmaan maanmittaustoimiston kanne hylätään. Eero Helin vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta maanmittaustoimistolle.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Wirilander, Tulokas, Krogerus, Bygglin ja ylimääräinen oikeusneuvos Välimäki. Esittelijä Marjo Naapi.