11.4.2000

Asian käsittely Helsingin käräjäoikeudessa

Asian tausta ja riidattomat seikat

Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy oli 26.1.- 5.4.1995 välisenä aikana ostanut Pormeri Oy:ltä 4431 kappaletta VHS E-180 videokasetteja. Tekijänoikeuslain 26 a §:ssä tarkoitetun opetusministeriön vahvistaman kasettimaksun määrä ostetuista kaseteista oli 35 891,10 markkaa. Selvityksissä oli ilmennyt, että Pormeri Oy ei ollut suorittanut kyseistä maksua Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto r.y:lle (jäljempänä Teosto). Teosto oli laskuttanut 11.12.1995 erääntyneellä laskulla kasettimaksut Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy:ltä. Laskua ei ollut maksettu.

Kanne

Teosto vaati, että Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy velvoitetaan suorittamaan Teostolle tekijänoikeuslain 26 a §:n mukaisena kasettimaksuna 35891,10 markkaa viivästyskorkoineen 11.12.1995 lukien.

Kanteen perusteluina Teosto lausui, että tekijänoikeuslain 26a§:n 2 momentin mukaan jälleenmyyjän oli osoitettava, että kasettimaksu oli suoritettu Teostolle. Mikäli maksua ei ollut suoritettu, se oli jälleenmyyjän suoritettava. Lainsäätäjä oli tarkoittanut vastuun ankaraksi, ja todistustaakka maksun suorittamisesta oli asetettu jälleenmyyjälle. Mikäli jälleenmyyjä olisi saanut maksunlaiminlyöntitapauksessa vilpittömän mielen suojaa Teostoon nähden, lainkohdassa säädetty jälleenmyyjän takautumisoikeus eli oikeus vaatia suorittamansa maksu valmistajalta tai maahantuojalta olisi tarpeeton.

Kun riski laiminlyönnistä oli jälleenmyyjällä, tällä oli korostettu selonottovelvollisuus siitä, että kaseteista oli suoritettu kasettimaksut Teostolle. Näinollen jälleenmyyjän oli toimittava "huolellisen miehen tavoin", mihin oli lukuisia eri tapoja.

Sikäli kuin jälleenmyyjän vilpittömälle mielelle annettaisiin merkitystä käsiteltävänä olevassa asiassa, Teoston mukaan Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy:n oli olosuhteet huomioiden täytynyt olla tietoinen siitä mahdollisuudesta, että kasettimaksut oli laiminlyöty, eikä sen siten voitu katsoa toimineen vilpittömässä mielessä.

Vastaus

Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy vastusti kannetta ja vaati sen hylkäämistä.

Perusteluinaan Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy lausui, että kaikissa laskuissa, jotka se oli suorittanut kaseteista Pormeri Oy:lle, kasettimaksu oli ollut eriteltynä. Näinollen yhtiö oli asianmukaisesti varmistautunut ja osoittanut laissa säädetyllä tavalla, että kasettimaksu oli suoritettu. Mikäli maahantuoja siitä huolimatta, että jälleenmyyjä oli maksanut kasettimaksun, laiminlöi maksun, tai menetteli rikollisesti esimerkiksi valmistamalla väärän maksutositteen, jälleenmyyjä ei voinut olla siitä vastuussa.

Lain mukaan jälleenmyyjän oli osoitettava Teostolle sen pyynnöstä, että jälleenmyyjä oli kasettimaksun suorittanut. Väite siitä, että jälleenmyyjän olisi osoitettava maksun tulleen Teostolle, ei perustunut lakiin. Hallituksen esityksessä tehokkaimmaksi tavaksi säännöksen edellyttämälle osoittamiselle oli mainittu kasettimaksun osuuden eritteleminen laskussa, kuten nyt oli tapahtunut.

Kun Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy oli osoittanut lain edellyttämällä tavalla itse suorittaneensa kasettimaksut, merkitystä ei ollut sillä seikalla, millä mielellä maksu oli suoritettu. Näinollen yhtiön vilpittömällä tai vilpillisellä mielellä ei ollut asiassa merkitystä.

Käräjäoikeuden tuomio 18.11.1997

Käräjäoikeus lausui asiassa olevan kysymys siitä, oliko Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy tekijänoikeuslain 26 a §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla osoittanut, että kasettimaksu oli suoritettu.

Kanteen perusteena olevissa laskuissa kasettimaksu oli eritelty ja sisältynyt ostohintaan. Hallituksen esityksen perusteluissa todettiin, että käytännössä säännöksen tarkoittama varmistautuminen maksun suorituksesta voitiin tehokkaimmin todeta siten, että valmistaja, maahantuoja tai tukkumyyjä eritteli laskussa kasettimaksun osuuden. Näinollen lainkohdan tarkoituksena ei ollut asettaa vähittäismyyjää maksuvelvolliseksi siinä tapauksessa, jos hän oli omalta osaltaan asianmukaisesti täyttänyt kyseisen huolellisuusvelvoitteen. Lainkohdassa tarkoitettua vastuuta ei voitu viranomaismääräyksin laajentaa tai muulla tavoin tulkita ankarammin, kuin mitä lainsäätäjä oli tarkoittanut.

Kun Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy oli omalta osaltaan kerrotuin tavoin osoittanut maksun tulleen sen omassa suorituksessa huomioon otetuksi, yhtiön vilpittömällä tai vilpillisellä mielellä ei ollut asiassa merkitystä.

Mainituilla perusteilla käräjäoikeus hylkäsi kanteen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Sjöstedt.

Teosto valitti hovioikeuteen vaatien Hong Kong Suomi Oy:n (entinen Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy) velvoittamista kanteen mukaisesti suorittamaan kasettimaksua 35891,10 markkaa korkoineen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 29.12.1998

Hovioikeus lausui, että tekijänoikeuslain 26 a §:n 1 momentin mukaan milloin yleisön keskuuteen levitettäväksi valmistettiin tai tuotiin maahan ääni- tai kuvanauha tai muu laite, johon ääni tai kuva voitiin tallentaa ja joka soveltui radiossa tai televisiossa lähetetyn taikka ääni- tai kuvatallenteella olevan teoksen kappaleen valmistamiseen yksityiseen käyttöön, valmistajan tai maahantuojan oli suoritettava laitteen esitysajan perusteella vahvistettava maksu käytettäväksi korvauksina sanottujen teosten tekijöille sekä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin. Mainitun lainkohdan mukaan korvaukset maksettiin tekijöille lukuisia korvaukseen oikeutettuja tietyn alan suomalaisia tekijöitä edustavan järjestön välityksellä.

Opetusministeriö oli tekijänoikeuslain 26 b §:n nojalla 20.12.1990 antamallaan päätöksellä hyväksynyt korvaukset periväksi järjestöksi 1.1.1991- 31.12.1995 väliseksi ajaksi Teoston ja tekijänoikeuslain 26 a §:n nojalla antamallaan 1.1.1995 voimaantulleella päätöksellä vahvistanut kuvanauhoista perittävän maksun suuruudeksi 4,5 penniä kultakin alkavalta minuutilta.

Tekijänoikeuslain 26 a §:n 2 momentin mukaan sen, joka tarjosi jälleenmyytäväksi 1 momentissa tarkoitetun valmistajan tai maahantuojan myymän laitteen, oli 26 b §:ssä tarkoitetun järjestön kehotuksesta osoitettava, että laitteesta oli suoritettu maksu. Jos maksua ei ollut suoritettu, jälleenmyyjän oli suoritettava maksu. Tällä oli kuitenkin oikeus vaatia suorittamansa maksu valmistajalta tai maahantuojalta.

Asiassa oli riidatonta, että Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy oli 26.1.1995, 15.2.1995 ja 5.4.1995 ostanut Pormeri Oy:ltä käteismaksulla yhteensä 4431 kappaletta VHS E-180 videokasetteja ja että Pormeri Oy ei ollut maksanut mainituista kaseteista tekijänoikeuslain 26 a §:n mukaista maksua, vaikka Pormeri Oy:n Suomen Hong Kong Tavaratalot Oy:lle lähettämissä, 26.1.1995, 15.2.1995 ja 5.4.1995 päivätyissä ja maksetuiksi kuitatuissa laskuissa oli eritelty tekijänoikeuslain 26 a § :n mukainen maksu.

Hong Kong Suomi Oy oli katsonut osoittaneensa kasettimaksun tulleen maksetuksi ja varmistautuneensa asianmukaisesti kasettimaksun suorittamisesta erittelemällä kasettimaksun osuuden maksamiinsa laskuihin. Yhtiö oli todennut varmistautuneensa maksusta myös sille esitetystä laskusta, jonka mukaan Argotest Oy:n, jolta Pormeri Oy oli ilmoittanut hankkineensa kasetit, tuli maksaa 14985 markkaa kasettimaksua tammikuussa 1995 Teostolle.

Tekijänoikeuslain 26 a §:n muutosta koskevan hallituksen esityksen 278/1994 mukaan tarkoituksena oli ollut, että maksuvelvollisuus edelleen koski ensisijassa laitteen valmistajaa tai maahantuojaa. Maksun kiertäminen valmistus- tai maahantuontiportaassa ei kuitenkaan saanut johtaa siihen, että markkinoilla oli laitteita, joista maksua ei ollut maksettu. Tämän vuoksi laitteen jälleenmyyjällä oli toissijainen vastuu, mikäli valmistaja tai maahantuoja oli laiminlyönyt maksun. Vähittäismyyjän tuli käytännössä varmistua siitä, että valmistaja tai maahantuoja oli suorittanut maksun. Hallituksen esityksen mukaan tehokkain tapa tämän toteamiseksi oli se, että valmistaja, maahantuoja tai tukkumyyjä eritteli laitteita koskevassa laskussa kasettimaksun osuuden.

Laskussa suoritettu erittely ei kuitenkaan tosiasiassa varmistanut sitä, että laitteista oli suoritettu kasettimaksu. Laskussa suoritetun erittelyn katsominen riittäväksi varmistumiseksi siitä, että maksu oli maksettu, johtaisi useissa tapauksissa siihen lain tarkoitusta vastaamattomaan tilanteeseen, että markkinoilla olisi laitteita, joista ei ollut maksettu kasettimaksua Teostolle. Maininta laskussa suoritettavasta erittelystä olikin käsitettävä vain esimerkinomaiseksi menettelytapaohjeeksi, jolla ei ollut vaikutusta myyjän maksuvelvollisuuteen. Valmistajalle tai maahantuojalle suoritettu kasettimaksu ei puolestaan täyttänyt tekijänoikeuslain maksun suorittamiselle asettamia vaatimuksia.

Koska jälleenmyyjän oli tekijänoikeuslain 26 a §:n 2 momentin mukaan osoitettava, että laitteesta oli suoritettu maksu ja jos maksua ei ollut suoritettu, suoritettava maksu, ja kun asiassa oli riidatonta, että vaadittua kasettimaksua ei ollut maksettu Teostolle, Hong Kong Suomi Oy oli velvollinen maksamaan vaaditun 35891,10 markan kasettimaksun Teostolle.

Mainituilla perusteilla hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja velvoitti Hong Kong Suomi Oy:n maksamaan Teostolle tekijänoikeuslain 26 a §:ssä tarkoitettuna kasettimaksuna 35891,10 markkaa korkoineen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Kemppinen, Kuningas ja Heikkonen. Esittelijä Päivi Tiilikka

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lasse Nikkarinen, Riitta Suhonen, Kari Raulos, Mikael Krogerus ja Markku Arponen. Esittelijä Jussi Karttunen.