3.6.1999

Tausta

Kunnallisten viranhaltijain ja työntekijäin eläkelain (KVTEL) mukaisen eläkejärjestelmän tultua voimaan Tampereen kaupunginvaltuusto oli päättänyt 9.6.1965, että kaupungin viranhaltijat ja työntekijät saatettiin kunnallisen eläkelaitoksen eläkesäännön lisäeläketurvan piiriin. Tämän mukaisesti kaupungin liikennelaitoksen linja-autonkuljettajien eläkeikä oli ollut 55 vuotta.

A:n työsuhde kaupungin linja-autonkuljettajana oli alkanut 18.2.1985. Kirjallinen työsopimus oli tehty 10.5.1985. Sopimuksessa oli merkittynä kohtaan 28 "Eläkejärjestelmä KVTEL" ja kohtaan 29 "Eläkeikä 55".

A:n eläkeiän oli ilmoitettu 1.1.1995 voimaan tulleen KVTEL:n muutoksen seurauksena olevan 55 vuoden asemesta niin sanottu painotettu eläkeikä 61 vuotta 4 kuukautta 8 päivää.

Kanne Tampereen käräjäoikeudessa

A katsoi kanteessaan Tampereen kaupunkia vastaan, että eläkeikä 55 vuotta oli sovittu hänen työsopimuksensa ehdoksi suullisesti työhönottohaastattelussa ja kirjallisesti työsopimusasiakirjassa. Mainittu eläkeikä oli tullut hänen työsopimuksensa ehdoksi myös vakiintumalla. Ehdolla oli ollut korostettu merkitys työuraa suunniteltaessa ja työsopimusta solmittaessa. A vaati vahvistettavaksi, että 55 vuoden eläkeikä oli hänen työsopimuksensa ehto, jota kaupungilla ei ollut ilman A:n suostumusta oikeutta muuttaa.

Tampereen kaupungin vastaus

Kaupunki kiisti kanteen, sillä 55 vuoden eläkeiästä ei ollut sovittu. A:n eläkeikä määräytyi suoraan KVTEL-järjestelmän perusteella. Eläkeiästä ei olisi edes voitu sopia työsopimuksessa. Kirjalliseen sopimukseen oli vain merkitty tiedoksi A:n tuolloinen KVTEL-järjestelmän mukainen eläkeikä.

Käräjäoikeuden tuomio 8.10.1996

Käräjäoikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla, että lainsäädännössä ei ollut kaupungin väittämin tavoin kielletty sopimasta kunnan työntekijän eläke-eduista. Näyttämättä oli kuitenkin jäänyt, että A:n työsuhteen ehdoksi olisi suullisesti tai kirjallisesti sovittu 55 vuoden eläkeikä. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen.

Turun hovioikeuden tuomio 21.10.1997

A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Perustelut

Asiassa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden nojalla voitaisiin päätellä kaupungin tai A:n tarkoittaneen sopia, että työsopimuksen ehdot poikkeaisivat kaupungin yleisesti linja-autonkuljettajien kanssa tekemien sopimusten ehdoista.

Kaupunki ei ole kunnallisten viranhaltijain ja työntekijäin eläkelain (KVTEL) 19 §:n 1 momentin mukaan saanut järjestää A:n eläketurvaa tuosta laista poikkeavalla tavalla. Sen vuoksi voidaan pitää perusteltuna kaupungin ilmoitusta siitä, että työsopimusta tehtäessä kaupunki on tarkoittanut A:n eläketurvan olevan muiden linja-autonkuljettajien tavoin kaupunginvaltuuston vuonna 1965 tekemän päätöksen perusteella kunnallisten viranhaltijain ja työntekijäin eläkelaissa säädetyn lisäeläketurvan mukainen. Kun A:n työsopimus on solmittu, KVTEL-lisäeläketurvan mukaan Tampereen kaupungin liikennelaitoksen linja-autonkuljettajien eläkeikä on ollut 55 vuotta.

A on kertonut, että eräänä syynä hänen hakeutumiseensa kaupungin palvelukseen linja-autonkuljettajaksi on ollut kaupungin linja-autonkuljettajilleen järjestämä eläketurva ja silloin ilmoitettu alhainen eläkeikä. Työsuhteen kestäessä kaupunki on myös linja-autonkuljettajien palkkauksesta neuvoteltaessa vedonnut edukseen siihen, että linja-autonkuljettajien eläkeikä on 55 vuotta. A:lle on työsopimusta tehtäessä voinut perustellusti syntyä sellainen käsitys, että hänen työsopimuksensa ehtona on 55 vuoden eläkeikä. Toisaalta A on myös käräjäoikeudessa kertonut, "että hänen tiedossaan on ollut kunnallisen eläkelaitoksen hoitavan näitä asioita ja että hänenkin jollain tavoin pitäisi kuulua järjestelmään".

A:n työsopimuksessa välittömästi ennen kohdassa 29 olevaa 55 vuoden eläkeikää koskevaa mainintaa on kohta 28, johon on merkitty: "Eläkejärjestelmä KVTEL".

Eläkejärjestelyt ovat yleensä kollektiivisia. A on työsopimusta tehdessään varmuudella tiennyt, että hänen työsopimuksensa noudattaa kaupungin yleisesti linja-autonkuljettajien kanssa tekemien työsopimusten ehtoja. Korkein oikeus katsoo, että A:n on työsopimuksensa solmimishetkellä täytynyt ymmärtää, että hänen oikeutensa eläketurvaan määräytyy kunnallisten viranhaltijain ja työntekijäin eläkelain nojalla ja että hänelle silloin ilmoitettu 55 vuoden eläkeikä on määräytynyt KVTEL-järjestelmän mukaisen eläkejärjestelmän puitteissa.

A:n eläkeikä on muuttunut 1.1.1995 voimaan tulleen kunnallisten viranhaltijain ja työntekijäin eläkelain 16 a §:ää koskeneen lainmuutoksen seurauksena. Tällaisen KVTEL-järjestelmän muutoksen mahdollisuus on ollut A:n työsopimuksen ehtona.

A:n työsopimuksen sisällöksi ei siten voida vahvistaa KVTEL-järjestelmästä riippumatonta 55 vuoden eläkeikää. Sanottu KVTEL-järjestelmän muutos sitoo paitsi A:ta myös kaupunkia, jolla on velvollisuus soveltaa A:n työsopimuksen eläkeikää koskevaa ehtoa sellaisena kuin se on kulloinkin voimassa olevan KVTEL-järjestelmän mukaan.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.