KKO:1998:84
- Asiasanat
- Ylimääräinen muutoksenhaku - Määräajan palauttaminen
- Tapausvuosi
- 1998
- Antopäivä
- Diaarinumero
- H97/251
- Taltio
- 2223
- Esittelypäivä
Yrityksen saneerauksesta annetun lain 87 §:n 4 momentissa säädetty määräaika selvittäjän palkkiota ja kustannusten korvausta koskevan velkojatoimikunnan päätöksen moittimista varten oli palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla.
OK 31 luku 17 §
HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Asianajaja A, joka on toiminut selvittäjänä T:n Kuljetus Oy:n yrityssaneerausmenettelyssä, on Korkeimpaan oikeuteen 2.7.1997 saapuneessa hakemuksessaan pyytänyt, että hänelle palautettaisiin hänen menettämänsä, yrityksen saneerauksesta annetun lain 87 §:n 4 momentissa säädetty määräaika moittia tuomioistuimessa yhtiön velkojatoimikunnan 17.4.1997 tekemää hänen palkkiotaan ja kustannustensa korvausta koskevaa päätöstä. A on kertonut, että hän on vasta määräajan umpeen kulumisen jälkeen 30.6.1997 vastaanottanut asiaa koskevan velkojatoimikunnan pöytäkirjan otteen, eikä hän muutenkaan ole ennen tätä voinut saada päätöksen tarkasta sisällöstä ja sen perusteluista tietoa. Siten hän ei ole voinut moittia päätöstä säädetyssä määräajassa.
VÄLITOIMET
Velkojatoimikunnan jäsenet B, C ja D ja selvittäjä E yhteisesti sekä selvittäjä F erikseen ovat antaneet lausuman hakemuksen johdosta. A on vielä antanut lausuman edellä mainittujen lausumien johdosta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.7.1998
Hakemuksessa pyydetään menetetyn määräajan palauttamista velkojatoimikunnan yrityksen saneerauksesta annetun lain 87 §:n 4 momentin nojalla tekemän, selvittäjän palkkiota ja kustannusten korvausta koskevan päätöksen moittimista varten. Kysymys selvittäjän palkkiosta ja kustannuksen korvauksesta on asia, joka sanotun lainkohdan mukaan kuuluu välittömästi tuomioistuimen ratkaistavaksi silloin, kun velkojatoimikuntaa ei ole. Kun laissa säädetty mahdollisuus moittia velkojatoimikunnan päätöstä panemalla vaatimus vireille tuomioistuimessa voidaan tämän vuoksi perustellusti rinnastaa muutoksenhakuun, Korkein oikeus katsoo, että hakemus tarkoittaa sellaista määräaikaa, joka oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla voidaan lainkohdasta ilmenevillä perusteilla palauttaa.
Asianajaja A on ainakin toukokuun 1997 alussa ollut kertominsa tavoin tietoinen siitä, että T:n Kuljetus Oy:n velkojatoimikunta on tehnyt päätöksen hänen palkkiostaan ja kustannustensa korvauksesta. A ei ole saattanut todennäköiseksi, ettei hänellä päätöstä koskevan kokouspöytäkirjan valmistumisesta riippumattakin olisi ollut mahdollisuus ajoissa saada päätöksen sisällöstä sellaista tietoa, jonka perusteella hän olisi voinut panna päätöksen moittimista koskevan asian vireille tuomioistuimessa yrityksen saneerauksesta annetun lain 87 §:n 4 momentissa säädetyssä ajassa. Koska hakemuksen tueksi ei siten ole esitetty erittäin painavia syitä tai muutakaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua perustetta määräajan palauttamiselle, Korkein oikeus hylkää hakemuksen.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Krook, Suhonen, Pellinen ja Hidén. Esittelijä Pekka Pulkkinen.