19.6.1997

Asian käsittely Lappeenrannan käräjäoikeudessa

Käräjäoikeus myönsi matkapuhelinliittymäsopimukseen perustuvaa velkomusta koskevassa asiassa ennen suullista valmistelua antamallaan päätöksellä vastaaja A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin ilman korvausvelvollisuutta valtiolle 13.6.1994 lukien ja määräsi hänen oikeudenkäyntiavustajakseen asianajaja Henrik Dahlmanin. Avustajan määräys rajoitettiin maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n 3 momentin nojalla koskemaan vain kirjallista valmistelua, ellei suullisessa valmistelussa tai pääkäsittelyssä määräystä laajennettu. Käräjäoikeus perusteli avustajan määräyksen rajoittamista sillä, että avustajan esitettyä vastineessa ne seikat, joihin kanteen kiistäminen perustui ja todisteet kiistämisen tueksi, A kykeni jatkokäsittelyssä valvomaan etuaan ja oikeuttaan asianmukaisesti, ellei jatkokäsittelyssä muuta ilmennyt.

Suullisessa valmistelussa A pyysi, että avustajan määräys laajennetaan koskemaan asian suullista valmistelua ja pääkäsittelyä.

Käräjäoikeuden tuomio 5.10.1995

Käräjäoikeus, jossa pääkäsittely pidettiin välittömästi valmistelun päätyttyä, lausui antamassaan tuomiossa, ettei asian suullisessa valmistelussa ja pääkäsittelyssä ollut tullut esille mitään uusia seikkoja, joihin ei olisi vedottu jo kirjallisessa valmistelussa. Asiassa ei siten ollut tullut esille sellaisia uusia oikeudellisia tai muitakaan kysymyksiä, joiden selvittämiseen A olisi tarvinnut avustajaa. Käräjäoikeus katsoi, että A olisi kyennyt suullisessa valmistelussa ja välittömässä pääkäsittelyssä valvomaan etuaan ja oikeuttaan asianmukaisesti kirjallisessa valmistelussa esitetyn pohjalta. Avustajan määräyksen laajentaminen ei ollut näin ollen tarpeen.

Käräjäoikeus, joka pääasiassa velvoitti A:n suorittamaan X Oy:lle sen vaatimat saatavat, hylkäsi vaatimuksen avustajan määräyksen laajentamisesta.

Asianajaja Henrik Dahlmanille maksettiin valtion varoista palkkioksi A:n avustamisesta kirjallisessa valmistelussa arvonlisäveroineen 1 464 markkaa.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 12.6.1996

A valitti hovioikeuteen sekä pääasian että avustajan määräyksen osalta vaatien samalla, että avustajan määräys ainakin määrätään koskemaan muutoksenhakua hovioikeuteen.

Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion oikeudenkäyntiavustajan määräyksen osalta. A ei ollut valituksessaan esittänyt sellaisia perusteita, että oikeudenkäyntiavustajan määrääminen olisi ollut laajennettava koskemaan muutoksenhakua.

Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. Vaatimus oikeudenkäyntiavustajan määräämiseksi hovioikeudessa hylättiin.

Perustelut

Käräjäoikeus on myöntänyt A:lle asiassa maksuttoman oikeudenkäynnin ja määrännyt hänen avustajakseen asianajaja Dahlmanin. Avustajan määräys on rajoitettu koskemaan kirjallista valmistelua, koska kirjallisessa vastauksessa oli esitetty kanteen kiistämisen perusteet ja todisteet kiistämisen tueksi ja A jatkokäsittelyssä kykeni vastaajana valvomaan etuaan ja oikeuttaan asianmukaisesti. Määräystä ei myöhemminkään ole laajennettu koskemaan suullista valmistelua ja pääkäsittelyä.

A on kirjallisessa vastauksessaan kiistänyt kanteen ja vaatinut myös siinä vaaditun määrän kohtuullistamista. Kirjallisen valmistelun perusteella A:n tiedossa ei ole ollut, mitä X Oy kantajana tuli lausumaan hänen vastauksessa esittämistään seikoista ja asian oikeudellisesta arvioinnista. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon kanteen kiistämisen perusteeksi esitetyt seikat sekä asian laatu kokonaisuudessaan, ei ole ollut todennäköistä, että A olisi kyennyt valvomaan etuaan ja oikeuttaan asian jatkokäsittelyssä. Hän on tarvinnut avustajaa suullisessa valmistelussa ja pääkäsittelyssä. Sen vuoksi avustajan määräyksen rajoittamiseen koskemaan vain osaa asian käsittelystä ei ole ollut perustetta.

Muutoksenhakumenettelyn asianosaiselle asettamat vaatimukset huomioon ottaen A ei todennäköisesti olisi kyennyt itse hakemaan muutosta hovioikeudessa eikä Korkeimmassa oikeudessa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomioita muutetaan avustajan määräystä koskevalta osalta. Asianajaja Henrik Dahlmanin määräys laajennetaan koskemaan suullista valmistelua ja pääkäsittelyä käräjäoikeudessa sekä muutoksenhakua hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa. Dahlmanille maksetaan valtion varoista palkkioksi A:n avustamisesta käräjäoikeudessa hänelle jo maksetun määrän lisäksi 1 464 markkaa sekä palkkioksi hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa yhteensä 3 700 markkaa, mitkä määrät jäävät valtion vahingoksi.