KKO:1997:192
- Asiasanat
- Tuomari - Esteellisyys
- Tapausvuosi
- 1997
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S96/1398
- Taltio
- 4284
- Esittelypäivä
Hovioikeuden jäsen oli omaisuudenhoitoyhtiön ja A:n ja B:n välisessä velkomusasiassa sekä B:n velkajärjestelyasiassa, jossa yhtiö oli vastustanut velkajärjestelyn myöntämistä, antanut lainopillisia neuvoja A:lle ja B:lle ja avustanut näitä. Velkomusasian ollessa vireillä hovioikeudessa ja velkajärjestelyasian käräjäoikeudessa hän oli hovioikeudessa osallistunut yhtiön ja C:n välisen takaisinsaantiasian ratkaisuun. Kun hänen asiamies- ja avustajantehtävänsä ei ollut koskenut yhtiön ja C:n välistä asiaa tai samankaltaista asiaa eikä yhtiön vastapuolta C:tä ja kun hänen menettelynsä ja kannanottonsa A:n ja B:n avustamisessa eivät objektiivisesti arvioiden antaneet aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan yhtiötä koskevissa asioissa, hovioikeuden jäsentä ei pidetty esteellisenä.
OK 13 luku 1 §OK 15 luku 3 § 2 momIhmisoikeusSop_6_artikla_1_kappale
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kymen lääninhallituksen päätös 26.2.1993
Lääninhallitus velvoitti Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal -SSP Oy:n hakemuksesta C:n Rakennusliike C ja D Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä suorittamaan omaisuudenhoitoyhtiölle pitkäaikaista valuuttaluottoa koskevan järjestelykirjeen ja vastasitoumuksen perusteella yhteisvastuullisesti rakennusliikkeen ja sen toisen vastuunalaisen yhtiömiehen D:n kanssa 1 728 298,40 markkaa korkoineen.
Kouvolan hovioikeuden päätös 8.6.1993
C valitti hovioikeuteen ja vaati, että lääninhallituksen päätös kumotaan.
Hovioikeus lausumillaan perusteilla ei muuttanut lääninhallituksen päätöksen lopputulosta.
Takaisinsaantia lainhakuun koskeva kanne Kouvolan käräjäoikeudessa
C esitti kanteessaan, että järjestelykirjeen mukaisen valuuttaluoton oli ottanut kommandiittiyhtiön toinen vastuunalainen yhtiömies D C:n tietämättä. D oli kommandiittiyhtiön puolesta luottoa hakiessaan pankin edustajan kanssa sopinut luoton käyttötarkoituksen tosiasioita vastaamattomaksi ja käyttänyt yhtiön nimissä otetun lainan sen toimialan vastaisesti. Kun luotto oli otettu kommandiittiyhtiön toimialaan kuulumattomaan tarkoitukseen, ei C ollut siitä yhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä henkilökohtaisessa vastuussa. Sen vuoksi hän vaati, että lainhakua koskevat päätökset kumotaan ja että hänet vapautetaan suoritusvelvollisuudesta.
Kouvolan käräjäoikeuden tuomio 21.10.1994
Käräjäoikeus hylkäsi lausumillaan perusteilla C:n omaisuudenhoitoyhtiötä vastaan ajaman takaisinsaantia lainhakuun koskevan kanteen.
Kouvolan hovioikeuden tuomio 3.4.1996
Hovioikeus kumosi lausumillaan perusteilla käräjäoikeuden tuomion, muutti lainhakua koskevia päätöksiä ja vapautti C:n suoritusvelvollisuudesta omaisuudenhoitoyhtiölle.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Omaisuudenhoitoyhtiölle myönnettiin valituslupa.
Valituksessaan omaisuudenhoitoyhtiö esitti, että hovioikeudessa asian käsittelyyn osallistunut hovioikeudenneuvos X oli toiminut eräässä hovioikeudessa vireillä olevassa velkomusasiassa sekä eräässä Kouvolan käräjäoikeudessa käsitellyssä velkajärjestelyasiassa omaisuudenhoitoyhtiön vastapuolina olleiden yksityishenkilöiden neuvonantajana tai asiamiehenä. Hovioikeudenneuvos oli välittänyt puhelimitse näitä puoltavia näkemyksiä omaisuudenhoitoyhtiön edustajille ja asianajajalle sekä laatinut oikeudelle toimitettavaksi vastapuolten asioihin liittyviä kirjallisia muistioita ja lausuntoja. Näiden asioiden käsittelyn yhteydessä oli tullut ilmi seikkoja, joiden nojalla oli pääteltävissä, ettei X ollut riippumaton ja puolueeton silloin, kun hän tuomioistuimessa joutui käsittelemään asioita, joissa omaisuudenhoitoyhtiö oli osapuolena. Tämän hovioikeuden ratkaisuun osallistuneen hovioikeudenneuvoksen esteellisyyden vuoksi omaisuudenhoitoyhtiö ensisijaisesti vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja yhtiö vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta asiassa. Toissijaisesti omaisuudenhoitoyhtiö vaati, että asia palautetaan uutta käsittelyä varten hovioikeuteen.
Asian ratkaisuun hovioikeudessa osallistunut hovioikeudenneuvos X antoi häneltä pyydetyn selityksen ja Kouvolan hovioikeus lausunnon.
C antoi häneltä pyydetyn vastauksen omaisuudenhoitoyhtiön valitukseen, X:n selitykseen ja hovioikeuden lausuntoon.
Omaisuudenhoitoyhtiö antoi X:n selityksen ja hovioikeuden lausunnon johdosta selityksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.12.1997
Tuomarin esteellisyyttä koskeva väite
Asian ratkaisuun hovioikeudessa osallistunut hovioikeudenneuvos X on eräässä samaan aikaan hovioikeudessa vireillä olleessa velkomusasiassa ja Kouvolan käräjäoikeudessa käsitellyssä velkajärjestelyasiassa antanut oikeudellisia neuvoja omaisuudenhoitoyhtiön vastapuolina olleille henkilöille, jotka eivät ole osallisina nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. Hän on lisäksi keskustellut näiden henkilöiden puolesta omaisuudenhoitoyhtiön edustajien ja asiamiehen kanssa sekä laatinut näihin asioihin liittyviä muistioita oikeudelle antamista varten.
Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n mukaan tuomari on esteellinen, jos hän samassa asiassa on ollut asianajajana tai jos asianosainen on hänen vastapuolensa muussa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä. Tähän on rinnastettava se, että tuomari on avustanut asianosaisen vastapuolta vireillä olevassa tai vireille pantavassa asiassa, jolloin tuomari on sanotun asian vireilläoloaikana esteellinen toimimaan tuomarina muissa avustamansa asianosaisen ja tämän vastapuolen välisissä oikeudenkäynneissä. Saman lain 15 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan yleisen tuomioistuimen lainoppinut jäsen ei saa olla oikeudenkäynnissä asiamiehenä tai avustaa asianosaista, ellei hänellä itsellään tai hänen lähisukulaisellaan taikka holhotillaan ole asiassa osaa. Myös kirjallisten muistioiden laatimista tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa on pidettävä asianosaisen avustamisena.
Nyt esillä olevassa takaisinsaantia lainhakuun koskevassa asiassa, jossa asianosaisina ovat C ja omaisuudenhoitoyhtiö, kysymyksessä ei ole sama tai edes samanlainen asia kuin missä X on neuvoin ja asiamiehenä avustanut omaisuudenhoitoyhtiön vastapuolina olleita yksityishenkilöitä eivätkä nämä henkilöt ole pankin vastapuolina tässä asiassa. Näin ollen X ei pelkästään näiden asiamies- ja avustajantehtävien hoitamisen vuoksi, joskin tämä on ollut mainittujen oikeudenkäyntiasiamiestä koskevien säännösten vastaista, ole ollut esteellinen käsittelemään hovioikeudessa kysymyksessä olevaa takaisinsaantiasiaa. X:n menettelytavat ja kannanotot tehtäviä hoitaessaan eivät myöskään osoita, että hän olisi omaisuudenhoitoyhtiön julkinen vihamies, eivätkä ne objektiivisesti arvioiden anna aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan toimia tuomarina omaisuudenhoitoyhtiötä koskevissa asioissa. Ei ole ilmennyt muitakaan seikkoja, joiden perusteella X:ä olisi oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen säännösten nojalla pidettävä esteellisenä asiassa.
Pääasia
Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Karila.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet X, Alatalo ja Tuomainen, joka on myös esitellyt asian.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Krook, Wirlander, Palaja ja Vuori. Esittelijä Marjatta Möller.