3.12.1997

Velkajärjestelyhakemus Lahden käräjäoikeudessa ja käräjäoikeuden päätös 26.2.1996

A pyysi käräjäoikeuteen saapuneessa hakemuksessa, että hänelle myönnettäisiin yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain mukainen velkajärjestely.

Selvittäjän laatimasta maksuohjelmaehdotuksesta antamissaan lausumissa velkojina olleet Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy ja Merita Pankki Oy vastustivat hakemuksen hyväksymistä ja maksuohjelman vahvistamista muun muassa sillä perusteella, että pääosa A:n veloista oli syntynyt elinkeinotoiminnassa, joka oli ollut pääasiallisesti keinottelunluonteista. Velkajärjestelylle oli siten velkojien mukaan yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 10 §:n 3 kohdan mukainen este.

A antoi velkojien lausumien johdosta käräjäoikeudelle kirjallisen selvityksen.

Käräjäoikeus katsoi päätöksessään 26.2.1996 mainitsemillaan perusteilla muun muassa, ettei A:n harjoittama yritystoiminta ollut ollut pääasiallisesti keinottelunluonteista ja vahvisti A:lle selvittäjän laatiman maksuohjelman.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 7.8.1996

Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal - SSP Oy valitti käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen ja toisti käräjäoikeudessa esittämänsä vaatimuksen velkajärjestelyhakemuksen hylkäämisestä.

A ei vastannut valitukseen ja hovioikeus ratkaisi asian pyytämättä vastausta A:lta.

Hovioikeus totesi, että pääosa A:n veloista oli syntynyt X Oy:n, jonka osakas A oli ollut, lainojen vakuudeksi annetuista takauksista. Velkojien katsottua pääosan A:n veloista syntyneen elinkeinotoiminnassa, joka oli pääasiallisesti ollut keinottelunluonteista, A:lle oli varattu tilaisuus antaa selvitys X Oy:n toiminnan luonteesta. A ei ollut velkojien väitteistä huolimatta esittänyt yhtiön liiketoiminnan luonteesta sellaista selvitystä, josta voitaisiin päätellä, ettei elinkeinotoiminta ollut ollut pääasiallisesti keinottelunluonteista. Hovioikeus katsoi, että yhtiön toimintaa oli pidettävä pääasiallisesti keinottelunluonteisena ja siten velkajärjestelylle oli yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 10 §:n 3 kohdassa tarkoitettu este.

Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden maksuohjelman vahvistamista koskevan päätöksen ja hylkäsi A:n velkajärjestelyhakemuksen.

Perustelut

Käräjäoikeus on, hyläten Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal -SSP Oy:n esteväitteen, vahvistanut A:n maksuohjelman, jossa A:lta on poistettu maksuvelvoite noin 13,7 miljoonan markan määräisten velkojen osalta. Pääosa noista veloista oli syntynyt siitä, että A oli sitoutunut takausvastuuseen T Oy:n veloista. A on ollut yhtiön osakas ja hallituksen jäsen.

Asia on ratkaistu käräjäoikeudessa käsittelemättä sitä istunnossa. Käräjäoikeus on siten katsonut asiassa esitetyn kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston riittäväksi harkitessaan oliko pääosa A:n veloista syntynyt yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain (velkajärjestelylain) 10 §:n 3 kohdassa (57/93) tarkoitetulla tavalla elinkeinotoiminnassa, joka oli ollut pääasiallisesti keinottelunluonteista.

Hovioikeus on puolestaan lausunut, ettei A hänelle käräjäoikeudessa varatusta tilaisuudesta huolimatta ollut esittänyt liiketoiminnan luonteesta sellaista selvitystä, josta voitaisiin päätellä, ettei elinkeinotoiminta ollut ollut pääasiallisesti keinottelunluonteista. Hovioikeus on siten pitänyt A:n esittämää selvitystä tässä suhteessa riittämättömänä.

Ottaen huomioon asian käsittelytapa käräjäoikeudessa ja myös se, ettei A ollut vastannut valitukseen hovioikeudessa, ei hovioikeus olisi saanut ratkaista asiaa lausumillaan perusteilla pelkästään käräjäoikeudessa esitetyn selvityksen pohjalta. Asiassa olisi ollut aiheellista vielä hankkia velkajärjestelylain 53 §:n 1 momentissa (57/93) tarkoitettua selvitystä vaatimalla A:lta lisäselvitystä yritystoimintaan liittyvistä veloista, yhtiön maksukykyisyydestä ja sen kehittymisestä sekä niistä olosuhteista, joissa hän oli sitoutunut takausvastuuseen.

Tässä tarkoituksessa hovioikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista pyytää A:lta oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 4 §:n nojalla vastaus ja sen perusteella tarvittaessa harkita, olisiko asiassa toimitettava hovioikeudessa suullinen käsittely. Tästä syystä asia on käsiteltävä hovioikeudessa uudelleen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväksi. Hovioikeuden tulee varata A:lle tilaisuus vastata Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal -SSP Oy:n valitukseen.

Käräjäoikeuden vahvistamaa maksuohjelmaa on noudatettava, kunnes asiasta ehkä toisin määrätään.