KKO:1996:138
- Asiasanat
- Konkurssi - TakaisinsaantiLainhuudatus
- Tapausvuosi
- 1996
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S 94/1851
- Taltio
- 4601
- Esittelypäivä
Ään.
Konkurssipesän ja erään velkojan kanteesta konkurssivelallisen ennen konkurssiaan tekemä kiinteistönkauppa oli määrätty peräytymään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain nojalla. Kysymys kiinteistön ostajalle myönnetyn lainhuudon kumoamisesta. Lainhuuto kumottiin.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Raahen raastuvanoikeuden päätös 29.11.1993
Autoliike U. Kervinen Oy:n konkurssipesän ja Oulun lääninveroviraston kanteesta raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että Autoliike U. Kervinen Oy oli 25.8.1992 myynyt 2 650 000 markan hinnasta Raahen kaupungin 23 kaupunginosan korttelissa 2304 olevan tontin 4 rakennuksineen Ceku Oy:lle. Ceku Oy:lle oli myönnetty kiinteistöön lainhuuto 26.11.1992. Autoliike oli asetettu konkurssiin 8.12.1992.
Raastuvanoikeus katsoi, ettei yhtiöiden välillä ollut tapahtunut rahaliikennettä, vaan autoliike oli tosiasiallisesti maksanut vuokravelkojaan kiinteistöllä. Maksu oli tapahtunut epätavallista maksuvälinettä käyttäen ja sillä oli sopimattomasti suosittu takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 3 §:n tarkoittamana läheisenä pidettävää Ceku Oy:tä. Ceku Oy ei ollut näyttänyt, että kiinteistönkauppa olisi ollut muiden konkurssipesän velkojien kannalta vaaraton toimenpide. Raastuvanoikeus määräsi kiinteistönkaupan edellä mainitun lain 5 §:n ja kiinteistöä maksuvälineenä käyttäen tapahtuneen velanmaksun saman lain 10 §:n nojalla peräytymään konkurssipesään ja kumosi Ceku Oy:lle kiinteistöön myönnetyn lainhuudon sekä velvoitti Ceku Oy:n palauttamaan kiinteistön konkurssipesän omistukseen ja hallintaan.
Vaasan hovioikeuden tuomio 2.9.1994
Ceku Oy valitti hovioikeuteen. Hovioikeus lausui perusteluinaan seuraavaa.
Konkurssioikeudellisella takaisinsaannilla tarkoitetaan velallisen sinänsä laillisten oikeustoimien peräyttämistä konkurssipesään takaisinsaannin kohdistuessa päteviin oikeustoimiin. Oikeustoimi, johon takaisinsaanti kohdistetaan, ei tule takaisinsaannin johdosta pätemättömäksi oikeustoimen osapuolten välisessä suhteessa. Konkurssi mahdollistaa vain konkurssivelkojiston kollektiivista etua suojaavan takautuvan puuttumisen sinänsä päteviin varallisuusdisponointeihin. Koska takaisinsaanti ei merkitse tehottomuutta oikeustoimen osapuolten välisessä suhteessa, palautuu oikeustoimi ennalleen, ellei peräytymistä tarvita velkojien saamisten tyydyttämiseen. Kanteessa on kysymys velan maksun peräyttämistä koskevasta takaisinsaannista, jonka seurauksena on maksuvälineenä käytetyn kiinteistön peräytyminen pesään käytettäväksi velkojien saamisten tyydyttämiseen. Kanteessa ei ole kysymys kiinteistön omistussuhteista sinänsä. Tämän vuoksi konkurssipesällä ja lääninverovirastolla ei ole oikeudellista tarvetta vaatia Ceku Oy:lle myönnetyn lainhuudon kumoamista. Muutakaan perustetta vaatimukselle ei ole esitetty.
Kerrotuilla perusteilla hovioikeus hylkäsi vaatimuksen Ceku Oy:lle myönnetyn lainhuudon kumoamiseksi ja poisti raastuvanoikeuden tätä koskevan lausuman.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 10.1.1995. Konkurssipesä ja lääninverovirasto ovat vaatineet, että Ceku Oy:lle myönnetty lainhuuto kumotaan.
Ceku Oy on antanut siltä valituksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.11.1996
Perustelut
Konkurssipesän ja lääninveroviraston kanteesta Autoliike U. Kervinen Oy:n ja Ceku Oy:n välinen kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään ja Ceku Oy on velvoitettu palauttamaan kiinteistö konkurssipesään. Kuten hovioikeus on todennut, takaisinsaannin seurauksena kiinteistö peräytyy pesään käytettäväksi velkojien saamisten tyydyttämiseen. Tämä merkitsee sitä, ettei Ceku Oy voi kiinteistön omistajana käyttää normaalisti sille kuuluvaa omistajan määräämisvaltaa kiinteistön osalta.
Lainhuudatus tarkoittaa kiinteistön omistusoikeussaannon kirjaamista. Tämän lisäksi myönnetyllä lainhuudolla on merkitystä rekisterissä olevana julkisena tietona ulkopuolisiin tahoihin nähden. Lainhuuto luo omistajaolettaman ja riittää siten selvitykseksi myyjän omistusoikeudesta ostajan hakiessa lainhuutoa saannolleen. Lainhuudon perusteella kiinteistö voidaan myös kiinnittää.
Takaisinsaanti on säädetty nimenomaan konkurssivelkojien suojaksi. Jos takaisinsaannilla konkurssipesään palautetun kiinteistön kohdalla lainhuutorekisterissä takaisinsaantivelallinen esiintyy edelleen lainhuudon saajana, saattaa konkurssipesälle kuuluvien toimien suorittaminen vaikeutua. Ulkopuolisten tahojen etujen mukaista on myös, ettei lainhuutorekisteriin sisälly merkintöjä, jotka ovat omiaan antamaan tilanteesta harhaanjohtavan kuvan.
Edellä mainituista syistä Korkein oikeus ei pidä asianmukaisena säilyttää lainhuutorekisterissä Ceku Oy:lle myönnettyä lainhuutoa.
Tuomiolauselma
Lainhuudatusta koskevilta osin hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. Muutoin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Vuori: Konkurssipesän ja lääninveroviraston takaisinsaantikanteesta Autoliike U. Kervinen Oy:n ja Ceku Oy:n välinen kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään ja Ceku Oy on velvoitettu palauttamaan kiinteistö konkurssipesään. Takaisinsaannin seurauksena kiinteistö on käytettävissä pesän velkojien saamisten tyydyttämiseen. Tämä merkitsee sitä, ettei Ceku Oy voi käyttää normaalisti omistajalle kuuluvaa määräämisvaltaa kiinteistön osalta.
Kiinteistöön kohdistuvien olennaisten vallintarajoitusten tulisi käydä ilmi lainhuuto- ja kiinnitysrekisteristä ja rasitustodistuksesta. Mainittuihin rekistereihin merkitään vain sellaisia tietoja, jotka on säädetty niihin merkittäväksi. Konkurssia koskevan merkinnän tekemisen osalta on säännöksiä kiinnityksestä kiinteään omaisuuteen annetun asetuksen 34 a §:n 4 momentissa, kiinnitysrekisteristä annetun asetuksen 23 a §:n 1 momentissa ja lainhuuto- ja kiinnitysrekisteristä sekä saantorekisteristä annetun asetuksen 16 §:n 1 kohdassa ja rasitustodistuksen osalta kiinteistön rasitustodistuksista annetun asetuksen 5 §:n 1 momentin 6 kohdassa. Vastaavasta konkurssituomioistuinta ja pesänhoitajaa koskevasta ilmoitusvelvollisuudesta on määräykset kiinnitysrekisteristä annetun asetuksen 23 a §:n 4 momentissa ja konkurssiasioista tehtävistä ilmoituksista annetun asetuksen 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa. Edellä mainitut säännökset, jotka tosin ovat sanonnoiltaan epäyhtenäiset ja epätarkat, koskevat sanamuotonsa mukaan lähinnä konkurssivelallisella konkurssin alkaessa olevaa kiinteistöä. Kiinteistön peräytymistä konkurssipesään ei ole säännöksissä erikseen mainittu eikä peräytymisestä ole myöskään käytännössä tehty ilmoitusta rekisteriviranomaiselle.
Lainhuudatus tarkoittaa vain omistusoikeussaannon kirjaamista. Ceku Oy:lle myönnetty lainhuuto ei perusta Ceku Oy:lle oikeuksia eikä myöskään estä konkurssipesää käyttämästä takaisinsaannilla konkurssipesään palautetun kiinteistön osalta pesälle kuuluvaa määräämisvaltaa. Käytännössä kuitenkin lainhuudon merkitys kiinteistön vallintaan oikeutetun osoittajana on suuri. Ellei asianomaisista rekistereistä muuta ilmene tai muuta osoiteta, lainhuuto riittää esimerkiksi kiinteistöä myytäessä tai uutta lainhuutoa tai kiinnitystä haettaessa selvitykseksi omistusoikeudesta. Ceku Oy:lle myönnetyn lainhuudon pysyttäminen saattaa siten tosiasiassa tuottaa haittaa konkurssipesälle, pesän velkojille tai rekisteritietoa käyttävälle ulkopuoliselle. Sen vuoksi ja kun lainhuudon kumoaminen ei loukkaa myöskään Ceku Oy:n oikeuksia, päädyn samaan lopputulokseen kuin enemmistö.
Oikeusneuvos Lindholm: Autoliike U. Kervinen Oy:n konkurssipesän ja Oulun lääninveroviraston takaisinsaantikanteesta Autoliike U. Kervinen Oy:n ja Ceku Oy:n välinen kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään ja Ceku Oy on velvoitettu palauttamaan Raahen kaupungin 23 kaupunginosan korttelissa 2304 oleva tontti 4 konkurssipesään.
Kun kiinteistönkauppa on määrätty peräytymään, kiinteistö voidaan käyttää velkojien saamisten tyydyttämiseen. Kiinteistön hallintaoikeus ja oikeus määrätä kiinteistöstä kuuluvat suoraan tuomion nojalla konkurssipesälle. Ceku Oy:lle myönnetty lainhuuto ei estä konkurssipesää käyttämästä sille kuuluvaa määräämisvaltaa. Tarvetta Ceku Oy:lle myönnetyn lainhuudon kumoamiseen ei siten ole.
Näillä perusteilla päädyn pysyttämään hovioikeuden tuomion lopputuloksen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Oksala, Silvennoinen ja Raija Liljenfeldt. Esittelijä Pirjo Latvala.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm (eri mieltä), Haarmann, Taipale, Tulokas ja Vuori (eri mieltä). Esittelijä Ismo Kovanen.