KKO:1996:137
- Asiasanat
- Muutoksenhaku
- Tapausvuosi
- 1996
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S 95/2210
- Taltio
- 4450
- Esittelypäivä
A oli haastanut velallisen B:n ulosottolain 4 luvun 10 §:n 1 momentin (239/29) mukaisesti vastaajaksi omistusoikeuden vahvistamista koskevaan oikeudenkäyntiin. B myönsi A:n kanteen. Raastuvanoikeus hylkäsi kanteen. B:llä ei ollut oikeutta hakea muutosta tuomioon.
UL 10 luku 4 § (239/29)
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Tapauksen taustatiedot
B oli lahjakirjalla lahjoittanut omistamansa osakkeet alaikäiselle lapselleen A:lle. Helsingin ulosottoviraston avustava ulosottomies oli ulosmitannut osakkeet Uudenmaan lääninhallituksen B:ltä olevista saatavista.
A edustajanaan holhoojansa B oli valittanut ulosmittauksesta Helsingin maistraattiin ja pyytänyt maistraattia kumoamaan ulosmittauksen, koska ulosmitatut osakkeet olivat A:n omaisuutta. Maistraatti oli 9.12.1992 antamallaan päätöksellä velvoittanut A:n haastamaan ulosmittauksen hakijan ja velallisen vastaajiksi kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tiedoksisaannista omaisuuden sijaintipaikkakunnan oikeuteen ja siellä näyttämään toteen väittämänsä omistusoikeuden.
Helsingin raastuvanoikeuden päätös 23.8.1993
A vaati valtiota ja B:tä vastaan ajamassaan kanteessa raastuvanoikeutta vahvistamaan, että mainitut osakkeet olivat A:n omaisuutta. Valtio kiisti kanteen ja pyysi sen hylkäämistä. B myönsi kanteen.
Raastuvanoikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla, että lahjoitus ei ollut täyttynyt lahjanlupauslain 4 §:ssä edellytetyllä tavalla eikä omistusoikeus osakkeisiin ollut siirtynyt A:lle. Raastuvanoikeus hylkäsi kanteen.
Helsingin hovioikeuden tuomio 7.9.1995
A haki muutosta hovioikeudessa vaatien kanteensa hyväksymistä.
Myös B haki muutosta vaatien, että raastuvanoikeuden päätös kumotaan ja että A:n vahvistuskanne hyväksytään.
Hovioikeus lausui käsittelyratkaisuna seuraavan.
B oli Helsingin maistraatin 9.12.1992 antaman, ulosottolain 4 luvun 10 §:ään perustuvan osoituksen mukaan haastettu asiaan vastaajaksi valtion ohella. Kun raastuvanoikeus oli hylännyt kanteen, B ei vastaajana ollut voinut hakea siihen valittamalla muutosta. Sen vuoksi hovioikeus jätti B:n kirjelmän valituksena tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
B:lle myönnettiin valituslupa. B vaati valituksessaan alempien oikeuksien ratkaisujen kumoamista ja A:n vahvistuskanteen hyväksymistä. Valtio vastasi valitukseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.11.1996
Perustelut
A on ulosottolain 4 luvun 10 §:n 1 momentin (239/29) mukaisesti haastanut vastaajaksi ulosmittauksen hakijan ohella B:n, jonka omaisuutena kysymyksessä olevat osakkeet on ulosmitattu. Oikeudenkäynnissä on kysymys siitä, kuuluuko osakkeiden omitusoikeus A:lle. Raastuvanoikeus on hylännyt kanteen. Asia ei koske B:n oikeutta eikä hänellä siten ole kanteen myöntämisestä huolimatta oikeutta hakea muutosta raastuvanoikeuden päätökseen.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden käsittelyratkaisun lopputulosta ei muuteta.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Nikkarinen, Kartano ja Eero Arvo, joka myös esitteli asian.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Suhonen, Ralos, Möller ja Palaja. Esittelijä Anne Ekblom-Wörlund.