15.11.1995

Kokkolan käräjäoikeuden päätös 14.9.1994

Käräjäoikeus on yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain tarkoittamassa, maksuohjelman muuttamista koskevassa asiassa myöntänyt hakijana olleelle velalliselle A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin korvausvelvollisuudetta valtiolle 20.5.1994 lukien. Käräjäoikeus on kuitenkin maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n 2 momentin nojalla hylännyt pyynnön varatuomari Hannu Kaitaluoman määräämisestä A:n avustajaksi, koska Kaitaluoma oli määrätty selvittäjäksi A:n velkajärjestelyasiassa ja kun kysymyksessä oli vahvistetun maksuohjelman muuttaminen eikä Kaitaluoman avustajaksi määräämiseen siten ollut erityisen painavia syitä.

Vaasan hovioikeuden tuomio 13.1.1995

Valittaessaan asiassa hovioikeuteen A on toistanut pyyntönsä Kaitaluoman määräämisestä avustajaksi todeten muun muassa, ettei selvittäjän tehtäviin kuulunut maksuohjelman muuttaminen ilman oikeuden eri määräystä ja että selvittäjän tehtävä päättyi maksuohjelman laatimisen osalta jo silloin, kun käräjäoikeus vahvisti maksuohjelman.

Hovioikeus on todennut, että muutoksenhaku maksuohjelman vahvistamista koskevaan päätökseen, jossa A:n omaisuutta oli määrätty muutettavaksi rahaksi, oli edellyttänyt velkajärjestelyasioiden tuntemusta. Avustajan määräämiselle muutoksenhakua varten oli siten erityisen painavia syitä. Hovioikeus on edelleen todennut, että velkajärjestelyssä selvittäjäksi määrättyä henkilöä ei yleensä voida pitää sopivana toimimaan velallisen avustajana samaa velkajärjestelyä koskevassa asiassa. Koska selvittäjän harkinnanvaraisiin ratkaisuihin kuuluvat tehtävät oli kuitenkin jo suoritettu ja kun Kaitaluoma oli jo tosiasiallisesti toiminut A:n avustajana asiassa, hovioikeus on maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrännyt Kaitaluoman A:n oikeudenkäyntiavustajaksi muutoksenhakua varten.

Käsittelyratkaisu

Kaitaluoman omissa nimissään laatimaa ja määräajan jälkeen pyytämättä toimittamaa kirjoitusta ei oteta huomioon.

Perustelut

Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan oikeudenkäynnissä ei saa olla asiamiehenä tai avustajana sellainen henkilö, joka on osallistunut asian käsittelyyn tuomioistuimen jäsenenä, esittelijänä tai pöytäkirjanpitäjänä taikka ollut siinä vastapuolen asiamiehenä tai avustajana. Säännöksestä ilmenee yleinen periaate, jonka mukaan henkilö, joka on jo osallistunut asian käsittelyyn muussa ominaisuudessa, on esteellinen toimimaan asianosaisen oikeudenkäyntiavustajana samassa asiassa.

Yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain mukaan määrättävän selvittäjän tehtäviin kuuluu muun muassa maksuohjelmaehdotuksen laatiminen velkajärjestelyasiassa. Tässä tehtävässään selvittäjä joutuu ottamaan kantaa myös riitaisiin kysymyksiin. Selvittäjä ei saa olla sellaisessa suhteessa velalliseen tai velkojaan, joka voi olla omiaan vaarantamaan hänen riippumattomuuttaan velalliseen nähden tai hänen tasapuolisuuttaan velkojiin nähden. Tässä suhteessa selvittäjän asema rinnastuu edellä mainitussa oikeudenkäymiskaaren kohdassa mainittuun tuomioistuimen esittelijään. Tähän ei vaikuta se, onko selvittäjä mahdollisesti saattanut loppuun hänelle velkajärjestelyasiassa kuuluneet harkinnanvaraiset tehtävät.

Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ettei Kaitaluoma, oltuaan A:n velkajärjestelyasiassa tuomioistuimen määräämänä selvittäjänä, ole kelpoinen toimimaan A:n maksuohjelman muuttamista koskevassa asiassa tämän asiamiehenä ja oikeudenkäyntiavustajana.

Kaitaluoma on nyt tosin todettu esteelliseksi toimimaan asiassa A:n asiamiehenä. Hovioikeus on kuitenkin Korkeimman oikeuden esteeksi katsomasta seikasta tietoisena maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrännyt Kaitaluoman A:n oikeudenkäyntiavustajaksi ja Kaitaluoma on sen mukaisesti laatinut A:n puolesta Korkeimmalle oikeudelle osoitetun muutoksenhakemuksen. Sen vuoksi Kaitaluomalle annettua määräystä ei voida peruuttaa sellaisin vaikutuksin, että hänelle jätettäisiin määräämättä valtion varoista korvaus avustajantehtävän hoitamisesta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 16 §:n säännös huomioon ottaen palkkiosta on määrättävä nyt Kaitaluoman avustajantehtävän päättyessä.

Päätöslauselma

Korkein oikeus peruuttaa Kaitaluomalle annetun avustajanmääräyksen.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista varatuomari Hannu Kaitaluomalle palkkioksi A:n avustamisesta Korkeimmassa oikeudessa 1 200 markkaa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

Korkein oikeus varaa A:lle tilaisuuden toimittaa Korkeimpaan oikeuteen joko esteettömän asiamiehen tai itsensä laatiman muutoksenhakemuksen kuukauden kuluessa tämän päätöksen antamisesta. Asia siirretään kolmijäsenisessä jaostossa edelleen käsiteltäväksi.