KKO:1995:176
- Asiasanat
- Perintö - Pesänjakaja
- Tapausvuosi
- 1995
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S 94/1874
- Taltio
- 4186
- Esittelypäivä
Ks. KKO:1995:174KKO:1995:175KKO:1995:177
Kysymys pesänjakajan määräämisen perusteista.
Ks. KKO:1995:177
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Hakemus Espoon käräjäoikeudessa
A vaati hänen ja B:n välisessä avioeroasiassa asianajaja X:n määräämistä pesänjakajana toimittamaan puolisoiden omaisuuden ositus. B vastusti Kiven määräämistä ja esitti pesänjakajaksi asianajaja Y:tä.
Käräjäoikeuden päätös 27.1.1994
Koska Kivi oli toiminut pidempään asianajajana kuin Y ja oli sen vuoksi sopivampi tehtävään, käräjäoikeus määräsi Kiven toimittamaan omaisuuden osituksen B:n ja A:n välillä.
Helsingin hovioikeuden tuomio 7.9.1994
B valitti hovioikeuteen.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
B:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän toisti vaatimuksensa, että pesänjakajaksi määrätään A:n ehdottaman asianajaja X:n asemesta asianajaja Y, joka on valittajan käsityksen mukaan tehtävään pätevämpi. Perusteluna vaatimukselleen B on esittänyt lisäksi, että A:n oikeudenkäyntiavustajana käräjäoikeudessa toiminut asianajaja Z oli aikaisemmin toiminut Kiven asianajotoimistossa lakimiehenä ja että Kiven puolueettomuus oli tämän johdosta saattanut vaarantua. Vielä B on vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa jutussa laillisine korkoineen.
A ei ole antanut pyydettyä vastausta.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1995
Perustelut
Pesänjakajaksi ehdotetuilla asianajajilla X:llä ja Y:llä on kummallakin tarvittava ammattitaito tehtävään eikä ole perustetta pitää Y:tä heistä pätevämpänä. Toisaalta tässä asiassa ei ole merkitystä myöskään sillä käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa mainitulla seikalla, että Kivi on toiminut asianajajana jonkin verran pidempään kuin Y.
A:n oikeudenkäyntiavustajaksi määrätty asianajaja Z on tosin 1980-luvun loppupuolella toiminut Kiven asianajotoimistossa avustavana lakimiehenä. Tällä perusteella ei kuitenkaan voida katsoa, ettei Kivi olisi sopiva pesänjakajana toimittamaan ositusta B ja A:n välillä.
Asianosaisten ehdottamista kahdesta pätevästä ja sopivasta henkilöstä vain toinen voidaan valita ja määrätä nyt kysymyksessä olevaan pesänjakajan tehtävään. Asiassa ei ole ilmennyt sellaista seikkaa, jonka perusteella jompaa kumpaa heistä olisi pidettävä kokonaisarvostelussa toista soveliaampana. Niin ollen ei ole myöskään perustetta päätyä asiassa toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus ja hovioikeus.
Päätöslauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.
Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen Koivula.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Nikula, Holmas ja Hokkanen. Esittelijä Pirjo Kari.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Shonen, Möller ja Hidén. Esittelijä Anneli Tuomola.