KKO:1995:135
- Asiasanat
- Oikeudenkäyntimenettely - Osatuomio - Jutun palauttaminenValituslupa
- Tapausvuosi
- 1995
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 94/90
- Taltio
- 3363
- Esittelypäivä
Ks. KKO:1995:26
Syytetty oli tuomittu yhteiseen vankeusrangaistukseen rikoksista 1 - 12. Hän oli esittänyt Korkeimmassa oikeudessa uutta selvitystä rikoksista 3, 4.1, 5 ja 6, joiden osalta valituslupa oli myönnetty. Lisäksi valituslupa oli myönnetty rikoksen 4.2 osalta ja yhteistä vankeusrangaistusta koskevalta osalta. Juttu palautettiin uuden selvityksen vuoksi alioikeuteen rikosten 3, 4.1, 5 ja 6 osalta. Rikoksesta 4.2 sekä rikoksista 1, 2 ja 7 - 12, joiden osalta ei ollut myönnetty valituslupaa, määrättiin Korkeimmassa oikeudessa yhteinen vankeusrangaistus.
OK 14 luku 7 b §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kerimäen kihlakunnanoikeuden päätös 14.4.1993
Kihlakunnanoikeus tuomitsi lausumillaan perusteilla A:n 1 erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä petoksesta, 2 erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä petoksesta, 3 jatketusta kirjanpitorikoksesta, 4 yksin teoin tehdyistä velallisen epärehellisyydestä ja velallisen petoksesta, 5 velallisen epärehellisyydestä, 6 velallisen epärehellisyydestä, 7 kavalluksesta, 8 törkeästä veropetoksesta, 9 yksin teoin tehdyistä jatketusta ennakkoperintälain ja jatketusta työnantajan sosiaaliturvamaksuista annetun lain säännösten rikkomisesta, 10 jatketusta rikoksesta, joka käsittää 13 erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehtyä petosta, yhden erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdyn petoksen yrityksen ja kuusi petosta, 11 petoksesta ja 12 erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä petoksesta 2 vuodeksi 4 kuukaudeksi vankeuteen ja maksamaan erinäisiä korvauksia.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 30.11.1993
A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus tuomitsi lausumillaan perusteilla muuttaen näiltä osilta kihlakunnanoikeuden päätöstä A:n 4.1 velallisen epärehellisyydestä, joka käsitti kihlakunnanoikeuden päätöksen kohdassa 4, 5 ja 6 A:n syyksi luetut velallisen epärehellisyydet, sekä 4.2 velallisen petoksesta, joka käsitti kihlakunnanoikeuden päätöksen kohdassa 4 A:n syyksi luetun velallisen petoksen, sekä muutoin kihlakunnanoikeuden A:n syyksi lukemista rikoksista 3 vuodeksi vankeuteen ja maksamaan erinäisiä korvauksia.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle myönnettiin valituslupa jatkettua kirjanpitorikosta, velallisen epärehellisyyttä ja velallisen petosta (hovioikeuden päätöksen kohdat 3, 4.1 ja 4.2) sekä yhteistä vankeusrangaistusta koskevalta osalta.
Valituksessaan A vaati, että syyte- ja korvausvaatimukset hylätään ja korvausvelvollisuutta kohdan 10 osalta alennetaan.
A toimitti valitusmääräajan jälkeen 1.3., 2.5. ja 7.9.1994 Korkeimpaan oikeuteen uutta selvitystä. Sen johdosta A vaati, että asiassa järjestetään suullinen käsittely Korkeimmassa oikeudessa tai asia palautetaan suullista käsittelyä varten hovioikeuteen tai käräjäoikeuteen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 25.8.1995
Käsittelyratkaisu
Korkein oikeus ottaa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n ja 18 §:n nojalla huomioon A:n valitusmääräajan jälkeen toimittaman lisäselvityksen, koskei A ole voinut vedota siihen alemmissa oikeuksissa ja sen huomioon ottamiseen on erityinen syy.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
A on esittänyt Korkeimmassa oikeudessa uutta selvitystä, joka koskee A:n syyksi luettuja jatkettua kirjanpitorikosta ja velallisen epärehellisyyttä. Tuo selvitys saattaa vaikuttaa asian ratkaisuun. Sen vastaanottaminen käy sopivimmin päinsä Kerimäen kihlakunnanoikeuden tilalle tulleessa Savonlinnan käräjäoikeudessa.
A:lle ei ole myönnetty valituslupaa kaikkien niiden rikosten osalta, joista hovioikeus on määrännyt hänelle yhteisen vankeusrangaistuksen. A:n täällä esittämä uusi selvitys ei vaikuta asian ratkaisuun hovioikeuden hänen syykseen lukeman velallisen petoksen osalta. Näin ollen on oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 7 b §:ssä tarkoitettu erityinen syy ratkaista täällä erikseen velallisen petosta koskeva syyte sekä määrätä yhteinen vankeusrangaistus niistä A:n syyksi luetuista rikoksista, joiden osalta asiaa ei palauteta.
Velallisen petosta koskevalta osalta ei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä.
Ne hovioikeuden A:n syyksi lukemat rikokset, joiden osalta ei ole myönnetty valituslupaa, sekä A:n syyksi luettu velallisen petos on pääosin tehty suunnitelmallisesti huomattavan taloudellisen hyödyn saamiseksi ja niillä on aiheutettu asianomistajille suurta taloudellista vahinkoa. Yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen vaatii tässä tapauksessa vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana, vaikkei A:ta olekaan rikosrekisteriotteen mukaan aikaisemmin tuomittu rangaistukseen.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan
siltä osalta kuin A:n syyksi on luettu jatkettu kirjanpitorikos (hovioikeuden päätöksen kohta 3) ja velallisen epärehellisyys (hovioikeuden päätöksen kohta 4.1 eli kohdat 4.1, 5 ja 6),
A:lle tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen osalta,
siltä osalta kuin A on velvoitettu korvaamaan kommandiittiyhtiön konkurssipesälle 83 437,61 ja 554 930 markkaa kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainittuine korkoineen
ja siltä osalta kuin A on velvoitettu korvaamaan valtiolle kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainituille todistajille X:lle ja Y:lle maksetut todistajanpalkkiot yhteensä 653 markkaa, mikä määrä tämän tuomion perusteella jää yksin B:n maksettavaksi.
Hovioikeuden päätös jää voimaan niiltä osilta kuin A:n syyksi on luettu hovioikeuden päätöksen kohdissa 1 - 2, 4.2 ja 7 - 12 kerrotut rikokset sekä muun kuin edellä mainitun korvausvelvollisuuden osalta.
A tuomitaan hänen syykseen edellä mainituissa kohdissa 1 - 2, 4.2 ja 7 - 12 luetuista rikoksista 2 vuoden yhteiseen vankeusrangaistukseen.
Niiltä osilta kuin hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset on kumottu asia palautetaan Savonlinnan käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa se ilmoituksetta käsiteltäväkseen.
Käräjäoikeuden tulee jutun ratkaistessaan antaa lausunto myös siitä onko A:n korvattava valtiolle sen varoista X:lle ja Y:lle maksetut todistajanpalkkiot.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Jalkanen, Snellman ja Parviainen. Esittelijä Jukka Soininen.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Haarmann, Suhnen ja Möller sekä ylimääräinen oikeusneuvos Vuori. Esittelijä Pekka Haapaniemi.