21.7.1995

Kanne Joensuun käräjäoikeudessa

Joensuun Toimistotekniikka Ky, jonka osalta oli 25.3.1993 aloitettu yrityssaneerausmenettely, ajoi 21.9.1993 tiedoksiannetun haasteen nojalla Joensuun Osuuspankkia vastaan kannetta, jossa se vaati yhtiön ja pankin välisen oikeustoimen peräyttämistä.

Asian ensimmäisessä käsittelyssä kantajan asiamiehenä esiintyi haastemies X yhtiön valtuuttamana. Toisessa käsittelyssä kantajaa edusti yhtiön vastuunalainen yhtiömies. Hänen avustajansa oikeustieteen kandidaatti Y ilmoitti käräjäoikeuden puheenjohtajan kysyessä, että kanne oli käynnistetty selvittäjän, asianajaja Z:n aloitteesta ja että sitä ajettiin yhtiön lukuun. Edelleen Y ilmoitti saaneensa toimeksiannon kanteen ajamiseen selvittäjältä sekä yhtiön olevan nimellisesti kantajana ja kannetta ajettavan yhtiön lukuun mutta selvittäjän aloitteesta.

Vastaus

Pankki vaati kanteen jättämistä tutkimatta, koska asiassa oli väärä kantaja.

Käräjäoikeuden päätös 1.2.1994

Käräjäoikeus lausui kanteessa olevan kysymys yrityksen saneerauksesta annetun lain 35 §:ssä tarkoitetusta takaisinsaannista saneerausmenettelyssä. Mainitun pykälän 3 momentin mukaan tällaista takaisinsaantia voi vaatia selvittäjä tai velkoja siten kuin lain 36 tai 37 §:ssä säädetään. Kantajana tässä asiassa oli velallinen, jonka saneerausmenettelyyn oli selvittäjäksi määrätty asianajaja Z. Sanotun 35 §:n 3 momentin nojalla yhtiöllä ei velallisena ollut oikeutta esittää kanteen mukaista vaatimusta.

Tämän vuoksi käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta.

Itä-Suomen hovioikeuden päätös 1.7.1994

Yhtiö valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus lausui, että yhtiön oikeudenkäyntiasiamieheksi käräjäoikeudessa ilmoittautunut oikeustieteen kandidaatti Y oli käräjäoikeuden puheenjohtajan sitä häneltä tiedustellessa ilmoittanut, että kanne oli pantu vireille selvittäjän toimeksiannosta. Y ei ollut kuitenkaan voinut heti esittää yhtiön yrityssaneerauksessa selvittäjäksi määrätyn Z:n valtakirjaa. Koska Y:n tarkoituksena oli katsottava olleen toimia selvittäjän asiamiehenä, käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta, vaan sen olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 4 §:n 3 momentin nojalla varata Y:lle tilaisuus selvityksen esittämiseen valtuutuksestaan. Y oli esittänyt selvityksen valtuutuksestaan hovioikeudelle ja selvittäjä oli siten hyväksynyt Y:n tekemän valituksen. Y:n oli katsottava asiamieheksi ilmoittautumisestaan lähtien toimineen valtuutuksen nojalla.

Näillä perusteilla hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti jutun käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut

Takaisinsaantikanne on 21.9.1993 pantu vireille yhtiön nimissä ja yhtiö itse on käräjäoikeudessa ajanut sitä. Yrityksen saneerauksesta annetun lain 35 §:n 3 momentin mukaan takaisinsaantia voi vaatia selvittäjä tai velkoja. Yhtiöllä ei siten ole puhevaltaa asiassa. Yhtiön selvittäjä ei ole käräjäoikeudessa vaatinut takaisinsaantia, eikä kannetta sen vuoksi hovioikeuteen toimitetusta valtakirjasta huolimatta voida tutkia hänen esittämänään.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.