27.6.1994

Kiteen Seudun Osuuspankin kanne Liperin kihlakunnanoikeudessa

Osuuspankki lausui A:ta ja B:tä vastaan ajamassaan kanteessa, että C oli perustetun, mutta rekisteröimättömän Itä-Suomen AV-Center Oy:n puolesta hyväksynyt 9.4.1990 Osuuspankkien Keskuspankki Oy:n tekemän tarjouksen 200 000 markan valuuttaluotosta. A ja B olivat samana päivänä sitoutuneet omavelkaiseen ja yhteisvastuulliseen takaukseen luoton takaisinmaksusta. Osuuspankki oli 12.4.1990 antanut valuuttaluottoon pankkitakauksen Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle. A ja B olivat antaneet omavelkaisen takauksen sen takaisin maksamisesta, minkä osuuspankki takauksen nojalla suorittaa. Itä-Suomen AV-Center Oy:n nostama luotto oli irtisanottu takaisinmaksettavaksi 28.10.1992 ja Osuuspankkien Keskuspankki Oy oli siirtänyt luottosopimuksen 19.11.1992 kaikkine oikeuksineen osuuspankille.

Osuuspankki oli pankkitakaussitoumuksen perusteella suorittanut Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle 273 923,70 markkaa, mistä pääomasta velallinen oli jättänyt osuuspankille korvaamatta 265 897,38 markkaa.

Osuuspankki vaati A:n ja B:n velvoittamista takaussitoumuksensa perusteella yhteisvastuullisesti C:n kanssa suorittamaan osuuspankille 265 897,38 markkaa korkoineen.

A:n ja B:n vastaus

A ja B kiistivät kanteen. He eivät takausta antaessaan olleet tietoisia siitä, että Itä-Suomen AV-Center Oy oli ollut rekisteröimätön yhtiö. He katsoivat olevansa enintään vastuussa 200 000 markan pääomasta.

Liperin kihlakunnanoikeuden päätös 4.1.1993

Kihlakunnanoikeus lausui, että todistajana kuultu pankin toimihenkilö oli kertonut takaajien kanssa yleensä käytävän läpi asiakirja-aineisto, jos nämä eivät olleet mukana luoton järjestelyvaiheessa. C oli A:n ja B:n poika. Vanhemmat olivat aikaisemminkin antaneet takauksia poikansa ja tämän yhtiöiden veloista.

Kihlakunnanoikeus katsoi huomioon ottaen asiassa esitetyn selvityksen, että osuuspankki ei takaajien kanssa asioidessaan ollut menetellyt siten, että takaajien vastuu olisi muodostunut laajemmaksi kuin mitä heidän takausta antaessaan pankin puolesta oli annettu ymmärtää. Esitetyt seikat huomioon ottaen pelkästään valuuttaluottoon liittyvän riskin vuoksi ei ollut edellytyksiä takaajien vastuun rajoittamiselle 200 000 markan pääomamäärään. Kihlakunnanoikeus velvoitti sen vuoksi A:n ja B:n vastasitoumukseensa perustuvana saatavana yhteisvastuullisesti C:n kanssa suorittamaan osuuspankille 265 897,38 markkaa korkoineen.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 24.8.1993

A ja B valittivat hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.

Perustelut

Osuuspankkien Keskuspankki Oy on kanteessa kerrotulla tavalla tarjonnut Itä-Suomen AV-Center Oy:lle 200 000 markan määräisen valuuttaluoton, minkä tarjouksen C Itä-Suomen AV-Center Oy:n puolesta on hyväksynyt 9.4.1990. C on yhtiön nimissä samana päivänä annetulla vastasitoumuksella sitoutunut korvaamaan osuuspankille kaiken sen, minkä osuuspankki on suorittanut tai harkitsee olevansa velvollinen suorittamaan Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle tälle antamansa takauksen nojalla. A ja B ovat niin ikään 9.4.1990, mikäli osuuspankki antaa Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle omavelkaisen takauksen Itä-Suomen AV-Center Oy:n vastuiden ja sitoumusten takaisinmaksamisesta, sitoutuneet tämän puolesta omavelkaiseen takaukseen osuuspankille kaiken sen takaisinmaksamisesta, minkä osuuspankki takaussitoumuksensa nojalla on suorittanut tai harkitsee olevansa velvollinen suorittamaan pääoman, koron, kulujen ja mahdollisen kurssitappion muodossa sekä maksamaan osuuspankin suoritukselle sitoumuksessa tarkemmin määrättyä korkoa. Osuuspankki on 12.4.1990 antanut Osuuspankkien Keskuspankki Oy:lle edellä edellytetyn takauksen.

Osakeyhtiölain 2 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan osakeyhtiö ei voi tehdä sitoumuksia ennen sen rekisteröimistä. Saman pykälän 2 momentin mukaan vastuu perustamiskokouksen jälkeen syntyneestä velvoitteesta siirtyy kuitenkin yhtiölle sen jälkeen kun se on rekisteröity.

Edellä kerrottuja sitoumuksia annettaessa tai myöhemminkään Itä-Suomen AV-Center Oy:tä ei ole rekisteröity ja sen perustaminen on näin ollen rauennut. Yhtiötä velvoittavaa sitoumusta ei siten ole syntynyt. Tällöin takaajat vastaavat sitoumuksestaan vain jos he ovat sitoutuessaan takaukseen tienneet, ettei yhtiö ollut rekisteröity. Jutussa ei ole selvitetty A:n ja B:n olleen tietoisia siitä, että Itä-Suomen AVCenter Oy on ollut rekisteröimätön. Takaus ei näin ollen sido heitä.

Tuomiolauselma

Kihlakunnanoikeuden päätöstä ja hovioikeuden tuomiota muutetaan. Kiteen Seudun Osuuspankin kanne hylätään A:han ja B:hen kohdistetulta osalta sekä heidät vapautetaan alempien oikeuksien tuomitsemasta maksuvelvollisuudesta. Kihlakunnanoikeuden tuomitsemat määrät jäävät näin ollen C:n yksin osuuspankille suoritettaviksi.