13.3.1991

Kymin tuomiokunnan käräjätuomarin päätös 29.9.1988

Käräjätuomari on lausunut, että kaupunki ei ollut antanut selvitystä siitä, että Osuuskunta Ympäristön hallituksen kokouksesta 3.2.1987 ja hallintoneuvoston kokouksesta 14.4.1986 poissaolleille jäsenille oli annettu kutsut, hallituksen jäsenille osuuskuntalain 74 §:n mukaisesti ja hallintoneuvoston jäsenille osuuskunnan sääntöjen 21 §:n mukaisesti, eikä siten näyttänyt, että osuuskunta olisi laillisesti hyväksynyt huudatettavan kaupan.

Näillä perusteilla käräjätuomari on lainhuudatuksesta ja kiinteistönsaannon moittimisajasta annetun lain 7 §:n nojalla hylännyt hakemuksen.

Kouvolan hovioikeuden päätös 30.5.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi kaupunki oli valittamalla saattanut asian, ei ole muuttanut käräjätuomarin päätöstä.

Perustelut

Osuuskauppa Ympäristön hallintoneuvosto on kokouksessaan 14.4.1986 myöntänyt osuuskunnan hallitukselle valtuudet myydä Anjalankosken kaupungille kysymyksessä olevat määräalat. Kokous on siitä laaditun pöytäkirjan 2 §:n mukaan yksimielisesti todettu laillisesti koollekutsutuksi ja päätösvaltaiseksi. Osuuskunnan hallitus on kokouksessaan 3.2.1987 päättänyt myydä määräalat kaupungille. Kokouksesta laaditun pöytäkirjan 1 §:n mukaan hallituksen puheenjohtaja on todennut kokouksen laillisesti koollekutsutuksi ja päätösvaltaiseksi. Hallintoneuvoston ja hallituksen puheenjohtajat ovat todistaneet oikeiksi edellä mainituissa kokouksissa laaditut pöytäkirjat. Kun otetaan huomioon osuuskuntalain 73 §:n 3 momentin ja 85 §:n 4 momentin säännökset osuuskunnan hallituksen ja hallintoneuvoston pöytäkirjojen pitämisestä, on näihin pöytäkirjoihin tehtyjä merkintöjä siitä, että kokoukset on laillisesti kutsuttu kokoon, pidettävä uskottavina, ellei ole perusteltua aihetta epäillä muuta. Jos tällaista aihetta ilmenee lainhuutoa haettaessa, voi lainhuudatusviranomainen velvoittaa hakijan esittämään tarpeellista lisäselvitystä ennen päätöksentekoa. Esillä olevassa asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi pääteltävissä, että Osuuskauppa Ympäristön hallitusta ja hallintoneuvostoa ei olisi laillisesti kutsuttu kokoon. Lainhuutohakemusta ei olisi sen vuoksi saanut hylätä hovioikeuden ja käräjätuomarin päätöksissä mainitulla perusteella.

Esittelijän mietintö

Esittelijäneuvos Heikonen:

Perustelut

Kokouskutsu hallintoneuvoston kokoukseen on osuuskunnan sääntöjen 21.2 §:n mukaan lähetettävä jokaiselle hallintoneuvoston jäsenelle vähintään seitsemän päivää ennen kokousta. Hallintoneuvoston kokous on 14.4.1986 pöytäkirjan 2 §:n kohdalla todettu yksimielisesti laillisesti koollekutsutuksi. Hallintoneuvoston kokous on sääntöjen mukaan ollut päätösvaltainen, koska kokouksessa on ollut läsnä enemmistö toisin sanoen sen kaupparekisteriin merkityistä 21 jäsenestä 16 jäsentä. Lisäksi ovat saapuvilla olleet hallituksen kaupparekisteriin merkityistä viidestä jäsenestä neljä jäsentä, joilla on sääntöjen mukaan ollut oikeus käyttää kokouksessa laillista puhevaltaa. Päätös määräalojen myymisestä Anjalankosken kaupungille on ollut yksimielinen. Osuuskunnan hallitukselle on myönnetty valtuudet kaupan ehdoista päättämiseen.

Osuuskunnan säännöissä ei ole määräystä hallituksen kokouskutsusta. Osuuskuntalain 74 luvun 1 §:n mukaan kutsu hallituksen kokoukseen ei ole määrämuotoinen. Kaikkien hallituksen jäsenten on mikäli mahdollista saatava kutsu. Hallituksen kokouksen 3.2.1987 pöytäkirjan 1 §:n mukaan hallitus on todettu laillisesti koollekutsutuksi ja päätösvaltaiseksi. Hallituksen viidestä jäsenestä on paikalla ollut sääntöjen edellyttämät kolme jäsentä. Hallitus on yksimielisesti päättänyt hyväksyä Anjalankosken kaupungin tarjouksen määräaloista.

Hallintoneuvoston ja hallituksen kokousten pöytäkirjojen merkinnät kokouskutsusta, kokouksien puheenjohtajien allekirjoitukset edellä mainittujen pöytäkirjojen oikeellisuudesta sekä esitetty selvitys edellä mainittujen hallintoelinten päätösvaltaisuudesta huomioon ottaen ei ole perusteltua aihetta epäillä, että mahdollisella kokouskutsuvirheellä olisi ollut vaikutusta osuuskunnan hallintoneuvoston tai hallituksen päätöksiin. Edellytykset lainhuudon myöntämiseen ovat siten olemassa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja Kymin tuomiokunnan käräjätuomarin päätökset kumottaneen. Asia palautettaneen Anjalankosken käräjäkunnan arkistokäsittelyyn ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväksi.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja Kymin tuomiokunnan käräjätuomarin päätökset kumotaan ja asia palautetaan tuomiokunnan kansliaan ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväksi.