31.7.1991

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 9.11.1989

Kestosiivous Oy:n A:ta vastaan ajamasta kanteesta ja hyläten A:n yhtiötä vastaan ajaman kanteen raastuvanoikeus on lausunut, että Espoossa kotipaikan omaavan Kestosiivous Oy:n toiminimi oli merkitty kaupparekisteriin 21.12.1988 numerolla 424.830 rekisteriviranomaiselle 11.4.1988 saapuneen ilmoituksen perusteella. Yhtiön toimialaksi oli kaupparekisteriin merkitty puhdistus- ja siivouspalvelujen konsultointi sekä tuottaminen, tähän liittyvien tarvikkeiden, aineiden ja laitteiden kauppa ja vuokraus sekä arvopaperikauppa. A oli 9.3.1988 tehnyt Helsingin maistraattiin elinkeinoilmoituksen, jonka mukaan hän toiminimellä Kestosiivous suorittaisi siivousalalla konttorisiivousta, rakennussiivousta, ravintolasiivousta ynnä muuta sekä vahaus- ja siivoustyötä ja loppusiivouksia.

Esitetyn selvityksen perusteella raastuvanoikeus oli todennut, että Kestosiivous Oy ja A T:mi Kestosiivouksen haltijana olivat harjoittaneet samaa elinkeinotoimintaa, joten niiden identtisten toiminimien sekoitettavuuteen voitiin toiminimilain 5 §:n nojalla vedota. Kestosiivous Oy oli rekisteröimällä saanut yksinoikeuden toiminimeensä ja tämä yksinoikeus oli tullut voimaan 11.4.1988, jolloin yhtiön ilmoitus oli saapunut rekisteriviranomaisille. Sitä vastoin oli jäänyt näyttämättä, että A, joka oli kertonut harjoittaneensa perheyhtiönä siivousliikettä vuoden 1987 lopulta, olisi ennen 11.4.1988 vakiinnuttamalla tai muutoinkaan saanut yksinoikeuden käyttämäänsä toiminimeen Kestosiivous.

Kun Kestosiivous Oy siis oli voinut vedota aikaisempaan oikeusperusteeseen ja sille niin ollen riitaa ratkaistaessa oli edellä mainitun lain 6 §:n 1 momentin nojalla annettava etusija, raastuvanoikeus on, samalla kun se toiminimilain 18 §:n nojalla kielsi A:ta, joka tahallaan oli loukannut Kestosiivous Oy:n oikeutta toiminimeen, 100.000 markan sakon uhalla käyttämästä toiminimeä Kestosiivous, saman lain 23 §:n nojalla velvoittanut A:n korvaamaan Kestosiivous Oy:lle toiminimioikeuden loukkauksesta aiheutuneen vahingon 35.000 markalla 16 prosentin korkoineen 20.7.1989 lukien sekä velvoittanut hänet korvaamaan 7.500 markalla Kestosiivous Oy:n oikeudenkäyntikulut 16 prosentin korkoineen päätöksen antopäivästä lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 12.9.1990

Hovioikeus, jossa A on hakenut muutosta, on lausunut, että A oli ainakin tuottamuksesta loukannut Kestosiivous Oy:n oikeutta toiminimeen eikä tuottamusta ollut pidettävä vähäisenä. Tällä ja muutoin raastuvanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on jättänyt raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen pysyväksi sekä velvoittanut A:n korvaamaan Kestosiivous Oy:n vastauskulut hovioikeudessa 1.000 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Perustelut

A on 9.3.1988 tehnyt elinkeinoilmoituksen ja viimeistään tuohon aikaan ryhtynyt käyttämään toiminimeä Kestosiivous liiketoiminnassaan. Myöhemmin eli 11.4.1988 on kaupparekisteriin tehty ilmoitus Kestosiivous Oy:n perustamisesta. Ryhtyessään käyttämään toiminimeään Kestosiivous, jota hän ei kaupparekisterilain 3 §:n mukaan ollut velvollinen ilmoittamaan kaupparekisteriin, A niin ollen ei ole loukannut kenenkään oikeutta eikä hänen ole näytetty olleen tietoinen osakeyhtiön olemassaolosta ennen kuin yhtiö on huomauttanut hänelle siitä, mikä yhtiön asiamiehen mukaan on tapahtunut 31.5.1989. Saatuaan ilmoituksen ja selvityksen yhtiön paremmasta oikeudesta toiminimeen A:lle on ollut annettava kohtuullinen aika toiminimen muuttamiseen. Kohtuullisena aikana Korkein oikeus tässä tapauksessa pitää kahta kuukautta. A on niin ollen tuottamuksellisesti rikkonut yhtiön oikeutta toiminimeen vasta elokuun alusta 1989. Yhtiön kirjanpitoa hoitanut henkilö on todistajana kertonut, ettei A:n toiminnasta ole aiheutunut kirjanpidossa näkyvää vahinkoa yhtiölle. Jutussa ei ole esitetty muitakaan seikkoja, jotka osoittaisivat yhtiön kärsineen vahinkoa A:n toiminnan johdosta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että A vapautetaan suorittamasta Kestosiivous Oy:lle vahingonkorvauksena 35.000 markkaa. Muilta osin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.

Hovioikeuden tuomion täytäntöönpanoa koskeva kielto kumotaan.