26.4.1990

Kanne Tampereen raastuvanoikeudessa

A on Remonttitalo Ky B:lle ja kommandiittiyhtiön henkilökohtaisesti vastuunalaiselle yhtiömiehelle B:lle 24.2.1987 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla raastuvanoikeudessa kertonut, että hän asui Tampereella osoitteessa Teiskontie 8 D 50. Kommandiittiyhtiö oli elokuussa 1986 asunto-osakeyhtiön toimesta suorittanut talossa korjaustöitä, joiden yhteydessä myös huoneistojen parvekkeet oli maalattu.

Lindgren oli elokuun alussa 1986 huomauttanut kommandiittiyhtiön työntekijälle, että hänen parvekkeella sijainneen pakastimensa takaa ja alta ei tarvinnut maalata, koska pakastin oli vaikeasti liikuteltavissa. Hän oli samassa yhteydessä varoittanut työntekijää pakastimen katkaisijasta. Saman päivän iltana hän oli käynyt tarkistamassa, että pakastimen vihreä tarkistuslamppu paloi. Käydessään seuraavan kerran 13.8.1986 pakastimella hän oli huomannut, että pakastimen virta oli katkennut ja sen sisältö oli kokonaisuudessaan sulanut pilalle. Pakastimen virran katkeaminen oli todennäköisesti johtunut siitä, että kommandiittiyhtiön työntekijät olivat liikkuneet parvekkeella huolimattomasti ja varomatta pakastimessa ollutta niin sanottua keinukatkaisijaa.

Sen vuoksi Lindgren on vaatinut, että kommandiittiyhtiö ja sen henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies B velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan hänelle korvaukseksi pakastimessa olleiden ruokien pilaantumisesta 2.906,70 markkaa 16 prosentin korkoineen vahingon havaitsemispäivästä 13.8.1986 lukien sekä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa laillisine korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Vastine

Kommandiittiyhtiö ja B ovat kiistäneet kanteen perusteettomana ja vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Raastuvanoikeuden päätös 22.9.1987

Lindgren oli oman parvekkeensa osalta ollut taloyhtiön nimenomaisen kehotuksenkin mukaan velvollinen tyhjentämään parvekkeen siellä olleista esineistä siten, että korjaus- ja maalaustyötä oli voitu esteettä suorittaa. Kun Lindgren pakastimen vaikean siirrettävyyden vuoksi ei ollut siirtänyt sitä pois, vaan hän oli kommandiittiyhtiön työntekijöiden luvalla jättänyt sen paikoilleen, Lindgren, joka oli ollut tietoinen pakastimensa sisällöstä ja siitä, että pakastimen katkaisijan päältä pois kytkeytyminen oli mahdollista ja saattoi aiheuttaa pakasteille vahinkoa, oli ollut velvollinen mainituissa olosuhteissa valvomaan, ettei virta työsuorituksen aikana päässyt kytkeytymään pois pakastimesta, mistä seikasta Lindgren ei ollut näyttänyt nimenomaisesti työntekijöitä varoittaneensa.

Kun kommandiittiyhtiön työntekijät, joiden lisäksi muiden ulkopuolisten henkilöiden ei ollut näytetty liikkuneen parvekkeella, eivät salliessaan pakastimen olevan paikoillaan, mistä he olivat Lindgrenin kanssa sopineet ja mikä seikka oli vaikuttanut pakastimen huomioon ottamiseen työssä, olleet omasta puolestaan myöskään noudattaneet heiltä mainituissa olosuhteissa kohtuudella vaadittavaa sellaista huolellisuutta, että he olisivat työstä poistuessaan varmistaneet sen, että pakastimeen jäi virta päälle, minkä seikan merkitys heidän oli täytynyt ymmärtää ja mistä laiminlyönnistä vahinko oli todennäköisimmin aiheutunut, kommandiittiyhtiön oli työn suorittajana katsottava myös osaltaan olleen vastuussa Lindgrenille aiheutuneesta vahingosta.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on velvoittanut kommandiittiyhtiön ja B:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Lindgrenille puolet vahingosta eli 1.453,36 markkaa 16 prosentin korkoineen 13.8.1986 lukien. Jutun lopputulokseen nähden asianosaiset ovat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Turun hovioikeuden tuomio 17.2.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Lindgren sekä kommandiittiyhtiö ja B olivat saattaneet jutun, on lausunut, että kommandiittiyhtiö oli elokuussa 1986 suorittanut As. Oy Teiskontie 8:n kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella Tampereella asunto-osakeyhtiön Teiskontie 8:ssa sijaitsevassa kiinteistössä muun muassa parvekkeiden korjaus- ja maalaustöitä.

Lindgren omisti sanotussa asunto-osakeyhtiössä osakkeet, jotka oikeuttivat huoneiston D 50 hallintaan.

Lindgrenin parvekkeella oli ollut pakastin, josta oli 4. ja 13.8.1986 välisenä aikana kytkeytynyt virta pois päältä. Kun se, että kommandiittiyhtiön työntekijät olivat tuona aikana suorittaneet sanotulla parvekkeella korjaus- ja maalaustöitä, ei sellaisenaan riittänyt selvitykseksi siitä, että sanotut työntekijät olisivat virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaneet virran kytkeytymisen pois pakastimesta ja muuta selvitystä ei ollut esitetty, oli jäänyt epäselväksi, mistä syystä virran kytkeytyminen pois päältä oli aiheutunut, ja näin ollen epäselväksi oli jäänyt myös se, olivatko kommandiittiyhtiön työntekijät aiheuttaneet korvausvaatimuksen perusteena olleen vahingon.

Joka väitti, että hänelle oli toisen tahallisen tai tuottamuksellisen käyttäytymisen johdosta syntynyt vahingonkorvaussaaminen, kärsi haitallisen seuraamuksen siitä, että saamisoikeuden syntyperusteet jäivät epäselviksi. Lindgrenin kanne oli siten hylättävä.

Hovioikeus on sen vuoksi kumonnut raastuvanoikeuden päätöksen. Kommandiittiyhtiö ja B on vapautettu korvaamasta Lindgrenille maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta 1.453,36 markkaa korkoineen. Jutun näin päättyessä on hylätty asianosaisten vaatimukset saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Perustelut

As. Oy Teiskontie 8:n toimeksiannosta Remonttitalo Ky B on elokuussa 1986 suorittanut asuntoosakeyhtiön omistamassa talossa kunnostustöitä, joihin on kuulunut muun muassa parvekkeiden korjaus ja maalaus. Tämän takia asunto-osakeyhtiö on ennen parveketöiden aloittamista kehottanut talon asukkaita tyhjentämään parvekkeet maalaustöiden ajaksi. Lindgrenillä, joka omistaa huoneiston D 50 hallintaan oikeuttavat osakkeet, on ollut huoneistonsa parvekkeella pakastin ja siinä erilaista ruokatavaraa. Lindgren on huomauttanut kommandiittiyhtiön työntekijöille, että pakastin on vaikeasti liikuteltavissa ja ettei sen alta ja takaa tarvinnut maalata. Työntekijät ovat tähän vastanneet, että he tulevat toimeen, vaikkei pakastinta siirrettäisi parvekkeelta. Tarkastaessaan pakastinta 4.8.1986 Lindgren on todennut sen olleen kunnossa, mutta tarkastaessaan sen seuraavan kerran 13.8.1986 sähkö on ollut poiskytkettynä ja pakastimessa olleet ruokatavarat ovat olleet pilaantuneet.

Asunto-osakeyhtiön asiana on ollut huolehtia muun muassa parvekkeiden maalauksesta eikä Lindgrenillä ole ollut oikeutta antaa työn laajuutta koskevia määräyksiä. Kommandiittiyhtiön työntekijät ovat niin ollen maalaustyötä suorittaessaan joutuneet siirtämään pakastinta. Toimittaessaan siten Lindgrenin tehtävänä ollutta pakastimen siirtämistä he eivät ole ottaneet huolehtiakseen pakastimesta kommandiittiyhtiön puolesta. Heidän ei myöskään ole näytetty tällöin tai muutoinkaan työssään Lindgrenin parvekkeella syyllistyneen sellaiseen virheeseen tai laiminlyöntiin, joka aiheuttaisi kommandiittiyhtiölle korvausvastuun sähkön katkeamisesta johtuneesta ruokatavaroiden pilaantumisesta Lindgrenin valvontaa vaille jättämässä pakastimessa. Tämän vuoksi kommandiittiyhtiö ei ole velvollinen suorittamaan Lindgrenille vahingonkorvausta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. A velvoitetaan suorittamaan Remonttitalo Ky B:lle ja B:lle yhteisesti korvaukseksi heillä täällä olleista oikeudenkäyntikuluista 1.200 markkaa.